| 編譯 · 劉佳

上世紀(jì)70年代，發(fā)達(dá)國(guó)家用鋼鐵般的意志成功抑制了通貨膨脹。英國(guó)政府采用高利率政策壓低經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率；美聯(lián)儲(chǔ)也緊隨其后地采取了這一行動(dòng)。由于未來(lái)價(jià)格增幅預(yù)期緊跟央行通脹目標(biāo)，因而此后很長(zhǎng)一段時(shí)間發(fā)達(dá)國(guó)家能夠維持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，偶爾伴隨短暫衰退。

分析家普遍認(rèn)為全球經(jīng)濟(jì)衰退會(huì)壓低通貨膨脹率。失業(yè)者為了尋求就業(yè)機(jī)會(huì)不由地降低薪資要求；庫(kù)存多的企業(yè)會(huì)降低商品價(jià)格來(lái)清理存貨。兩者加起來(lái)，就應(yīng)該得出通脹得以抑制的結(jié)論。2009年4月，國(guó)際貨幣基金組織預(yù)先通報(bào)了發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體當(dāng)年通貨膨脹率將會(huì)是-0.2%。相反，當(dāng)年除了日本之外，幾乎所有發(fā)達(dá)國(guó)家的通脹都是正值。

“通貨緊縮一直以來(lái)都是一只不叫的狗”，這是國(guó)際貨幣基金組織在新發(fā)布的《世界經(jīng)濟(jì)展望》中的措辭。1980-1982年間，美國(guó)失業(yè)率躍升了4.5%達(dá)到10.8%，而核心通貨膨脹率從12.0%降至4.5%。2007-2009年間，美國(guó)失業(yè)率升幅更大，可是通貨膨脹率卻從2.4%降至1.7%。有些國(guó)家通貨膨脹率高于（比如英國(guó)為例）或低于（比如日本為例）央行目標(biāo)通脹值，可通貨膨脹率預(yù)期卻始終接近央行目標(biāo)。

可見(jiàn)，通貨膨脹不再是準(zhǔn)確的經(jīng)濟(jì)情況反應(yīng)。

一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為穩(wěn)定的通貨膨脹率緣于勞動(dòng)力市場(chǎng)巨變。近年來(lái)，鑒于過(guò)度慷慨的社會(huì)福利和過(guò)時(shí)的勞動(dòng)技能，失業(yè)勞動(dòng)力永久地退出了勞動(dòng)力市場(chǎng)，因此薪資水平和商品價(jià)格下降幅度不大。退出勞動(dòng)力市場(chǎng)的工人不再參與求職競(jìng)爭(zhēng)，因此他們對(duì)降低通貨膨脹率不起作用。

也有一些人認(rèn)為穩(wěn)定的通貨膨脹率反映出各國(guó)央行的可信度。上世紀(jì)80年代后期，各國(guó)央行大力遏制通貨膨脹并為其設(shè)定了較低的目標(biāo)值，他們把未來(lái)商品價(jià)格和薪資水平的增幅嚴(yán)格地固定。勞動(dòng)者們期望商品價(jià)格緩慢上升，但不會(huì)強(qiáng)烈要求提高工資，這有助于企業(yè)保持低水平的成本和出貨價(jià)格。經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，這一機(jī)制同樣也有助于抑制通貨緊縮。如果預(yù)期商品價(jià)格不降低，那么勞動(dòng)者不太可能接受減薪。雇主能夠預(yù)期需要支付的薪資有多少，那么他們就更不愿意降低商品價(jià)格。

國(guó)際貨幣基金組織認(rèn)為，第二個(gè)觀點(diǎn)更符合調(diào)查數(shù)據(jù)。自1990年以來(lái)，通貨膨脹率預(yù)期一直逐步靠攏央行設(shè)定的目標(biāo)值。同一時(shí)期內(nèi)，實(shí)際通貨膨脹率與官方目標(biāo)之間的短期差距對(duì)人們預(yù)期的影響越來(lái)越小。市場(chǎng)似乎相信央行能夠把通貨膨脹率控制在目標(biāo)之內(nèi)，而且信任自己能夠幫助把通貨膨率控制在范圍之內(nèi)。

由于通貨膨脹率變得愈來(lái)愈穩(wěn)定，因此它與其他經(jīng)濟(jì)指標(biāo)之間的關(guān)聯(lián)就愈來(lái)愈弱。國(guó)際貨幣基金組織研究了60年代以來(lái)全球21個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)狀況，研究表明：現(xiàn)在失業(yè)率對(duì)通貨膨脹率的影響要比過(guò)去小很多。若是兩者之間的關(guān)聯(lián)性保持不變，那么在最近一次經(jīng)濟(jì)衰退中，美國(guó)經(jīng)濟(jì)會(huì)面臨3%的通貨緊縮率。

有人擔(dān)心通貨膨脹率預(yù)期值在下次經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期難以保持穩(wěn)定，IMF的調(diào)查足以寬慰他們。畢竟，企業(yè)更喜歡提高價(jià)格而不是降低價(jià)格。但是金融危機(jī)前的經(jīng)驗(yàn)表明，“經(jīng)濟(jì)繁榮”也不會(huì)帶來(lái)太大差別。金融危機(jī)前的10年中，英國(guó)、愛(ài)爾蘭和西班牙曾出現(xiàn)過(guò)失業(yè)率一度跌破其預(yù)計(jì)的“自然率”，即最低可持續(xù)發(fā)展率。而實(shí)際通貨膨脹率和預(yù)期值幾乎毫無(wú)變化。

什么原因讓通貨膨脹率預(yù)期值像70年代一樣不受其他經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的影響？對(duì)比美國(guó)和德國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)之后，國(guó)際貨幣基金組織得出結(jié)論：央行的獨(dú)立性決定一切。

更令人擔(dān)憂的是，通貨膨脹率和失業(yè)率之間日益脆弱的關(guān)聯(lián)性，可能讓人忽視了不斷上升的失業(yè)率的危險(xiǎn)性。當(dāng)不斷上升的失業(yè)率導(dǎo)致通貨膨脹率波動(dòng)的時(shí)候，上世紀(jì)30年代和80年代通貨膨脹率與失業(yè)率緊密相連，各國(guó)央行高管們把這一關(guān)聯(lián)打破了?，F(xiàn)在，他們或許因?yàn)榉€(wěn)定的通貨膨脹率而低估近來(lái)出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。突然爆發(fā)通貨緊縮或許會(huì)促使他們采取行動(dòng)，甚至迫使他們拿出最有效的辦法來(lái)抵抗經(jīng)濟(jì)衰退。過(guò)去的成功蒙敝了央行的視線。通貨膨漲率不再能準(zhǔn)確地反應(yīng)經(jīng)濟(jì)情況，各國(guó)央行必須另尋其他指標(biāo)來(lái)防止經(jīng)濟(jì)不健康運(yùn)行。