薛涌

有一個(gè)有趣的發(fā)現(xiàn)：美國(guó)橄欖球聯(lián)盟的基本原則，竟然是均富。

在傳統(tǒng)印象中，歐洲是高福利的資本主義，美國(guó)則表現(xiàn)得自由放任、弱肉強(qiáng)食、贏者通吃、貧富分化日益嚴(yán)重……這一切，在體育方面正好反了過來。

歐洲的足球俱樂部，富者愈富、貧者愈貧。近十幾年來，意大利發(fā)起的足球商業(yè)革命席卷歐洲，皇馬、曼聯(lián)等幾個(gè)巨無霸壟斷了市場(chǎng)。特別是電視轉(zhuǎn)播收入，大多進(jìn)了幾個(gè)“王朝”的腰包，小俱樂部紛紛面臨破產(chǎn)。美國(guó)的體育，則素有扶弱的傳統(tǒng)。比如幾大球類的職業(yè)聯(lián)盟，在選秀時(shí)，基本是讓弱隊(duì)先挑，保證優(yōu)秀的隊(duì)員分布均勻，使巨無霸很難產(chǎn)生。橄欖球做得更極端。選秀讓弱隊(duì)優(yōu)先，不過是讓大家盡可能站到同一條起跑線上，強(qiáng)調(diào)的是機(jī)會(huì)均等。橄欖球聯(lián)盟甚至強(qiáng)調(diào)結(jié)果均等，其中一個(gè)措施，就是32個(gè)隊(duì)均分整個(gè)聯(lián)盟的全國(guó)電視轉(zhuǎn)播收入。

這種平均主義在許多人看來，幾乎和大鍋飯無異。試想，你經(jīng)營(yíng)一個(gè)隊(duì)，找最好的教練，出最高的價(jià)錢購(gòu)買球星，一路打進(jìn)“超級(jí)碗”，大部分比賽被全國(guó)轉(zhuǎn)播。另一個(gè)隊(duì)，排名最后，根本進(jìn)不了季后賽，除了地方臺(tái)外幾乎沒有電視轉(zhuǎn)播。這兩個(gè)隊(duì)要均分轉(zhuǎn)播收入，有人竟無功受祿。你能想象皇馬和西甲的最后一名平分電視轉(zhuǎn)播收入嗎？可是，這是美國(guó)自1960年以來就實(shí)施的制度，行之有效。最近，32個(gè)聯(lián)盟成員又以30：2的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)通過決議，其基本精神是大家均分收入。大城市的隊(duì)上座率高，門票收入豐厚，要補(bǔ)助小地方名不見經(jīng)傳的俱樂部。

如此大鍋飯，怎么可能創(chuàng)造效率呢？可是，如果僅從財(cái)政表現(xiàn)上看，美國(guó)橄欖球聯(lián)盟是世界效益最高的聯(lián)盟，不僅勝過歐洲任何一個(gè)足球聯(lián)盟，也勝過美國(guó)其他球類的聯(lián)盟。于是，人們就不得不解釋：這種分享利潤(rùn)的模式，為什么比“產(chǎn)權(quán)”界定更清楚的模式有效率？

簡(jiǎn)單地說，歐洲足球俱樂部的模式，是保證贏者贏，這代表了傳統(tǒng)理念上自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)?；蜀R、曼聯(lián)等“王朝”，就是這么通過“贏”而被創(chuàng)造出來的，他們的成功所獲得的回報(bào)是不受限制的。這種優(yōu)勝劣汰的規(guī)則毫無疑問有著高效率，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，這一模式的成功卻帶來了重重危機(jī)。最大的問題是，幾個(gè)大俱樂部過多地壟斷了足球利潤(rùn)，小俱樂部越來越?jīng)]有出路：沒錢就雇不起大牌球星，雇不起大牌球星就沒錢……這樣惡性循環(huán)下去，導(dǎo)致小俱樂部破產(chǎn)。貧富分化，有兩種出路：一是俱樂部越來越少；二是大俱樂部和小俱樂部的力量對(duì)比越來越懸殊，無法創(chuàng)造黑馬，比賽缺乏懸念，只有幾個(gè)大俱樂部之間的比賽可看。長(zhǎng)此以往，足球的整體經(jīng)濟(jì)規(guī)模很難維持持續(xù)增長(zhǎng)。

美國(guó)橄欖球的模式，則是要保證輸者不輸。要是聽任輸者一路輸下去，32個(gè)隊(duì)就可能變成16個(gè)隊(duì)，或者最多有幾個(gè)隊(duì)有全國(guó)感召力，值得轉(zhuǎn)播的比賽就少了。所以，強(qiáng)隊(duì)不斷給弱隊(duì)輸血。結(jié)果，大家勢(shì)均力敵。只要賽季沒有開始，你看不出哪個(gè)隊(duì)能奪冠或進(jìn)季后賽，場(chǎng)場(chǎng)提心吊膽。觀察近二三十年的比賽結(jié)果，也是冠軍輪流坐。這樣，可看的、值得轉(zhuǎn)播的比賽非常多，整個(gè)聯(lián)盟保障了其市場(chǎng)份額?？疵绹?guó)職業(yè)球類聯(lián)賽一個(gè)最大的印象，是一些不怎么樣的隊(duì)比賽，觀眾居然也是爆滿。

歐洲的足球模式，保證了短時(shí)段的充分競(jìng)爭(zhēng)，讓勝者獲得充分的果實(shí)，但傷害了長(zhǎng)時(shí)段的競(jìng)爭(zhēng)。美國(guó)橄欖球模式則在短時(shí)段內(nèi)進(jìn)行有限的競(jìng)爭(zhēng)，限制贏家獲取暴利，但保證了長(zhǎng)時(shí)段的充分競(jìng)爭(zhēng)。

這樣的橄欖球模式，不僅給職業(yè)體育特別是中國(guó)足球提供了典范，也給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)提供了典范。它說明一個(gè)以富濟(jì)貧的均富社會(huì)，比貧富分化的自由放任社會(huì)更有競(jìng)爭(zhēng)力。

許多人雖然擁護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但對(duì)這種橄欖球社會(huì)的規(guī)則還一知半解。在高等教育、企業(yè)界創(chuàng)造幾個(gè)皇馬、曼聯(lián)式的“王朝”，就等于把這些“王朝”擺在了不需要競(jìng)爭(zhēng)的地位上，給了它們更大的犯錯(cuò)誤、維持更長(zhǎng)時(shí)期的無效率的空間，使它們表現(xiàn)再差也不可能被淘汰。

一句話：你要建設(shè)一個(gè)橄欖球型社會(huì)，就必須有一套橄欖球型社會(huì)的規(guī)則。

（余 娟摘自江蘇文藝出版社《當(dāng)下中國(guó)的貧富之爭(zhēng)》一書）