安 妮 徐俊峰 葛 龍 梁 莉 石新彤 周為文 馬繼春 劉銀春 田金徽

·論著·

《中國循證兒科雜志》發(fā)表的干預(yù)類系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)

安 妮1,2徐俊峰1,2葛 龍1,2梁 莉2石新彤1,2周為文1,3馬繼春1,2劉銀春1,2田金徽1

目的 評(píng)價(jià)中文兒科學(xué)科循證醫(yī)學(xué)雜志發(fā)表的干預(yù)類系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析的報(bào)告質(zhì)量。方法 檢索創(chuàng)刊之日起至2011年12月31日《中國循證兒科雜志》和Pediatrics公開發(fā)表的干預(yù)類系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析，收集待評(píng)價(jià)文獻(xiàn)的基本信息，采用系統(tǒng)綜述和Meta分析優(yōu)先報(bào)告的條目(PRISMA)量表進(jìn)行評(píng)價(jià)。使用Review Manager 5.2、Meta-Analyst軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。結(jié)果 共納入文獻(xiàn)67篇?！吨袊C兒科雜志》和Pediatrics分別為30篇和37篇。PRISMA量表評(píng)分最高24.5分，最低12.0分，平均(19.98±2.86)分。PRISMA發(fā)布前后，系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析的報(bào)告質(zhì)量差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。作者人數(shù)對(duì)系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析的報(bào)告質(zhì)量影響不顯著。系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析報(bào)告質(zhì)量，有基金資助優(yōu)于無基金資助，作者單位數(shù)量<2個(gè)優(yōu)于作者單位數(shù)量≥2個(gè)，來自醫(yī)院的作者優(yōu)于來自研究機(jī)構(gòu)，中文文獻(xiàn)高于英文文獻(xiàn)。PRISMA得分《中國循證兒科雜志》高于Pediatrics；《中國循證兒科雜志》66.7%的文獻(xiàn)PRISMA得分集中在高質(zhì)量分?jǐn)?shù)段～27分，無低質(zhì)量文獻(xiàn)，Pediatrics70.3%的文獻(xiàn)PRISMA得分集中在中等質(zhì)量分?jǐn)?shù)段～21分，低質(zhì)量文獻(xiàn)占13.5%。結(jié)論 《中國循證兒科雜志》在理解和執(zhí)行系統(tǒng)評(píng)價(jià)和Meta分析寫作規(guī)范的努力是值得肯定的，進(jìn)一步提高報(bào)告質(zhì)量和規(guī)范發(fā)表還有很大空間。鑒于納入評(píng)價(jià)的雜志和文獻(xiàn)數(shù)較少，推而廣之到兒科學(xué)雜志PRISMA評(píng)價(jià)報(bào)告質(zhì)量還缺乏信心。

中國循證兒科雜志； 系統(tǒng)評(píng)價(jià); Meta分析； 報(bào)告質(zhì)量； 質(zhì)量評(píng)價(jià)

系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析作為最高級(jí)別的證據(jù)位居循證證據(jù)金字塔的頂端[1,2]，其重要性不言而喻，常成為制定臨床實(shí)踐指南的文獻(xiàn)基礎(chǔ)，臨床醫(yī)生通過閱讀系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析可更新在該學(xué)科中所掌握的信息，出資機(jī)構(gòu)在批準(zhǔn)一項(xiàng)研究之前也有可能要求先行系統(tǒng)評(píng)價(jià)以確保其合理性[3]。但由于存在自身設(shè)計(jì)缺陷，或納入研究本身的質(zhì)量不高或報(bào)告不充分等原因，系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析的證據(jù)強(qiáng)度往往可能會(huì)降低[4]，使用不當(dāng)將會(huì)影響結(jié)果的可信度與應(yīng)用價(jià)值。因此，有必要對(duì)系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析的報(bào)告質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)。

1996 年，一個(gè)國際性小組發(fā)布了Meta分析報(bào)告質(zhì)量(quality of reporting of meta-analyses,QUOROM)的指南[5]，該指南著重關(guān)注RCT Meta分析的報(bào)告質(zhì)量。2009年，以David Moher為代表的小組在QUOROM的基礎(chǔ)上進(jìn)行修訂總結(jié)，加入了對(duì)系統(tǒng)評(píng)價(jià)的關(guān)注，將QUOROM更名為系統(tǒng)評(píng)價(jià)和Meta分析優(yōu)先報(bào)告的條目(preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses, PRISMA)[3]。PRISMA的制定對(duì)于規(guī)范系統(tǒng)評(píng)價(jià)和Meta分析的報(bào)告質(zhì)量起到重要作用[6]。

《中國循證兒科雜志》是由復(fù)旦大學(xué)主辦的兒科專業(yè)學(xué)術(shù)技術(shù)類期刊，自2008年被國內(nèi)主要數(shù)據(jù)庫收錄后，《中國學(xué)術(shù)期刊影響因子年報(bào)(自然科學(xué)與工程技術(shù))》2012年發(fā)布的影響因子高達(dá)1.273[7]，在《中國科技論文統(tǒng)計(jì)與分析》2012年發(fā)布的影響因子高達(dá)1.140[8]，創(chuàng)刊8年反映的影響因子居醫(yī)學(xué)科技期刊的前20位。Pediatrics是由美國兒科醫(yī)學(xué)會(huì)(AAP,Amercian Academy of Pediatrics)主辦，創(chuàng)刊65年來，被兒科學(xué)界公認(rèn)為最具有影響力的兒科臨床醫(yī)學(xué)雜志。在兒科學(xué)領(lǐng)域的所有期刊中，其5年影響因子和總引用量位居首位[9]，是100本引用量最高的科學(xué)和醫(yī)學(xué)期刊之一。

《中國循證兒科雜志》和Pediatrics一定程度上代表了兒科領(lǐng)域雜志的特征和發(fā)展。然而發(fā)表于上述期刊的系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析質(zhì)量如何？本研究旨在對(duì)中文的循證醫(yī)學(xué)期刊發(fā)表的干預(yù)類系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析進(jìn)行報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)，以期了解兒科領(lǐng)域發(fā)表系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析的現(xiàn)狀和存在的問題。

1 方法

1.1 利害關(guān)系說明 本研究為蘭州大學(xué)循證醫(yī)學(xué)中心文獻(xiàn)研究系列項(xiàng)目之一，重點(diǎn)評(píng)價(jià)中文循證醫(yī)學(xué)的期刊報(bào)告質(zhì)量，以與之對(duì)應(yīng)學(xué)科國際公認(rèn)的高水平期刊為對(duì)照；本研究獲得2011年蘭州大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助，所評(píng)價(jià)期刊與本研究結(jié)果不存在利害關(guān)系。

1.2 檢索策略 檢索《中國循證兒科雜志》和Pediatrics網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫中公開發(fā)表的干預(yù)類系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析。檢索時(shí)間為創(chuàng)刊之日起至2011年12月31日。排除評(píng)述、方法學(xué)研究、RCT原始研究、傳統(tǒng)的文獻(xiàn)綜述和系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析的計(jì)劃書。

1.3 文獻(xiàn)篩選和分析 本文文獻(xiàn)篩選、資料提取和報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)均有2名經(jīng)培訓(xùn)的人員(安妮和徐俊峰)進(jìn)行，如有分歧，通過討論或由田金徽解決。

1.3.1 文獻(xiàn)篩選和資料提取 獨(dú)立篩選《中國循證兒科雜志》和Pediatrics網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫收錄的所有文獻(xiàn)，閱讀文獻(xiàn)題目和摘要，對(duì)符合本研究要求的文獻(xiàn)全文閱讀。隨后采用Excel 2003軟件建立系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析文獻(xiàn)信息提取表獨(dú)立進(jìn)行資料提取。提取的項(xiàng)目包括一般信息8個(gè)條目和PRISMA量表7部分27個(gè)條目，遇有分歧核對(duì)原始文獻(xiàn)。

1.3.2 報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià) 對(duì)納入文獻(xiàn)依據(jù)PRISMA 量表的各個(gè)條目進(jìn)行評(píng)分。PRISMA評(píng)分原則：每個(gè)條目完整報(bào)告計(jì)1分，部分報(bào)告計(jì)0.5分，未報(bào)告計(jì)0分；滿分為27分，≤15分認(rèn)為有相對(duì)嚴(yán)重的信息缺陷，～21分認(rèn)為報(bào)告有一定缺陷，～27分認(rèn)為報(bào)告相對(duì)完全。

1.4 影響系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析報(bào)告質(zhì)量因素及定義 一般信息有8個(gè)條目。①發(fā)表年代：2009年P(guān)RISMA發(fā)布前和后；②作者數(shù)量：為防止系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析文獻(xiàn)評(píng)價(jià)偏倚，文獻(xiàn)評(píng)價(jià)員應(yīng)至少2名，作者數(shù)量分為≤2名 或≥3名；③作者單位性質(zhì)：作者來自于醫(yī)院或研究機(jī)構(gòu)；④作者單位數(shù)量：1個(gè)或≥2個(gè)；⑤基金資助：有或無；⑥納入研究命名：系統(tǒng)評(píng)價(jià)或Meta分析或其他；⑦研究語言：中文或英文；⑧疾病分類參照WHO ICD10標(biāo)準(zhǔn)分類。 其中可能影響系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析報(bào)告質(zhì)量的因素為上述①～⑥條目。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 將提取的數(shù)據(jù)錄入Review Manager 5.2 和Meta-Analyst軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。對(duì)于二分類變量選擇Mantel-Haenszel通過固定效應(yīng)模型計(jì)算OR值及其95% CI；對(duì)于連續(xù)變量，選擇Inverse Variance通過固定效應(yīng)模型計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)差及其95%CI。P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，在結(jié)果解釋時(shí)應(yīng)予以注意。

2 結(jié)果

2.1 文獻(xiàn)基本情況 按照檢索策略，符合本研究要求的干預(yù)類系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析文獻(xiàn)67篇。均發(fā)表于2007年之后，2011年占28.4% (19篇)。文獻(xiàn)命名為Meta分析占61.2% (41篇)，系統(tǒng)評(píng)價(jià)占29.8% (20篇)，9.0%(6篇)未以“Meta分析”、“系統(tǒng)評(píng)價(jià)”或“薈萃分析”命名。篇均作者數(shù)量2～18人，平均4.2人，≥3人 80.6% (54篇)。研究機(jī)構(gòu)占46.3% (31篇)，作者來自于醫(yī)院26.9%(18篇)，多單位合作26.9% (18篇)。作者機(jī)構(gòu)數(shù)量，1個(gè)占41.8%(28篇)，2個(gè)占29.8% (20篇)，3個(gè)及以上占28.4% (19篇)。37.3%(25篇)的文獻(xiàn)擁有基金項(xiàng)目，基金論文比1.52∶1。呼吸系統(tǒng)疾病占17.9% (12篇)，起源于圍生期的疾病占13.4% (9篇)、泌尿生殖系統(tǒng)疾病和消化系統(tǒng)疾病分別為11.9% (各8篇)。

2.2 文獻(xiàn)報(bào)告質(zhì)量 67篇系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析PRISMA評(píng)分為12～24.5分，平均(19.98±2.86)分。15分以下7.5%(5篇)，～21分53.7%(36篇)，～27分38.8%(26篇)。無1篇文獻(xiàn)完全符合PRISMA 27個(gè)條目的要求。表1顯示，PRISMA不同條目報(bào)告完整度≤50%認(rèn)為報(bào)告信息缺失，如下8個(gè)條目報(bào)告信息缺失，條目2：結(jié)構(gòu)式摘要(29.8%)、條目5：方案和注冊(1.5%)、條目8：檢索(38.8%)、條目15：研究偏倚(38.8%)、條目16：其他分析(38.8%)、條目22：研究間偏倚(35.8%)、條目23：其他分析(41.8%)和條目27：資金(44.8%)。余19個(gè)條目報(bào)告完整度較好。

2.3 文獻(xiàn)報(bào)告質(zhì)量的影響因素分析

2.3.1 發(fā)表年代 2009年之后較2008年之前PRISMA總體評(píng)分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,(19.24±3.84)vs(20.36±2.08),P=0.13。PRISMA的發(fā)布有助于下列條目的報(bào)告完整率提高，條目4：目的(OR=0.21,95% CI: 0.07～0.65,P=0.007)、條目17：研究選擇(OR=0.29, 95%CI: 0.09～0.89,P=0.03)和條目19：研究內(nèi)部偏倚風(fēng)險(xiǎn)(OR=0.21,95%CI: 0.07～0.65,P=0.007)。

2.3.2 基金資助 PRISMA總體評(píng)分有基金

資助高于無基金資助(21.00±2.40)vs(19.37±2.93)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.02)。條目27.基金資助的報(bào)告完整率顯著提升(OR=42.50,95%CI: 8.16～221.32,P<0.000 01)，其余條目差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.3.3 作者單位性質(zhì) PRISMA總體評(píng)分作者來自醫(yī)院高于來自于研究機(jī)構(gòu)，(21.25±1.64)vs(19.51±3.06)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.001)。差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的條目有：條目2：結(jié)構(gòu)式摘要(OR=0.09,95%CI:0.01～0.76,P=0.03)、條目6：納入標(biāo)準(zhǔn)(OR=0.26;95%CI:0.08～0.91,P=0.03 )、條15目：研究偏倚 (OR=3.56, 95%CI:1.16～10.98,P=0.03)、條目19：研究內(nèi)部偏倚風(fēng)險(xiǎn)(OR=9.03,95%CI:1.11～73.81,P=0.04)、條目22：研究間偏倚(OR= 4.35, 95%CI: 1.39～13.61,P=0.01)、條目23：其他分析 (OR= 4.13, 95%CI: 1.31～13.00,P=0.02)。作者來自醫(yī)院的文獻(xiàn)在條目2和6的報(bào)告完整率得到提高，條目15、19、22和23報(bào)告完整率下降。

2.3.4 作者單位數(shù)量 PRISMA總體評(píng)分≥2單位合作低于1個(gè)單位，(20.82±2.79)vs(19.37±2.75),差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.04)。多單位合作使條目12：單個(gè)研究存在的偏倚(OR= 9.31, 95%CI: 1.12～77.67,P=0.04)、條目15：研究偏倚(OR= 18.50, 95%CI: 3.72～92.01,P=0.000 4)、條目19：研究內(nèi)部偏倚風(fēng)險(xiǎn)(OR=9.04, 95%CI: 1.88～43.62,P=0.006)、條目22：研究間偏倚(OR= 2.90,95%CI: 1.03, 8.14,P=0.04)的報(bào)告完整率明顯提升。

2.3.5 作者數(shù)量 PRISMA總體評(píng)分作者數(shù)量≥3人高于≤2人，(20.01±3.77)vs(19.85±3.19)，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。作者≥3人對(duì)條目17：研究選擇(OR=0.22,95% CI: 0.06～0.79,P=0.02)有顯著影響。

2.3.6 中文和英文文獻(xiàn) PRISMA總體評(píng)分中文文獻(xiàn)高于英文文獻(xiàn)，(21.77±1.50)vs(18.53±2.88)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.000 01)。英文文獻(xiàn)報(bào)告完整率高于中文文獻(xiàn)有條目2：結(jié)構(gòu)式摘要(OR=0.03,95%CI:0.00～0.27,P=0.001)；中文文獻(xiàn)高于英文文獻(xiàn)有，條目4：目的(OR=8.21,95% CI:2.56～26.40,P=0.0004)、條目8：檢索 (OR=5.44,95%CI:1.86～15.86,P=0.002)、條目9：研究選擇(OR=16.47,95%CI:3.41～79.45,P=0.0005)、條目11：資料條目 (OR=3.41,95%CI:1.07～10.91,P=0.04)、條目12：單個(gè)研究存在的偏倚(OR=26.47,95%CI:1.49～471.04,P=0.03)、條目13：概括效應(yīng)指標(biāo)(OR=5.19,95% CI: 1.04～25.88,P=0.04)、條目15：研究偏倚(OR=4.07,95%CI:1.44～11.53,P=0.008)、條目16.其他分析(OR=3.09,95%CI:1.11～8.56,P=0.03)、條目19.研究內(nèi)部偏倚風(fēng)險(xiǎn)(OR=57.87,95%CI:3.29～1 016.53,P=0.006)和條目22.研究間偏倚(OR=4.14,95%CI:1.43～11.98,P=0.009)。

總之，如圖1所示：PRISMA的發(fā)布前后、作者數(shù)據(jù)系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析的報(bào)告質(zhì)量無顯著影響。系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析報(bào)告質(zhì)量有基金資助明顯優(yōu)于無基金資助，作者單位數(shù)量<2優(yōu)于作者單位數(shù)量≥2，作者在醫(yī)院工作優(yōu)于在研究機(jī)構(gòu)，中文文獻(xiàn)優(yōu)于英文文獻(xiàn)。

圖1 納入系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析的報(bào)告質(zhì)量影響因素分析

Fig 1 Stratified analysis on reporting quality of systematic reviews or meta-analysis

2.4 《中國循證兒科雜志》和PediatricsPRISMA得分情況 將表1中2 本雜志PRISMA 27個(gè)條目評(píng)分綜合歸納于表2：①英文文獻(xiàn)略多于中文文獻(xiàn)；②《中國循證兒科雜志》PRISMA總體得分高于Pediatrics3.5分；③《中國循證兒科雜志》66.7%的文獻(xiàn)PRISMA得分集中在高質(zhì)量分?jǐn)?shù)段～27分，無低質(zhì)量文獻(xiàn)，Pediatrics70.3%的文獻(xiàn)PRISMA得分集中在中等質(zhì)量分?jǐn)?shù)段～21分，低質(zhì)量文獻(xiàn)為13.5%。

表2 2本雜志PRISMA得分情況[n(%)]

Tab 2 PRISMA assessment in two journals[n(%)]

ScoreChinJEvidBasedPediatr(n=30)Pediatrics(n=37)Total(n=67)<1505(13．5)5(7．5)-2110(33．3)26(70．3)36(53．7)-24．520(66．7)6(16．2)26(38．8)Range18．5-24．512．0-23．012．0-24．5M2218．520Mean±sd21．77±1．5018．53±2．8819．98±2．86

3 討論

3.1 文獻(xiàn)基本情況 本研究納入了67篇公開發(fā)表文獻(xiàn)，以呼吸系統(tǒng)疾病、起源于圍生期的疾病、泌尿生殖系統(tǒng)疾病和消化系統(tǒng)疾病為主，占總篇數(shù)的55.2%(37/67)。自2007年以來發(fā)表系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析逐年增加，其中2011年發(fā)表了11篇系統(tǒng)評(píng)價(jià)和Meta分析，占總篇數(shù)的28.4%。從作者數(shù)量和作者單位來看，越來越多的研究者趨向于多機(jī)構(gòu)跨專業(yè)合作，這種發(fā)展趨勢有利于多元化與持續(xù)性發(fā)展。納入文獻(xiàn)以“Meta分析”命名最多(61.2%)，“系統(tǒng)評(píng)價(jià)”命名其次(29.8%)， 9.0%文獻(xiàn)未以“Meta分析”、“系統(tǒng)評(píng)價(jià)”或“薈萃分析”命名，不利于讀者的篩選閱讀，應(yīng)引起撰寫者注意。

3.2 文獻(xiàn)總體報(bào)告質(zhì)量 PRISMA的發(fā)布規(guī)范了系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析的撰寫。本研究納入的文獻(xiàn)分值12.0～24.5分，53.7%(36篇)文獻(xiàn)集中于～21分，為報(bào)告質(zhì)量中等，38.8%(26篇)報(bào)告質(zhì)量高，仍然有5篇文獻(xiàn)報(bào)告質(zhì)量較低(<15分)。說明這2本雜志在理解和執(zhí)行系統(tǒng)評(píng)價(jià)和Meta分析寫作規(guī)范的努力是值得肯定的，同時(shí)也有很大的提高空間。

納入的67篇文獻(xiàn)均有不同程度的信息缺陷。其中主要存在的問題有：① 摘要部分：僅有20篇文獻(xiàn)符合結(jié)構(gòu)式摘要所要求的全部內(nèi)容(研究背景、目的、資料來源、納入研究標(biāo)準(zhǔn)、研究對(duì)象和干預(yù)措施、研究評(píng)價(jià)和綜合方法、結(jié)果、局限性、結(jié)論和主要發(fā)現(xiàn)以及注冊號(hào))，其余47篇文獻(xiàn)均存在不同程度的缺失。《中國循證兒科雜志》在摘要中完整報(bào)告僅為3.3%，與中文期刊一貫以目的、方法、結(jié)果和結(jié)論四要素要求有關(guān)；注冊號(hào)信息嚴(yán)重缺失，系統(tǒng)評(píng)價(jià)進(jìn)行注冊可以減少對(duì)于同一個(gè)選題進(jìn)行過多系統(tǒng)評(píng)價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)[10,11]，也可在更新時(shí)提高透明度和可信度；② 前言部分：多數(shù)文獻(xiàn)完整描述了研究對(duì)象、干預(yù)措施、對(duì)照措施結(jié)局指標(biāo)和研究類型(PICOS)，17篇文獻(xiàn)(25.4%)忽略了對(duì)對(duì)照措施或結(jié)局指標(biāo)的描述，無法直觀全面了解其研究內(nèi)容[12]；③方法學(xué)部分：僅1篇文獻(xiàn)報(bào)道了研究方案，調(diào)查者在實(shí)施計(jì)劃的過程中，通常會(huì)對(duì)原始設(shè)計(jì)進(jìn)行調(diào)整，前期方案將會(huì)系統(tǒng)嚴(yán)密地指導(dǎo)這一過程，對(duì)于保障研究的前瞻性具有重要意義。制定合理、詳細(xì)的檢索策略，是提高文獻(xiàn)的查全率和查準(zhǔn)率，確保系統(tǒng)評(píng)價(jià)質(zhì)量的首要前提，也是使檢索結(jié)果得以重現(xiàn)的前提，59.7%納入文獻(xiàn)沒有提供詳細(xì)的檢索詞，或僅提供檢索詞未提供檢索式。半數(shù)或以上文獻(xiàn)存在對(duì)資料提取、研究偏倚、其他分析等條目的報(bào)告缺失。一項(xiàng)系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析的完成過程中往往需要研究者對(duì)原有的設(shè)計(jì)方案進(jìn)行調(diào)整，而方法學(xué)部分的信息缺失，可能會(huì)對(duì)系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析的完成產(chǎn)生一定的誤導(dǎo)，影響方法學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)。④結(jié)果部分：大部分文獻(xiàn)對(duì)于研究間偏倚、其他分析沒有報(bào)道，而不同類型的偏倚可能會(huì)削弱系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析的實(shí)施和解讀，忽略偏倚將會(huì)降低系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析的可信度；少數(shù)文獻(xiàn)報(bào)道了流程圖，部分文獻(xiàn)對(duì)于文獻(xiàn)篩選過程報(bào)道不詳細(xì)，降低了系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析的可重復(fù)性；⑤討論部分：9篇文獻(xiàn)(13.4%)的結(jié)論部分缺乏對(duì)未來研究的提示；僅有30篇(44.8%)研究報(bào)道了與主要利益集團(tuán)的相關(guān)性；潛在的利益相關(guān)可能影響研究設(shè)計(jì)、執(zhí)行和陽性結(jié)果報(bào)道，讀者在使用存在利益沖突的文獻(xiàn)結(jié)果時(shí)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。忽略對(duì)利益相關(guān)性報(bào)道可能會(huì)夸大結(jié)果解讀，產(chǎn)生不可預(yù)知的后果。

通過本研究反映出的兒科學(xué)系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析報(bào)告質(zhì)量問題，做出如下建議：①應(yīng)盡快適應(yīng)相關(guān)注冊系統(tǒng)，對(duì)研究者進(jìn)行研究注冊知識(shí)普及和培訓(xùn)；②研究者應(yīng)嚴(yán)格遵守PRISMA相關(guān)條目進(jìn)行前言和方法學(xué)部分內(nèi)容的撰寫，尤其注意提供詳細(xì)可操作的檢索策略并注重繪制流程圖，從結(jié)構(gòu)上保障文獻(xiàn)可信度，減少由信息缺失帶來的偏倚；③加強(qiáng)對(duì)文獻(xiàn)偏倚如發(fā)表偏倚、選擇偏倚等的報(bào)道分析，增強(qiáng)研究結(jié)論的客觀性；④撰寫結(jié)論部分時(shí)注意評(píng)價(jià)各種因素對(duì)文獻(xiàn)可信度的影響，特別應(yīng)對(duì)研究的證據(jù)強(qiáng)度、局限性以及研究與主要利益集團(tuán)的相關(guān)性進(jìn)行分析，避免不真實(shí)客觀的評(píng)價(jià)結(jié)果可能引起的誤導(dǎo)。

3.3 《中國循證兒科雜志》和Pediatrics報(bào)告質(zhì)量比較分析 《中國循證兒科雜志》PRISMA評(píng)價(jià)條目得分(21.77±1.50)，提供了66.7%的高質(zhì)量研究，無一篇低質(zhì)量研究。與《中國循證兒科雜志》在稿約中要求以臨床流行病學(xué)寫作規(guī)范投稿，更與編輯部學(xué)習(xí)、理解、重視執(zhí)行臨床流行病學(xué)寫作規(guī)范有關(guān)。PediatricsPRISMA評(píng)價(jià)條目得分集中在中等質(zhì)量，有5篇低質(zhì)量研究，可能與Pediatrics對(duì)臨床流行病學(xué)寫作規(guī)范理解和重視程度不同有關(guān)。值得說明的是本文是系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析PRISMA條目評(píng)價(jià)，不代表系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析證據(jù)水平的評(píng)價(jià)。

3.4 文獻(xiàn)報(bào)告質(zhì)量影響因素分析 PRISMA于2009年的發(fā)布顯著提高條目4、17、19的質(zhì)量；條目27在有基金支持時(shí)質(zhì)量提升；作者人數(shù)≥3人提高了條目17質(zhì)量；作者來自于醫(yī)院對(duì)條目2、6的質(zhì)量有所提升，多單位合作有助于條目12、15、19、22質(zhì)量提高，中文文獻(xiàn)在條目4、8、9、11、12、13、15、16、19、22報(bào)告完整率高于英文文獻(xiàn)。以上影響因素均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。由圖2可見，基金支持、作者單位數(shù)量<2、來自于醫(yī)院的作者、語種為中文時(shí)，文獻(xiàn)報(bào)告質(zhì)量優(yōu)于無基金支持、作者單位數(shù)量≥2、科研單位作者、英文文獻(xiàn)。而PRISMA的發(fā)布對(duì)系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析的報(bào)告質(zhì)量有幫助，但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。作者人數(shù)對(duì)PRISMA報(bào)告質(zhì)量無顯著影響。

3.5 局限性 ①量表評(píng)價(jià)具有主觀性，雖然于評(píng)價(jià)前對(duì)評(píng)價(jià)人員進(jìn)行培訓(xùn)和預(yù)評(píng)價(jià)，但仍不能排除不同評(píng)價(jià)人員對(duì)量表理解不同，將會(huì)降低結(jié)果的組間可比性；②PRISMA量表部分條目子項(xiàng)目多、層面廣，在具體評(píng)價(jià)過程中可能會(huì)削弱對(duì)待評(píng)價(jià)文獻(xiàn)的解讀，夸大部分條目的符合度；③本次研究僅選取《中國循證兒科雜志》和Pediatrics作為數(shù)據(jù)來源代表，樣本含量有限，結(jié)論具有局限性，應(yīng)謹(jǐn)慎解讀。

3.6 結(jié)論 評(píng)價(jià)的兒科領(lǐng)域2本雜志發(fā)表的系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析報(bào)告半數(shù)以上為中高質(zhì)量研究。PRISMA27個(gè)條目均存在不同程度信息缺失。相關(guān)分析顯示報(bào)告質(zhì)量高的研究不一定方法學(xué)質(zhì)量出色，但低報(bào)告質(zhì)量一定會(huì)影響到研究的重復(fù)性和實(shí)用性。因此對(duì)于本次研究暴露出諸多問題，應(yīng)當(dāng)給予重視。針對(duì)本次研究中發(fā)現(xiàn)的不足，建議：①嚴(yán)格遵守PRISMA規(guī)范撰寫報(bào)告，特別在方法學(xué)設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守PRISMA相關(guān)條目要求，以提高證據(jù)強(qiáng)度；②即將參與系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析的研究員應(yīng)接受流行病學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、計(jì)算機(jī)等相關(guān)知識(shí)的培訓(xùn)，以控制可能出現(xiàn)的各種偏倚，確保結(jié)果的可重復(fù)性。

[1]李幼平,主編.循證醫(yī)學(xué).北京：人民衛(wèi)生出版社.2003

[2]董碧蓉, 主編.循證臨床實(shí)踐.北京：高等教育出版社.2008

[3]Moher D, Liberati,A, Tetzlaff J,et al.Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement.Ann Intern Med, 2009,151(4):264-269

[4]The Cochrane Collaboration. 9.1.4 When not to use Meta-analysis in a review. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interven-tions. 5.1.0. March 2011

[5]Sacks H, Berrier J, Reitman D, et al. Meta-analyses of randomized controlled trials. N Engl J Med, 1987, 316(8): 450-455

[6]Shen JT(沈建通),Yao LY, Li YP, et al.Visualization studies on evidence-based medicine domain knowledge (series 3):visualization for dissemination of evidence-based medicine information.Chin J Evid-based Med(中國循證醫(yī)學(xué)雜志), 2011, 11(8): 858-867

[7]中國科學(xué)文獻(xiàn)計(jì)量評(píng)價(jià)研究中心，清華大學(xué)圖書館. 中國學(xué)術(shù)期刊影響因子年版(自然科學(xué)與工程技術(shù)).北京.中國學(xué)術(shù)期刊(光盤數(shù)據(jù)庫)電子雜志社.2012.第10卷

[8]中國科學(xué)技術(shù)信息研究所.2012年版中國科技期刊引證報(bào)告(核心版).北京.科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2012.

[9]https://www.nfaap.org/netforum/eweb/dynamicpage.aspx?site=nf.aap.org&webcode=aapjou_results&prd_code=PED

[10]Bagshaw SM,McAlister FA,Manns BJ,et al.Acetylcysteine in the prevention of contrast-induced nephropathy:a case study of the pitfalls in the evolution of evidence.Arch Intern Med,2006,116(2):161-166

[11]Biondi-Zoccai GG,Lotrionte M,Abbate A,et al.Compliance with QUOROM and quality of reporting of overlapping meta analyses on the role of acetylcysteine in the prevention of contrast associated nephropathy:Case study.BMJ,2006,322(7535):202-209

[12]Wang J(王靖), Liu Q, Weng CG, et al.Quality assessment for Chinese systematic reviews/meta-analyses in public health.Chin J Evid-based Med(中國循證醫(yī)學(xué)雜志),2010, 10(12): 1367-1374

Reporting quality assessment of systematic reviews or meta-analysis of interventions published in Chinese Journal of Evidence-Based Pediatrics

ANNi1,2,XUJun-feng1,2,GELong1,2,LIANGLi1,2,SHIXin-tong1,2,ZHOUWei-wen1,3,MAJi-chun1,2,LIUYin-chun1,2,TIANJin-hui1

(1Evidence-BasedMedicineCenterofLanzhouUniversity,Lanzhou730000;2TheFirstClinicalMedicineCollegeofLanzhouUniversity,Lanzhou730000;3TheSecondClinicalMedicineCollegeofLanzhouUniversity,Lanzhou730000,China)

TIAN Jin-hui, E-mail: tianjh@lzu.edu.cn

ObjectiveTo assess the reporting quality of systematic reviews(SRs)/meta-analyses(MAs) of interventions published inChineseJournalofEvidence-BasedPediatricsandPediatrics.MethodsAccording to the inclusion and exclusion criteria, the basic data of SRs/MAs of intervention RCTs were collected . The preferential reporting items (PRISMA statement) for SRs/MAs were applied to assess report quality. Analyses were performed using Excel, RevMan5 and Meta-Analyst software.ResultsA total of 67 SRs/MAs were included. The PRISMA checklist score ranged from 12.0 to 24.5, the average score was 19.98±2.86. There has been some improvement in total score after the PRISMA publishing, but there was no significant difference. The impact of authors′ number to reporting quality wasn′t statistically different. The reporting quality of funding theses, authors′ number <2, written by clinicians, Chinese theses and published inChineseJournalofEvidence-BasedPediatricswas better than non-funding theses, authors′ number ≥2, written by university, English theses and published inPediatrics. The total score of included SRs/MAs published inChineseJournalofEvidence-BasedPediatricsfocused on high quality score (-27) (66.7%), low quality score (<15) documents were not found. 70.3% SRs/MAs published inPediatricsfocused on medium quality score (-21), low quality score (<15) documents was 13.5%.ConclusionsThe effort was valuable for selecting two magazines in learning, understanding, and executing the writing specification of SRs/MAs, there are a large space to further improve the reporting quality and normative publication.

ChineseJournalofEvidence-BasedPediatrics; Systematic reviews; Meta-analysis; Report quality; Quality assessment

2011年蘭州大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助：lzjbky2011-13

1 蘭州大學(xué)循證醫(yī)學(xué)中心 蘭州，730000；2 蘭州大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院 蘭州，730000；3 蘭州大學(xué)第二臨床醫(yī)學(xué)院 蘭州，730000

田金徽，E-mail:tianjh@lzu.edu.cn

10.3969/j.issn.1673-5501.2013.02.006

2012-12-17

2013-03-17)

張崇凡)