看了幾年美國新聞媒體對陣政府的“戰(zhàn)斗”，似乎也摸清了些美國媒體的招式。相對國內(nèi)的新聞媒體，美國新聞界在對政府的批判上可謂是絕對直接和干脆。作為社會第三只眼，美國的媒體絕對是堅決履行了監(jiān)督、評判政府的職責(zé)。而記者作為調(diào)查的主角，不論是為了收視率也好，還是為了崇高的理想也好，都秉著揭露政府一切惡行與勾當(dāng)為目標(biāo)，不斷地挖掘每一個死角。一有風(fēng)吹草動，記者便會成群結(jié)隊，山呼海嘯般地對當(dāng)事人進(jìn)行全方位的調(diào)查，有愧于人民的政府高管一準(zhǔn)紛紛落馬，無一幸免。所以，美國媒體作為黎民百姓反應(yīng)情況最直接、最有效的渠道，承擔(dān)起了除暴安良、維護(hù)正義的重要職責(zé)。這也助推了美國人的一個風(fēng)俗習(xí)慣——揭政府的短，譏諷政府、嘲笑官員，政治黑色幽默已成茶余飯后必不可少的一項消遣活動。

但是這些花里胡哨的招式背后似乎總帶著一些點到為止的架勢。我所說的點到為止并不是指事件調(diào)查的徹底與否，官員罷免與否，而是指媒體對于事件和問題的探討始終不觸及政治系統(tǒng)本身，而只停留在政府官員的個案上。

個人可以錯，但政治系統(tǒng)一定不是錯的

罵官員，但不罵制度，美國媒體的這一自由與自律原則，其實在美國電影中體現(xiàn)得最為明顯。翻看美國拍攝的任何一部相關(guān)題材的影片，基本的邏輯都是一個模式：某一官員為首的集團(tuán)為謀取私立，不惜一切代價，制造種種黑幕、血案，并且逃過了法律的種種制裁。但是最終正義戰(zhàn)勝邪惡，政治系統(tǒng)最終將罪犯繩之以法。這其中最根本的邏輯便是：個人可以錯，但政治系統(tǒng)一定不是錯的；個人可以玩弄系統(tǒng)一時，但最終會被正義擊潰。

乍看這樣的邏輯是天衣無縫的，畢竟個人的敗壞不能代表系統(tǒng)的弊病，個案本身不能推而廣之；一兩個官員的不檢點行為只是人性丑陋的揭示，而廣大官員奉公守法，人民安居樂業(yè)的壯麗景象才說明了系統(tǒng)的偉大。

但是，這種邏輯也有破綻：如果大環(huán)境是完美無缺的，那么個別人為何敢頂風(fēng)作案，越雷池以求私利？為何在媒體的強(qiáng)硬監(jiān)督下，還敢冒如此之大的機(jī)會成本去獲得與職業(yè)生涯、政治前途相比極為渺小的短期利益？或許被抓到的只是因為學(xué)藝不精，被人抓住了把柄，而高高在上、手腳利落的一些大人物，只是還沒有被人發(fā)現(xiàn)而已。這些質(zhì)疑和疑問無不考驗著對政治系統(tǒng)的反省與質(zhì)問。當(dāng)然，我們承認(rèn)，在經(jīng)過兩百多年發(fā)展之后，作為世界第一大國，美國的政治系統(tǒng)有著非常多的優(yōu)勢，社會也趨于穩(wěn)定，但不代表這個系統(tǒng)就是完美無瑕，它依然有缺憾和不足，有提升的空間存在。所以可以肯定的是，美國媒體的集體自律，絕不是因為這個政治系統(tǒng)是毫無瑕疵，無從置評。

那么，究竟是什么原因致使美國媒體不約而同地守著某種底線呢？

愛德華·赫爾曼和諾姆·喬姆斯基在他們的著作《制造共識》一書中，給了我們一個清晰的答案。簡單地說，因為對政治系統(tǒng)的抨擊對傳媒業(yè)自身是百害而無一利的，那樣會激起民眾對政治系統(tǒng)的不滿，而政治系統(tǒng)本身并不具備輕易更換的能力，因為它太龐大了，牽一發(fā)而動全身，各種相關(guān)利益，各方面的牽制總會使改變的進(jìn)程一拖再拖。而無限制的拖延只會越發(fā)地激起民眾的不滿，一旦這樣的不滿爆棚時帶來的沖擊力可能會顛覆這個國家，使其不再穩(wěn)定，不再安全，也就更無從談起經(jīng)濟(jì)效益了。而相比之下，政府本身的更換是相對簡便和快捷的。不論是正常的四年一度選舉，還是國會彈劾罷免，雖然都需要耗費許多的人力物力，但畢竟是有章可循的，可以在較短的時間內(nèi)得到解決，給人民一個結(jié)果。無論換一任總統(tǒng)或者一個內(nèi)閣能否徹底的解決問題，都在一定程度上滿足了民眾的期望，給了民眾一個新的希望。

這一理論表明了，一方面美國傳媒業(yè)在一定原則和規(guī)定的條框下百家爭鳴，另一方面，美國媒體作為社會監(jiān)察者針砭時弊的同時，不會殃及社會的相對穩(wěn)定。

媒體自由是法律范圍內(nèi)的自由

媒體自由一直以來都是美國標(biāo)榜的一大亮點。剛到美國時，我驚嘆于各類報紙雜志對政府大膽的批評和指責(zé)，官員稍有不慎就會被媒體追的體無完膚。大至政策宏論，小至語病瑕疵，無不在記者的抨擊范圍之內(nèi)，大有狗血淋頭之勢。而各種形式的脫口秀更是夸張，諷刺、挖苦無所不用其極，擺出一副語不驚人死不休的姿態(tài)，定要讓當(dāng)事人七竅生煙、無所遁形。

但是，這一切只能說是美國媒體自由的表象。

對美國媒體自由的深刻認(rèn)識是源自于對一個著名歷史事件的解讀：

上世紀(jì)70年代，丹尼爾·艾爾斯伯格被稱作美國最危險的人。從1964年起，他作為美軍的軍事分析員效力于美國海軍陸戰(zhàn)隊。之后的兩年，丹尼爾親赴第一線，以平民觀察員的身份對整個越戰(zhàn)進(jìn)行觀察、分析。1967年，身為直接參與越戰(zhàn)的分析員，丹尼爾和同事們一起撰寫了一份關(guān)于美國政府和美軍在越戰(zhàn)中決策的報告。

這份絕密報告披露：美國政府早在戰(zhàn)爭初期就已經(jīng)意識到難以取得戰(zhàn)爭勝利，從而故意捏造詳細(xì)的陣亡名單以避免公眾指責(zé)，更為嚴(yán)重的是時任總統(tǒng)的約翰遜和他的內(nèi)閣成員不僅蒙蔽了民眾，還故意將國會也蒙在鼓里。

丹尼爾影印了報告中的部分內(nèi)容，將其轉(zhuǎn)交給部分反戰(zhàn)參議員、學(xué)者和紐約的報社記者。1971　年6　月13　日，《紐約時報》刊登了第一篇關(guān)于國防部秘密文件的報道，并轉(zhuǎn)載了其中一份文件。尼克松政府惱羞成怒，致電《紐約時報》勒令其停止刊印。雖然尼克松政府一再以有間諜罪嫌疑為由，要求中級法院命令《紐約時報》延緩刊登報告，但最高法院最終裁決《紐約時報》可以繼續(xù)刊登國防部秘密文件的信息。

這一標(biāo)志性事件作為美國新聞自由的范本被廣為傳誦。

然而，這場勝利不完全是媒體自由的勝利，而是法律的勝利?！都~約時報》之所以得以繼續(xù)發(fā)行，除了享有言論、出版自由外，所報道的內(nèi)容并沒有涉及國家安全和利益，而是揭開了美國政府自己的遮羞布。作為監(jiān)督機(jī)構(gòu)的媒體，只是秉承為大眾獲取并發(fā)布公正信息為宗旨進(jìn)行宣傳，未對國家構(gòu)成威脅，因而才得到了最高法院的許可進(jìn)行刊登。

如果媒體刊登的事件確實違反了憲法中規(guī)定的條款，比如報告內(nèi)容本身涉及美國即將運作的軍事行動計劃，那么媒體也絕不被允許刊登相關(guān)的信息和文章。

美國媒體的自由并不是絕對的自由，而是法律規(guī)定范圍內(nèi)的自由。

（作者系美國芝加哥大學(xué)公共政策專業(yè)研究生）

美國媒體的自由邊界

在美國，以下言論不受或有限制地受到言論自由的保護(hù)：

當(dāng)可能導(dǎo)致群體暴力或立即的違法行為和沖突時；當(dāng)該言論有意曲解或掩蓋事實真相，刻意編造謊言時；被社區(qū)與大眾不能接受的含有淫穢下流內(nèi)容的言論。

該言論的措詞中含有戰(zhàn)斗詞語，即挑唆斗毆或其他不和平行為；含有對特定個人、團(tuán)體的暴力威脅、恐嚇的言論將被視為違反憲法的不當(dāng)言論；侵犯個人版權(quán)的任何言論；一些商業(yè)言論和出版物存在虛假宣傳和其他違法內(nèi)容的話。

對于出版自由，根據(jù)最高法院歷年的裁決案例，媒體還受到更多的限制：

并不是所有的個人、企業(yè)和機(jī)構(gòu)都擁有自由出版的權(quán)利，而只有被賦予出版權(quán)利的機(jī)構(gòu)才能進(jìn)行出版；出版自由的權(quán)利并不能使出版商免予其他法律訴訟，比如惡意誹謗和剽竊版權(quán)。而根據(jù)間諜法案的規(guī)定，媒體不得刊登任何有損于美國國家安全利益的信息及內(nèi)容。