本文案例啟示：套取貸款行為性質(zhì)的認(rèn)定關(guān)鍵在于為套取貸款而簽訂的合同效力，在此基礎(chǔ)上，以合同的效力認(rèn)定為參考依據(jù)，將套取貸款行為區(qū)分為“套貸”和“騙貸”，并衡量行為人是否具有非法占有的目的，進而確定行為人應(yīng)負(fù)的責(zé)任。

[基本案情]原告陳某（賣方）與被告李某（買方）簽訂房屋買賣合同，并進行了產(chǎn)權(quán)過戶登記。同時，被告李某向銀行申請購房貸款40萬元。之后，原告陳某一直實際居住于系爭房屋，并每月存入被告李某還貸賬戶2400元或2500元不等。期間，被告李某持系爭房屋產(chǎn)權(quán)證向案外人張某抵押貸款20萬元，該抵押現(xiàn)尚未注銷。原告稱，雙方系虛假買賣，目的為套取銀行貸款，要求確認(rèn)買賣合同無效，恢復(fù)原告產(chǎn)權(quán)；被告稱，雙方意思表示真實，買賣已成立，要求解除租賃關(guān)系，原告遷出系爭房屋。

一、從民事角度審視套取銀行貸款行為

上述套取銀行貸款行為在實踐中屢見不鮮，有的為了規(guī)避限制，有的為了逃避債務(wù)，有的為了少付利息，當(dāng)事人雙方大多數(shù)有親戚、朋友等密切關(guān)系，可謂是你情我愿、萬無一失。但仍會出現(xiàn)反目成仇式的糾紛，作為案外人，我們能做和應(yīng)該做的是還給當(dāng)事人一份公平，這份公平應(yīng)從各種角度評價。首先，在民事領(lǐng)域，應(yīng)做如下思考：

（一）以意思表示為切入點認(rèn)識套取貸款行為

眾所周知，對民事行為進行評判的核心依據(jù)是意思表示，意思表示是“旨在達到某種特定法律效果的意思表示。”[1]意思表示真實與否，決定著民事行為的效力，如果意思表示不一致或不健全，則構(gòu)成意思表示瑕疵。在《德國民法典》中，意思表示瑕疵分為“‘心理保留’、‘游戲表示’、‘虛假意思表示’、‘表示錯誤’、受欺詐的意思表示、受脅迫的意思表示和重要性質(zhì)錯誤七種瑕疵形式?！盵2]其中，虛假的意思表示又稱為虛偽表示，指“表意人與相對人同謀，共同訂立法律行為的外觀，而不使此法律行為原應(yīng)產(chǎn)生的法律效果產(chǎn)生，是為虛偽表示?！盵3]本文中的套取貸款行為即表現(xiàn)為合同雙方當(dāng)事人的目的并不是買賣房屋，而是通過房屋買賣的形式獲得銀行貸款，即虛偽表示。這意味著為套取貸款而簽訂的合同并不能認(rèn)定為有效合同，所以需要進一步分析合同的效力問題，以正確解決糾紛。

（二）“套貸”與“騙貸”兩種情形中的不同合同效力

通過上文的分析，我們應(yīng)認(rèn)識到為套取貸款而簽訂的合同并不能認(rèn)定為有效合同，具體的合同效力問題，可以通過以下兩種情形分別討論：“套貸”與“騙貸”。所謂“套貸”是指行為人雖然騙取貸款，但并沒有非法占有貸款拒不返還的意思，即本文開篇所列舉的案例情形；而所謂“騙貸”是指套取貸款者在套取貸款時有將銀行貸款據(jù)為己有或無歸還意思的情況。在“套貸”情形中，名義出賣人簽訂合同時并不是基于真實的意思表示，因此，此時的合同屬于可變更、可撤銷的合同；在“騙貸”情形中，合同行為已經(jīng)損害了國家、集體和第三人的利益，因此應(yīng)認(rèn)定為無效合同。

二、民事效力與刑事責(zé)任的關(guān)系

合同的民事效力因具體情形不同而有差異，如果是可變更、可撤銷的合同，會因為當(dāng)事人不行使撤銷權(quán)而使合同變?yōu)樽允加行В@種效力的差異是否會影響刑事責(zé)任問題，則需要我們進一步分析。

（一）民法與刑法指導(dǎo)精神的差異

合同的民事效力如何并不會影響行為人的刑事責(zé)任問題，因為民法和刑法指導(dǎo)精神存在差異，即民法調(diào)整的是平等主體之間的人身、財產(chǎn)關(guān)系，其目的是確認(rèn)民事主體的權(quán)利義務(wù)以定紛止?fàn)?。由于民事案件?shù)量十分龐大， 所以其更注重的是以形式要件的規(guī)范提高確權(quán)的效率， 因而當(dāng)民事領(lǐng)域的法律事實與客觀真實背離時， 民法允許為追求效率而采信形式真實、犧牲客觀真實，進而導(dǎo)致民事責(zé)任承擔(dān)與客觀真實的背離。民事領(lǐng)域責(zé)任承擔(dān)以財產(chǎn)轉(zhuǎn)移或金錢支付為主，不涉及公民自由或生命的剝奪，即使是為追求效率而有悖于部分實質(zhì)正義（畢竟客觀真實與法律真實背離的案件不多），也系兩害相權(quán)取其輕的明智選擇。而刑法的內(nèi)容是認(rèn)定罪與非罪、此罪與彼罪，以及如何量處相應(yīng)刑罰。刑事責(zé)任動輒涉及公民財產(chǎn)、人身自由乃至生命的剝奪，一旦誤判將給公民帶來無以恢復(fù)的痛苦，因此其價值定位是公正高于效率，更注重的是實質(zhì)合理性。認(rèn)定罪與非罪、此罪與彼罪應(yīng)該而且只能以客觀真實為依據(jù)， 在形式真實與客觀真實背離時也不例外。

（二）不同的民事效力對刑事責(zé)任認(rèn)定的指導(dǎo)

眾所周知，合同是市場經(jīng)濟的主要載體， 在大力發(fā)展市場經(jīng)濟的今天，出于維護交易安全、保護信賴?yán)娴男枨螅珯?quán)力介入私權(quán)領(lǐng)域，認(rèn)定合同無效應(yīng)秉持限制精神。正因為如此，《合同法》修改了《民法通則》的規(guī)定，如果不涉及損害國家利益、惡意串通等情形，欺詐合同的效力就不是絕對無效而是可撤銷的，并且《合同法》將撤銷與否的選擇權(quán)授予了被欺詐方。肯定此合同的效力是為了維護市場秩序的穩(wěn)定，避免交易主體時刻提心吊膽，擔(dān)心自己的利益無緣無故被法律否定。

這種對無效合同與可變更、可撤銷合同兩種效力類型的區(qū)分一方面最大限度地維護了市場流通與秩序，另一方面也從某種角度為刑事責(zé)任的認(rèn)定提供了思路。以本文的套取貸款行為為例，如果是“套貸”行為，則行為人因沒有非法占有貸款的目的，不會構(gòu)成詐騙類罪，而如果是“騙貸”行為，則行為人已經(jīng)具有非法占有的目的，可能會涉及詐騙類犯罪。

三、套取貸款行為的刑事責(zé)任認(rèn)定

對于可變更、可撤銷的合同，名義買受人可能會因為無人行使撤銷權(quán)而獲得了不應(yīng)得的利益；即使是無效的合同，名義買受人也并不會因此失去任何自身財產(chǎn)，這一結(jié)果是不公平的。因此，我們要從刑法角度反思這一行為。

（一）套取貸款行為可能涉及的刑事責(zé)任

在這種假戲真做的行為中，名義買受人、名義出賣人和銀行都是潛在的受害者，社會秩序因這種行為的存在而受到了破壞。因此，在刑法中，規(guī)制這類行為的條款有以下三個：1.根據(jù)刑法第175條之一規(guī)定，騙取貸款是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。2.根據(jù)刑法第193條規(guī)定，貸款詐騙罪是指以非法占有為目的，通過編造引進資金、項目等虛假理由、使用虛假的經(jīng)濟合同、使用虛假的證明文件、使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?；蛘叱龅盅何飪r值重復(fù)擔(dān)保等方法詐騙銀行或者其他金融機構(gòu)貸款的行為。3.根據(jù)刑法第224條規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的，或者以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的，或者沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘使對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的，或者收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貸款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿的，騙取對方當(dāng)事人財物的行為。

（二）“套貸”行為應(yīng)定性為騙取貸款罪

一般認(rèn)為，騙取貸款罪與貸款詐騙罪及合同詐騙罪的區(qū)別在于是否有非法占有的目的，判斷行為人是否具有非法占有目的，是區(qū)分騙取貸款罪與貸款詐騙罪的關(guān)鍵，即騙取貸款是借而欲還，而貸款詐騙是借而不還。對于本文列舉的案例，我們應(yīng)從這一角度分析：既遂以貸款的發(fā)放為標(biāo)志，從著手到既遂都要求其有貸款詐騙罪的故意和非法占有的目的，而行為人占有貸款后形成非法占有目的的，因不可能再有詐騙的行為，而屬于事后故意，而非行為實施中的故意（事中故意）。事后故意是不能構(gòu)成故意犯罪的罪過的?？隙ㄟ@一觀點的立法依據(jù)是2001 年《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》：“對于合法取得貸款后，沒有按規(guī)定的用途使用貸款，到期沒有歸還貸款的，不能以貸款詐騙罪定罪處罰；對于確有證據(jù)證明行為人不具有非法占有的目的，因不具備貸款的條件而采取了欺騙手段獲取貸款，案發(fā)時有能力履行還貸義務(wù)，或者案發(fā)時不能歸還貸款是因為意志以外的原因，如因經(jīng)營不善、被騙、市場風(fēng)險等，不應(yīng)以貸款詐騙罪定罪處罰?！北景府?dāng)事人雙方按時歸還貸款，并不存在非法占有貸款的目的，所以，應(yīng)否定其構(gòu)成貸款詐騙罪和合同詐騙罪。進一步分析，騙取貸款罪的邏輯結(jié)構(gòu)為借款人實施了欺騙行為，相關(guān)銀行工作人員陷入了認(rèn)識錯誤，并在認(rèn)識錯誤的基礎(chǔ)上決定向借款人發(fā)放貸款，借款人因而取得了貸款，并給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)。本案中，當(dāng)事人雙方通過簽訂房屋買賣合同，騙得銀行信貸人員的信任，獲得房屋貸款40萬元，這一行為具有很大的不穩(wěn)定性，不僅會使當(dāng)事人雙方陷入未知的風(fēng)險中，也使銀行面臨不應(yīng)有的風(fēng)險，因此是一種擾亂社會秩序的行為，需要受到刑法規(guī)制。

（三）“騙貸”行為應(yīng)定性為貸款詐騙罪

如上所述，“套貸”與“騙貸”行為的區(qū)別在于行為人是否有非法占有貸款的故意，這會引起民事合同的效力差異，也會影響刑事責(zé)任的認(rèn)定，因為騙取貸款罪與貸款詐騙罪的最大區(qū)別在于行為人是否有非法占有的目的。“這就要從以下幾個方面判斷：申請貸款時是否使用了刑法規(guī)定的詐騙手段（對于合法取得貸款后，沒有按規(guī)定的用途使用貸款，到期沒有歸還貸款的，不能以貸款詐騙罪定罪處罰）；取得貸款后是否按貸款用途使用；是否適用貸款進行違法犯罪活動；是否攜款潛逃；到期后是否積極準(zhǔn)備償還貸款等等。”[4]這些判斷方法具有一定的客觀性，能夠使非法占有這一主觀目的得到明確。具體的標(biāo)準(zhǔn)可細(xì)化為：“（1）假冒他人名義貸款的；（2）貸款后攜款潛逃的；（3）未將貸款按貸款用途使用，而是用于揮霍致使貸款無法償還的；（4）改變貸款用途，將貸款用于高風(fēng)險的經(jīng)濟活動造成重大經(jīng)濟損失，致使無法償還貸款的；（5）為謀取不正當(dāng)利益，改變貸款用途，造成重大經(jīng)濟損失，致使無法償還貸款的；（6）使用貸款進行違法犯罪活動的；（7）隱匿貸款去向，貸款到期后拒不償還的；等等。”[5]如行為滿足上述標(biāo)準(zhǔn)之一，可認(rèn)定套取貸款行為人具有非法占有的主觀目的，應(yīng)構(gòu)成貸款詐騙罪。

四、結(jié)語

綜上，我們可以看出套取貸款行為本身會使得合同存在效力瑕疵，或者構(gòu)成無效合同，或者構(gòu)成可變更、可撤銷合同。但民事領(lǐng)域的規(guī)制并不能否定此類行為需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。在我國的二元體制下，是否受到刑事追究需要考慮行為性質(zhì)是否達到一定程度。最高人民檢察院、公安部2010 年《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第27 條規(guī)定，凡以欺騙手段取得貸款等數(shù)額在100 萬元以上的，或者以欺騙手段取得貸款等給銀行或其他金融機構(gòu)造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在20 萬元以上的，或者雖未達到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但多次以欺騙手段取得貸款的，以及其他給金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情形，應(yīng)予立案追訴。因此，面對套取貸款的行為，一方面要從民事角度確定當(dāng)事人簽訂的合同效力；另一方面可以合同效力為參考，判斷行為人構(gòu)成何種罪名，并依據(jù)立案追訴標(biāo)準(zhǔn)追究行為人的刑事責(zé)任。

注釋：

[1]龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國法制出版社2002年版，第447頁。

[2]同上，第484頁。

[3]黃立：《民法總則》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第284頁。

[4]張明楷：《刑法學(xué)》（第二版），法律出版社2003年版，第630-631頁。

[5]同上，第631頁。