一段時(shí)間以來(lái)，朝鮮半島局勢(shì)波譎云詭，臺(tái)前幕后的各種運(yùn)籌令人眼花繚亂。整個(gè)過(guò)程中各利益相關(guān)方如何發(fā)力、如何借力打力，是人們津津樂道的話題，而其間中國(guó)對(duì)于朝鮮實(shí)際影響力的大小及運(yùn)作之道更是為人關(guān)注。當(dāng)下的情勢(shì)越撲朔迷離如霧里看花，越惹人遐想連篇，更令人發(fā)思古之幽情，鉤沉百年前往事而比附于今。

19世紀(jì)60年代，朝鮮面對(duì)來(lái)自美國(guó)等西方國(guó)家的開港和開國(guó)壓力，高舉“屬國(guó)”大旗，借“人臣無(wú)外交義”，把皮球踢給清政府的總理衙門，而美國(guó)等也順勢(shì)而為，請(qǐng)總理衙門協(xié)助調(diào)停?？偫硌瞄T對(duì)雙方的意圖洞若觀火：“美國(guó)思欲借屬國(guó)二字，令中國(guó)勢(shì)壓朝鮮，以遂其謀。朝鮮亦思借屬國(guó)二字，請(qǐng)中國(guó)力制美國(guó)，以資庇護(hù)。況朝鮮于上中國(guó)文件，居然自行抄給美國(guó)，全不隱避。窺其用意，其所謂求中國(guó)保護(hù)者并非盡出真忱，不過(guò)欲借中國(guó)為卸肩地耳?！庇需b于此，總理衙門便以名實(shí)之間的文字游戲敷衍了事：“本衙門以朝鮮雖系屬國(guó)，一切政教禁令，皆有該國(guó)主持，中國(guó)向不過(guò)問(wèn)。”

然而，及至19世紀(jì)70年代末，面對(duì)來(lái)自日本亟欲顛覆中華朝貢體系的咄咄攻勢(shì)——先脅迫朝鮮立《江華條約》，后將廢藩置縣范圍擴(kuò)大至琉球——清政府高層對(duì)于主動(dòng)出面“說(shuō)服”朝鮮與西方立約開國(guó)有了急迫感。“高麗不得已而與日本立約，則不如統(tǒng)與泰西各國(guó)立約。日本有吞噬高麗之心，而泰西無(wú)滅絕人國(guó)之例。將來(lái)倘倭、高啟釁，凡有約之國(guó)，皆得起而議其非，庶幾日本不致無(wú)所忌憚。”由此，“雖系屬國(guó)，其實(shí)自主”的說(shuō)辭一變而為“朝鮮為中國(guó)屬，政教、禁令，雖聽自為，未便強(qiáng)以所不欲，惟大局所系，亦未可知而不言”。

然而條約體系建立的前提是國(guó)與國(guó)之間“自主”立約，而當(dāng)時(shí)朝鮮高層內(nèi)部并非一邊倒都是親清的“事大派”，也有一些親日的“開化派”想借立約凸顯“自主”之權(quán)。當(dāng)時(shí)清朝駐日公使何如璋對(duì)此看得很清楚，認(rèn)為如果“聽令朝鮮自行與人結(jié)約，則他國(guó)皆認(rèn)其自主。而中國(guó)之屬國(guó)忽去其名”。他給出的建議是“速遣一干練明白、能熟悉外交利害之員前往朝鮮，代為主持結(jié)約，庶屬國(guó)之分，因之益明。此至計(jì)也。即或不然，則應(yīng)奏請(qǐng)諭旨，飭令朝鮮國(guó)王與他國(guó)結(jié)約，并飭其于條約開端聲明茲朝鮮國(guó)奉中國(guó)政府之命愿與某某國(guó)結(jié)約云云。則大義既明，屏藩自固”。

然而吊詭的是，朝鮮國(guó)王為“統(tǒng)一”內(nèi)部關(guān)于開國(guó)立約的不同意見，對(duì)于清方以為“至計(jì)”的“派員主持”主動(dòng)邀約，但對(duì)“屬國(guó)條款”入約則百般婉拒，認(rèn)為“第一款特書中國(guó)屬邦，末系中國(guó)年號(hào)，似礙自主之權(quán)”，并且反將一軍指出，“我國(guó)之為中國(guó)屬邦，天下所共知也。?；贾袊?guó)無(wú)著實(shí)擔(dān)當(dāng)之意——既已聲明于各國(guó)，大書于條約，異日我國(guó)有事，若不竭力救之，必貽天下人笑?！?/p>

一方強(qiáng)調(diào)“屬國(guó)”，一方側(cè)重“自主”，雙方不得已達(dá)成如下妥協(xié)：“屬國(guó)條款”不入約，以照會(huì)形式通知簽約國(guó)。外交層面的窒礙暫時(shí)得以避免，但屬國(guó)與自主間的分際始終處于難以清晰界定的尷尬曖昧狀態(tài)。

近來(lái)有治史者批評(píng)清政府昧于時(shí)勢(shì)，一味逆向操作，不肯追隨國(guó)際潮流，放手讓朝鮮“自主”，貪圖上國(guó)虛名，最后終為之所累。這種看法失之于簡(jiǎn)單片面，其實(shí)清政府又何嘗愿意貪圖“虛名”，實(shí)在有不得已之苦衷。不少有識(shí)之士早就指出，“故論中國(guó)今日之勢(shì)，能于朝鮮設(shè)駐辦事大臣，比蒙古、西藏之例，凡內(nèi)國(guó)之政治，及外國(guó)之條約，皆由中國(guó)為之主持。庶外人不敢覬覦，斯為上策。顧時(shí)方多事、鞭長(zhǎng)莫及，此策固未能遽行，不得已而思其次?！?/p>

納入治下鞭長(zhǎng)莫及，而為地緣政治著想又不能放手任其落入日本囊中，清政府的如意算盤是一方面讓朝鮮“自主”，借條約體系引入國(guó)際力量制約日本“吞并”朝鮮野心；另一方面借“屬國(guó)”維系朝貢體系以羈縻朝鮮，讓其不致真正“獨(dú)立”，同時(shí)也暗含“護(hù)佑”之意以嚇阻日本覬覦之情。

看似完美的雙重“保障”其實(shí)從一開始就充滿悖論：在條約與朝貢的雙元體制下朝鮮究竟享有多少“自主”固然從未被言明，從而令彼此間的互動(dòng)充滿嫌隙與齟齬；而清政府在面臨日本不惜一戰(zhàn)也要顛覆朝貢體制時(shí)，能夠在何種程度上憑恃國(guó)際公理，又如何為“屬國(guó)”朝鮮提供屏護(hù)，也并無(wú)周全的計(jì)劃，以至于最終攤牌時(shí)刻來(lái)臨之際終不免進(jìn)退失據(jù)。在事態(tài)的演變過(guò)程中，屬國(guó)與自主兩張牌非但沒有形成合力，反而彼此掣肘，相互對(duì)沖。清政府原本冀望甚殷的發(fā)力于中間地帶的“模糊戰(zhàn)略”，最終卻將自己帶入了進(jìn)退失據(jù)的險(xiǎn)境。

國(guó)際關(guān)系中的模糊地帶有著重要的緩沖功能，在某種程度上可以防止彼此利益的直接碰撞，為相關(guān)各方避免各種突發(fā)局面失控或硬著陸，預(yù)留了折沖樽俎的空間。然而，軟著陸局面的達(dá)成，有賴于各方對(duì)于利益交集的共同認(rèn)知和彼此互動(dòng)模式的默契，而其中最關(guān)鍵者是核心利益攸關(guān)方把控局面的決心與能力，即一旦模糊之局演變至攤牌節(jié)點(diǎn)，有無(wú)先發(fā)制人之利器和妥善了局之良方。否則，刻意維護(hù)模糊局面而事到臨頭束手無(wú)策，或心有余而力不足，則要么未蒙其利，先受其害，要么始蒙其利，終受其害。19世紀(jì)60年代至90年代，東北亞局面的演變即足以為今者鑒。