香港地小人多，政府一直為如何處置垃圾頭痛，近年更出現(xiàn)垃圾堆填區(qū)爆滿的問題。筆者贊成以焚化爐解決，但也有人贊成從源頭減廢，例如垃圾收費。政府近日就此征詢市民意見，可否收費，并通過稱重或使用不同容量垃圾袋來決定收費額。

環(huán)保是大潮流，相信沒多少人有異議，但垃圾收費背后的思維——多丟垃圾就應多付錢，卻容易被理解為肯付錢就可多丟垃圾，因而惹來爭議，有人將其比喻為“贖罪劵”。

這樣的爭議，讓我想起哈佛大學教授桑德爾（Michael Sandel）去年出版的《What Money Can’t Buy： the Moral Limits of Markets》。這位被《華盛頓郵報》形容為“全美最知名大學教授”的政治哲學家，他教授的《正義》（Justice），不僅是哈佛最受歡迎的課，更被歷史性地在公共電視播出，轟動全球，后來出版成《Justice： What’s the Right Thing to Do？》一書，一紙風行。《What Money Can’t Buy： the Moral Limits of Markets》，是他再接再歷之作。

在這本書里，桑德爾舉了很多日常生活中的有趣例子，指出在當今資本主義社會里，市場化日益加深，市場邏輯正走出生產(chǎn)和經(jīng)濟范圍，侵入生活每一個角落，更在那些原本非經(jīng)濟領域里，慢慢擠走情感、道德、公義等思維。

但他也指出，提供金錢誘因，有時會導致反效果，不能鼓勵美好事物和行為更多出現(xiàn)，反而減少了。舉幾個例子：

在以色列，有學者做實驗，在發(fā)動學童逐家逐戶上門勸捐的慈善募捐日，將學童分為3組，第一組出發(fā)前，以價值和理想激勵：第二及第三組則另加獎金，分別是募得金額的1%和10%，獎金不從捐款中扣除，來自另一來源。

大家認為哪組學生募得的錢最多？以中國人典型的邏輯，“有錢能使鬼推磨”，當然是第三組。但錯了！結果是無獎金那組募得最多，比獲得1%獎金那組多出55%，比10%獎金的那組多出9%。

為何如此？桑德爾說最可能的原因是，提供金錢誘因改變了本來是好事的性質(zhì)，重點不再是履行高尚的公民義務，變成庸俗的賺取傭金行為，讓學童的道德動力大大削弱。

同一批學者還做過另一個實驗，對遲接孩子的父母處以罰款，結果變得更差，遲接孩子的數(shù)字幾乎倍增，因為家長把罰款視為附加費用，既已付款，就兩不虧欠，連內(nèi)疚感都沒了。更糟的是，當幼兒園取消罰款制度后，數(shù)據(jù)仍居高不下。桑德爾遂作總結，一旦以錢作為手段侵蝕了原先的道德責任，原先的責任感便很難重振。

作者反對把市場邏輯引入日常生活，把我們珍惜的很多事物，變成可用錢買賣。論點主要有二，第一有關平等，第二有關腐化。

先談第一點，平等。作者說：

在一個每樣東西都可買賣的社會里，所得微薄者日子會比較難過。當錢可買得到的東西愈多，富裕（或貧窮）與否就變得更要緊……如果富裕的惟一優(yōu)勢是有能力購買游艇、跑車、奢華假期，那么所得和財富的不平等就沒那么要緊。但當錢可買到的東西愈來愈多——政治影響力、良好的醫(yī)療服務、位于安全而非犯罪率居高不下住宅區(qū)的家、進入精英名校而非爛?！敲此煤拓敻环峙渚陀@重要。當每樣好東西都待價而沽，有沒有錢，就有了天壤之別?！袞|西商品化拿來買賣的結果，使得金錢變得更加重要，也加深了不平等所造成的痛苦。

再談第二點，腐化。作者說市場具有侵蝕性傾向：

把生命中各種美好事物標上價格，可能導致其腐化……小朋友閱讀就付錢給他們，或許會促使他們閱讀更多的書，但也會因此教他們把閱讀視為一樁差事，而不是內(nèi)在滿足的來源……市場凡走過必留下痕跡，有時候，市場價值會排擠掉值得我們關注的非市場價值……生命中某些美好事物，一旦被轉(zhuǎn)化為商品，就會淪于腐化或墮落。

前面“學童募捐”和“幼兒園罰款”的例子，就能說明“用錢解決”機制，如何把公民精神和責任心一并摧毀。

順著同一思路，當垃圾收費時，是否會衍生類似問題，第一有關“公平”：在當今社會，有沒有錢已會讓人天壤云泥，是否窮人連丟垃圾的權利也沒有？第二有關“變質(zhì)”：環(huán)保意識本來是一種被贊譽的公德心，少扔垃圾會被嘉許，但當引入金錢考慮，可能被視為省錢之舉，因而被低貶，是否會如前述，連公民精神和責任心也一并摧毀？