據(jù)對法治的一般理解，法官角色應(yīng)該是中立的，不應(yīng)該也沒有動(dòng)力與辯方進(jìn)行任何交易，但事實(shí)并非如此。在我國刑事司法實(shí)踐中，審辯交易是一種客觀存在的現(xiàn)象。一般表現(xiàn)形式是法官勸導(dǎo)、引誘甚至脅迫被告人認(rèn)罪，承諾如果被告人認(rèn)罪將對其從輕處罰，在被告人認(rèn)罪后，法官一般也能夠如實(shí)履行承諾。

從法官的視角出發(fā)，可將審辯交易分為三種類型：事實(shí)疑罪——即證據(jù)不足從而對事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生影響的疑罪進(jìn)行的交易；法律疑罪——即由于法律語言模糊性使事實(shí)判斷的各方主體主觀認(rèn)識(shí)不同導(dǎo)致了疑罪，從而進(jìn)行的交易；由于案外因素——如權(quán)力干涉、預(yù)交罰金等進(jìn)行的交易。對于審辯交易如何達(dá)成，控辯審與被害人分別扮演了不同的角色：在壓力驅(qū)動(dòng)下大權(quán)在握的法官愿意選擇交易方式結(jié)案；在主動(dòng)與被動(dòng)之間的被告方希望通過交易獲得盡可能輕的處罰；作為旁觀者的公訴方，審辯交易在一定程度上幫助其解決了難題；而被和解或者不知情的被害方基于賠償方面的原因也往往不會(huì)反對交易結(jié)案。綜上，在審辯交易中交易的雙方各有所得，一般會(huì)很默契地相互配合。

審辯交易現(xiàn)象之所以能夠發(fā)生，在很大程度上是因?yàn)槌修k法官承擔(dān)了巨大的壓力所致。第一，受審判權(quán)力行政化運(yùn)行機(jī)制的影響，法官的審判行為很容易受到其他權(quán)力因素的干擾，只有通過“審辯交易”的方式結(jié)案才能實(shí)現(xiàn)各方利益的最大化。第二，由于不合理的訴訟真實(shí)理念的導(dǎo)向，真實(shí)發(fā)現(xiàn)過程中的“絕對化”傾向及現(xiàn)實(shí)保障條件的匱乏是法官選擇交易的根本原因。第三，案件分流機(jī)制的匱乏，導(dǎo)致大量問題案件涌入法院，法官選擇進(jìn)行交易是轉(zhuǎn)移壓力的一種方式。第四，不當(dāng)?shù)目冃Э荚u機(jī)制促使法官選擇交易來規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。目前，審辯交易的存在有一定的合理性，但也存在大量的弊端。要改變這種壓力后置型的司法模式，需要對導(dǎo)致審辯交易現(xiàn)象發(fā)生的諸多因素進(jìn)行改革，包括保障審判權(quán)力的合理運(yùn)行，轉(zhuǎn)變訴訟真實(shí)理念，建立多元化案件分流機(jī)制，調(diào)整績效考核指標(biāo)等等。

（摘自《現(xiàn)代法學(xué)》，2013年1月，第125-138頁。）