一段時(shí)間以來，社會(huì)上和學(xué)界有關(guān)“憲政”的呼聲抬頭。有人認(rèn)為，西方憲政是現(xiàn)代政治的基本制度架構(gòu)；有人借紀(jì)念改革開放30周年之時(shí)，打出“改革已死，憲政當(dāng)立”的旗號(hào)，提出在中國實(shí)行西方憲政的基本理念和基本主張，認(rèn)為“中國夢即憲政夢”；還有人論述了“社會(huì)主義憲政”的概念?？梢?，憲政話題已不是一個(gè)單純的學(xué)術(shù)論題，而是必須回答的現(xiàn)實(shí)的政治問題。鄧小平同志鮮明地指出：“資本主義社會(huì)講的民主是資產(chǎn)階級(jí)的民主，實(shí)際上是壟斷資本的民主，無非是多黨競選、三權(quán)鼎立、兩院制。我們的制度是人民代表大會(huì)制度，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民民主制度，不能搞西方那一套。”（《鄧小平文選》第3卷，人民出版社1993年版，第240頁）鄧小平同志的思想，在今天仍然極具現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。

一、對(duì)兩種基本制度架構(gòu)的比較

作為西方現(xiàn)代政治基本的制度架構(gòu)，憲政的關(guān)鍵性制度元素和理念只屬于資本主義和資產(chǎn)階級(jí)專政，而不屬于社會(huì)主義人民民主制度。這從對(duì)兩種基本制度架構(gòu)的比較即可看出。

1. 憲政以私有制的市場經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)。“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”是17、18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)在自由主義革命時(shí)期響亮的口號(hào)，革命勝利之后的政府都以憲法和法律的形式確立了這一基本原則。該原則雖然在19世紀(jì)末20世紀(jì)初受到批判，主流觀點(diǎn)認(rèn)為政府為了公共利益在進(jìn)行合理補(bǔ)償?shù)那疤嵯驴梢詫?duì)私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行征收、征用和限制，但其作為西方社會(huì)的根本基礎(chǔ)并沒有被動(dòng)搖。

而人民民主制度以公有制經(jīng)濟(jì)為主體，多種所有制并存為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。在公有制為主體的條件下發(fā)展多種所有制經(jīng)濟(jì)，既堅(jiān)持了社會(huì)主義制度，又適應(yīng)了發(fā)展生產(chǎn)力的要求，能實(shí)現(xiàn)最廣大人民的根本利益，走共同富裕的道路，維護(hù)社會(huì)主義制度。

2. 憲政實(shí)行議會(huì)民主政治。憲政主張主權(quán)在民，其實(shí)現(xiàn)的途徑是由不同政見不同利益集團(tuán)的人組成不同的政黨，代表本黨通過“自由”競選上臺(tái)執(zhí)政，在野的則為反對(duì)黨。多黨競選，輪流執(zhí)政，議會(huì)是各黨派進(jìn)行政治斗爭的場所。表面上似乎各黨都可以參加競選，但巨額競選經(jīng)費(fèi)開支決定了只有代表財(cái)力雄厚的資產(chǎn)階級(jí)利益集團(tuán)的政黨才有可能勝選執(zhí)政。憲政理念中不經(jīng)過這種多黨競選而上臺(tái)執(zhí)政則沒有“合法性”。

而人民民主制度下，一切權(quán)力屬于人民，實(shí)行人民代表大會(huì)制，是選舉的民主和多黨政治協(xié)商的民主相結(jié)合，真正實(shí)現(xiàn)了“人民主權(quán)”原則。人民代表大會(huì)中，沒有議會(huì)黨團(tuán)，不按照黨派分配席位，選舉由國家財(cái)政保障人民行使選舉權(quán)和被選舉權(quán)。各政黨都肩負(fù)著人民的重托，都在共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下依法履行職責(zé)，為人民服務(wù)。中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位不是競選得來的，而是中國民主革命勝利的成果。堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是憲法確定的基本原則，根據(jù)憲法的這一原則，中國共產(chǎn)黨沒有經(jīng)過多黨競選而上臺(tái)執(zhí)政有不容置疑的合法性。但以憲政理念為標(biāo)準(zhǔn)，沒有多黨競選就無憲政，更無共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位。

3. 憲政實(shí)行三權(quán)分立、互相制衡的國家政權(quán)體制。憲政國家的憲法規(guī)定立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)分別由立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)行使，“三權(quán)”相互獨(dú)立并相互制衡。憲政的根本作用在于防止政府權(quán)力的濫用，維護(hù)公民普遍的自由和權(quán)利?！耙乐篂E用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力。”（[法]孟德斯鳩：《論法的精神》，張雁琛譯，商務(wù)印書館1961年版，第154頁）美國在憲法中明確規(guī)定立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)分別由國會(huì)、總統(tǒng)、法院行使。國會(huì)的立法要由總統(tǒng)批準(zhǔn)才能生效，總統(tǒng)提名的大法官要由國會(huì)批準(zhǔn)才能上任，國會(huì)和大法官有權(quán)彈劾總統(tǒng)，最高法院可以對(duì)國會(huì)的立法和行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行違憲審查，以達(dá)到“三權(quán)”互相制衡。

人民民主制度下的國家政權(quán)體制實(shí)行人民代表大會(huì)制，“議行合一”，由各級(jí)人大統(tǒng)一行使國家權(quán)力，“一府兩院” 由人大產(chǎn)生，對(duì)人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督。人民代表大會(huì)制度是體現(xiàn)我國國家性質(zhì)的最好形式。但以憲政體制為標(biāo)準(zhǔn)，不實(shí)行三權(quán)分立，就是有憲法而無憲政，更無憲治。

4. 憲政實(shí)行“司法獨(dú)立”及司法機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)。在立法、行政和司法三權(quán)中，立法機(jī)關(guān)最易受多數(shù)意志的左右，有可能利用其“多數(shù)決”的機(jī)制制定侵犯和剝奪少數(shù)人權(quán)利的法律，從而形成所謂“多數(shù)人的暴政”。為了對(duì)這種“多數(shù)人的意志”形成約束，從而尊重和保護(hù)“少數(shù)人的權(quán)利”，在西方憲政國家，一般賦予司法機(jī)關(guān)或獨(dú)立的憲法法院行使對(duì)國會(huì)的立法和行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行違憲審查的權(quán)力。例如，美國聯(lián)邦最高法院有權(quán)通過審理具體案件審查聯(lián)邦立法或各州憲法和立法是否符合聯(lián)邦憲法。美國是判例法國家，其司法審查制度在憲法本文及其后來的修正案中并無明文規(guī)定，它是通過1803年美國最高法院審理一個(gè)案件時(shí)由首席大法官馬歇爾首創(chuàng)的，該案的判決成為判例（法律）。

西方憲政國家一般還奉行司法最終解決原則，將司法機(jī)關(guān)設(shè)計(jì)成為“社會(huì)正義的最后防線”。在資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部政治斗爭的關(guān)鍵時(shí)刻，由最高司法機(jī)關(guān)的投票決定勝負(fù)。例如，2010年小布什與科爾競選總統(tǒng)的最終結(jié)果，是由最高法院9名大法官以5票比4票決定小布什勝選。

而人民民主制度下全國人民代表大會(huì)及其常委會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督憲法的實(shí)施。司法機(jī)關(guān)由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，依法獨(dú)立行使職權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人的干涉，受人民代表大會(huì)的監(jiān)督和罷免。據(jù)此，我國司法機(jī)關(guān)即審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依照法律規(guī)定獨(dú)立行使職權(quán)，但在政治上、思想上和組織上必須接受中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。社會(huì)主義法治理念是堅(jiān)持“依法治國、司法為民、公平正義、服務(wù)大局、黨的領(lǐng)導(dǎo)”。中國共產(chǎn)黨提出的這種憲法和法律實(shí)施、適用、監(jiān)督的制度體現(xiàn)了全國人民代表大會(huì)是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)、代表人民統(tǒng)一行使國家權(quán)力的制度設(shè)計(jì)，行之有效，符合我國國情?！八痉í?dú)立”是憲政體制中的原則，司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)是人民民主專政體制中的原則。

5. 憲政實(shí)行軍隊(duì)“中立化、國家化”。依據(jù)憲政理念，軍隊(duì)或一切武裝力量均應(yīng)為國家所有而不能聽命于某一政黨。為保證軍隊(duì)在憲政體制中保持中立，避免軍人干政，在西方憲政國家一般規(guī)定軍隊(duì)的最高控制權(quán)應(yīng)由文職機(jī)關(guān)或文職官員掌握，即對(duì)軍隊(duì)實(shí)行“文職控制”。如根據(jù)美國《國防改組法》，國防部長及其領(lǐng)導(dǎo)下的陸海空三軍部長均由文官擔(dān)任。由軍職人員擔(dān)任的各軍種參謀長僅作為文職官員的軍事顧問。參謀長聯(lián)席會(huì)議也在國防部長領(lǐng)導(dǎo)下工作。多黨競選，輪流執(zhí)政，軍隊(duì)不予干涉。

而人民民主制度下的人民軍隊(duì)接受共產(chǎn)黨的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)。中國人民解放軍由共產(chǎn)黨在革命戰(zhàn)爭中建立，在共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下經(jīng)過與國民黨軍隊(duì)的殊死戰(zhàn)爭，推翻國民黨的統(tǒng)治，奪取政權(quán)，建立共產(chǎn)黨執(zhí)政的新中國。這樣的軍隊(duì)不可能是“中立化、國家化”的軍隊(duì)，共產(chǎn)黨不可能放棄對(duì)人民軍隊(duì)的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。但這樣的政權(quán)也就不可能是憲政的政權(quán)。

以上是憲政的關(guān)鍵性制度元素和理念。憲政還有一些非關(guān)鍵性的制度元素和理念，包括：實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)；法律面前人人平等；人權(quán)與公民權(quán)利至上；新聞自由；聯(lián)邦制；以基督教為主的宗教自由；議會(huì)控制財(cái)政撥款；人權(quán)無國界；可以武力干涉別國內(nèi)政；等等。憲政的這些關(guān)鍵性制度元素與理念和非關(guān)鍵性的制度元素及理念共同構(gòu)成憲政的完整制度架構(gòu)。西方憲政民主法治在歷史上曾經(jīng)是進(jìn)步的制度和理念，在幾百年的實(shí)行中不斷發(fā)展和完善，基本符合和適應(yīng)西方資本主義國家政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化及外交等需要，某些非關(guān)鍵性的制度元素和理念中的部分合理內(nèi)容已被社會(huì)主義國家的憲法所吸收和實(shí)行。但憲政作為完整的制度架構(gòu)并沒有普適性，其關(guān)鍵性制度元素和理念并不適合社會(huì)主義國家，通過以上比較就可以看出二者的本質(zhì)區(qū)別。

二、憲政的政治強(qiáng)權(quán)和話語霸權(quán)及其欺騙性

有人認(rèn)為，西方的憲政是個(gè)好詞，為西方國家普遍使用和許多第三世界國家所接受。我國在改革開放過程中大量接觸西方國家的制度文化，對(duì)憲政的制度元素和理念也已經(jīng)能夠接受了，我們可以在憲政前面加上社會(huì)主義的定語，既不改變我國的國體、政體和基本制度，又能體現(xiàn)出中國特色，使其內(nèi)容與西方的憲政區(qū)別開來，如同我們在市場經(jīng)濟(jì)的前面加上社會(huì)主義的定語，成功地與資本主義市場經(jīng)濟(jì)相區(qū)別一樣。既然社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)可以入憲，為什么“社會(huì)主義憲政”不可以入憲？而且，“社會(huì)主義憲政”還可以得到世界主流國家的歡迎和肯定，是中國對(duì)“人類憲政事業(yè)”的貢獻(xiàn)。

首先，主張將“社會(huì)主義憲政”入憲客觀上迎合了憲政的政治強(qiáng)權(quán)和話語霸權(quán)。憲政之所以有這種政治強(qiáng)權(quán)和話語霸權(quán)，是因?yàn)閼椪谋澈笥匈Y產(chǎn)階級(jí)的財(cái)產(chǎn)統(tǒng)治。恩格斯早已指出：“現(xiàn)在的問題是：實(shí)質(zhì)上究竟是誰統(tǒng)治著英國呢？ 是財(cái)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)使貴族能左右農(nóng)業(yè)區(qū)和小城市的代表選舉；財(cái)產(chǎn)使商人和廠主能影響大城市及部分小城市的代表選舉；財(cái)產(chǎn)使二者能通過行賄來加強(qiáng)自己的勢力。財(cái)產(chǎn)的統(tǒng)治已經(jīng)由改革法案通過財(cái)產(chǎn)資格的規(guī)定所確認(rèn)了。既然財(cái)產(chǎn)和通過財(cái)產(chǎn)而取得的勢力構(gòu)成資產(chǎn)階級(jí)的本質(zhì)，既然貴族在選舉中利用自己財(cái)產(chǎn)的勢力，因之他不是以貴族的身分出現(xiàn)而是和資產(chǎn)階級(jí)站在同等的地位，可見實(shí)際上整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的勢力要比貴族的勢力強(qiáng)大得多，可見真正進(jìn)行統(tǒng)治的是資產(chǎn)階級(jí)?！?（恩格斯：《英國狀況 英國憲法》，《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1956年版，第687—688頁）列寧也早已指出：“‘財(cái)富’的無限權(quán)力在民主共和制下更可靠，是因?yàn)樗灰蕾囌螜C(jī)構(gòu)的某些缺陷，不依賴資本主義的不好的政治外殼。民主共和制是資本主義所能采用的最好的政治外殼，所以資本一掌握（通過帕爾欽斯基、切爾諾夫、策列鐵里之流）這個(gè)最好的外殼，就能十分鞏固十分可靠地確立自己的權(quán)力，以致在資產(chǎn)階級(jí)民主共和國中，無論人員、無論機(jī)構(gòu)、無論政黨的任何更換，都不會(huì)使這個(gè)權(quán)力動(dòng)搖?！保ā读袑幦返?1卷，人民出版社1985年版，第12頁）

其次，資產(chǎn)階級(jí)確實(shí)需要憲政的統(tǒng)治和話語霸權(quán)。恩格斯在分析資產(chǎn)階級(jí)和國家政權(quán)的關(guān)系時(shí)指出，資產(chǎn)階級(jí)利用自己的權(quán)利（財(cái)產(chǎn)），一天天地把政權(quán)從貴族手中奪走，除了金錢特權(quán)他不承認(rèn)任何特權(quán)。對(duì)它來說“自由競爭不能忍受任何限制，不能忍受任何國家監(jiān)督，整個(gè)國家對(duì)自由競爭是一種累贅，對(duì)它來說，最好是沒有任何國家制度存在，使每個(gè)人都可以隨心所欲地剝削他人，……但是，資產(chǎn)階級(jí)為了使自己必不可少的無產(chǎn)者就范，就不能不要國家，所以他們利用國家來對(duì)付無產(chǎn)者，同時(shí)盡量使國家離自己遠(yuǎn)些?！保ǘ鞲袼梗骸队と穗A級(jí)狀況》，《馬克思恩格斯全集》第2卷，人民出版社1957年版，第566頁）憲政的根本作用在于防止政府權(quán)力的濫用，維護(hù)公民普遍的自由和權(quán)利。為此，資產(chǎn)階級(jí)要求小政府大社會(huì)，政府越小越好，只要能夠?yàn)樽约悍?wù)即可，政府不可過多干預(yù)市場的自由競爭。資產(chǎn)階級(jí)還操控各種媒體在世界范圍宣傳憲政的自由民主及其“普世價(jià)值”，用憲政的“合法性”標(biāo)準(zhǔn)和“普世價(jià)值”來衡量世界各國的政權(quán)，打壓異己、支持盟友，以鞏固自己在全球的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治、政治統(tǒng)治、思想統(tǒng)治和話語霸權(quán)。

西方憲政的欺騙性在于，以表面上全民的自由民主掩蓋其實(shí)質(zhì)上只是資產(chǎn)階級(jí)的自由民主，只是資產(chǎn)階級(jí)的專政。例如，憲政宣稱主權(quán)在民，實(shí)行議會(huì)民主政治。但議會(huì)民主的實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)完全掌控在資產(chǎn)階級(jí)的手里。所有參加選舉的議員或官員必須得到大利益集團(tuán)的支持才能當(dāng)選。恩格斯指出：“我們在那里卻看到兩大幫政治投機(jī)家，他們輪流執(zhí)掌政權(quán)，以最骯臟的手段用之于最骯臟的目的，而國民卻無力對(duì)付這兩大政客集團(tuán)，這些人表面上是替國民服務(wù)，實(shí)際上卻是對(duì)國民進(jìn)行統(tǒng)治和掠奪”。（《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第12頁）馬克思在分析資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)民主的實(shí)質(zhì)時(shí)說：“這就是容許被壓迫者每隔幾年決定一次究竟由壓迫階級(jí)中的什么人在議會(huì)里代表和鎮(zhèn)壓他們！” （轉(zhuǎn)引自《列寧全集》第31卷，人民出版社1985年版，第84頁）列寧指出：“請(qǐng)看一看任何一個(gè)議會(huì)制的國家，從美國到瑞士，從法國到英國和挪威等等，那里真正的‘國家’工作是在幕后做的，是由各部、官廳和司令部進(jìn)行的。議會(huì)專門為了愚弄‘老百姓’而從事空談?！?（同上書，第44頁）所以，馬克思指出，無產(chǎn)階級(jí)專政應(yīng)廢除舊的資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)制?！肮绮粦?yīng)當(dāng)是議會(huì)式的，而應(yīng)當(dāng)是同時(shí)兼管行政和立法的工作機(jī)關(guān)。”（馬克思：《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》，《馬克思恩格斯全集》第17卷，人民出版社1963年版，第358頁）公社的實(shí)際做法是，人民代表不僅要制定法律，而且也對(duì)這些法律的實(shí)施親自負(fù)責(zé)。公社委員會(huì)的成員，“其中大多數(shù)自然都是工人，或者是公認(rèn)的工人階級(jí)的代表”。（同上書，第358頁）

再如，憲政標(biāo)榜三權(quán)分立，互相制衡。但現(xiàn)實(shí)中，三權(quán)分立并不是真實(shí)的。以美國為例，總統(tǒng)的行政權(quán)趨于膨脹，一權(quán)獨(dú)大；法院既有司法權(quán)，又通過制作和適用判例享有立法權(quán)，還享有對(duì)立法和行政行為的違憲審查權(quán)；國會(huì)有權(quán)彈劾和審判總統(tǒng)及聯(lián)邦最高法院法官，行使一定的司法權(quán)；司法部作為行政機(jī)關(guān)，享有對(duì)各種案件的調(diào)查、起訴權(quán)，行使一定的司法權(quán)；聯(lián)邦最高法院法官是終身制，而州法院的法官由州議會(huì)選舉或任命產(chǎn)生，常為兼職，年年更換，獨(dú)立性甚小。（[美]漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館2004年版，第407、408頁） 雖然資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者鼓吹憲政的立法權(quán)是主權(quán)權(quán)威的體現(xiàn)，但在三權(quán)分立體制中，立法權(quán)必須受行政權(quán)和司法權(quán)的制衡，立法機(jī)關(guān)擁有的只能是一種殘缺不全的主權(quán)，甚至在整個(gè)國家中找不到主權(quán)權(quán)威。所以，三權(quán)分立政治制度直接否定了資產(chǎn)階級(jí)提出的“人民主權(quán)”原則，而不經(jīng)民主選舉產(chǎn)生的法院司法權(quán)通過違憲審查可以凌駕于經(jīng)過民主選舉產(chǎn)生的立法權(quán)和行政權(quán)之上，直接違反民主原則。憲政三權(quán)分立的本質(zhì)是資產(chǎn)階級(jí)不允許任何一個(gè)利益集團(tuán)獨(dú)掌全部國家權(quán)力。而三權(quán)分立、互相制衡制度正符合力量不相上下的各大利益集團(tuán)分享國家權(quán)力的要求，符合資產(chǎn)階級(jí)的整體利益，即使常常造成內(nèi)斗不斷而影響效率也在所不改。因此，三權(quán)分立、互相制衡制度是資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部的畸形民主制，與人民大眾參與國家管理毫不相干。

對(duì)“司法獨(dú)立”，馬克思特別揭露：“法官已失去其表面的獨(dú)立性，這種獨(dú)立性只是他們用來掩蓋自己向歷屆政府卑鄙諂媚的假面具，而他們對(duì)于這些政府是依次宣誓盡忠，然后又依次背叛的?！保R克思：《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》，《馬克思恩格斯全集》第17卷，人民出版社1963年版，第359頁）西方國家所有法官的推選任命必須得到大利益集團(tuán)的支持，要不折不扣地為大利益集團(tuán)服務(wù)。那些自愿報(bào)名擔(dān)任無報(bào)酬兼職法官的，全部是資產(chǎn)者本人，他們?yōu)槔婕瘓F(tuán)服務(wù)是不言自明的，何來“司法獨(dú)立”？看看搞憲政的臺(tái)灣法院對(duì)陳水扁貪腐案在陳水扁執(zhí)政時(shí)和下臺(tái)后的審判表現(xiàn)，足以印證馬克思論斷的正確性。

“社會(huì)主義憲政”論之所以不可取還在于，以非關(guān)鍵性的制度元素和理念掩蓋了憲政的關(guān)鍵性制度元素和理念。這些非關(guān)鍵性的制度元素和理念有的已經(jīng)寫入社會(huì)主義國家憲法，如法律面前人人平等、聯(lián)邦制（蘇聯(lián)實(shí)行過，但已失?。挥械谋簧鐣?huì)主義國家變通性接受，如市場經(jīng)濟(jì)、尊重和保障人權(quán)、宗教信仰自由、議會(huì)審議和批準(zhǔn)財(cái)政計(jì)劃等；有的仍為西方國家所特有，如新聞自由、人權(quán)無國界。而私有制、多黨競選輪流執(zhí)政、三權(quán)分立、司法獨(dú)立和軍隊(duì)國家化、中立化是憲政的核心必有制度，也是自由主義者所真正憧憬的政治體制目標(biāo)。但“社會(huì)主義憲政”論卻忽略了這些憲政的關(guān)鍵性制度元素和理念，忽略了憲政的整體制度架構(gòu)，只強(qiáng)調(diào)憲政的非關(guān)鍵性制度元素和理念，似乎加入了人權(quán)國際公約，在憲法中規(guī)定了保障人權(quán)、法律面前人人平等、宗教信仰自由就算有憲政了，前面再冠以社會(huì)主義就可以是“社會(huì)主義憲政”了。客觀上這會(huì)給人民民主制度套上憲政的枷鎖，引導(dǎo)人民民主的國家逐步走上真正西方憲政的道路——蘇聯(lián)東歐國家就是沿著這條道路一路走來的。

三、毛澤東并不認(rèn)為人民民主制度可以稱為憲政

主張“社會(huì)主義憲政”的人說毛澤東專門撰文論述過“憲政”，并說“憲政就是民主的政治”。這是指毛澤東1940年2月在延安各界憲政促進(jìn)會(huì)成立大會(huì)上的演說，題目是《新民主主義的憲政》。在文中毛澤東確實(shí)提出“憲政是什么呢？就是民主的政治?！?但引論不能斷章取義，毛澤東緊接著說：“我們現(xiàn)在要的民主政治，是什么民主政治呢？ 是新民主主義的政治，是新民主主義的憲政。它不是舊的、過了時(shí)的、歐美式的、資產(chǎn)階級(jí)專政的所謂民主政治；同時(shí)，也還不是蘇聯(lián)式的、無產(chǎn)階級(jí)專政的民主政治?！保ā睹珴蓶|選集》第2卷，人民出版社1991年版，第732頁）

在文中毛澤東明確將民主政治分為三種：第一種是舊的、過了時(shí)的、歐美式的、資產(chǎn)階級(jí)專政的所謂民主政治。毛澤東說：“那種舊式的民主，在外國行過，現(xiàn)在已經(jīng)沒落，變成反動(dòng)的東西了。這種反動(dòng)的東西，我們?nèi)f萬不能要。中國的頑固派所說的憲政，就是外國的舊式的資產(chǎn)階級(jí)的民主政治。他們口里說要這種憲政，并不是真正要這種憲政，而是借此欺騙人民。……中國的民族資產(chǎn)階級(jí)則確實(shí)想要這種憲政，想要在中國實(shí)行資產(chǎn)階級(jí)的專政，但是他們是要不來的。因?yàn)橹袊嗣翊蠹也灰@種東西，中國人民不歡迎資產(chǎn)階級(jí)一個(gè)階級(jí)來專政。”（同上書，第732頁）第二種是蘇聯(lián)式的、無產(chǎn)階級(jí)專政的民主政治。毛澤東說：“社會(huì)主義的民主怎么樣呢？ 這自然是很好的，全世界將來都要實(shí)行社會(huì)主義的民主。但是這種民主，在現(xiàn)在的中國，還行不通，因此我們也只得暫時(shí)不要它。到了將來，有了一定的條件之后，才能實(shí)行社會(huì)主義的民主?！保ㄍ蠒?，第732—733頁）第三種是新民主主義的民主政治。“我們中國需要的民主政治，既非舊式的民主，又還非社會(huì)主義的民主，而是合乎現(xiàn)在中國國情的新民主主義。目前準(zhǔn)備實(shí)行的憲政，應(yīng)該是新民主主義的憲政?！薄笆裁词切旅裰髦髁x的憲政呢？ 就是幾個(gè)革命階級(jí)聯(lián)合起來對(duì)于漢奸反動(dòng)派的專政?！保ㄍ蠒?，第733頁）當(dāng)時(shí)是抗日戰(zhàn)爭期間，中國既無民族獨(dú)立，也無民主事實(shí)。中國共產(chǎn)黨內(nèi)有一些同志被蔣介石的所謂實(shí)行憲政的欺騙宣傳所迷惑，以為國民黨真會(huì)實(shí)行憲政。毛澤東在這篇演說里揭露了蔣介石的這種欺騙，將促進(jìn)新民主主義的憲政變?yōu)閱l(fā)人民覺悟，向蔣介石要求民主自由的一個(gè)武器。

至于毛澤東在文中還說“世界上歷來的憲政，不論是英國、法國、美國，或者是蘇聯(lián)，都是在革命成功有了民主事實(shí)之后，頒布一個(gè)根本大法，去承認(rèn)它，這就是憲法?！保ㄍ蠒?35頁）這里，毛澤東將蘇聯(lián)與英國、法國、美國并列為“世界上歷來的憲政”，是從憲法的產(chǎn)生規(guī)律有共性這個(gè)角度而言的，并非是指蘇聯(lián)也是英國、法國、美國式的憲政民主。而且該文僅此一處并列，其他論述則將蘇聯(lián)和歐美國家劃分得十分清楚。毛澤東在使用概念時(shí)不但未將憲政民主與社會(huì)主義民主混淆，還特別從中分出新民主主義憲政的概念，將中國共產(chǎn)黨在抗日戰(zhàn)爭時(shí)期準(zhǔn)備實(shí)行的憲政與英國、法國、美國的西方憲政區(qū)別開來。

毛澤東在以后的文章中再也沒有使用過憲政這個(gè)概念，更沒有肯定過西方的憲政民主。中國共產(chǎn)黨的文件中也沒有使用過憲政的概念。因?yàn)樵?940年毛澤東就認(rèn)為歐美式的憲政民主是舊的、過了時(shí)的、沒落的、反動(dòng)的東西，全世界將來都要實(shí)行社會(huì)主義的、無產(chǎn)階級(jí)專政的民主政治。1949年新中國即將建立，“有了一定的條件之后”，毛澤東再次著文《論人民民主專政》，直接稱新中國的民主政治為“人民民主專政”，以區(qū)別“新民主主義憲政”。中國人民在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下已經(jīng)取得了中國民主政治的巨大進(jìn)步，為什么還要倒退回去搞舊的、過了時(shí)的憲政？人民民主制度的中國更沒有必要去為資產(chǎn)階級(jí)的“憲政事業(yè)”做貢獻(xiàn)。

四、人民民主制度絕不可以稱為“社會(huì)主義憲政”

人民民主制度絕不可以稱為“社會(huì)主義憲政”，其理由如下：

首先，人民民主制度與憲政是兩種本質(zhì)不同的政治制度。既然從兩種基本制度架構(gòu)的比較中已經(jīng)可以看出二者的本質(zhì)區(qū)別，在使用概念時(shí)就應(yīng)明確將二者區(qū)別開來。

毛澤東結(jié)合中國國情命名的人民民主專政即實(shí)質(zhì)上的無產(chǎn)階級(jí)專政，是一個(gè)科學(xué)的概念，是馬列主義的精髓?！爸挥谐姓J(rèn)階級(jí)斗爭、同時(shí)也承認(rèn)無產(chǎn)階級(jí)專政的人，才是馬克思主義者?！保ā读袑幦返?1卷，人民出版社1985年版，第32頁）巴黎公社是最早的無產(chǎn)階級(jí)專政的政權(quán)。馬克思總結(jié)說：“公社的真正秘密就在于：它實(shí)質(zhì)上是工人階級(jí)的政府，是生產(chǎn)者階級(jí)同占有者階級(jí)斗爭的結(jié)果，是終于發(fā)現(xiàn)的、可以使勞動(dòng)在經(jīng)濟(jì)上獲得解放的政治形式。”（馬克思：《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》，《馬克思恩格斯全集》第17卷，人民出版社1963年版，第361頁）恩格斯指出，公社革命就是“炸毀舊的國家權(quán)力并以新的真正民主的國家權(quán)力來代替”。（《馬克思恩格斯全集》第22卷，人民出版社1965年版，第228頁）這里，“新的真正民主”，就是人民當(dāng)家作主，人民行使權(quán)力，人民管理國家。這正是無產(chǎn)階級(jí)專政的民主制最本質(zhì)的特征。既然馬克思、恩格斯、列寧、毛澤東已經(jīng)將工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的政權(quán)命名為無產(chǎn)階級(jí)專政或人民民主專政，以區(qū)別于憲政，我們就沒有必要再倒退回去將人民民主制度稱為“社會(huì)主義憲政”。

社會(huì)民主黨的鼻祖考茨基在他專門寫的一本小冊子《無產(chǎn)階級(jí)專政》（北京，三聯(lián)書店1958年版）中，將無產(chǎn)階級(jí)專政貶低為馬克思偶爾說出的“一個(gè)詞兒”。 他引導(dǎo)歐洲各國社會(huì)民主黨走民主社會(huì)主義道路，即空談階級(jí)斗爭，但不觸動(dòng)資本主義制度，不用無產(chǎn)階級(jí)專政代替資產(chǎn)階級(jí)專政，而是在資本主義憲政架構(gòu)內(nèi)接受資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)行憲法，參加議會(huì)多黨競選，爭取多數(shù)選票，最終得到大資產(chǎn)階級(jí)的承認(rèn)與支持，能夠參與輪流執(zhí)政。因此，社會(huì)民主黨也根本改變了工人階級(jí)政黨的性質(zhì)。

我們在市場經(jīng)濟(jì)的前面可以加社會(huì)主義，是因?yàn)槭袌龊陀?jì)劃都是經(jīng)濟(jì)建設(shè)的手段，并不能決定國家的性質(zhì)。法律面前人人平等、社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)、尊重和保障人權(quán)、宗教信仰自由、依法治國、建設(shè)社會(huì)主義法治國家，這些原則可以入憲，是因?yàn)閼椃ㄒ从澈痛_認(rèn)我國經(jīng)濟(jì)、政治改革所取得的成果，這些改革成果從不同方面完善了人民民主制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治體制，但并沒有改變我國的性質(zhì)和基本制度。以我國簽署聯(lián)合國人權(quán)公約為例，我國根據(jù)自己的價(jià)值觀和原則對(duì)公約的相應(yīng)條款做了保留，使我國加入聯(lián)合國人權(quán)公約也不會(huì)改變我國的性質(zhì)和基本制度。我國社會(huì)并不存在大資產(chǎn)階級(jí)的不同利益集團(tuán)，人民民主專政也不允許分享國家權(quán)力，不會(huì)搞三權(quán)分立。如果我國的人民民主制度被冠以“社會(huì)主義憲政”，就必然走上社會(huì)民主主義的道路，因?yàn)閼椪钦w改變國家的性質(zhì)、政權(quán)制度架構(gòu)和社會(huì)發(fā)展的方向，而不是僅僅改變幾個(gè)非核心的原則和制度。

憲政不符合我國的國情，黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)此一再提醒全黨?！叭藗兺衙裰魍绹?lián)系起來，認(rèn)為美國的制度是最理想的民主制度。我們不能搬你們的?！袊绻瞻崮銈兊亩帱h競選、三權(quán)鼎立那一套，肯定是動(dòng)亂局面?！保ā多囆∑轿倪x》第3卷，人民出版社1993年版，第244頁）“西方國家的一些人，總想把他們那套民主制度強(qiáng)加給我們，總想讓我們實(shí)行西方式的民主。在這個(gè)問題上，我們同西方國家一直在進(jìn)行尖銳的斗爭。西方敵對(duì)勢力打所謂的‘民主’牌，實(shí)質(zhì)就是要實(shí)現(xiàn)他們‘西化’、‘分化’中國的政治圖謀。我們千萬不能上這個(gè)當(dāng)。我國有十二億多人口，搞西方的那一套三權(quán)鼎立、多黨競選，肯定會(huì)天下大亂。在這個(gè)問題上，我們的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部特別是高級(jí)干部頭腦一定要清醒?！保ā督瓭擅裾撚兄袊厣鐣?huì)主義（專題摘編）》，中央文獻(xiàn)出版社2002年版，第302頁）

其次，依憲治國不是實(shí)行憲政，人民民主制度的憲法確認(rèn)的社會(huì)主義國家基本制度和憲政的核心制度與理念從根本上是不相符的。說憲政就是有憲法并得到實(shí)施，反對(duì)憲政就是不要憲法和社會(huì)主義法治。這是混淆了憲法和憲政的關(guān)系?；仡櫄v史就很清楚，憲法與民主制和憲政沒有必然的聯(lián)系。民主國家未必是憲政國家（例如古希臘、古羅馬是奴隸制、封建制民主國家），有憲法未必有憲政（例如清朝末年的欽定憲法），憲政國家也未必是民主國家（例如大憲章時(shí)代的英國）。雖然社會(huì)主義國家和資本主義國家都有憲法，但憲法的內(nèi)容和確認(rèn)的國家基本制度是根本不一樣的。

新中國成立和中國共產(chǎn)黨執(zhí)政以來，我們對(duì)實(shí)行社會(huì)主義民主法治重要性的認(rèn)識(shí)不斷加深，制定和通過了1954年、1975年、1978年三部憲法。三部憲法均確認(rèn)我國國體為人民民主專政的國家；確認(rèn)人民代表大會(huì)制度為我國的政體，規(guī)定我國的國家權(quán)力屬于人民，人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)為各級(jí)人民代表大會(huì)；規(guī)定中國共產(chǎn)黨執(zhí)政所實(shí)行的政治協(xié)商、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化教育、單一制和民族區(qū)域自治、外交、國家機(jī)構(gòu)等各項(xiàng)基本制度；規(guī)定公民享有的各項(xiàng)基本權(quán)利和自由。三部憲法對(duì)于鞏固人民民主制度，恢復(fù)和發(fā)展國民經(jīng)濟(jì)，維護(hù)國家的獨(dú)立主權(quán)，起了重要的保障作用。盡管中國共產(chǎn)黨執(zhí)政以來，在社會(huì)主義民主法治建設(shè)方面走過彎路，但是，決不能因此否定中國共產(chǎn)黨對(duì)社會(huì)主義執(zhí)政規(guī)律的探索和在社會(huì)主義民主法治制度建設(shè)方面的偉大實(shí)踐。

改革開放以來的1982年憲法及其修正案是我國的現(xiàn)行憲法?，F(xiàn)行憲法是對(duì)前三部憲法的繼承和發(fā)展，在國家的國體、政體和政治協(xié)商、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化教育、單一制和民族區(qū)域自治、外交、國家機(jī)構(gòu)等各項(xiàng)基本制度及公民享有的各項(xiàng)基本權(quán)利和自由的主要內(nèi)容上是一脈相承的?，F(xiàn)行憲法通過憲法修正案的形式將我國在社會(huì)主義初級(jí)階段改革開放取得的新經(jīng)驗(yàn)加以確認(rèn)，保障了改革開放的發(fā)展大方向不能偏離社會(huì)主義道路。盡管改革開放以來中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政受到來自國內(nèi)國際、黨內(nèi)黨外各種顛覆勢力的不斷挑戰(zhàn)，我國在具體法律的立法、執(zhí)法、司法和法學(xué)教育過程中，也受到西方資本主義憲政理論的巨大影響和干擾，但是，由于中國共產(chǎn)黨對(duì)社會(huì)主義執(zhí)政規(guī)律的不斷探索和在社會(huì)主義民主法治制度建設(shè)方面的偉大實(shí)踐，其各項(xiàng)基本制度被新中國的每一部憲法所確認(rèn)，并一以貫之地得到實(shí)施，這為中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政提供了堅(jiān)強(qiáng)的法律保障。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民民主制度的鞏固，保證了中國共產(chǎn)黨的依憲執(zhí)政、依憲治國始終沿著社會(huì)主義道路不斷完善，蓬勃發(fā)展。

但西方主流國家并不承認(rèn)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義中國是民主法治的國家，更不可能承認(rèn)實(shí)施人民民主憲法的社會(huì)主義中國是憲政。不管是不是在憲政前面冠上社會(huì)主義，也不管共產(chǎn)黨是不是依憲執(zhí)政，他們都不會(huì)承認(rèn)社會(huì)主義中國是憲政。

黨的十六大提出，發(fā)展社會(huì)主義民主政治，最根本的是要把堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國有機(jī)統(tǒng)一起來，不斷促進(jìn)社會(huì)主義物質(zhì)文明、政治文明和精神文明的協(xié)調(diào)發(fā)展。黨的十七大強(qiáng)調(diào)，要依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家。黨的十八大要求，要全面推進(jìn)依法治國，實(shí)現(xiàn)國家各項(xiàng)工作法治化。社會(huì)主義憲法是國家的根本大法，是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的廣大人民共同意志的反映。依法治國，依憲治國，使人民民主制度化、法律化，使這種民主法治具有穩(wěn)定性、連續(xù)性和權(quán)威性，這是完善和發(fā)展社會(huì)主義人民民主制度的需要，是從大多數(shù)中國人民的根本利益出發(fā)的，而不是為了要“保護(hù)少數(shù)”去搞憲政。這里，須特別注意，切不可單獨(dú)提“憲法和法律至上”。因?yàn)辄h的事業(yè)至上、人民利益至上和憲法至上是不可分離的整體，在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，為了人民的利益，通過法定程序，憲法和法律都是可以修改的。單獨(dú)提“憲法和法律至上”，容易掉入“憲政”的話語圈套，這也是“憲法和法律至上”口號(hào)的局限性。

（作者：中國人民大學(xué)法學(xué)院教授）

責(zé)任編輯：李艷玲