整件事情中，香港政府沒有聽到慈善捐贈(zèng)就激動(dòng)萬分，欣然接受。恒基的提議也就暴露出很多所謂“慈善”的真實(shí)面目——通過捐贈(zèng)一部分利益來獲取更多的或者更長久的利益。

近日，香港政府經(jīng)過半年的考慮，最終拒絕了香港恒基地產(chǎn)主席李兆基捐贈(zèng)自己名下土地建造廉價(jià)房的提議。初看上去，在香港陷入房價(jià)居高不下普通民眾無力置業(yè)，政府欲建公屋卻苦于手中土地儲(chǔ)備不足的困境時(shí)，拒絕來自富豪階層的善意似乎并非明智選擇。然而深入了解此項(xiàng)“善舉”的實(shí)質(zhì)，就會(huì)明白港府為何會(huì)婉拒了。

在香港被人稱為“四叔”的李兆基之前提議捐出手中持有的7塊土地，供政府建設(shè)一萬個(gè)面積300尺（合27.9平方米）、價(jià)格約100萬港幣的專供年輕人置業(yè)用廉價(jià)房。但政府經(jīng)過評(píng)估后發(fā)現(xiàn)7塊土地中有6塊為未開發(fā)的“生地”，且遠(yuǎn)離市區(qū)，政府需要為其建設(shè)道路、電力、供水、市場、店鋪等公共和商業(yè)設(shè)施，花費(fèi)遠(yuǎn)超地價(jià)。同時(shí)恒基地產(chǎn)在該區(qū)域尚有多塊類似土地由于缺乏基建而未及開發(fā)，如果政府決定為這些捐贈(zèng)來的土地興建配套設(shè)施，周圍的土地必然跟著受益升值，難免給人以官商勾結(jié)的口實(shí)。因此港府最終還是回絕了這項(xiàng)看似美好的慈善動(dòng)議。

整件事情中，香港政府沒有聽到慈善捐贈(zèng)就激動(dòng)萬分，欣然接受。恒基的提議也就暴露出很多所謂“慈善”的真實(shí)面目——通過捐贈(zèng)一部分利益來獲取更多的或者更長久的利益。捐出幾塊小幅土地就能獲取政府對(duì)自己擁有的整片區(qū)域進(jìn)行免費(fèi)基礎(chǔ)設(shè)施投入，地產(chǎn)商何樂而不為呢？

以慈善基金會(huì)最為流行的美國為例，早在上世紀(jì)初，鋼鐵大王卡內(nèi)基就將自己大部分資產(chǎn)捐出來成立了卡內(nèi)基基金會(huì)從事公益事業(yè)，一時(shí)間被傳為美談并引起無數(shù)富豪的效仿。最近幾年更有世界首富比爾·蓋茨和巴菲特相繼捐出自己的絕大部分家產(chǎn)投入慈善事業(yè)，成為全球媒體盛贊的榜樣。時(shí)至今日，美國著名的富豪家族如洛克菲勒、福特都有以自己姓氏命名的慈善基金會(huì)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，全美近10萬家基金會(huì)中，有90%由私人或家族設(shè)立。也因此大陸傳媒經(jīng)常稱贊美國的富翁更有回報(bào)社會(huì)的愛心。

然而深究下去，也會(huì)發(fā)現(xiàn)富豪的愛心未必完全無私。為改善社會(huì)公平，美國早在1916年就設(shè)立了遺產(chǎn)稅，到30年代更將稅率提升至77%，如今還保持在50%左右。也就是說，哪怕不捐贈(zèng)，留給子女的財(cái)富也不及生前的一半。另外，繳納遺產(chǎn)稅時(shí)需要將資產(chǎn)變現(xiàn)，這又會(huì)導(dǎo)致低價(jià)變現(xiàn)資產(chǎn)甚至喪失企業(yè)的控股權(quán)，反而不利于家族持續(xù)控制。如果生前即將手中資產(chǎn)捐出，不僅能夠豁免部分所得稅，更能讓子女通過進(jìn)入基金會(huì)任職來變相繼承股份，最大限度地維持對(duì)家族公司的掌控。

大眾常有的誤區(qū)是慈善基金會(huì)就是不斷將手中的資產(chǎn)花出去的機(jī)構(gòu)，但基金會(huì)通常的運(yùn)作模式卻是將收到的資產(chǎn)進(jìn)行投資和經(jīng)營，從每年獲得的收益中提取資金用于慈善、行政運(yùn)營以及廣告籌款等開支。因此，建立慈善基金會(huì)并不等于將資產(chǎn)變賣，反而是還要長期經(jīng)營下去。比爾·蓋茨雖然捐出了大部分家產(chǎn)，可微軟公司仍然在他的控制之中，因?yàn)楣煞葜皇寝D(zhuǎn)移到他擔(dān)任主席的基金會(huì)名下。未來如果愿意，他的子女也可以在基金會(huì)中占據(jù)要職，僅僅不能將股份變賣挪作他用而已。

另外，根據(jù)美國法律的規(guī)定，基金會(huì)可以將每年收入的半數(shù)以上用作行政管理和籌款開支，這些開支的具體使用方向顯然也由基金會(huì)的主要管理者掌握。假如蓋茨基金會(huì)每年從微軟股份中獲取10億美元的收入，其中最多可以有5億美元用于支付運(yùn)營費(fèi)用和籌款廣告。掌管如此巨額金錢的分配，顯然本身就是一項(xiàng)巨大的權(quán)力，會(huì)給擁有者帶來崇高的地位和與之相配的各種利益?，F(xiàn)實(shí)中即便有50%支出可以用于慈善以外目的的寬松規(guī)定，還是有大量美國基金會(huì)覺得不夠。根據(jù)CNN電視臺(tái)的報(bào)道，過去10年全美最差的50家基金會(huì)僅僅將籌集來的13億資金中的4%給予了需要幫助的人，剩下的大多數(shù)都被挪到了機(jī)構(gòu)經(jīng)營者以及他們雇傭來籌集善款的公司的口袋。即使是那些帳面上用于慈善事業(yè)的開支，由于多用來購買物資和服務(wù)，其中也存在無數(shù)例如虛高價(jià)格、關(guān)聯(lián)交易、合同欺詐等財(cái)務(wù)漏洞?？梢娀饡?huì)的掌管者并不必然是真正的慈善家，更不必然是個(gè)無厚利可圖的職位。

從淵源上而言，現(xiàn)代私人慈善基金會(huì)脫胎于歐洲中世紀(jì)貴族財(cái)團(tuán)的家族基金會(huì)，為了維護(hù)財(cái)富不致被個(gè)別不肖子孫敗落，美第奇、富格爾等富豪家族規(guī)定繼承人不能自由使用遺產(chǎn)的本金，只能用利息作為個(gè)人的投資或花費(fèi)。大仲馬的著名小說《基督山伯爵》里面主人公唐泰斯拿到的巨額財(cái)富就是類似一個(gè)家族留下的財(cái)產(chǎn)。只不過20世紀(jì)之前沒有遺產(chǎn)稅，不需要借助任何名義就可以直接留給家族后人；而今天的富豪們?yōu)榱吮苊獗桓哳~稅收剝奪財(cái)富，不得不在其上覆蓋一層慈善的光環(huán)。從這個(gè)角度上來說，家族慈善基金會(huì)不過是一個(gè)新時(shí)代的財(cái)富傳承工具，其慈善作用到底如何很值得懷疑。歷史上卡內(nèi)基鋼鐵公司的工人就很不歡迎其散盡家財(cái)?shù)牧x舉，因?yàn)樗麄兠恐?天、每天12小時(shí)的工作只換得2美元50美分的日工資，同時(shí)既沒有福利也沒有退休金。

當(dāng)然，如果僅僅是用自家財(cái)產(chǎn)做慈善基金倒也無太多可以厚非之處，畢竟多多少少富豪們還是拿出錢做善事了，尤其在中國目前還沒有開征遺產(chǎn)稅的情況下更屬難得。民眾真正要小心的是以慈善為名向公眾和政府募捐，碰到這類舉動(dòng)時(shí)，希望都能像香港政府一樣看清楚、問清楚、想清楚后再下決定，以免一片愛心捐出的善款大半被用于支付高額行政費(fèi)和媒體上的廣告費(fèi)。畢竟，就連美國政府也曾在波士頓爆炸案后專門發(fā)文提醒民眾：警惕假冒慈善機(jī)構(gòu)詐騙，不要捐現(xiàn)金、發(fā)現(xiàn)有問題及時(shí)向政府報(bào)告。