日前，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部聯(lián)合舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》，強(qiáng)調(diào)“對(duì)不滿十二周歲的幼女予以絕對(duì)保護(hù)”，明確“進(jìn)入住所、宿舍性侵等七種情節(jié)重罰”，其中特別提到“國家工作人員對(duì)未成年人實(shí)施強(qiáng)奸、猥褻犯罪的”要予以嚴(yán)懲，體現(xiàn)“最大限度保護(hù)”、“最低限度容忍”的原則。

消息一出，輿論場(chǎng)上叫好之聲不絕于耳。喜之不盡，實(shí)在是因?yàn)橥粗焉睢＜幢阍谝靶U社會(huì)，也難以容忍蹂躪幼女這種踐踏人倫的暴行。但在21世紀(jì)的今天，在一個(gè)現(xiàn)代文明社會(huì)中，這種暴行竟然頻頻發(fā)生。更何況，施暴者中竟不乏本應(yīng)保護(hù)學(xué)生的教師和校長，也不乏本應(yīng)擔(dān)負(fù)公共管理職責(zé)的國家公職人員，這是對(duì)政府公信力的沉重打擊。一個(gè)社會(huì)，如果縱容這種喪盡天良、泯滅人性的暴行，即便GDP能夠稱雄于世，文明程度又怎能屹立于世？

令人驚奇的是，對(duì)那些落入法網(wǎng)的施暴者，往往量刑從輕。云南昭通大關(guān)縣機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室主任將4歲幼女劫持到家中侵犯，法院居然以“認(rèn)罪態(tài)度較好”為由，一審只判處5年徒刑；貴州習(xí)水6名政府官員、司法干部、縣人大代表、教師等強(qiáng)奸多名幼女，最后竟繞開了量刑較重的強(qiáng)奸罪，以量刑較輕的“嫖宿幼女罪”起訴；浙江永康官員強(qiáng)奸幼女案更是一波三折，短短4天3次被偷換概念——第一天的報(bào)道還是“永康發(fā)生大規(guī)模強(qiáng)奸女中學(xué)生案件，多名官員涉案”，第二天就是“永康發(fā)生嫖宿幼女案件，個(gè)別官員涉案”，第四天竟成了“永康未成年女性買淫團(tuán)伙誘騙勒索，官員成最大受害者”。

人們的憤怒正在于此：為什么對(duì)性侵幼女的施暴者不是從重處罰，而是從輕發(fā)落？

其中的癥結(jié)，就在于“嫖宿幼女罪”與“強(qiáng)奸罪”的模糊定義。刑法第360條第2款規(guī)定：“嫖宿不滿十四周歲幼女的，處五年以上有期徒刑，并處罰金?！毙谭ǖ?36條規(guī)定：“以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑。奸淫不滿十四周歲的幼女的，以強(qiáng)奸論，從重處罰?！憋@然，嫖宿幼女量刑較輕，強(qiáng)奸幼女量刑較重。在具體司法實(shí)踐中，施暴者或狡辯不知對(duì)方是幼女，或指認(rèn)對(duì)方本為賣淫，總之要利用定罪的模糊，把“強(qiáng)奸幼女”狡辯為“嫖宿幼女”。

意大利法學(xué)家貝卡里亞說過，“如果讓人們看到他們的犯罪可能受到寬恕，或者刑罰并不是犯罪的必然結(jié)果，那么就會(huì)煽惑起犯罪不受處罰的幻想?！毙塘P之所以能夠震懾犯罪，是因?yàn)樾塘P使犯罪分子“得不償失”。如果性侵幼女者總能以“嫖宿”來逃脫懲罰、抵擋審判，就會(huì)讓更多施暴者產(chǎn)生“減輕處罰的幻想”，又如何能震懾住伸向孩子的魔掌？

要保護(hù)孩子，就要讓模糊地帶明朗起來；要懲治暴行，就要讓法律定罪清晰起來。正如貝卡里亞所言，“對(duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量，不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性”。只有讓施暴者感到刑罰的“必定性”，才能彰顯法律的震懾力。中央政法四機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布的《意見》，正是向著清晰定罪邁出了一大步?！兑庖姟访鞔_，與不滿12歲的幼女發(fā)生關(guān)系，一律視為強(qiáng)奸，這將讓“嫖宿”的狡辯難以為繼；國家工作人員性侵幼女，一律從重處罰，這將打破此類案件中官官相護(hù)、扭曲司法判決的潛規(guī)則。以此為起點(diǎn)，人們期待在實(shí)質(zhì)上凍結(jié)“嫖宿幼女罪”，并最終廢除“嫖宿幼女罪”。

20世紀(jì)初，魯迅先生曾呼吁“救救孩子”；一個(gè)世紀(jì)過去了，“救救孩子”仍是急切的時(shí)代命題。孩子是未來，是生長的力量，是時(shí)間的奇跡。正如魯迅先生在《我們現(xiàn)在怎樣做父親》一文中說的那樣，我們應(yīng)該一起努力，“自己背著因襲的重?fù)?dān)，肩住了黑暗的閘門”，讓孩子們“到寬闊光明的地方去，從此幸福的度日，合理的做人”。