許春華

澳大利亞應(yīng)該說(shuō)屬于較為清廉國(guó)家，反腐敗機(jī)構(gòu)比較健全，反腐敗“制度的籠子”也稱得上細(xì)密，反對(duì)黨派會(huì)窮追猛打，媒體更是無(wú)孔不入且會(huì)“興風(fēng)作浪”。然而，即便如此，還是有許多官員尤其是政客鋌而走險(xiǎn)。這不，新任總理阿博特去年9月剛坐上寶座，就被曝利用公款報(bào)銷個(gè)人費(fèi)用，釀成了難堪的報(bào)銷丑聞。同時(shí)，其他不少政客和官員也都曾被指濫用公款甚至索賄受賄。

政客這種千方百計(jì)的“自肥”伎倆，讓澳大利亞的清廉聲譽(yù)蒙羞，更讓這個(gè)國(guó)家經(jīng)受考驗(yàn)。

惹禍的“鐵人三項(xiàng)”

阿博特總理以“好斗”的強(qiáng)勢(shì)風(fēng)格“著稱”，在他還是反對(duì)黨領(lǐng)袖時(shí)，就經(jīng)常猛烈抨擊吉拉德和陸克文政府的“腐敗”。2012年，他對(duì)聯(lián)邦議會(huì)眾議長(zhǎng)彼得·斯利珀窮追猛打，指他濫用出租車費(fèi)代金券前往堪培拉酒莊。這一追打迫使斯利珀在同年10月9日宣布辭職。不承想，話音剛落，阿博特就被發(fā)現(xiàn)“犯下同樣的錯(cuò)誤”，且“變本加厲”，“自肥”的膽子更大。

阿博特的這一報(bào)銷丑聞，發(fā)生在2011年11月5日，他前往麥考瑞港參加“鐵人三項(xiàng)賽”后，由政府報(bào)銷了近1300澳元（1澳元約合5.8元人民幣）的費(fèi)用，包括941澳元的往返機(jī)票。2012年1月，他參加在洛恩舉行的碼頭酒吧游泳賽，1095澳元的機(jī)票和349澳元的津貼也由政府報(bào)銷。

“是可忍孰不可忍”的是，面對(duì)質(zhì)疑，阿博特毫無(wú)“歉疚”之意，前不久還強(qiáng)硬地回應(yīng)稱，他以公款報(bào)銷參加慈善和社區(qū)運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的旅費(fèi)是“完全合法”的，甚至還表示將繼續(xù)參加這項(xiàng)活動(dòng)，并繼續(xù)報(bào)銷路費(fèi)、要求津貼。

官方記錄顯示，阿博特2012年為選舉而奔走澳大利亞各地花掉了6.7萬(wàn)澳元的旅行費(fèi)用，超過(guò)歷屆首相。

反對(duì)黨對(duì)此當(dāng)然不“買賬”，工黨臨時(shí)領(lǐng)袖克里斯·鮑文抨擊說(shuō)，納稅人沒理由出錢幫助阿博特保持體形，“我知道阿博特參加鐵人三項(xiàng)賽是想鍛煉身體，這是非常明確的個(gè)人支出，不應(yīng)由納稅人出錢”。民眾也不“領(lǐng)情”，對(duì)他的質(zhì)疑越來(lái)越厲害。

在此情勢(shì)下，阿博特不得不坦承，報(bào)銷相關(guān)費(fèi)用必須審慎，并說(shuō)有關(guān)報(bào)銷受到民眾的任何質(zhì)疑后，就必須以納稅人的利益為前提將問(wèn)題解決。作為“姿態(tài)”，他“自掏腰包”償還了2006年出席兩名同僚的婚禮后，用公款報(bào)銷的1700澳元旅費(fèi)，諷刺的是，其中一場(chǎng)婚禮的主角就是斯利珀。

“擦邊球”打成癮

當(dāng)然，政客中用此伎倆的不唯阿博特，其他高官還有不少，而且，“自肥”到了“恬不知恥”的程度。

外交部長(zhǎng)朱莉·畢肖普、農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)巴納比·喬伊斯和昆士蘭州國(guó)家黨議員特蕾莎·甘巴蘿，都曾在2011年應(yīng)礦業(yè)大亨吉娜·萊因哈特之邀，前往印度海得拉巴參加其生意伙伴孫女的盛大婚禮。此后，這3名政客“不約而同”地都以參加能源和商務(wù)會(huì)議及海外學(xué)習(xí)等名義，報(bào)銷了總額1.2萬(wàn)澳元的費(fèi)用。同時(shí)，司法部長(zhǎng)喬治·布蘭迪斯也被曝出曾在參加悉尼電臺(tái)名嘴邁克爾·史密斯的婚禮時(shí)，報(bào)銷了機(jī)票、住宿和汽車租賃等費(fèi)用。

由此可見，冀望政客們通過(guò)自身的道德操守達(dá)至清正廉潔并不現(xiàn)實(shí)，這些政客都在“打擦邊球”就是因?yàn)橹贫却嬖谥盎疑貛А薄?/p>

澳大利亞現(xiàn)行的規(guī)定是，議員有權(quán)使用納稅人的錢前往國(guó)內(nèi)的任何地方參加會(huì)議、選舉或進(jìn)行公務(wù)，但是沒有具體的權(quán)限細(xì)則。正是由于沒有明確的權(quán)限邊界，政客們便明目張膽地“打擦邊球”。

國(guó)際透明組織專家彼得·蒂明斯對(duì)此表示：“現(xiàn)在一些政客的行為，似乎是在測(cè)試公眾的容忍極限?！彼f(shuō)，政治人物應(yīng)明白自己的行為準(zhǔn)則，知道自己什么時(shí)候能報(bào)銷，什么時(shí)候不可以，“參加婚禮是否與工作相關(guān)，值得懷疑，體系中的漏洞已經(jīng)暴露?！?/p>

反對(duì)黨表示，將支持政府任何修訂議員權(quán)利的舉措。阿博特所在的自由黨國(guó)會(huì)議員詹森也認(rèn)為，相關(guān)規(guī)則過(guò)于模糊，需要明確。

更多的人則提出了建議。綠黨領(lǐng)袖克里斯汀·米爾恩希望建立國(guó)家監(jiān)督系統(tǒng)，雇傭?qū)ｉT的廉政專員，他還稱“如果阿博特拒絕支持綠黨的獨(dú)立監(jiān)督計(jì)劃，我們將繼續(xù)看到這類丑聞”。獨(dú)立議員色諾芬從細(xì)節(jié)著手建議，讓議員在報(bào)銷時(shí)寫出簡(jiǎn)短報(bào)告，注明出行原因，并將低于兩小時(shí)國(guó)內(nèi)航班的飛行標(biāo)準(zhǔn)降到經(jīng)濟(jì)艙；一旦查出“不合適”的報(bào)銷款項(xiàng)，當(dāng)事人需兩倍償還。還有人建議將信息更加透明化，設(shè)置網(wǎng)絡(luò)公開日志，記錄政客們的開支。礦業(yè)巨頭克萊夫·帕爾默則建議參照美國(guó)參議院，提前設(shè)定花費(fèi)預(yù)算，這將有助于節(jié)省納稅人的錢，他說(shuō)，“我不希望媒體總關(guān)注于此，而應(yīng)集中精力面對(duì)更嚴(yán)重的問(wèn)題”。

從“走火入魔”到“皆大歡喜”

“更嚴(yán)重的問(wèn)題”，就是即便法律有明文規(guī)定并有嚴(yán)明罰則的，一些政客還是鋌而走險(xiǎn)，明目張膽地?fù)棋X獵色。這比“打擦邊球”更令人無(wú)法容忍。

議員邁克爾·約翰的膽大妄為就曾引發(fā)軒然大波。他被曝試圖在幫助昆士蘭州的一家煤炭企業(yè)向中資企業(yè)出售煤礦時(shí)向交易雙方索要高達(dá)4800萬(wàn)澳元傭金，盡管這一交易并未達(dá)成，丑聞曝光的次日，他還是被逐出了所在的國(guó)家自由黨。

媒體“直言不諱”地稱，約翰“是個(gè)不吝臉皮的人”，一有機(jī)會(huì)就向企業(yè)“提要求”。

事實(shí)上，作為一個(gè)廉政制度嚴(yán)明的國(guó)家，議員插手商業(yè)活動(dòng)并從中索取回扣，是極其罕見的，因?yàn)槠髽I(yè)進(jìn)行收購(gòu)活動(dòng)，完全沒有必要尋找政客“牽線搭橋”。一名中資企業(yè)高管就表示：“以我們?yōu)槔?，如果要和（澳大利亞）政府部門的人打交道，會(huì)有非常嚴(yán)格的規(guī)定，要按照一定的程序執(zhí)行，不會(huì)走旁門左道的。事實(shí)上，澳大利亞是嚴(yán)格遵守商業(yè)化原則的，這些政客也很難發(fā)揮什么作用。”

約翰的所作所為，只能說(shuō)是“走火入魔”了，而“走火入魔”的不僅僅他一個(gè)。

2011年9月，媒體披露，澳大利亞每年有數(shù)以千計(jì)關(guān)于官員涉嫌貪瀆的投訴，還有很多個(gè)案待查。過(guò)去6年間，僅國(guó)防部就進(jìn)行了超過(guò)3200宗內(nèi)部調(diào)查。自2007年以來(lái)，海關(guān)和邊境管理處有近五分之一的員工因?yàn)樯嫦邮苜V及“非法進(jìn)口”等，接受內(nèi)部調(diào)查。

所謂“內(nèi)部調(diào)查”也就等于“內(nèi)部消化”，最后是“皆大歡喜”。

在澳大利亞，約束官員的制度應(yīng)該說(shuō)已非常健全，然而，制度的力量在于執(zhí)行，不然，最嚴(yán)密的制度也是一紙空文。

新南威爾士州是澳大利亞反腐敗機(jī)構(gòu)和制度都十分完備的地方，它專門設(shè)置了反腐敗獨(dú)立委員會(huì)——ICAC。然而，就是在該州，ICAC對(duì)88個(gè)市政府和22家政府機(jī)構(gòu)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“公務(wù)員隊(duì)伍中存在著系統(tǒng)性的腐敗”。協(xié)助調(diào)查的助理律師斯蒂夫·坎貝爾透露， “110家中的大多數(shù)機(jī)構(gòu)的官員接受了總價(jià)值6.438萬(wàn)澳元的購(gòu)物卡”，“訂單越大，禮品就越多”。

法律原本規(guī)定，官員收到價(jià)值大于5澳元的禮物就必須上交。對(duì)照這樣嚴(yán)厲的規(guī)定，相信許多政客和官員會(huì)“落馬”，顯然，有許多是大事化小、小事化了了。

當(dāng)然，澳大利亞總體上仍然是比較清廉的。這也就是為何在某些地方看來(lái)是“區(qū)區(qū)小事”，在澳大利亞會(huì)引發(fā)軒然大波，并被輿論毫不留情地冠以“丑聞”，那些涉入丑聞的政客和官員會(huì)被“整肅”得灰頭土臉，乃至或黯然下臺(tái)，或鋃鐺入獄。