王志強(qiáng)

司法過程通常包括事實(shí)確認(rèn)和法律適用兩個(gè)環(huán)節(jié)。雖然在司法實(shí)踐中，二者之間存在一定的模糊地帶，有時(shí)不能截然分開，但在邏輯上仍有所區(qū)別，其重要性也不可等量齊觀。就刑事司法而言，事實(shí)確認(rèn)有時(shí)往往更為重要，絕大部分案件的爭議焦點(diǎn)，往往都在事實(shí)問題的認(rèn)定。所謂“冤獄”之冤，絕大部分都并非出現(xiàn)法律適用階段，而是產(chǎn)生于事實(shí)判定的環(huán)節(jié)。歷史上也同樣如此。對于法律適用中的推理過程及其特色，法律史學(xué)者們已給予普遍關(guān)注，但對于對案件至關(guān)重要的事實(shí)判定，除勘驗(yàn)技術(shù)外，往往為治中國法史者所忽略，即便史學(xué)的目標(biāo)之一是澄清事實(shí)真相。其之所以被輕視，原因恐怕有兩方面：一是普遍認(rèn)為，除了體表檢驗(yàn)的傳統(tǒng)法醫(yī)學(xué)技術(shù)外，中國古代法在事實(shí)調(diào)查的程序規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)方面乏善可陳，主要是基于官員個(gè)人智慧的經(jīng)驗(yàn)判斷，〔1〕如《疑獄集》、《折獄龜鑒》中有大量此類展示官員斷案智慧的案例。但缺乏有價(jià)值的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，因此也未從事實(shí)判定的視角剖析當(dāng)時(shí)程序設(shè)計(jì)的意義；二是由于案件時(shí)代懸隔，不能起古人于地下，案件文檔背后的客觀真實(shí)狀況，通常已無法獲知，因此無法充分驗(yàn)證和評價(jià)當(dāng)時(shí)制度運(yùn)作的效用。〔2〕例如，著名的楊乃武與葛畢氏（小白菜）案，史稱奇冤，但真相到底如何？在當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件下，憑借案發(fā)經(jīng)年之后重新進(jìn)行尸檢的結(jié)果，認(rèn)定被害人系正常死亡，從而撇清被告人的責(zé)任，以常識(shí)而論，本身就頗可爭議。關(guān)于該案的經(jīng)典討論，參見 William P．Alfor d，“Of Arsenic and Old Laws：Looking Anew at Cri minal Justice in Late Imperial China”，72 Calif or nia La w Review 1180（1997）．

然而，在刑事司法、特別是事實(shí)確認(rèn)過程中，中國古代法真的缺乏程序規(guī)則嗎？或者，缺乏的是西歐意義上的程序規(guī)則？由于對“程序”概念的不同理解，一方面，自1927年徐朝陽《中國古代訴訟法》以來，這一主題的論著不斷涌現(xiàn)，旨在梳理中國固有的程序規(guī)則；〔3〕僅就律例條文數(shù)量而言，《大清律例》中以程序規(guī)制性條款為主的“訴訟”、“捕亡”和“斷獄”三部分，律文49條、條例386條（依據(jù)薛允升：《讀例存疑》（黃靜嘉編），臺(tái)灣成文出版社1970年版），分別占律、例條文總量的11%、20%；加上其他部分涉及程序規(guī)制的條文，數(shù)量相當(dāng)可觀。當(dāng)然，這些條文中不少表現(xiàn)為刑事實(shí)體法，與近現(xiàn)代意義上的程序規(guī)則并不完全對應(yīng)。另一方面，否定中國古代程序規(guī)則價(jià)值的論斷也層出不窮。即便將其歸為“重實(shí)體、輕程序”，也未能根本彌合二者之間的分歧；其體制和機(jī)制上的原因，亦未得到充分闡釋。意識(shí)形態(tài)式的批判和否定，并不能加深對歷史上制度狀況的理解，其宣傳上的效用和借古諷今的用意，往往也無助于解決其指向的當(dāng)下某些特定問題?！?〕如刑訊逼供，意識(shí)形態(tài)上的否定已基本完成，但實(shí)踐中依然屢見不鮮，甚至鑄就重大錯(cuò)案。因此，如不能深入揭示其背后的機(jī)理和原因，僅從政治正確的論斷出發(fā)，恐怕并不能根除其弊。

本文擬以西歐式制度為參照系，采用功能主義分析方法，從清代命盜重案中事實(shí)判定的視角，對相關(guān)程序規(guī)則及其實(shí)踐進(jìn)行功能分析，闡釋其制度安排與功能實(shí)現(xiàn)的對應(yīng)關(guān)系，說明相關(guān)制度的功能缺陷或特點(diǎn)，并力圖揭示其制度設(shè)計(jì)深層的結(jié)構(gòu)性機(jī)理。

一、西歐視角：事實(shí)判定、程序及其功能

在刑事司法中，程序上的各項(xiàng)制度設(shè)計(jì)，大部分安排在本質(zhì)上都服務(wù)于事實(shí)判定這一基本司法任務(wù)。以西方當(dāng)代刑事司法為基礎(chǔ)，刑事法學(xué)者曾將刑事個(gè)案從程序啟動(dòng)到判決宣布的過程劃分為七個(gè)基本階段：調(diào)查、逮捕、羈押、指控、庭前程序、庭審和判決?！?〕James Q．Whit man，“Equality in Cri minal Law：The Two Divergent Western Roads”，1 Jour nal of Legal Anal ysis 119，122（2009）．這種劃分，也基本反映了前近代西歐制度的基本狀況?！?〕例如，英格蘭的狀況，參見John H．Baker，“Cri minal Courts and Procedure at Co mmon Law 15501800”，Cri me in England 1550-1800，J．S．Cockburn ed．，Taylor ＆Francis，1977，pp．1546；法國的狀況，參見Richard Mowery Andrews，Law，Magistr acy，and Cri me in Ol d Regi me Paris，1735-1789：The System of Cri minal Justice，Cambridge University Press，1994，pp．422-493．在邏輯上而言，除判決階段外，其他所有階段的基本目標(biāo)指向，都主要是事實(shí)判定，即犯罪事實(shí)是否存在、具體過程如何；實(shí)體刑事法律適用上關(guān)注的此罪或彼罪劃分、量刑的輕重，在這些階段均非程序制度設(shè)計(jì)的考量要點(diǎn)。因此，刑事司法程序的設(shè)計(jì)，除判決階段外，基本上都以更好地查明案情為根本目標(biāo)?！?〕當(dāng)然，這并不否認(rèn)某些綜合性制度的設(shè)計(jì)兼顧了事實(shí)判定和法律適用兩方面，如審判人員等的回避制度、起訴書的形式和內(nèi)容等。對照清代命盜重案的處理，與西歐式制度相比，除庭前程序闕如外，其他判決前各階段的位序和以查明事實(shí)為目標(biāo)的基本功能，也與此類似，并無顯著差別。在這一意義上，刑事司法程序問題，有必要從事實(shí)判定這一根本任務(wù)的視角下加以考察。

在事實(shí)判定的過程中，提高判斷準(zhǔn)確性的根本因素，其實(shí)不是程序設(shè)計(jì)，而是偵查和檢驗(yàn)的技術(shù)水平。各種程序的安排都各有其利弊?！?〕如當(dāng)代比較刑事訴訟法所常論及：有罪者更愿意在普通法國家受審，而歐陸的程序法設(shè)計(jì)對無辜者更有利。不過，程序的合理設(shè)置，能夠在當(dāng)時(shí)特定的技術(shù)條件下實(shí)現(xiàn)盡可能優(yōu)化的資源配置，在一定程度上減少錯(cuò)失，并加強(qiáng)判斷的公信力和說服力。所以，程序設(shè)計(jì)本身的意義雖并不直接指向發(fā)現(xiàn)真相，但其通過發(fā)揮各種相關(guān)功能，間接地使案件事實(shí)真相盡可能充分地得以呈現(xiàn)。

在前近代西歐式制度中，雖然各國基本理念和具體制度設(shè)置的差別很大，但為實(shí)現(xiàn)查明事實(shí)真相這一刑事司法的重要任務(wù)，程序規(guī)則通常都需要處理管轄、證明、限權(quán)和糾錯(cuò)等四方面的普遍性問題。為免冗繁，以十七和十八世紀(jì)英法為例略述其要。〔9〕法國1670年刑事法典（Or donnance Cri minelle）和十八世紀(jì)初英格蘭霍金斯（William Hawkins）《刑事法專論》（A Treatise of the Pleas of the Crown）這一刑事法經(jīng)典著述堪為代表性文獻(xiàn)。英格蘭沒有與法國類似的刑事程序法典。黑爾（Hale）、霍金斯、伊斯特（East）、齊蒂（Chitty）和布萊克斯通（Blackstone）等十七至十九世紀(jì)刑事法著作中關(guān)于刑事訴訟程序的論述，反映了當(dāng)時(shí)英格蘭該領(lǐng)域的基本規(guī)則狀況。其中霍金斯的兩卷本著作時(shí)代較早（關(guān)于訴訟程序的第二卷初版于1721年）、內(nèi)容全面，多次再版，被后來論者及法律實(shí)踐者奉為經(jīng)典，頗具代表性。本文依據(jù)其第二卷第三版：Willia m Hawkins，A Treatise of the Pleas of the Crown，vol．2，3rd ed．，London，1739．這些功能中，其一曰“管轄”，即明確案件應(yīng)由何特定機(jī)關(guān)和人員負(fù)責(zé)進(jìn)行事實(shí)調(diào)查和確認(rèn)。〔10〕Or donnance Cri minelle 1670，tits．I，II；in 18 Isambert，et al．，Recueil Génér al des Anciennes Lois Fr an?aises：depuis l＇An 420 j usqu＇àl a Révol ution de 1789，Paris，Belin-Leprieur，1829，pp．372-379（后引該法典僅注章、條、頁碼）；Hawkins，id．，chaps．111，4044，pp．173、1403426．這是由國家權(quán)力展開刑事司法活動(dòng)的制度前提。其目的當(dāng)然不限于事實(shí)調(diào)查，也涵蓋法律適用，特別是在調(diào)查者

和裁判者有交叉（如舊制度下法國）、〔11〕在當(dāng)時(shí)體制下，由刑事調(diào)查官負(fù)責(zé)偵查、并提出事實(shí)調(diào)查報(bào)告和判決的初步意見，并作為報(bào)告法官（rapporteur）參與裁判時(shí)的合議。直到1801年的《刑事調(diào)查法》頒行，在法國制度中，刑事調(diào)查官才完全退出裁判者的角色。See Stéphanie Blot-Maccagnan，Procédure Cri minelle et Déf ense de l＇accuséàl a Fin de l＇Ancien Régi me：étude de l a Pr atique Angevine，Presses Universitaires de Rennes，2010，pp．17273．甚至合一的體制中，但厘清特定機(jī)構(gòu)的管轄范圍及其權(quán)限，是配置社會(huì)資源、以查明事實(shí)真相的必要基礎(chǔ)。其二為“證明”，即為證明犯罪事實(shí)，設(shè)定舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)，明確由何方提供、以何種方式提供、達(dá)到何種證明程度的證據(jù)。在英格蘭法中，這表現(xiàn)為起訴、被告回應(yīng)方式和陪審團(tuán)裁決的相關(guān)規(guī)則；〔12〕Hawkins，supr a note 9，chaps．23，32，46，47，at．155、336、428、442．關(guān)于十八世紀(jì)后期刑事審判中排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的確立及其背景，參見James Q．Whit man，The Origins of Reasonable Doubt，Yale University Press，2008．在法國法典中，則包括起訴、調(diào)查、訊問、質(zhì)證等相關(guān)程序的規(guī)定，〔13〕See Or donnance Cri minelle 1670，tits．III-VIII，XIV，XV，XVIII，pp．379-386，398-403，410-411．以及法定證據(jù)規(guī)則。〔14〕See A．és mein，A Histor y of Continental Cri minal Procedure，John Si mpson trans．，Little，Br own，and Co mpany，1913，pp．256-271．其三為“限權(quán)”，即限制權(quán)力、特別是公權(quán)力，表現(xiàn)為規(guī)制逮捕、羈押和刑訊等強(qiáng)制措施，并排除不合乎程序規(guī)范而取得的各項(xiàng)證據(jù)。對逮捕的程序，英格蘭法不厭其詳；〔15〕See Hawkins，supr a note 9，chaps．12-22，at．74-154．法國則對羈押和刑訊規(guī)制尤詳?！?6〕See Or donnance Cri minelle 1670，tits．XIII，XIX，pp．39398，41213．前近代的英格蘭，只有在個(gè)別情況下才采用刑訊逼供；John H．Langbein，Torture and the Law of Proof，The University of Chicago Press，1977，pp．73139．在證據(jù)形式上，當(dāng)時(shí)法國刑事法典中還有諸多條款排除具有程序瑕疵的證據(jù)?！?7〕See，e．g．，Or donnance Cri minelle 1670，tit．XV，arts．3-24，pp．401-03．由于英美制度中完全由非職業(yè)法律人士組成陪審團(tuán)來判定事實(shí)問題，因此英美法的證據(jù)制度中還有較嚴(yán)格的品格證據(jù)規(guī)則、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則和傳聞證據(jù)規(guī)則，其功能是為防止這些審判者被職業(yè)律師所誤導(dǎo)。〔18〕不過，這些制度是普通法特定的陪審團(tuán)和律師主導(dǎo)庭審制度背景下的特殊功能需求，因而不具有普適性，而且也是十八世紀(jì)三十年代以后允許職業(yè)律師為刑事重案被告人進(jìn)行辯護(hù)后才出現(xiàn)的晚近現(xiàn)象。John H．Langbein，The Origins of Adversarial Cri minal Trial，Oxf ord University Press，2003，pp．190233．最后，第四項(xiàng)功能為“糾錯(cuò)”，即通過特定程序、糾正事實(shí)認(rèn)定過程中出現(xiàn)的錯(cuò)失。在刑事重案中，法國采取強(qiáng)制復(fù)審的程序，由巴黎及各地方高級(jí)法院（parlements）依據(jù)初審法院的文案，對被告進(jìn)行復(fù)審后，做出終審裁決。〔19〕See Or donnance Cri minelle 1670，tit．XIX，art．7，XXVI，arts．1 ＆6，pp．412，419，420．在英格蘭，事實(shí)認(rèn)定中的糾錯(cuò)制度相對較為薄弱，主要依靠當(dāng)事人通過形式瑕疵啟動(dòng)糾錯(cuò)程序，〔20〕See Hawkins，supr a note 9，chap．50，at．458-462．或由法官通過各種控制陪審團(tuán)的方式實(shí)現(xiàn)?！?1〕這些措施包括評論證據(jù)、對陪審團(tuán)處以罰金、寬赦、中止審判、要求陪審團(tuán)重新合議、及要求特別裁決等；Langbein，supr a note 18，pp．321-31；John H．Langbein，“The Cri minal Trial before the Lawyers”，45 University of Chicago Law Review 263，285-300（1978）．

二、普適功能：管轄、證明與糾錯(cuò)

針對前述的功能要求，清代的制度和實(shí)踐都作出了相應(yīng)的安排。其中，在“管轄”和“糾錯(cuò)”方面，清代的成文制度設(shè)計(jì)清晰、完備，相關(guān)實(shí)踐而言、至少在程序運(yùn)作上較為規(guī)范，也是既有研究論述的重點(diǎn)?！?2〕例如，滋賀秀三：《清朝時(shí)代の刑事裁判：その行政的性格。若干の沿革的考察を含めて》，載氏著：《清代中國の法と裁判》，創(chuàng)文社1984年版；那思陸：《清代州縣衙門審判制度》，臺(tái)灣文史哲出版社1982年版；張偉仁：《清代法制研究》（第一冊），臺(tái)灣“中央研究院”史語所1983年版；鄭秦：《清代司法審判制度研究》，湖南人民出版社1988年版。為明確對案件的調(diào)查和管轄權(quán)限，清代繼承前代舊制，設(shè)計(jì)全面。概括而言，其基本原則是由事發(fā)地的州縣級(jí)官府主持事實(shí)調(diào)查、判定案情。如案犯散于各地，應(yīng)依據(jù)以輕就重、以少就多、以后就先、遠(yuǎn)則各斷的原則確定管轄地?！?3〕參見《大清律例》卷三十六“鞫獄停囚待對”，法律出版社2000年版，頁573-574。如同一案犯在多處作案，則區(qū)別情況，或由省級(jí)官員并案審擬，或移文通報(bào)、要求協(xié)助調(diào)查?！?4〕參見“強(qiáng)盜”條例10、15，“竊盜”條例6；薛允升，見前注〔3〕，1970年版，第三冊，頁595、599、654。特殊情況或人員涉案，應(yīng)由特定部門參與共同審理?！?5〕前者如“竊盜”條例9：“各省營鎮(zhèn)，責(zé)成將備，督率兵弁，偵緝賊匪。其緝獲之賊，送縣審究。如賊犯到縣狡供翻異，許會(huì)同原獲營員質(zhì)審?！毖υ噬?，見前注〔3〕，第三冊，頁655。后者如旗人和軍人涉案；參見“軍民約會(huì)詞訟”律例各條。

在糾錯(cuò)體制上，清代刑事案件、或稱命盜重案的審理，采用強(qiáng)制報(bào)送上級(jí)機(jī)關(guān)審查的逐級(jí)審轉(zhuǎn)復(fù)核制。與審轉(zhuǎn)復(fù)核以及各種上控機(jī)制緊密聯(lián)系，當(dāng)時(shí)還施行錯(cuò)案追究制。如果在復(fù)核和再審中發(fā)現(xiàn)事實(shí)判定有誤、甚至完全冤枉無辜或縱放有罪，即使沒有任何腐敗行為，承審官員也將承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任，依據(jù)“官司出入人罪”等規(guī)定受到處罰。關(guān)于審轉(zhuǎn)制度，論者已多，不必贅述。

這些制度的設(shè)置，實(shí)現(xiàn)了明確特定管轄責(zé)任和權(quán)限、以及上級(jí)監(jiān)督管控的作用，是刑事案件處理的重要基石。從現(xiàn)有史料看來，這些規(guī)定得到較嚴(yán)格的遵行，也難以輕易變通。重案審理中，如果越權(quán)處斷，官員將受到各種處罰。例如，康熙三十三年，山西布政使郭洪不與提刑司會(huì)商、擅自批結(jié)命案，被罰俸六月?！?6〕參見《例案全集》卷二十五“藩司徑將刑名批結(jié)”（頁17），康熙六十一年（1722）刻本。重案中，除個(gè)別例外情況下可變通審轉(zhuǎn)要求，〔27〕如祖父母、父母控告子孫、呈請發(fā)遣的案件，因?yàn)榭紤]到“祖父母、父母之于子孫誼篤天倫，愛切毛里，必其子孫桀驁難馴，方忍具呈首送”，因此除非控告者為嫡母、繼母及嗣父母，其余均不必解勘由上司親審?！坝兴緵Q囚等第”條例37，薛允升，見前注〔3〕，第五冊，頁1257-1258；《刑案匯覽》卷五十九“呈送發(fā)遣之案分別免其解勘”，道光十四年（1834）刻本，頁58-60。通常案件都必須按照其嚴(yán)重程度報(bào)送不同上級(jí)機(jī)構(gòu)，由其重新親審。需要強(qiáng)調(diào)，在清代逐級(jí)審轉(zhuǎn)的過程中，不同于現(xiàn)代制度中有些高級(jí)審級(jí)只進(jìn)行法律審、不做事實(shí)審，事實(shí)確認(rèn)的問題不僅是其必要內(nèi)容，而且往往成為審核的焦點(diǎn)。因此，事實(shí)問題不僅出現(xiàn)于審轉(zhuǎn)制度中某些環(huán)節(jié)，而是貫穿于整個(gè)刑事司法程序、為各級(jí)審判官員所重視。

與此密切相關(guān)的是“證明”功能，即舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)的確定。但這方面的程序制度，在清代立法中并無明文規(guī)定，只是通過司法實(shí)踐未發(fā)展。清代刑事司法中，雖然被害人及其家屬控告是地方官府獲得犯罪信息的重要來源，但報(bào)案人并不因此承擔(dān)提出證據(jù)的責(zé)任。所有的證據(jù)收集，都由官府、特別是在基層的州縣官主持下進(jìn)行。

同時(shí)，在清代刑事司法實(shí)踐中，執(zhí)行極高的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“諸證一致”。各種證據(jù)必須齊備、一致，共同指向特定的犯罪事實(shí)。例如，在命案中，被告供詞、尸檢報(bào)告和兇器等缺一不可，加上通常能夠獲得的證人證言，這些證據(jù)必須完全相互印證和吻合，不能存在任何矛盾。同樣，在盜案中，被告口供、事主失單和贓物必須完全一致。如果存在任何差異，必須有合理的解釋，如部分贓物失落、花費(fèi)或變賣給陌生人士。〔28〕See Zhiqiang Wang，“The Standard of Fact-finding and State Authority in Early Eighteent h Century Cri minal Justice of China”（wor king paper，Wor kshop“Chinese Legal Cult ure，Histor y and Moder nity”，Columbia University，Apr．，2012）．

這一標(biāo)準(zhǔn)沒有直接在律例中形諸文字，但相關(guān)環(huán)節(jié)中的各種程序性規(guī)則并不或缺。例如，關(guān)于命案中的尸體檢驗(yàn)，律例“檢驗(yàn)尸傷不以實(shí)”條下有一系列詳細(xì)規(guī)程。完成檢驗(yàn)、并提出報(bào)告，是確定命案事實(shí)的必要環(huán)節(jié)。乾隆十一年發(fā)生的命案，由于當(dāng)時(shí)未經(jīng)控告，多年后事發(fā)。地方官以供證定案上報(bào)后，被刑部駁回：“……被毆身死，雖事隔五載有余，其尸骨現(xiàn)埋，傷痕輕重?zé)o難檢驗(yàn)”，仍堅(jiān)持要求進(jìn)行尸檢?！?9〕《新增成案所見集》卷三十七“毆死人命雖事隔五載不準(zhǔn)免檢案”，乾隆五十八年（1793）刻本，頁3436。與此類似，乾隆二十一年葉世茂案中，知縣因故未驗(yàn)尸，根據(jù)其他證據(jù)定案審轉(zhuǎn)后，被刑部駁回：“查命案成招定案，全憑尸傷，尸傷全憑相驗(yàn)。即或尸久發(fā)變，例應(yīng)詳檢明確，方成信讞。”〔30〕同上注書、卷“尸傷未驗(yàn)即行定案部駁檢明填圖另擬”，頁37；《成案續(xù)編》“乾隆二十一年成案”，不分卷，“尸傷未驗(yàn)即行定案駁案”，乾隆刻本，頁112-113。在技術(shù)上，尸檢報(bào)告的要求也不斷細(xì)致化，以確定事實(shí)細(xì)節(jié)。例如，道光十四年，通行要求尸檢時(shí)“將扎傷、劃傷分晰注明，不得統(tǒng)填‘刃傷’，以重刑名而杜牽混?！薄?1〕《續(xù)增刑案匯覽》卷十六“檢驗(yàn)金刃扎傷不得統(tǒng)填刃傷”，道光二十年（1840）刻本，頁40。其目的，是為了通過扎傷和劃傷的區(qū)分，確定犯罪過程中的具體傷害細(xì)節(jié)，判定被告人的惡意，并對其行為作出準(zhǔn)確的法律定性。

諸證一致的證明標(biāo)準(zhǔn)雖然并未在律例規(guī)則中成文化，卻是實(shí)踐中基層官府上報(bào)案件能夠順利通過上級(jí)逐級(jí)復(fù)核程序的必要條件，是刑事司法事實(shí)認(rèn)定過程中最重要和最基本的實(shí)踐性程序規(guī)范之一。因已另撰專文，此不贅述。〔32〕See Wang，supra note 28．

三、功能薄弱：限權(quán)不足

在前述程序制度的諸項(xiàng)功能中，清代刑事司法事實(shí)調(diào)查的程序規(guī)則中，對權(quán)力濫用的限制顯得最為單薄。首先，對證人的權(quán)益保障相當(dāng)薄弱。證人只是完全無辜的案件知情人，但在重案的調(diào)查過程中，為保證他們到庭接受訊問和對質(zhì)，他們往往會(huì)被羈押、或變相羈押，至少須取保、限制行動(dòng)自由?！?3〕例如，雍正三年定例中提到：“其果係輕生自盡、毆非重傷者，即於尸場審明定案，將原、被、鄰證人等釋放?！鼻∷氖荒甓ɡ骸靶滩堪l(fā)城取保犯證，如係五城送部之案，其案犯住址，即在原城所管地方，仍發(fā)交原城司坊官取保；其餘各衙門移送案內(nèi)，應(yīng)行取保人證，倶按其居址坐落何城，發(fā)交該城司坊官就近取保。其由外省州縣提到人證，即令本人自舉親識(shí)寓居所在，交城就近發(fā)保，仍將保人姓名報(bào)部査核；其并無親識(shí)者，酌量交城看守?！奔螒c二十年改定例：“赴各衙門吿言人罪，一經(jīng)批準(zhǔn)，即令原吿到案投審。若不即赴審，輒行脫逃，及并無疾病事故，兩月不到案聽審者，即將被誣及證佐，倶行釋放?！保ㄔ谠娌坏酵サ那闆r下，被告和證人可被羈押達(dá)兩月之久）咸豐五年定例：“直省審辦案件，輕罪及干連人證交保看管?！薄皺z驗(yàn)尸傷不以實(shí)”條例4、“鞫獄停囚待對”條例9、“誣告”條例5、“故禁故勘平人”條例7；薛允升，見前注〔3〕，第四冊，頁998-999，第五冊，頁1206、1224、1269。針對原告不到庭的情況，薛允升意識(shí)到“人證已受累不淺矣”，建議將控制被告和證人的期限改為一月或半月，不過并未否認(rèn)證人可予看管、限制其行動(dòng)的做法；同上書，第四冊，頁999。他還指出，“緊要案證”如果沒有擔(dān)保人，“既未便任其散處在外，而又不能一律收禁，是以交差暫行看押。”同上書，第五冊，頁1275。根據(jù)“故禁故勘平人”條的律文規(guī)定，只有“官吏懷挾私仇、故禁平人”，才會(huì)受到處罰，而律注更明確強(qiáng)調(diào)，這里不能羈押的“平人”，“系平空無事、與公事毫不相干，亦無名字在官者，與下文公事干連之平人不同?！弊C人名列文案，顯然不在此條保護(hù)之列。根據(jù)同一律條，“若因公事干連平人在官，事須鞫問，及（正犯）罪人贓仗證佐明白，（而干連之人獨(dú)為之相助匿非）不服招承，明立文案，依法拷訊，邂逅致死者，勿論?！薄?4〕見前注〔23〕，《大清律例》卷三十六“故禁故勘平人”，頁560-561。因此，對證人可進(jìn)行刑訊。而且，這里規(guī)定的較嚴(yán)格的文案程序，只適用于重刑拷訊。只有“將干連人犯，不應(yīng)拷訊，誤執(zhí)己見刑訊致斃者，”才承擔(dān)杖一百的責(zé)任?！?5〕“故禁故勘平人”條例5；薛允升，見前注〔3〕，第五冊，頁1204。因此，官員在針對證人調(diào)查取證時(shí)裁量權(quán)力極大，而受到的限制殊少。

其次，即使存在“故禁故勘平人”條律例等相關(guān)的底線程序規(guī)范，〔36〕關(guān)于清代刑訊制度的相關(guān)立法及其實(shí)踐，參見Nancy Park，“Imperial Chinese Justice and the Law of Torture，”29 Late I mperial China，2008，No．2，pp．3767．關(guān)于清代制度與此前的區(qū)別，參看徐忠明、杜金：《唐明律例刑訊規(guī)定之異同》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2009年第4期。以約束官員在調(diào)查事實(shí)時(shí)不得任意拷罰涉案人員，但在實(shí)踐中的約束效果恐怕并不理想。各種刑案匯編中，在“故禁故勘平人”、“陵虐罪囚”和“決罰不如法”等三類條目下，〔37〕有的歸于其他門類中，如《粵東成案初編》列為卷三十三“職官”“專擅枉縱”（道光八年（1828）刻本）；《成案續(xù)編》列于卷十二“審斷”（乾隆二十年（1755）刻本）；《說帖辨例新編》卷四十三中“應(yīng)捕人追捕罪人”中也有不少此類案例（道光十六年（1836）刻本）。有大量因違法進(jìn)行刑事調(diào)查和審問中而導(dǎo)致嚴(yán)重后果的案例，而且不少還并非因命盜重案。〔38〕例如，見前注〔27〕，《刑案匯覽》卷五十九“縣丞妄拿平人濫責(zé)致釀人命”、“縣丞任聽衙役故押平人自盡”，頁12；《刑案匯覽續(xù)編》卷三十二“上弁違例用刑致斃竊賊”、“把總擅受棍責(zé)犯人致斃”，《刑案匯覽全編》，法律出版社2007年版，頁1457-1458。從目前存世文獻(xiàn)反映的情況來看，通常只有當(dāng)出現(xiàn)較嚴(yán)重的后果、特別是被害人死亡時(shí)，程序的合法性問題才會(huì)引起關(guān)注，肇事者才會(huì)被追究。有的起因于非法抓捕、拘禁或押解。例如，康熙二十七年，寶坻知縣王某因不候提解而擅自解送犯人，致其脫逃，比照“提問之犯不監(jiān)候、具題完日聽其散居脫逃”例，被革職?！?9〕見前注〔26〕，《例案全集》卷三十“犯人不候提擅解比案”，頁17?？滴跛氖?，滄州知州佟國瑞監(jiān)禁被命案牽連的無辜者李應(yīng)時(shí)，致其在監(jiān)病死，被革職?！?0〕參見同上，卷三十一“賊犯犯病放保身死成案”，頁4。嘉慶十八年，直隸快役王明謙未經(jīng)稟官傳訊而擅自抓捕，致其自盡，被處枷號(hào)、充軍?！?1〕參見《成案新編·加減成案新編》卷六“陵虐罪囚”，道光十三年（1833）刻本，頁93；《刑部比照加減成案》卷三十二“陵虐罪囚”，道光十四年（1834）刻本，頁4；《成案備考》卷十“陵虐罪囚”，抄本，不注頁碼；《各省刑部案》，楊一凡等（編）：《歷代判例判牘》，第六冊，中國社會(huì)科學(xué)出版社2005年版，頁805；《比照案件》，同上，第八冊，頁654。有的因?yàn)闉E施刑求。如雍正九年，襄城知縣楊嘉因聽信捕役，刑訊無辜平民致死，被革職?！?2〕參見《成案匯編》卷二十五“誣拿民人責(zé)斃案”，乾隆十一年（1746）刻本，頁9。雍正十一年，鹽城知縣朱崇豫因無名浮尸而刑訊鄉(xiāng)約，致其死亡，被革職和嚴(yán)厲刑責(zé)?！?3〕同上注，“疊行滿杖逼招致死擬故入人死罪未決減流駁案”，頁8。同年，貴溪知縣王琰聽信誣告、刑訊無辜婦女，致其墮胎、自盡，被革職、贖杖?！?4〕同上注，“刑書捏稟問官偏聽以致犯婦自縊問官依威逼擬杖刑書擬軍”，頁4142。乾隆五年，鳳翔知縣熊文佐因酒后坐堂、刑訊無辜者致死，被革職、杖罪收贖。〔45〕同上注，“干連人犯刑訊斃命案”，頁4。嘉慶十九年，廣西臨桂縣知縣田畹審理竊案，“輒將毫無指證之郭升等刑逼多傷，復(fù)押斃一命”，被發(fā)新疆。〔46〕見前注〔41〕，《刑部比照加減成案》卷三十二“決罰不如法”，頁17；《比照案件》，頁660661。道光三年，貴州獨(dú)山州知州談逢堯在審理一起誣告的竊案中，“并不傳集人證究明虛實(shí)，輒以一面之詞，用捶衣木棒迭責(zé)賀文魁腳踝致斃”，被革職、滿徒?！?7〕見前注〔41〕，《成案新編·加減成案新編》卷六“決罰不如法”，頁104；見前注〔27〕，《刑案匯覽》卷六十“知州非刑拷訊被誣之人身死”，頁2324。還有的是由于越權(quán)聽審和刑訊產(chǎn)生嚴(yán)重后果被處罰。如康熙二十八年王弘祖案，因其身為武職、并無拷訊之權(quán)，但擅自刑訊，被革職?！?8〕見前注〔26〕，《例案全集》卷三十一“武職刑審比案”，頁11?？滴跞荒陱埿虐福安槌扇入m系應(yīng)行夾訊之人，但守備張信非系應(yīng)審之員，恣意疊夾，以致斃命，”因此將張信依例革職?！?9〕見前注〔26〕，“武弁刑審斃命成案”，頁11。嘉慶二十二年，福建巡檢藍(lán)沄擅受民詞、枷號(hào)被告，致其跌斃，被處杖、流。〔50〕見前注〔41〕，《成案新編·加減成案新編》卷六“故禁故勘平人”，頁9192；《刑部比照加減成案》卷三十二“故禁故勘平人”，頁2；《說帖類編》卷三十六“藍(lán)沄”，道光十五年（1835）刻本，頁2324；見前注〔41〕，《成案備考》卷十“故禁故勘平人”，抄本，不注頁碼；《各省刑部案》，頁805；《比照案件》，頁653-654。嘉慶二十四年，安徽縣役張福祿越權(quán)拷訊、致人自盡，被判處滿流。〔51〕見前注〔41〕，《成案新編·加減成案新編》卷六“陵虐罪囚”，頁93；見前注〔41〕，《刑部比照加減成案》卷三十二“陵虐罪囚”，頁5；《比照案件》，頁655。嘉慶二十五年，廣西同知趙椿因擅自刑訊、致被訊問人自盡，被處滿徒?！?2〕見前注〔41〕，《成案新編·加減成案新編》卷六“故禁故勘平人”，頁92；見前注〔27〕，《刑案匯覽》卷六十“同知濫刑拷訊致婦女自盡”，頁2627；見前注〔41〕，《成案備考》卷十“故禁故勘平人”，不注頁碼；《各省刑部案》，頁804；《比照案件》，頁653。

還有的案件被追究責(zé)任，可能不僅是因?yàn)槌绦蛞?guī)范本身的原因，例如乾隆元年王志曾案。作為鎮(zhèn)南州知州，他將被捕的嫌疑人疊夾刑訊、致其骨折，被參革；云南總督還擬按當(dāng)年新頒條例，以“任意拷訊致死干連人犯”的罪名判其滿徒。經(jīng)刑部改擬按“官員故勘平人折人肢體成廢律”，減為杖一百、徒二年?！?3〕見前注〔42〕，《成案匯編》卷二十五“疊夾骨折照非法毆打杖徒案”，頁6。但本案中，被拷訊者并未死亡，而且其確因嫌疑被人糾舉，并非“平人”，〔54〕見前注〔23〕，《大清律例》卷三十六“故禁故勘平人”，頁560-561。如果按照這一標(biāo)準(zhǔn)，被追究者可能將難以勝計(jì)。本案可能有其他背景，如云南總督所引的當(dāng)年新例、文案中提到的該官員其他過錯(cuò)。又如道光十二年，步軍校聯(lián)禧在押解宗室人員時(shí)，不查明其身份而擅自將其鎖頸，被處杖六十?！?5〕參見《刑部比照加減成案續(xù)編》卷三十二“囚應(yīng)禁不禁”，道光二十三年（1834）刻本，頁13。其被處罰的根本原因，恐怕主要不是押解中程序的違法性，而是對方具有宗室人員的身份。

在解釋和適用這些程序性條規(guī)時(shí)，官府的態(tài)度通常是寬松地傾向于支持政府方面的人員。嘉慶二十五年江蘇魏三等毆死捕役案中，死者系市鎮(zhèn)捕役，刑部認(rèn)為案犯當(dāng)時(shí)“雖未犯竊案，現(xiàn)經(jīng)訊明，該犯實(shí)欲結(jié)伙爬竊，是該犯等竊跡已明”，而死者雖然“未經(jīng)奉有官票，第系集上汛快，其于市鎮(zhèn)匪徒緝捕，本其專責(zé)”，因此將案件定性為拒捕殺人、而非一般殺人?！?6〕見前注〔27〕，《刑案匯覽》卷五十五“竊跡已明捕役無票亦屬應(yīng)捕”，頁2932。其中將該捕役解釋為有權(quán)對案犯采取強(qiáng)制措施的人員，而對后者“竊跡已明”的所謂依據(jù)，是經(jīng)事后訊問才發(fā)現(xiàn)的事實(shí)、而非案發(fā)時(shí)的事實(shí)，其定性顯然顛倒先后、牽強(qiáng)附會(huì)。

同時(shí)，如果相關(guān)證據(jù)是通過違反程序規(guī)則的途徑獲得，正式制度上通常并無排除其作為證據(jù)的規(guī)定，實(shí)踐中更無此類做法。因此，在事實(shí)調(diào)查過程中的官府濫權(quán)行為，并沒有證據(jù)規(guī)則加以制約。在當(dāng)時(shí)律例中，有個(gè)別規(guī)范排除部分證據(jù)的效力，在程序上表現(xiàn)為“概不準(zhǔn)理”或“立案不行”。涉及刑事重案的至少有12條?！?7〕其他關(guān)于民事案件的規(guī)定，參見“典買田宅”條例1、“違禁取利”條例2、“越訴”條例13；薛允升，見前注〔3〕，第二冊，頁281，第三冊，頁399，第四冊，頁982。不過，其有的是由于認(rèn)定提出證據(jù)的告狀主體存在主觀惡意，〔58〕共6條；“應(yīng)議者犯罪”條例9：“凡宗室覺羅人等吿訐之案，察其事不干己，顯係詐騙不遂者，所控事件立案不行……。”“盜賊窩主”條例12：“……其鄰佑地保及兵役、平民能偵知瓜賊行蹤，赴地方官密稟，該地方官即行嚴(yán)拿，不許指出首人姓名，俟拿獲瓜賊審實(shí)，將首人給賞。如瓜賊將首人扳害，立案不行?！薄霸皆V”條例7：“軍民人等干己詞訟，若無故不行親齎，并隱下壯丁，故令老、幼、殘疾、婦女、家人抱齎奏訴者，倶各立案不行……?！薄霸皆V”條例18：“曾經(jīng)考察考核被劾人員，若懷挾私忿，摭拾察核官員別項(xiàng)贓私，不干己事奏吿以圖報(bào)復(fù)者，不分現(xiàn)任、去任文武官，倶革職為民。已革者，問罪。奏吿情詞，不問虛實(shí)，立案不行?！薄罢_吿”條例25：“凡官民人等吿訐之案，察其事不干己，顯係詐騙不遂，或因懷挾私仇以圖報(bào)復(fù)者，內(nèi)外問刑衙門，不問虛實(shí)，倶立案不行。若呈內(nèi)臚列多款，或渉訟后復(fù)吿舉他事，但擇其切己者，準(zhǔn)為審理；其不系干己事情，亦倶立案不行?！薄敖趟粼~訟”條例3：“凡民人投充旗下，及賣身后或代伊親屬具控，或?qū)⒚窦f事具控者，概不準(zhǔn)理?！蓖蠒诙?，頁23，第四冊，頁758、980、984、1007、1020。有的是因主體存在缺陷。〔59〕共3條；“應(yīng)議者犯罪”條例8：“凡宗室覺羅婦女，出名具控案件，除係呈送忤逆照例訊辦外，其余概不準(zhǔn)理?！薄耙娊舨坏脜膛e他事”律：“…… 其年八十以上、十歲以下，及篤疾者，若婦人，除謀反、叛逆、子孫不孝，或己身及同居之內(nèi)，為人盜詐侵奪財(cái)產(chǎn)，及殺傷之類，聽吿。餘并不得吿（以其罪得收贖，恐故意誣吿害人）。官司受而為理者，笞五十（原詞立案不行）?！薄袄嫌撞豢接崱甭桑骸捌潇堵傻孟嗳蓦[之人（以其情親有所諱）、及年八十以上、十歲以下、若篤疾（以其免罪有所恃），皆不得令其為證?！蓖蠒?，第二冊，頁23；見前注〔23〕，《大清律例》卷三十、三十六，頁489、573。只有三條確是基于程序不當(dāng)，〔60〕“沖突儀仗”條例1：“圣駕出郊，沖突儀仗，妄行奏訴者，追究主使，教唆捏寫本狀之人，倶問罪，各杖一百，發(fā)近邊充軍。所奏情詞不分虛實(shí)，立案不行。”“越訴”條例2：“擅入午門、長安等門內(nèi)，叫訴冤枉，…… 其臨時(shí)奉旨、止拿犯人治罪者，所訴情詞，不分虛實(shí)，立案不行……”“越訴”條例4：“凡奸徒身藏金刃欲行叩閽擅入午門、長安等門者，不問所吿虛實(shí)，立案不行，……?！毖υ噬?，見前注〔3〕，第三冊，頁455，第四冊，頁978。但都是由于告狀人投狀方式不合理、破壞正常的上控和管理秩序，甚至可能對皇帝的人身安全構(gòu)成威脅，實(shí)際上限制的是當(dāng)事人的控告權(quán)，在功能上與限制公權(quán)力濫用并無任何關(guān)系。

與此相應(yīng)，在刑事案件的事實(shí)調(diào)查實(shí)踐中，程序性的舛錯(cuò)通常并不影響對案件的實(shí)質(zhì)性事實(shí)認(rèn)定。例如，康熙四十六年，真定縣差役白虎山等越境前往無極縣抓捕被糾舉的竊盜案犯劉黑子，遭到拒捕，同行的糾舉者死亡。兩名差役因“不候該縣添差、擅自拘拿”，依不應(yīng)重律、被杖八十。但這并未影響這一抓捕行動(dòng)的性質(zhì)，拒捕者仍“照竊盜拒捕殺人律”處斷?！?1〕《定例成案合鐫續(xù)增》，不分卷，“捕亡”“不候添差拘拿成案”，乾隆刻本，頁23；見前注〔26〕，《例案全集》卷三十一“不候添差拘拿成案”，頁23。又如雍正十二年，都察院經(jīng)歷任琳將其跟役李倓刑訊、并解送回籍，被巡城御史查知，“提閱李倓供詞，雖據(jù)稱與陳氏通奸之處，已經(jīng)承認(rèn)，但地方事務(wù)，自應(yīng)地方官審理。今任琳系都察院雜職，并無刑名職任，乃赴地方官衙門坐堂審事，遽用刑訊，又復(fù)濫行牌票，以作威?！?，受到降三級(jí)處分?！?2〕見前注〔42〕，《成案匯編》卷二十五“佐貳將家下事件刑訊降調(diào)案”，頁5。但對原案中李倓的處理結(jié)果并未受到質(zhì)疑，甚至并未重新審理以確認(rèn)事實(shí)。

對公權(quán)力濫用進(jìn)行限制，是程序制度的重要功能，也是間接保障事實(shí)判定可靠性的重要手段。在這一方面，清代程序規(guī)則的文本上就相對薄弱，在實(shí)踐中更不重視。這正是傳統(tǒng)制度最受詬病之處，也成為爭議固有法有無程序制度和觀念的焦點(diǎn)所在。

四、特有功能：督促勤政

清代的刑事案件處理中，有扣限審結(jié)和疏防查參制度，以督促基層官員勤于職責(zé)，不得廢弛懈怠。與西歐式制度相比，這是清代程序規(guī)則的特有功能?；鶎庸賳T在處理刑事案件過程中固然受到錯(cuò)案追究的壓力，但在實(shí)踐中，文案和證據(jù)方面的錯(cuò)失，如經(jīng)上級(jí)駁回而補(bǔ)充、改正，就不會(huì)被作為錯(cuò)案追究，〔63〕見前注〔23〕，《大清律例》卷三十七，頁586；又參見《（雍正）大清會(huì)典》卷一八九，“刑部”四十一，頁2；《（乾?。J定大清會(huì)典則例》卷二十五，“吏部，考功清吏司，斷獄”，頁3435；《（光緒）大清會(huì)典》卷一二三，“吏部”一百七，“處分例，官員斷獄不當(dāng)”，無頁碼；《（光緒）大清會(huì)典》卷八四三，“刑部”一百二十一，“刑律斷獄，官司出入人罪，無頁碼”（乾隆四十二年改定，道光十四年刪）。例如，乾隆六年蕭光遠(yuǎn)案中，“奉院臺(tái)查核：供情未協(xié)，批（按察）司再加確審?！薄安槎ɡ汗賳T審理案件，有情罪不協(xié)、律例不符、失出、失入，經(jīng)上司察明，駁令再審，承審官按律例改正，免其糾參。承審錯(cuò)誤之員已經(jīng)緣事離任、無從改正，后官遵駁審明者，將從前之承審官一體免議。等語。今桐城縣知縣孔毓銓將蕭玉先被砍身死之案審理錯(cuò)誤之處，既據(jù)接任桐城縣知縣儲(chǔ)元升遵駁審明改正，與審理案件情罪不協(xié)、律例不符、失出、失入，經(jīng)上司駁令再審、改正免議之例相符。應(yīng)將從前審理錯(cuò)誤之前署桐城縣知縣孔毓銓、已經(jīng)離任、不及改正之署按察司事、江安督糧道、調(diào)任太通道王之锜、駁后審明更正之安慶府知府倫達(dá)，均照例免其查議。”刑科題本，檔號(hào)2-1-7-136-6，藏中國第一歷史檔案館，頁2794、2836、2837（頁碼據(jù)縮微膠卷編號(hào)，后同）。所以通常情況下因錯(cuò)案被處罰的官員并不多。更具有日常督促功效的，是重案的扣限審結(jié)和疏防查參制度。后者指發(fā)生強(qiáng)盜案件后，地方官因疏于防范而應(yīng)受相應(yīng)處分，除非能在特定時(shí)限內(nèi)偵破案件、緝拿罪犯歸案?！?4〕參見相關(guān)研究和實(shí)例，見張偉仁，見前注〔22〕。乾隆后期及嘉慶初年扣限參革之案，參見楊一凡等：《刑事命案開參》，見前注〔41〕，第六冊，頁654-675。與此相比，扣限審結(jié)制度的涉及各種刑事重案，適用更為普遍和廣泛，是刑事司法中最有效用的督促機(jī)制。

由于司法中檢索和適用法律所需時(shí)間相當(dāng)有限，所以限期制度主要是針對事實(shí)的調(diào)查和判斷而言。扣限制度的律例規(guī)定，主要集中于《大清律例》中“官文書稽程”和“盜賊捕限”，也散見于“鞫獄停囚待對”、“應(yīng)捕人追捕罪人”等相關(guān)條例；〔65〕例如，“鞫獄停囚待對”條例5、6、“應(yīng)捕人追捕罪人”條例5；薛允升，見前注〔3〕，第五冊，頁1121、12221223?！独舨刻幏謩t例》中則規(guī)定了對違反扣限制度的相關(guān)處分辦法。其中，關(guān)于盜賊的緝捕和審結(jié)限期規(guī)范最為嚴(yán)密，因此產(chǎn)生瞞報(bào)命盜案件的相關(guān)單行法規(guī)和案件數(shù)量眾多。〔66〕參見《定例成案合鐫》卷二十八“命案限期”等，康熙五十八年（1719）刻本，頁2627；見前注〔26〕，《例案全集》卷三十“捕亡”，頁2570；見前注〔61〕，《定例成案合鐫續(xù)增》，不分卷，“公式”“竊案扣限”等，頁5769、8893；“捕亡”“懷柔失事武職處分”等，頁58；見前注〔42〕，《成案匯編》卷二十四“捕亡”，頁6397；《成案續(xù)編》卷二“審限仍扣入闈公出日期案”等，乾隆二十年（1755）刻本，頁17；《例案續(xù)增新編》卷六“展限外不許扣除轉(zhuǎn)文文行日期”等，乾隆二十四年（1759）刻本，頁1315；《成案續(xù)編二刻》卷一“承審病限二年以上革職現(xiàn)辦工程差務(wù)暫緩離任”等，乾隆二十八年（1763）刻本，頁4654；《成案所見二集》卷十六“承緝逃兵不力各官革職留任不準(zhǔn)捐復(fù)”，乾隆五十八年（1793）刻本，頁5863；《說帖辨例新編》卷四十三中“被參留緝盜犯十年未獲奉旨免罪釋回”等，道光十六年（1836）刻本，頁2934；見前注〔31〕，《續(xù)增刑案匯覽》卷十六“應(yīng)行關(guān)查案件仍照舊例扣限”，頁1416；《新增刑案匯覽》卷十四“命盜案照例定審限速結(jié)”，光緒十六年（1890）刻本，頁2326；見前注〔38〕，《刑案匯覽續(xù)編》卷三十二“承審軍流竊盜等案展限通行”、“致斃三命重案無得率請展限”，頁1424。

扣限制度在清代的刑事司法中被嚴(yán)格執(zhí)行。刑科題本中，重案審擬意見的最后部分，都會(huì)詳細(xì)地說明案件承審中扣限和展限的情況，以及基層官員是否因處理逾限應(yīng)被處分?！?7〕例如，乾隆二年韋扶駕案，“本案于雍正十一年九月初五日呈告到官之日承審起，除去封印日期、及柳州府事件例得展限兩個(gè)月，又卑職系接審之員，例得展限一個(gè)月，應(yīng)扣至雍正十二年七月初三日，通限始滿。合并聲明?！毙炭祁}本，檔號(hào)2-1-7-4290-4，頁1096、1145。又如乾隆六年的吳清伯案，“限滿未據(jù)審解，業(yè)將承審遲延各職名詳奉咨參在案。”“查此案應(yīng)以乾隆四年正月二十九日告官之日起，除許齊卓接審，例得展限三個(gè)月，并武平縣由府至省程限，計(jì)至本年十一月二十四日限滿，未據(jù)審解，所有承審遲延之武平縣丁憂知縣劉景福、接署知縣許齊卓各職名，相應(yīng)開參。”二人還因此罰俸三月。刑科題本，檔號(hào)2-1-7-4504-2，頁1601、1605、1609。不少規(guī)則允許適當(dāng)延展期限，但延期并非理所當(dāng)然，必須申報(bào)批準(zhǔn)，而這種要求被駁回的情況也相當(dāng)常見?！?8〕見前注〔27〕，《刑案匯覽》卷五十八“犯供游移行提人證咨請展限”、“難結(jié)之案或奏或咨先請展限”，頁6971；見前注〔31〕，《續(xù)增刑案匯覽》卷十六“難結(jié)之案親提復(fù)訊方準(zhǔn)展限”，頁1013。清代早期因逾限而被處罰之例，如康熙二十九年，山東昌邑發(fā)生命案，地方官多日才檢驗(yàn)、上報(bào)，被參劾，知縣被革職，知府因“未據(jù)該縣通報(bào)，又無尸親赴控，實(shí)非知情隱匿”，仍照例被降一級(jí)處分?！?9〕見前注〔66〕，《定例成案合鐫》卷二十八“命案不檢報(bào)成案”，頁22。康熙三十年顧畏案、〔70〕見前注〔26〕，《例案全集》卷五“委審?fù)胁　保?0。許維楫案，〔71〕見前注〔26〕，“玩事命案”，頁36、37。官員分別因迭催不復(fù)、遲延通詳重案而被革職。康熙三十一年羅京案，因逾限日久而被參革職。〔72〕見前注〔26〕，“承審重案遲延成案”，頁29。康熙四十三年陳保定案，知州因招解遲延，被參革職。〔73〕見前注〔26〕，卷三十一，“檢尸遲延成案”，頁39、40?？滴跛氖?，永興署縣事何某因檢驗(yàn)上報(bào)遲延，被降級(jí)處分?！?4〕見前注〔26〕，卷三十一，“檢驗(yàn)遲延成案”，頁23?？滴跷迨荒辏惫部h知縣陸守埰因未按要求將命案通詳、僅上報(bào)本府，被革職?！?5〕見前注〔61〕，《定例成案合鐫續(xù)增》，不分卷，“斷獄”“人命止用驗(yàn)文報(bào)府又不通詳成案”，頁56。雍正十一年，興國州試用知縣張淑遲延檢驗(yàn)填報(bào)，致承審逾限，受到降一級(jí)處分?！?6〕見前注〔42〕，《成案匯編》卷二十六“承檢遲延處分案”，頁23。乾隆五年，因尸體潰爛，壽州知州范從徹未經(jīng)尸檢即將案件上報(bào)，被駁后復(fù)檢，以致遲延逾限，“照易結(jié)不結(jié)例，革職?！薄?7〕見前注〔42〕，卷二十六，“身尸潰爛不即請檢以致遲延部議革職”，頁19；《成案所見集》卷三十七“尸爛未檢奉駁檢驗(yàn)遲延部駁應(yīng)以報(bào)官日起限照易結(jié)不結(jié)革職”，乾隆五十八年（1793）刻本，頁3234。

最夸張的嚴(yán)厲處罰，恐怕莫過于乾隆末年的湯廷芳案。乾隆四十三年，湖北江陵縣發(fā)生一起盜案，當(dāng)?shù)毓賳T失于查究，因事主上控、八年后被揭露，歷任督撫、司、道均交部議處，當(dāng)事知縣枷號(hào)一年、發(fā)遣，知府枷號(hào)半年、滿徒，歷任知縣枷號(hào)三月、革職，其他知府枷號(hào)一月，懲罰力度和方式令人咂舌?！?8〕參見《續(xù)增駁案新編》卷四“盜案遲至十年將各官枷號(hào)”，嘉慶刻本，頁6870。乾隆以后的刑案匯編中，仍可以看到大量各時(shí)期因?yàn)檫`限而被處分的案例。〔79〕例如，嘉慶和道光時(shí)期廣東地方的扣限和疏防參革諸案，參見《粵東成案初編》卷三十六“議處”“命盜參處”、卷三十八“各項(xiàng)限期”，道光八年（1828）刻本。

五、功能替代與政治機(jī)理

通過對清代刑事司法中事實(shí)判定方面相關(guān)程序規(guī)則的功能分析，可以看到清代的程序設(shè)計(jì)呈現(xiàn)出特有的功能目標(biāo)和體系。既有研究曾指出，為限制審判中的司法官恣意，中國傳統(tǒng)制度采用了被告認(rèn)罪書、量刑的機(jī)械化、法律的細(xì)則化、當(dāng)事人的翻案權(quán)和上級(jí)機(jī)關(guān)的復(fù)審權(quán)等制度和方式?！?0〕參見季衛(wèi)東：《程序比較論》，《比較法研究》1993年第1期。實(shí)際上，僅就事實(shí)判定而言，除具有糾錯(cuò)功能的審轉(zhuǎn)制度之外，清代高標(biāo)準(zhǔn)的證明責(zé)任、嚴(yán)格的疏防查參、扣限審結(jié)和錯(cuò)案追究制度，都著力于對權(quán)力的控制和監(jiān)督，旨在填補(bǔ)限制官員濫權(quán)方面力度不足的制度漏洞。

在清代制度中，實(shí)際上執(zhí)行的是形式審查與實(shí)體審查并用的監(jiān)督機(jī)制。前者以諸證一致的證明標(biāo)準(zhǔn)和疏防查參、扣限制度為中心，后者則是以審轉(zhuǎn)復(fù)核和錯(cuò)案追究制，進(jìn)行逐級(jí)實(shí)質(zhì)性審查及懲處。清代力圖以這套復(fù)雜的制度運(yùn)作，以實(shí)現(xiàn)在西歐同時(shí)代刑事審判模式中當(dāng)事人主導(dǎo)（如英國）、或側(cè)重形式審查（如法國）的程序性約束所具有的功效。

清代的制度設(shè)計(jì)者們對案件的實(shí)體性復(fù)核格外重視，絕不輕易放松。道光二十四年，閩浙總督提出變通地方重案解審辦法的建議，遭到刑部明確反對。刑部意見中明確指出：

定讞固患稽延，而立法必期無弊。向來遣軍流罪各犯尚須解省覆審，原恐案情或有未符，致滋枉縱。矧人命至重，豈得以生殺之權(quán)諉諸屬吏。在該督因疏脫堪虞、招解需費(fèi)，輒欲將解省親訊之例改為委員前往督審，于定案雖覺便捷，第此例一開，不獨(dú)地方官恃無上司覆訊，于重大案件必致草草了結(jié)，且恐不肖之員或希圖甄敘而妄拿無辜，或意存姑息而擅自消弭。上司既不能周知，小民亦無由申訴。種種流弊，有防之不勝防者，殊失國家立法精詳之意。〔81〕見前注〔38〕，《刑案匯覽續(xù)編》卷三十二“命盜案犯應(yīng)照定例解勘”，頁1437。

通過程序條規(guī)的形式性來管控權(quán)力，顯然比實(shí)體性的全面復(fù)核要方便和經(jīng)濟(jì)。那么，清代以及此前的中國固有法中，何以要特別倚重如此嚴(yán)格的實(shí)體性審查來控制下級(jí)官員，而不更多采用形式性監(jiān)督？

其根本原因，恐怕在于政治機(jī)制的權(quán)力和結(jié)構(gòu)設(shè)置，即權(quán)能合一、等級(jí)管控的集權(quán)政府模式。通過形式性的程序制衡，要件之一是有制衡力量的積極參與，有權(quán)利和能力提出各種程序主張，并質(zhì)疑實(shí)踐中某項(xiàng)特定程序安排和進(jìn)程的合法性。這種制衡力量，可以是利益攸關(guān)的當(dāng)事人、特別是其能獲得職業(yè)律師幫助時(shí)，也可以是其他直接參與司法過程的權(quán)力機(jī)構(gòu)，如現(xiàn)代的檢控方。否則，如果所有權(quán)力都掌控于單個(gè)機(jī)構(gòu)或個(gè)人之手，而希望上級(jí)機(jī)構(gòu)僅通過對文案進(jìn)行程序性方面的形式審查，來保障其程序的制約功能有效實(shí)現(xiàn)，無異于緣木求魚，因?yàn)檎莆招畔⒉粚ΨQ、又無切身利害關(guān)系的上級(jí)將只能看到精心剪裁后的虛假文案、聽到文過飾非的一面之詞。

然而，清代的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)正是如此。在刑事司法中，基層州縣官掌控了從偵查至擬判的幾乎全部權(quán)力，在過程和權(quán)能上基本沒有分割。全能政府的理念下，官府甚至被要求作為整體應(yīng)對刑事犯罪，連地方管轄的制度安排都可置之一旁?！?2〕“鞫獄停囚待對”條律文：“若違法（反）將重囚移就輕囚、多囚移就少囚者，當(dāng)處官司隨即收問（，不得互相推避）?！币娗白ⅰ?3〕，《大清律例》卷三十六，頁574。在這種集權(quán)的強(qiáng)勢政府面前，除了成本較高的上控，當(dāng)事人沒有其他機(jī)會(huì)在事實(shí)調(diào)查和認(rèn)定的過程中提出挑戰(zhàn)州縣官做法的任何質(zhì)疑；而且，他們也很難獲得專業(yè)的幫助、以提出合法性問題。此外，也沒有其他的平級(jí)機(jī)構(gòu)分權(quán)，以制衡州縣官。上級(jí)機(jī)構(gòu)獲得信息的途徑因此就相當(dāng)有限。而另一方面，由于基層權(quán)力直接來源于中央、來自最高統(tǒng)治者，權(quán)能又如此集中和強(qiáng)大，很容易形成地方坐大、魚肉一方的局面。而且，由于沒有權(quán)力和職能分割，一旦基層官消極懈怠、粉飾太平，也沒有其他同級(jí)機(jī)構(gòu)可以催促和推動(dòng)。這兩種極端狀況的隱患，都將威脅中央權(quán)力的合法性和政權(quán)穩(wěn)定。所以科層式的管控需求異常突出。為彌補(bǔ)信息不對稱的缺陷，當(dāng)時(shí)的制度設(shè)計(jì)者們才強(qiáng)調(diào)以實(shí)質(zhì)審查防范權(quán)力濫用、即要求地方各級(jí)州縣以上的府、道、司、督撫等各級(jí)地方官親自重新審理刑事重案，且承擔(dān)連帶責(zé)任，以防止地方濫權(quán)。同時(shí)，在方便獲得信息的領(lǐng)域，如審案時(shí)限和證據(jù)比對方面，設(shè)定了形式性的標(biāo)準(zhǔn)，即疏防、扣限和諸證一致等制度，以降低上級(jí)管控成本。正是在這種全能全責(zé)政府的政治模式下，清代刑事司法中程序性制度及其功能，才呈現(xiàn)出具有時(shí)代性的特色。

這套程序制度的核心仍是實(shí)質(zhì)性審查，是通過上級(jí)官員、特別是督撫等封疆大吏親自重新審查案件，來達(dá)到有效督責(zé)地方基層官的效果。但其存在明顯漏洞，即在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)認(rèn)真進(jìn)行實(shí)質(zhì)性復(fù)核的成本太高。它的有效執(zhí)行，只能特別仰賴于皇帝勤政和大員得力。但實(shí)踐日久，就難免因成本的壓力而流于形式。不少案件都是草草過堂，未必能達(dá)到復(fù)核的預(yù)期效果。乾隆年間定例，要求地方官對上控案件區(qū)別情況，親自審辦或委員審查，并規(guī)定“倘有應(yīng)親提而委審、或應(yīng)親提委審而發(fā)交原問衙門者，即令該督撫指名嚴(yán)參，交部照例議處。”〔83〕“辨明冤枉”條例7；薛允升，見前注〔3〕，第五冊，頁1237、1238。但這一條例后來的執(zhí)行狀況顯然并不理想，以致京控不斷。道光十年的上諭中，針對民眾上控，要求州縣以上的各級(jí)官員、特別是府、道級(jí)官員親自提審?！?4〕見前注〔27〕，《刑案匯覽》卷四十五“上控案件曾否親提取結(jié)查辦”，頁54。但上諭中對何種案件應(yīng)該親自審理，并未作出周詳?shù)囊?guī)定，顯然也難奏效。兩年后，涉及奸占、殺人的安徽馬大祿案中，告狀人三次控府都未獲提審，因此赴京控告，所以再次申明前法，并進(jìn)行了條例修并，以明確責(zé)任。〔85〕見前注〔27〕，卷四十五，“控府三次不行提審飭查參辦”、“上司并未親提應(yīng)即隨案附參”、“上控案件何項(xiàng)親提何項(xiàng)發(fā)審”，頁5663。不過實(shí)際效果仍不理想。如薛允升所評：“從前此等案件，頗為認(rèn)眞，條奏者亦復(fù)不少，近則絕無人議及，而定例亦視為具文矣。”〔86〕薛允升，見前注〔3〕，第五冊，頁1238。在實(shí)踐中，恐怕只有極端情況，才會(huì)真正引起高層重視、認(rèn)真復(fù)核。

同時(shí)，由于這種政治權(quán)力模式之下，政府全權(quán)全責(zé)，必然千方百計(jì)維護(hù)官方行為的正確性，既為維護(hù)其權(quán)威地位，也為避免個(gè)人責(zé)任。因此，對事實(shí)判定中的錯(cuò)誤進(jìn)行糾正，會(huì)阻力重重。光緒九年，刑部針對光祿寺少卿延茂的奏請，結(jié)合河南王樹汾冤案，〔87〕見前注〔66〕，《新增刑案匯覽》卷十五“盜犯臨刑呼冤據(jù)實(shí)平反分別擬結(jié)”，頁1925。尖銳指出當(dāng)時(shí)審轉(zhuǎn)復(fù)核制度中的積弊：

無如近日不肖州縣玩視民命，多系草率從事，該管上司不肯認(rèn)真詳細(xì)推勘，非巧為彌縫，即多方掩飾，豈能平反更正者，百無一二，而固執(zhí)原擬者則比比皆是。推原其故，總由各該督撫徇庇屬員，回護(hù)原審，其尤甚者，明知案情實(shí)有冤抑、即據(jù)實(shí)更正處分亦輕，以為與全案局面有礙，終不肯自認(rèn)錯(cuò)誤。積習(xí)相沿，牢不可破?！?8〕同上書、卷，“審理命盜案件如能據(jù)實(shí)平反酌免處分”，頁17。

這里所謂“全案局面有礙”，很大程度上就是基于維護(hù)官方權(quán)威，拒絕承認(rèn)官方的錯(cuò)訛。糾錯(cuò)功能的有效發(fā)揮，因此而難稱人意。但這一問題的解決，牽一發(fā)而動(dòng)全身，并非孤立的程序制度和規(guī)則的問題，而是由其背后龐大的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)和理念所決定。而其根本性改變，也就絕非朝夕之功。

綜上，清代刑事司法事實(shí)判定中的程序規(guī)則及其運(yùn)作，具有其功能特色。從功能視角的分析，便于我們理解其與西歐式制度和理念的差異，也便于揭示其背后的普適性功能關(guān)切。偏執(zhí)某方面的功能、作出過于理想化或妖魔化的描述，都無助于對歷史制度的深入理解。同時(shí)，這一分析揭示，清代相關(guān)程序安排和功能設(shè)計(jì)，與政治權(quán)力模式密切相關(guān)。從這一視角揭明傳統(tǒng)制度設(shè)計(jì)和運(yùn)作在體制上的內(nèi)在機(jī)理，不僅有益于理解當(dāng)時(shí)的狀況，或許也具有更普遍性的理論意義。政治權(quán)力模式與具體程序制度的相關(guān)性，值得我們在設(shè)計(jì)現(xiàn)代程序制度時(shí)有所思考。當(dāng)代中國的相關(guān)制度改革中，如果期待更多地通過程序規(guī)則制約公權(quán)力濫用，而非仰賴實(shí)體性的上級(jí)管控機(jī)制，恐怕需要更深入地思考政治權(quán)力分配結(jié)構(gòu)和政府角色的現(xiàn)代定位，需要在更宏大的視野下觀照細(xì)節(jié)性的程序安排問題。