鈕文新

中國M2（廣義貨幣）已達(dá)110萬億元，有人簡(jiǎn)單地使用這個(gè)數(shù)據(jù)斷言人民幣貨幣超發(fā)，并認(rèn)為這是物價(jià)上漲的根源。筆者認(rèn)為，這一判斷明顯是錯(cuò)誤的。因?yàn)?，中國近年來?6萬多億元的流動(dòng)性并不流動(dòng)，而是趴著睡覺。這一點(diǎn)，我們大致可以通過貨幣數(shù)據(jù)計(jì)算獲知。

比如2013年底的數(shù)據(jù)顯示，我國M2余額110.65萬億元，而本外幣貸款余額76.63萬億元，其間的差額為34.02萬億元。如果我們用34.02萬億元，減掉1.5萬億元商業(yè)銀行超額存款準(zhǔn)備，以及5.86萬億元現(xiàn)金（M0），那將說明，中國大致有26萬億元流動(dòng)性被央行鎖定，真正參與中國市場(chǎng)流通的全部流動(dòng)性余額只有84萬億元。

按照中國GDP增長(zhǎng)7.5%計(jì)算，2013年GDP總量應(yīng)當(dāng)在55.8萬億元左右。注意，這是真實(shí)的GDP總量，是去掉價(jià)格因素之后的GDP總量。按照周小川的說法，M2只能和名義GDP相比較。我們是不是可以猜想，如果去除物價(jià)因素的GDP總量為55.8萬億，加入多年累計(jì)的物價(jià)因素，中國的名義GDP是不是會(huì)超過84萬億元？筆者認(rèn)為會(huì)超過。

所以，在筆者看來，中國貨幣供應(yīng)量并不高，相反應(yīng)當(dāng)是低的。有人會(huì)說，正因?yàn)槎嗤斗帕素泿?，所以物價(jià)上漲，而物價(jià)上漲又使名義GDP提高，所以M2與名義GDP當(dāng)然吻合。邏輯上說沒有問題，但我們必須看到，這些年中國物價(jià)上漲的原因主要是成本因素，貨幣增長(zhǎng)不過是成本上漲的必然結(jié)果和必然要求，因?yàn)楸磉_(dá)成本的上漲必須是貨幣表達(dá)?；谶@樣的認(rèn)知，我們可以肯定，如果中國名義GDP高于真實(shí)參與流通的84萬億元貨幣，那中國一定不存在通貨膨脹，而相反屬于通貨緊縮。

通貨緊縮恰恰是人民幣不斷升值的真實(shí)基礎(chǔ)，也是解釋人民幣之所以剛性升值最有說服力的依據(jù)。

即便我們不考慮名義GDP的問題，僅僅從84萬億元真實(shí)流動(dòng)性對(duì)應(yīng)55.8萬億元的真實(shí)GDP的角度考量，中國的貨幣流動(dòng)性也顯得捉襟見肘。因?yàn)橹袊鳪DP占比最大的是第二產(chǎn)業(yè)，大約45%至50%，其采購、生產(chǎn)、銷售等周期很長(zhǎng)，貸款（貨幣）周轉(zhuǎn)速度遠(yuǎn)不及服務(wù)業(yè)。而美國等發(fā)達(dá)國家服務(wù)業(yè)占比高達(dá)70%，所以信貸周轉(zhuǎn)速度要快得多。更重要的是，發(fā)達(dá)國家的金融信用杠桿非常高。

比如美國，最低者使用20倍杠桿。其基礎(chǔ)貨幣總量不過3萬億美元，但流動(dòng)性卻高達(dá)60萬億美元，而其對(duì)應(yīng)的真實(shí)GDP不過15萬億美元。相比之下，中國基礎(chǔ)貨幣25萬多億元，商業(yè)金融機(jī)構(gòu)派生的全部流動(dòng)性不過110多萬億元，杠桿率不過4倍左右，如果考慮被鎖定的資金，中國全部貨幣流動(dòng)性僅相當(dāng)于真實(shí)GDP的1.5倍，而美國則是4倍。

筆者認(rèn)為，大叫中國貨幣超發(fā)、通脹嚴(yán)重的人別有用心，他們實(shí)際是在幫助美國，逼迫中國緊縮貨幣，以實(shí)現(xiàn)人民幣無度升值的真實(shí)目的。

中國的貸款正在趨向短期化。2012年，中長(zhǎng)期貸款在新增貸款中的占比為35%，而2013年變成了26%。這一變化顯示了中央銀行“鎖長(zhǎng)放短”貨幣操作的后果，也反映了中國投資前景并不樂觀。從此市況看，中央銀行必須立即轉(zhuǎn)變操作手段，釋放被長(zhǎng)期鎖定的26萬億元資金中的一部分，否則后果不堪設(shè)想。