徐亞瓊

【摘 要】共同犯罪是一種特殊的犯罪形態(tài)，是刑法中的一個復(fù)雜疑難問題，其危害遠(yuǎn)大于單獨犯罪。各國對其成立要件的規(guī)定均與單個人犯罪不同。本文主要對內(nèi)地與香港刑法中有關(guān)共同犯罪的成立要件，即共同犯罪的主體要件、共同犯罪的主觀方面要件以及共同犯罪的客觀方面要件進(jìn)行了詳細(xì)的比較分析和理論探索，以資兩地刑事立法互相借鑒。

【關(guān)鍵詞】內(nèi)地刑法；香港刑法；共同犯罪的成立要件

共同犯罪是刑法中的一個復(fù)雜疑難問題，其危害遠(yuǎn)大于單獨犯罪。正因為如此，不論是在我國還是西方，從古代的刑事立法開始就已經(jīng)注意到了共同犯罪并在刑事立法中有所反映。例如在我國戰(zhàn)國時期魏文侯相李悝在中國歷史上第一部封建成文法典《法經(jīng)》中規(guī)定：“越城，一人則誅。自十人以上夷其鄉(xiāng)及族，曰城禁”。根據(jù)這一規(guī)定，十人以上越城，危害性大于一人越城，因此加重其刑罰。這是我國首次正式在立法中規(guī)定共同犯罪。其后，共同犯罪不斷體現(xiàn)在后世立法中并日臻完善。及至《唐律疏議》，共同犯罪已經(jīng)發(fā)發(fā)展到了相當(dāng)完備的程度?！短坡墒枳h》對共同犯罪的規(guī)定分為總則性規(guī)范和分則性規(guī)范，前者是對共同犯罪的一般規(guī)定，后者是對個別罪名共同犯罪的規(guī)定，例如關(guān)于造意者在共同犯罪中負(fù)主要責(zé)任的規(guī)定，家人共同犯罪止坐尊長的規(guī)定，關(guān)于外人和監(jiān)督主守的官吏共同犯罪的規(guī)定，等等，并為后世宋、元、明、清的刑律所照搬沿用。在西方到了中世紀(jì)也由開始有了關(guān)于共同犯罪的零星規(guī)定，而西方近代刑法中共同犯罪制度的確立是以1810年《法國刑法典》為標(biāo)志的，該法典在刑法總則中確立了共同犯罪制度，這是一個偉大的創(chuàng)舉，繼之，1871年《德國刑法典》也對大陸法系共同犯罪制度做出了巨大的貢獻(xiàn)。我國現(xiàn)行刑法是1997 年3 月14 日第八屆全國人民代表大會第五次會議通過的在1979年刑法基礎(chǔ)上修改后的《中華人民共和國刑法》，這次修改，對共同犯罪中的某些規(guī)定也作了修改補(bǔ)充，這些規(guī)定對于司法實踐中正確的處理共同犯罪案件具有重要的指導(dǎo)意義。

共同犯罪，是一種相對于單獨犯罪而言更為復(fù)雜的犯罪形態(tài)，其特殊性表現(xiàn)在它比單獨犯罪的危害程度更為嚴(yán)重，所以，歷來是各國及地區(qū)刑事立法懲治的重點。內(nèi)地刑法在第25條規(guī)定：“共同犯罪是指兩人以上共同故意犯罪。兩人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的按照他們所犯的罪分別論處?！边@是以一種明確、具體的立法方式在總則部分規(guī)定了共同犯罪的概念。而香港刑法由于傳承英美法系之傳統(tǒng)，沒有給共同犯罪一個明確的法定定義，但根據(jù)各種單行條例、法規(guī)以及判例不難看出，其對共同犯罪概念的理解還是和內(nèi)地有所不同的，表現(xiàn)出普通法的特征。如在李迪川（Li-TitChuan）[1972]HKLR71案中是這樣下定義的：“共犯是在犯罪進(jìn)行中的任何時間里以某種方式和其他犯罪者合作犯罪的人?！睆倪@個定義中我們可以看出，香港刑法并沒有將共同犯罪限制在故意犯罪中，它只是一般的規(guī)定，即共同犯罪是兩人以上共同實施犯罪的行為。

作為一種特殊的犯罪形態(tài)，共同犯罪有其自身特有的成立要件。我國內(nèi)地刑法和香港刑法關(guān)于共同犯罪的具體立法方式和內(nèi)容均存在較大的差異。

兩地關(guān)于共同犯罪的主體要件之比較。

根據(jù)我國內(nèi)地刑法的有關(guān)規(guī)定，構(gòu)成共同犯罪首先必須是兩個以上達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的人。這里的“人”包括自然人和單位。就自然人犯罪而言，共同犯罪必須是兩個以上的人實施犯罪；就單位而言，就是兩個以上的單位或單位和自然人實施犯罪。這一點已為兩地刑事立法和理論界所認(rèn)同。兩地關(guān)于共同犯罪的主體要件的不同之處在于以下幾個方面：

1.刑事責(zé)任年齡的劃分問題

對于自然人而言，年齡是影響行為人刑事責(zé)任能力的主要因素，內(nèi)地刑法典第17條對刑事責(zé)任年齡進(jìn)行了劃分。具體地說分為三個階段：一是不滿14周歲的人為完全無刑事責(zé)任年齡階段，這時行為人對其實施的危害行為將完全不負(fù)刑事責(zé)任；二是已滿14周歲不滿16周歲為相對負(fù)刑事責(zé)任年齡階段，根據(jù)我國刑法第17條第二款規(guī)定：“已滿14周歲不滿16周歲，犯故意殺人、故意傷害重傷或致死、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物品罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任?！彼裕址Q相對無刑事責(zé)任年齡階段；三是已滿16周歲為完全負(fù)刑事責(zé)任年齡階段，在這一階段，行為人將對自己實施的行為負(fù)完全責(zé)任。與此同時，內(nèi)地刑法第14條第三款還規(guī)定：“已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰?！?/p>

在香港刑法中，刑事責(zé)任年齡又稱為理解年齡，法律推定尚未達(dá)理解年齡的兒童不承擔(dān)刑事責(zé)任。香港刑法關(guān)于刑事責(zé)任年齡的問題規(guī)定于《少年犯條例》中，根據(jù)《少年犯條例》（香港法例第226章）第2條的規(guī)定，香港刑法關(guān)于刑事責(zé)任年齡的劃分也分為三個階段：一是完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡階段。該《條例》規(guī)定，未滿7周歲的兒童不能實施犯罪，無需負(fù)刑事責(zé)任。可見，在香港刑法中，未滿7周歲的兒童沒有犯罪能力是一個不可辯駁的推定，任何情況下均不得推翻。二是相對負(fù)刑事責(zé)任年齡階段。該《條例》規(guī)定，已滿7周歲不滿14周歲的兒童和已滿14周歲不滿16周歲的少年要對一定條件下的犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任，即內(nèi)地刑法中相對負(fù)刑事責(zé)任。但與內(nèi)地不同的是，香港刑法中并沒有規(guī)定出具體罪名，而是首先推定這一階段的兒童為不能辨別是非的人，但是，如果控訴方能證實該兒童系“惡意選擇”實施被禁止的行為，即明知該行為是“非常錯誤的”依然實施，那么這種推斷就被推翻，確認(rèn)其有刑事責(zé)任能力。這與內(nèi)地刑法的相對負(fù)刑事責(zé)任年齡階段的規(guī)定有明顯的不同。此外，香港__刑法還規(guī)定，不滿14歲的兒童被推定為不能實施強(qiáng)奸罪，這是不容反駁的推定。香港刑法確立這一推定是與行為人實施被禁止的行為的性質(zhì)與生理特征有關(guān)，而與犯罪所要求的主觀狀態(tài)無關(guān)，這也是與內(nèi)地刑法規(guī)定不同的地方。三是完全負(fù)刑事責(zé)任年齡階段。該《條例》規(guī)定，已滿14周歲的人對自己的犯罪行為完全負(fù)刑事責(zé)任。

由此可見，內(nèi)地刑法與香港刑法在刑事責(zé)任年齡劃分上大致相同，均采用三分法，主要分歧存在于對相對有刑事責(zé)任年齡階段所采用的標(biāo)準(zhǔn)上。內(nèi)地刑法具體規(guī)定，在相對負(fù)刑事責(zé)任年齡階段的人，只對法律明文規(guī)定的八種犯罪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任；而香港刑法規(guī)定，首先應(yīng)該推定這一階段人為無犯罪能力人，但是，如果控訴方能證明該行為是行為人的惡意選擇的結(jié)果，則推翻這一推定，這是人權(quán)保護(hù)的思想和無罪推定的思想在刑法中的體現(xiàn)，而且也比較概括、實用，具有一定的靈活性，作者認(rèn)為這一點值得內(nèi)地刑事立法借鑒。然而，香港刑法將負(fù)刑事責(zé)任的年齡下限規(guī)定到7歲，而眾所周知，世界上多數(shù)國家刑法都以14歲為負(fù)刑事責(zé)任年齡的下限。所以，筆者認(rèn)為，香港刑法規(guī)定的負(fù)刑事責(zé)任年齡的下限太低，這很明顯于世界各國的發(fā)展趨勢不符，相比較而言還是內(nèi)地刑法對此規(guī)定符合未成年人責(zé)任能力發(fā)展的實際情況。