姬忠曉 李光軍（河南省濮陽市中意公證處 ）

試析《審理涉及公證活動相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》

姬忠曉 李光軍（河南省濮陽市中意公證處 ）

最高人民法院于2014年5月16日發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》（以下簡稱：《規(guī)定》）自2014年6月6日起施行。筆者試從業(yè)務(wù)實踐和相關(guān)法律、法規(guī)的結(jié)合層面作出分析。

（一）《規(guī)定》引言對適用法律作了引述，可以理解為，在民事案件中，審理涉及公證活動的案件，均應(yīng)依據(jù)引言部分引述的《民法通則》、《公證法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《民事訴訟法》和該《規(guī)定》為依據(jù)審理案件，也是為了確認(rèn)公證過錯賠償屬于“侵權(quán)責(zé)任糾紛”的法律依據(jù)。

（二）《規(guī)定》第1條明確了公證損害責(zé)任糾紛訴訟的被告以及責(zé)任性質(zhì)。《公證法》第43條規(guī)定：“公證機構(gòu)及其公證員因過錯給當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人造成損失的，由公證機構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，排除了把公證員當(dāng)做被告的情形，這次《規(guī)定》也予以明確，同時明確了公證賠償案件屬于“侵權(quán)責(zé)任糾紛”。該糾紛是當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人與公證機構(gòu)之間就公證行為是否侵權(quán)所發(fā)生的糾紛。該糾紛及訴訟明確地與當(dāng)事人之間對公證事項所公證的民事權(quán)利義務(wù)所發(fā)生的爭議及訴訟區(qū)分開來,不應(yīng)該是當(dāng)事人之間就民事權(quán)利義務(wù)爭議提起的一般民事訴訟。原來法院立案時，一般采用“公證損害責(zé)任糾紛”的案由，最高人民法院關(guān)于案由的規(guī)定也把這類案件列到第30條“侵權(quán)責(zé)任”的第359小項。這樣規(guī)定的意義在于：（1）區(qū)別于合同糾紛等；（2）公證損害責(zé)任糾紛是民法上的損害賠償范疇，法律實務(wù)中，損害賠償糾紛承擔(dān)的是直接責(zé)任，有可能承擔(dān)全部賠償責(zé)任；（3）侵權(quán)責(zé)任糾紛是侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的侵權(quán)形式，是確定涉及公證活動引起的侵權(quán)案件，適用補充賠償責(zé)任的依據(jù)?！兑?guī)定》確定了公證侵權(quán)糾紛的訴訟主體,訴訟標(biāo)的是“確認(rèn)公證機構(gòu)存在侵權(quán)責(zé)任”。以確認(rèn)公證機構(gòu)存在侵權(quán)責(zé)任的訴訟和賠償請求之訴時,原告為當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人,被告為公證機構(gòu)。公證員在公證活動中的行為有過錯的,由公證機構(gòu)承擔(dān)責(zé)任,公證員不能作為公證侵權(quán)訴訟的被告。這也與《公證法》確立的公證活動以公證機構(gòu)為本位的立法理念。

（三）《規(guī)定》第2條明確了當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人起訴請求變更、撤銷公證書或者確認(rèn)公證書無效的,法院不予受理,告知其向出具公證書的公證機構(gòu)提出復(fù)查。變更、撤銷公證書或者確認(rèn)公證書無效的，不是法院的受案范圍。法院不會受理，也不應(yīng)受理，即使受理也應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請求。實踐中,當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人認(rèn)為公證書有錯誤的,能否向法院請求變更、撤銷公證書或者確認(rèn)公證書無效,有不同的認(rèn)識。對當(dāng)事人要求變更、撤銷或者確認(rèn)公證文書無效等訴請不予受理,有效改變了以往因?qū)C文書的性質(zhì)認(rèn)識不同,有的法院受理,有的法院不受理,有的按民事訴訟受理,有的作為行政訴訟受理的混亂局面。法院同時有義務(wù)告知其依照《公證法》第39條規(guī)定向出具公證書的公證機構(gòu)提出復(fù)查。經(jīng)復(fù)查,公證書的內(nèi)容違法或者與事實不符的,公證機構(gòu)應(yīng)當(dāng)撤銷該公證書并予以公告,被撤銷的該公證書“自始無效”；公證書有其他錯誤的,如果不足以達到應(yīng)撤銷的程度，公證機構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以更正。

（四）《規(guī)定》第3條明確了公證書作出以后,當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人就公證書所公證的民事權(quán)利義務(wù)有爭議的,可以向法院提起訴訟。當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不是公證糾紛，應(yīng)按照相應(yīng)的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系所指向的相關(guān)糾紛處理，賦予當(dāng)事人、利害關(guān)系人訴權(quán)。訴訟標(biāo)的是權(quán)利義務(wù)所指向的相關(guān)糾紛，主體是當(dāng)事人、利害關(guān)系人之間，是繼承的按繼承，是債權(quán)的按債權(quán)。對于公證糾紛的訴訟主體一方是公證當(dāng)事人或者利害關(guān)系人，公證機構(gòu)作為另一方訴訟主體有著本質(zhì)上的區(qū)別。

《規(guī)定》第3條第二款還明確了對經(jīng)公證賦予債權(quán)文書強制執(zhí)行效力后，不得訴訟的法律后果。按照《公證法》規(guī)定,該公證債權(quán)文書已經(jīng)成為執(zhí)行根據(jù),是確定有效、私權(quán)利不得違背和必須執(zhí)行的法律文書，依據(jù)“沒有爭議就沒有訴訟”的訴訟特征，直接針對該賦予債權(quán)文書強制執(zhí)行效力的民事權(quán)利義務(wù)便不具有可訴性。但公證債權(quán)文書被人民法院裁定不予執(zhí)行的除外。因為公證債權(quán)文書被裁定不予執(zhí)行,表明該債權(quán)文書已經(jīng)不能作為執(zhí)行根據(jù),當(dāng)事人之間就可以對該民事權(quán)利義務(wù)提起民事訴訟。這種糾紛雖然未必是公證侵權(quán)糾紛,但也屬于涉及公證的民事糾紛,司法解釋重申和強調(diào)了公證債權(quán)文書的不可訴性,有助于法官正確處理此類案件。

綜上，《規(guī)定》的第1、2、3條，是一個有機的整體，涉及到公證糾紛的所有處理途徑（當(dāng)事人的救濟、公證機構(gòu)的處理、司法部門的審理），不可斷章取義。在這三條中只能找出唯一的途徑處理（救濟）時，才得以適用。

（五）《規(guī)定》第4條明確了公證損害責(zé)任糾紛中對公證機構(gòu)的過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合公證機構(gòu)的工作特點,以列舉和概括相結(jié)合的方式,為認(rèn)定公證機構(gòu)過錯提供了明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。公證機構(gòu)的過錯列舉了六種。最后第七種是兜底性條款。

認(rèn)定公證機構(gòu)有過錯的第一種情形可以理解為：真實、合法是公證活動的基本原則，是公證建立和保持公信力的核心所在，各國立法均嚴(yán)厲禁止對不真實、不合法的事項進行公證。首先，不真實的事項包括：當(dāng)事人意思表示不真實、事實的不真實等。在意思表示不真實方面，體現(xiàn)：行為人表現(xiàn)于外部的意志與其內(nèi)心的真實意志不一致，凡是違背當(dāng)事人真實意愿的民事行為，即構(gòu)成意思表示不真實的民事行為，這類行為可因虛假表示、誤解、欺詐、脅迫、乘人之危等原因引起。有些公證事項應(yīng)當(dāng)達到事實真實如身份公證，有些公證事項要達到法律真實如遺囑公證。其次，不合法事項包括：事項違反法律、當(dāng)事人主體資格不當(dāng)、標(biāo)的物受限、有悖于社會公益均可導(dǎo)致不合法。不合法還包括：事項雖不違法，也是真實的，但是沒有法律意義。一個事項只有同時符合真實、合法兩個基本條件，才能予以公證。

認(rèn)定公證機構(gòu)有過錯的第二種情形可以理解為：這里的毀損、篡改是指：公證機構(gòu)的工作人員（包括公證員在內(nèi)的所有公當(dāng)事人機構(gòu)工作人員）故意或者重大過失導(dǎo)致毀損、篡改公證書或者公證檔案，體現(xiàn)的是公證工作人員的主觀要件。不管是基于何種原因，毀損、篡改都是主觀上意圖達到公證書或者公證檔案被毀損、篡改的后果。表現(xiàn)為：（1）非因法定程序，公證工作人員在當(dāng)事人沒有申請改正公證書或者沒有經(jīng)依法復(fù)查后認(rèn)為應(yīng)當(dāng)補正的，對公證書或者公證檔案涂改，包括對公證詞和檔案中的所有材料的涂改（添加或者刪除內(nèi)容）；（2）由于故意或者重大過失致使公證書在送達到當(dāng)事人之前滅失或者部分損壞的毀損，由于故意或者重大過失致使公證檔案滅失或者部分損壞。上述事實或者結(jié)果造成了當(dāng)事人或者利害關(guān)系人的損失，勢必會因過錯承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

認(rèn)定公證機構(gòu)有過錯的第三種情形可以理解為：不得泄露當(dāng)事人的商業(yè)秘密或者個人隱私是公證機構(gòu)所有從業(yè)人員應(yīng)遵守的法定職業(yè)準(zhǔn)則，公證機構(gòu)的從業(yè)人員如果在工作過程中知悉當(dāng)事人的商業(yè)秘密和隱私，就有義務(wù)不得泄露，否則必擔(dān)責(zé)。

認(rèn)定公證機構(gòu)有過錯的第四種情形可以理解為：《公證程序規(guī)則》第70條和第71條規(guī)定了，有關(guān)辦證規(guī)則對不同的公證事項的辦證程序有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定。公證機構(gòu)根據(jù)《公證法》第12條規(guī)定受理的提存、登記、保管等事務(wù)，依照有關(guān)專門規(guī)定辦理；沒有專門規(guī)定的，參照本規(guī)則辦理。那么，我們就可以認(rèn)為，只要沒有按照《公證程序規(guī)則》、《提存公證規(guī)則》、《公證機構(gòu)辦理抵押登記辦法》、《房屋拆遷材料保全公證細則》、《遺囑公證細則》、《招標(biāo)投標(biāo)公證程序細則》等司法部發(fā)布的規(guī)則辦理公證，即為程序違法，就構(gòu)成第4條第四項認(rèn)定公證機構(gòu)有過錯的法律依據(jù)。

認(rèn)定公證機構(gòu)有過錯的第五種情形可以理解為：“未盡到充分的審查、核實義務(wù)”是因，“致使公證書錯誤或者不真實”是果，只有認(rèn)識到充分的真正含義才能有的放矢。充分是指：足夠、盡量。應(yīng)當(dāng)按照法定程序、全面地、客觀地審查核實，應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)?，審查確定其效力，貫徹實事求是、全面審查、科學(xué)審查的態(tài)度，認(rèn)真細致地分析，努力去粗取精、去偽存真，切忌馬虎從事。當(dāng)然更不能從主觀想象出發(fā)，憑個人好惡或感情用事，任意猜測、臆斷，必須對全部材料予以審查核實，切忌任意取舍。對材料必須從確實性、充分性兩方面進行審查核實。對認(rèn)為真實、合法、與事實有關(guān)聯(lián)的予以采用，對存在疑問的及時收集新的材料。核實的方法：（1）分析。對當(dāng)事人提供的材料，圍繞客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性、材料與材料間有無矛盾、以及材料形式是否合法進行分析。即對當(dāng)事人提供的材料，應(yīng)從提供的目的、當(dāng)事人和當(dāng)事人或利害關(guān)系人之間的關(guān)系、當(dāng)事人的生理條件、文化水平、材料獲得的途徑進行審查。人的生理條件、知識水平在一定程度上直接影響人對事物的感知和認(rèn)識能力，可能使材料不盡符合客觀事實。不影響對特定事物感知和認(rèn)識的，不影響材料的真實性。對當(dāng)事人獲得材料的途徑進行審查。直接感知的可靠性大于間接感知，間接感知的又高于道聽途說。審查是否有其他事物能夠證明真實可靠、能否與其他材料相印證、材料內(nèi)容本身有無矛盾，材料必須符合邏輯和事物發(fā)展規(guī)律，如果材料內(nèi)容含糊不清，模棱兩可或自相矛盾是不能證明事實的。材料必須與事實有著某種聯(lián)系，因而能起到證明事實的作用，材料之間的聯(lián)系具有一定的相向性。（2）調(diào)查。經(jīng)過調(diào)查，證明材料是客觀存在的，而且能夠證明事實的。就地詢問，制作詢問筆錄，必須了解被詢問人的基本情況（包括文化程度、精神狀況），以及當(dāng)事人與被詢問人之間的關(guān)系，材料形成的環(huán)境等?？梢酝ㄟ^調(diào)查，對與之有關(guān)的事項（事實或材料）進行核實，以便與其他材料相印證，查明事實。衡量材料充分的標(biāo)準(zhǔn)是結(jié)論的唯一性，即各種材料之間必須沒有矛盾、或矛盾都能合理排除，案件的結(jié)論必須是唯一的，其他各種可能性都必須經(jīng)過查證而被否定。鑒于此，對材料的審查是主要任務(wù)，也是保證查明事實、減少錯證的前提?！豆C法》、《公證程序規(guī)則》以及相關(guān)辦證規(guī)則均規(guī)定了詳細的審查項目和處理辦法，未盡充分的審查、核實義務(wù)的應(yīng)依法擔(dān)責(zé)。

認(rèn)定公證機構(gòu)有過錯的第六種情形可以理解為：拒不糾正存在錯誤的公證書等未盡及時補救義務(wù)，是指在公證機構(gòu)自查、當(dāng)事人或利害關(guān)系人在法定期間提出復(fù)查后發(fā)現(xiàn)公證書錯誤，當(dāng)事人或者利害關(guān)系人在法定期間請求另行出具補正公證書或者撤銷公證書請求時，公證機構(gòu)在自收到復(fù)查申請之日起三十日內(nèi)不出具（默示）或者拒不出具（明示）補正公證書、撤銷公證書的，就是未盡及時補救義務(wù)，依據(jù)該第六項應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公證機構(gòu)有過錯。

認(rèn)定公證機構(gòu)有過錯的第七種情形可以理解為：是為了將來實施的法律（狹義的全國人大及其常委會制定法律和立法解釋）、司法解釋（狹義的最高法、最高檢制定）、法規(guī)（狹義的國務(wù)院制定）、國務(wù)院司法行政部門強制性規(guī)定（狹義的司法部頒布的部門規(guī)章，不包括公證協(xié)會制定的行業(yè)規(guī)范）留有余地，純屬立法技巧，大家都不要因為不可預(yù)見而為之色變。

根據(jù)《公證法》第43條規(guī)定,公證損害賠償責(zé)任采用過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。因此,如何確定公證機構(gòu)在公證活動中存在過錯,是認(rèn)定公證機構(gòu)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的核心要件,也是法院審理公證損害賠償案件的主要考慮因素。但是，上述承擔(dān)過錯的原因和第5條因當(dāng)事人提供虛假證明材料致使公證書錯誤有著明顯區(qū)別，責(zé)任承擔(dān)是否也參照第五條的方式？筆者認(rèn)為，不能參照第5條的責(zé)任承擔(dān)方式。因為，《規(guī)定》第5條所規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)方式的前提是當(dāng)事人有重大過錯或者全部過錯，以當(dāng)事人為承擔(dān)責(zé)任為前提，而《規(guī)定》第4條的過錯，只能是公證機構(gòu)或者公證員的單方過錯，并沒有當(dāng)事人的過錯成分；也就是說，責(zé)任主體只有公證機構(gòu)或者公證員，缺少了當(dāng)事人過錯的成分，就不得適用第5條的責(zé)任承擔(dān)方式。只能是誰有過錯誰擔(dān)責(zé)。

（六）《規(guī)定》第5條明確了當(dāng)事人提供虛假證明材料申請公證致使公證書錯誤造成他人損失的,公證機構(gòu)應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的問題?！疤摷俨牧稀卑ú牧系膩碓?、形式不合法、內(nèi)容不真實以及當(dāng)事人冒名頂替等。這種情況涉及到的公證，承擔(dān)責(zé)任的前提才是當(dāng)事人，依據(jù)是其提供了虛假證明材料或者冒用別人的名義（冒用別人名義的實質(zhì)就是冒用人提供了被冒用人的材料，冒用人就是提供虛假材料）。但是要求“依法盡到審查、核實義務(wù)”不好操作，勢必會在法院審理實務(wù)中形成：只要出現(xiàn)公證書錯誤，就是公證機構(gòu)沒有盡到該項義務(wù)，即嚴(yán)格責(zé)任。筆者認(rèn)為，這項規(guī)定是確定公證機構(gòu)形式審查的法律依據(jù)，“依法盡到”的“法”可以理解為法律、法規(guī)、司法部規(guī)章規(guī)定的義務(wù)。全國人大及其常委會制定的所有法律、兩高的司法解釋、國務(wù)院制定的所有法規(guī)、國務(wù)院司法行政部門制定的部門規(guī)章如：《公證程序規(guī)則》、《提存公證規(guī)則》、《公證機構(gòu)辦理抵押登記辦法》、《房屋拆遷材料保全公證細則》、《遺囑公證細則》、《招標(biāo)投標(biāo)公證程序細則》等，但不包括公證協(xié)會制定的行業(yè)規(guī)范。

當(dāng)事人提供虛假證明材料申請公證,導(dǎo)致公證機構(gòu)出具錯誤公證書造成他人損失的,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)基于其過錯承擔(dān)賠償責(zé)任,對此,沒有不同意見。但是,對于出具公證書的公證機構(gòu)是否要對他人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任,以及如何承擔(dān)責(zé)任的問題,實踐中認(rèn)識不一致。鑒于此,規(guī)定第5條明確規(guī)定,公證機構(gòu)依法盡到審查、核實義務(wù)的,不承擔(dān)賠償責(zé)任；未依法盡到審查、核實義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的補充賠償責(zé)任；明知公證證明的材料虛假或者與當(dāng)事人惡意串通的,承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。連帶賠償責(zé)任是平行責(zé)任,而補充賠償責(zé)任則是有先后順序的責(zé)任。相應(yīng)補充賠償責(zé)任的訴訟規(guī)制,將有助于法官在審理此類案件時對兩種不同責(zé)任準(zhǔn)確加以區(qū)分和認(rèn)定。在當(dāng)事人提供虛假證明材料申請公證致使公證書錯誤并造成他人損失的情況下,公證機構(gòu)在其未盡審核義務(wù)的過錯范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。這一創(chuàng)新舉措,對公證關(guān)系各方當(dāng)事人來說,是一種合理的利益平衡。提供虛假證明材料騙取公證文書的當(dāng)事人,在現(xiàn)實中往往責(zé)任方的財產(chǎn)不足以彌補當(dāng)事人的損失,根據(jù)受損害的填平原則，在不能保障受到侵害方的利益切實得到賠償時，公證機構(gòu)作為法定證明機構(gòu),在審核材料方面有專業(yè)優(yōu)勢,應(yīng)當(dāng)依法履行核查義務(wù),不能對虛假證明材料視而不見,任由損害發(fā)生或者擴大。為了正確判定公證處的相關(guān)責(zé)任，既不能因此損害整個公證行業(yè)的利益，又能保護到受害人的合法利益。這樣的補充賠償責(zé)任也是在承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的補充賠償責(zé)任，即俗稱的比例承擔(dān)，且是在相關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任基礎(chǔ)上承擔(dān)相應(yīng)比例，筆者認(rèn)為此種賠償責(zé)任是可以追償?shù)摹９C機構(gòu)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，看似責(zé)任加大到可能是全部責(zé)任，其實仍然是在當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)上。話又說過來，如果連“故意、明知或者惡意串通”這么嚴(yán)重的情形都不承擔(dān)全部責(zé)任的話，根本體現(xiàn)不了法律的公平和權(quán)利義務(wù)相對等的法律原則，連帶責(zé)任的確定是采用了共同侵權(quán)的法定責(zé)任承擔(dān)方式，即：共同侵權(quán)共同（連帶）承擔(dān)。

（七）《規(guī)定》第6條明確了公證機構(gòu)免責(zé)的規(guī)定。沒有加大公證機構(gòu)的任何責(zé)任，從某種層面講，從免責(zé)的角度，縮小了公證機構(gòu)的承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍。這里 “明知”的舉證責(zé)任從實際上已經(jīng)歸結(jié)到公證機構(gòu)，即公證機構(gòu)承擔(dān)明知而使用的“明知”的舉證責(zé)任，比如，發(fā)現(xiàn)錯誤，及時在事前通知了持有或者可能使用公證書的相關(guān)人員就是盡到了責(zé)任，一定要在公證活動中或發(fā)現(xiàn)之后固定相關(guān)材料，以備訴訟需要。

（八）《規(guī)定》第7條是關(guān)于該《規(guī)定》的適用，即：時間效力。在施行前已經(jīng)進入訴訟程序的案件，只要沒有存在生效的終審裁判文書，都適用本規(guī)定。即：一審判決已生效或者二審判決已生效。總之，在2014年6月6日前，一審生效或者二審生效，均不得適用該規(guī)定。

綜合上述認(rèn)識，該《規(guī)定》的出臺,雖然只有短短的七條，卻對于進一步完善公證制度、深入貫徹實施《公證法》、促進公證事業(yè)健康發(fā)展都具有重要意義：

首先, 《規(guī)定》進一步完善了公證制度。厘清了公證法第40條與第37條之間的關(guān)系,明確規(guī)定了公證執(zhí)業(yè)過錯的具體情形,合理確定了公證機構(gòu)的賠償責(zé)任等,使公證法更具可操作性。

其次, 《規(guī)定》為公證機構(gòu)及公證員依法執(zhí)業(yè)提供了指引。有助于公證機構(gòu)及公證員正確理解和把握公證執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則,進一步規(guī)范執(zhí)業(yè)行為,勤勉盡職履責(zé),最大限度地避免或者減少賠償責(zé)任風(fēng)險,促進公證業(yè)健康發(fā)展。

再次, 《規(guī)定》明確了當(dāng)事人提供虛假證明材料的民事責(zé)任。有助于規(guī)范和約束當(dāng)事人的舉證行為,督促其正確履行舉證責(zé)任,降低由此給公證執(zhí)業(yè)活動帶來的責(zé)任風(fēng)險。

實踐中,因為公證失誤,如在辦理委托售房的委托書公證過程中未能識別“假人”,導(dǎo)致涉案房產(chǎn)被出售,有的公證處被法院判決免責(zé),有的部分賠償,個別判決甚至全額賠償。在信用缺失的客觀環(huán)境中,對于惡意詐騙和造假,無論公證機構(gòu)怎樣加強審查,都很難從根本上完全避免出現(xiàn)過錯。沉重的賠償責(zé)任導(dǎo)致很多公證機構(gòu)大大調(diào)高了辦理此類高風(fēng)險業(yè)務(wù)的門檻,反過來使得大多數(shù)誠實守信的當(dāng)事人被迫付出更多成本和辛勞。實踐中存在的“知假用假”行為,當(dāng)事人和利害關(guān)系人明知公證書不真實、不合法而仍然使用所造成的損失,公證機構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定。在一定程度上防止了當(dāng)事人與他人串通致使公證機構(gòu)承擔(dān)損害賠償責(zé)任情況的發(fā)生, 《規(guī)定》對于正確界定各方責(zé)任,起到了一錘定音的積極效果?！兑?guī)定》充分重視公證自身的規(guī)律和特點,將公證機構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的救濟方式和法院應(yīng)承擔(dān)的救濟方式區(qū)分開來,由公證機構(gòu)自己負責(zé)解決與公證書有關(guān)的更正、撤銷和效力否定問題,由法院負責(zé)解決當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)爭議問題,體現(xiàn)了法院對公證文書的尊重,也為當(dāng)事人選擇權(quán)利救濟方式指明了路徑。《規(guī)定》對區(qū)分盡到審查、核實義務(wù)的情況和未盡到審查、核實義務(wù)的情況,并將公證機構(gòu)因為過錯承擔(dān)的賠償責(zé)任界定為相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。一方面厘清了在欺詐取得公證書的情況下，欺詐人及公證機構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的限度,另一方面明確了權(quán)利受到損害者主張賠償?shù)膶ο蠛晚樞颉徖砉C活動相關(guān)民事案件，包括案件的起訴、受理的程序性規(guī)定，也包括了公證機構(gòu)的過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、公證機構(gòu)承擔(dān)的責(zé)任等法律適用標(biāo)準(zhǔn)的實體性規(guī)定,是一整套具有實際操作性的訴訟規(guī)制辦法，既統(tǒng)一和規(guī)范了法官在這類訴訟活動中的司法認(rèn)知,又通過法官的裁判促使各相關(guān)機構(gòu)規(guī)范公證行為、規(guī)范公證活動,加強了公證行業(yè)“預(yù)防糾紛、減少訴訟”的法定職責(zé)的內(nèi)涵。

(責(zé)任編輯 趙海鷗）