文◎吳海濤許林彬王庭學(xué)

入戶盜竊的行為性質(zhì)及其未遂形態(tài)

文◎吳海濤*許林彬*王庭學(xué)**

本文案例啟示：入戶盜竊是結(jié)果犯，行為人是否實(shí)現(xiàn)了對(duì)財(cái)物的非法占有是入戶盜竊既、未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。如果由于意志以外的原因，行為人未能成功入戶，或入戶后未實(shí)施盜竊，或?qū)嵤┍I竊后未實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)物的非法占有，均應(yīng)按盜竊罪的未遂定罪處罰。在司法實(shí)踐中，還應(yīng)注意對(duì)于情節(jié)顯著輕微、危害不大的入戶盜竊，尤其是入戶盜竊未遂的，可依據(jù)《刑法》第13條做非罪化處理。

［基本案情］2012年1月4日凌晨4時(shí)許，張某伙同王某、李某等人竄入一居民小區(qū)。張某采用攀爬陽臺(tái)的方式進(jìn)入一幢居民樓的三樓一戶居民家中，王某、李某兩人在樓下望風(fēng)。張某進(jìn)入房屋后，在戶內(nèi)尋找財(cái)物準(zhǔn)備行竊時(shí)，被戶主等人發(fā)現(xiàn)并抓住。后被民警帶至公安機(jī)關(guān)。

對(duì)此，學(xué)界和實(shí)務(wù)界有兩種處理意見：

一種意見認(rèn)為，入戶盜竊是行為犯，只要實(shí)施入戶盜竊行為，不論是否竊得財(cái)物均告既遂。理由是：《刑法修正案（八）》對(duì)盜竊罪修改以后，盜竊數(shù)額較大、入戶盜竊和攜帶兇器盜竊或扒竊，是并列的盜竊罪的選擇性構(gòu)成要件。因此，這里的入戶盜竊，是入戶盜竊未遂或者入戶竊取財(cái)產(chǎn)價(jià)值達(dá)不到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的行為。所以，該案中張某等人應(yīng)構(gòu)成盜竊罪既遂。

另一種意見認(rèn)為，入戶盜竊是結(jié)果犯，實(shí)施入戶盜竊行為的必須實(shí)際盜得財(cái)物才夠既遂。原因是：一方面，入戶盜竊應(yīng)和普通盜竊罪以及其他“取得型”財(cái)產(chǎn)犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)保持一致；另一方面，將盜竊罪作為行為犯將導(dǎo)致懲治過于嚴(yán)厲。因此，該案中張某等人應(yīng)構(gòu)成盜竊罪未遂。

一、入戶盜竊行為性質(zhì)新解

（一）有關(guān)復(fù)行為犯的前提性理論概述

復(fù)行為犯，是以犯罪構(gòu)成客觀方面中危害行為所包含的要素行為個(gè)數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)犯罪進(jìn)行劃分所形成的一種特殊犯罪類型，主要是指刑法分則規(guī)定的，在實(shí)行行為中包含數(shù)個(gè)異質(zhì)且不獨(dú)立成罪之行為的犯罪，［1］與之相對(duì)的是單一行為犯。復(fù)行為犯有以下三個(gè)特點(diǎn)：

1.實(shí)行性。首先，復(fù)行為犯的各個(gè)要素行為不是實(shí)行行為而是自然行為。復(fù)行為犯是刑法中明確規(guī)定的一個(gè)單一罪名，其客觀行為必然只體現(xiàn)為一個(gè)實(shí)行行為，復(fù)行為犯中所包含的“數(shù)行為”只是單一復(fù)行為的數(shù)個(gè)構(gòu)成要素。［2］其次，數(shù)個(gè)要素行為需均具備實(shí)行行為的性質(zhì)，一方面必須符合實(shí)行行為的定型性并對(duì)法益侵害具有現(xiàn)實(shí)緊迫危險(xiǎn)；另一方面，行為人必須對(duì)犯罪整體具有一致的、實(shí)行的故意而非僅具有幫助故意。［3］這就排除了表面上包含數(shù)行為，但實(shí)際上前行為并不具有法益侵害性，而僅僅是后行為的預(yù)備性行為的情況。例如散布虛假信息類犯罪，真正的實(shí)行行為是散布行為，捏造或編造行為只屬于犯罪預(yù)備性行為。

2.獨(dú)立性。復(fù)行為犯的各要素行為必須可以獨(dú)立存在，而不是僅僅依附于目的性行為。這意味著，要素行為對(duì)認(rèn)定犯罪要有獨(dú)立的意義。當(dāng)行為人僅實(shí)施數(shù)行為之一時(shí)，就產(chǎn)生了社會(huì)危害性，即具有了刑法規(guī)制的必要，犯罪即告成立。例如搶劫罪，行為人只實(shí)施了暴力脅迫行為時(shí)，搶劫罪即告成立，可以認(rèn)定為搶劫罪未遂，強(qiáng)奸罪亦是如此。但在招搖撞騙罪中，冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員是具體行騙行為不可分割的組成部分，并不存在一個(gè)獨(dú)立的冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行為。［4］因此，招搖撞騙罪不屬于復(fù)行為犯。

3.侵害法益的雙重性。復(fù)行為犯中的數(shù)行為一般可區(qū)分為手段行為和目的行為，通常情況下兩個(gè)行為均能導(dǎo)致不同危害后果的產(chǎn)生。同時(shí)，也只有兩個(gè)危害后果結(jié)合到一起，才能完整地反映犯罪行為對(duì)于復(fù)行為犯罪保護(hù)客體所造成的整體侵害程度。［5］在我國(guó)刑法理論中，復(fù)行為犯侵犯法益的復(fù)雜性還會(huì)導(dǎo)致另一個(gè)問題，即在多個(gè)被侵害的法益中區(qū)分主要法益和次要法益。明確這一點(diǎn)對(duì)認(rèn)定犯罪著手、既遂有重要意義。

（二）入戶盜竊的復(fù)行為犯性質(zhì)

很多國(guó)家都有將入戶盜竊納入刑事法律的立法例，據(jù)筆者考察，各國(guó)將入戶盜竊入罪的方式主要有兩種，一是規(guī)定為獨(dú)立的罪名即入戶盜竊罪，如德國(guó)、美國(guó)；二是作為情節(jié)加重犯列為盜竊罪加重犯的一種，如新加坡、瑞典、俄羅斯、意大利、法國(guó)。我國(guó)屬于第三種立法模式，即把入戶盜竊列為盜竊罪構(gòu)成要件之一，達(dá)到入戶盜竊行為標(biāo)準(zhǔn)的，構(gòu)成盜竊罪的基本罪，并沒有單獨(dú)的入戶盜竊罪。這種立法模式的特點(diǎn)是它既沒有完全脫離盜竊罪獨(dú)立存在，也沒有完全依附于盜竊罪的基本罪，而是從屬于盜竊罪名下，與普通盜竊罪的構(gòu)成要件并列存在的獨(dú)立的構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為，入戶盜竊具有復(fù)行為犯的性質(zhì)。

1.入戶盜竊包含手段和目的兩個(gè)要素行為

首先，非法入戶是入戶盜竊的手段行為。入戶盜竊的要素行為中包含了非法入戶和盜竊兩個(gè)行為。毫無疑問，盜竊是入戶盜竊的核心，也是入戶盜竊的目的，屬于目的性要素行為沒有爭(zhēng)議。問題是非法入戶只是依附于目的行為盜竊的一種手段，還是具備實(shí)行性和獨(dú)立性的手段行為？

刑法中的每項(xiàng)犯罪都是由一定的手段或方法實(shí)施完成的，但在不同的犯罪中，手段或方法在客觀方面的地位卻有不同。一般情形下，犯罪手段是實(shí)行行為的構(gòu)成要素，而不是一個(gè)獨(dú)立的行為。［6］如普通盜竊罪，行為人可以采用各種行為方式完成對(duì)財(cái)物的非法占有，盜竊手段就是盜竊實(shí)行行為本身，并不具有獨(dú)立存在的意義。此時(shí)，刑法只關(guān)心公私財(cái)物被非法占有這一事實(shí)，至于是采用什么方式偷盜，在決定犯罪成立的意義上并不重要，因此刑法不會(huì)對(duì)此單獨(dú)評(píng)價(jià)。而在某些情況下，實(shí)行行為的方法或手段本身可以分離于實(shí)行行為之外而獨(dú)立存在，此時(shí)行為的手段就可以稱為手段行為。最典型的例子就是搶劫罪中獲取財(cái)物所使用的暴力、脅迫或其他方法，由于這一手段本身就具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，因此刑法有必要將其作為搶劫罪構(gòu)成要件的一部分，與該罪的核心行為——取財(cái)行為——相并列且分別認(rèn)定和評(píng)價(jià)，使之具有了手段行為的獨(dú)立意義。當(dāng)行為人只實(shí)施暴力、脅迫行為而沒有取財(cái)時(shí)，即可構(gòu)成搶劫罪。對(duì)入戶盜竊來說，其與其他盜竊行為最大的區(qū)別就是其盜竊手段是以非法侵入他人住宅的方式進(jìn)行的?！缎谭ā返?45條規(guī)定了非法侵入住宅罪以單獨(dú)保護(hù)公民住宅的安全，已表明了公民生活安寧權(quán)的重要性。而非法入戶的手段本身就造成了對(duì)他人的生活安寧權(quán)的侵犯，其嚴(yán)重的社會(huì)危害性可見一斑?！缎谭ā穼⑷霊舯I竊從盜竊罪中獨(dú)立出來單獨(dú)作為入罪的構(gòu)成要件，就體現(xiàn)了該手段獨(dú)立存在的意義。因此，非法入戶不僅是盜竊的手段，而且還具有手段行為的實(shí)行性和獨(dú)立性，是入戶盜竊的手段行為。

其次，非法入戶和盜竊之間具有手段和目的的牽連性因果關(guān)系。復(fù)行為犯的復(fù)數(shù)行為之間存在著內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)，這種邏輯關(guān)聯(lián)不僅要求行為人實(shí)施了手段行為和目的行為，而且還要求行為人實(shí)施的手段行為和目的行為之間具有因果關(guān)系。而且，由于手段行為是目的行為的必要前提，目的行為也要求在手段行為所導(dǎo)致的特定狀態(tài)下實(shí)施才能具備該罪的本質(zhì)。［7］例如在搶劫罪中，我國(guó)刑法要求行為人通過暴力、脅迫壓制被害人的反抗和奪取財(cái)物之間存在因果關(guān)系。即搶劫罪的手段行為必須能達(dá)到抑制被害人反抗的程度，而被害人也必須在受到抑制的情況下交付財(cái)物才能成立搶劫罪，否則可能成立搶奪罪。在入戶盜竊中，刑法也同樣要求行為人的盜竊行為必須是在非法進(jìn)入他人住宅的前提下實(shí)施的。假若行為人以合法方式進(jìn)入他人住宅后臨時(shí)起意盜取財(cái)物，則只有盜竊行為而缺少非法入戶的手段行為，在此情形下，因?yàn)橹话瑔我坏谋I竊行為，所以不構(gòu)成復(fù)行為犯，不能認(rèn)定為入戶盜竊，要根據(jù)其盜取財(cái)物的數(shù)額或其他情節(jié)再判斷是否構(gòu)成其他情形的盜竊罪。

2.數(shù)行為的主觀犯意一致

行為人應(yīng)在同一犯意下實(shí)施非法入戶行為和盜竊行為。一般來說，復(fù)行為犯要求犯罪故意是在實(shí)施第一個(gè)行為之前或?qū)嵤┊?dāng)時(shí)產(chǎn)生的，［8］并在同一犯意的支配下又實(shí)施了后續(xù)的要素行為。在搶劫罪中，這一點(diǎn)表現(xiàn)的最為明顯，如果行為人以傷害的目的實(shí)施暴力，達(dá)至使受害人無法反抗的程度后又臨時(shí)起意并取財(cái)，此時(shí)行為人應(yīng)認(rèn)定為盜竊而非搶劫。同樣，在入戶盜竊中也存有相同的情形。如果行為人侵入他人住宅時(shí)（不論合法與否）并無盜竊的故意，在入戶后才臨時(shí)產(chǎn)生盜竊的意圖并實(shí)施取財(cái)行為，由于其主觀犯意不能涵蓋之前的非法入戶行為，因此此時(shí)應(yīng)以盜竊罪的其他構(gòu)成要件為判斷標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)該行為，不能認(rèn)定為入戶盜竊。

3.侵害雙重法益

如上所述，《刑法》將實(shí)施犯罪的手段獨(dú)立為手段行為進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)的主要原因就在于該手段具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，因此手段行為必然侵犯了某一法益。具體到入戶盜竊中，非法入戶作為手段行為侵犯了他人的生活安寧權(quán)，盜竊行為作為目的行為侵犯了公私財(cái)產(chǎn)權(quán)。這一點(diǎn)，與復(fù)行為犯的要素行為分別侵犯不同法益的特征是相吻合的。

綜上，入戶盜竊在同一盜竊故意的支配下實(shí)施了非法入戶的手段行為和盜取財(cái)物的目的行為，導(dǎo)致公私財(cái)產(chǎn)權(quán)和居民安寧生活權(quán)的雙重法益受到侵害，其行為特征與復(fù)行為犯的特征要求相吻合。因此，筆者認(rèn)為入戶盜竊具有復(fù)行為犯的行為性質(zhì)。

二、入戶盜竊屬結(jié)果犯的理論依據(jù)

首先，需要明確的是，復(fù)行為犯并非行為犯的一種，兩者處于不同的分類標(biāo)準(zhǔn)之下。復(fù)行為犯和單一行為犯是根據(jù)犯罪客觀方面的要素行為數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)劃分的，而行為犯和結(jié)果犯是根據(jù)不同的犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)來劃分的。我們可以用這兩種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)任何一個(gè)罪名作不同的定性劃分，例如，搶劫罪既是復(fù)行為犯也是結(jié)果犯，強(qiáng)奸罪既是復(fù)行為犯也是行為犯。因此用行為犯和結(jié)果犯的分類標(biāo)準(zhǔn)對(duì)復(fù)行為犯進(jìn)行再分類并不矛盾。

在刑法的立法規(guī)定中，由于行為的性質(zhì)和作用機(jī)理及其危害結(jié)果的屬性不同，行為對(duì)于危害結(jié)果的依賴性也不相同。根據(jù)刑法對(duì)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)是否需要考慮其危害結(jié)果，可以把行為分為兩種：需要結(jié)果的行為和不需要結(jié)果的行為。［9］在復(fù)行為犯中，兩種行為的結(jié)合形成了三類組合方式：（1）需要結(jié)果的行為和需要結(jié)果的行為的結(jié)合；（2）需要結(jié)果的行為和不需要結(jié)果的行為的結(jié)合；（3）不需要結(jié)果的行為和不需要結(jié)果的行為結(jié)合。第一類和第三類行為的性質(zhì)較好判斷，如果要素行為都對(duì)結(jié)果有要求，那復(fù)合行為的既遂也必然要求存在危害結(jié)果。因此，第一類行為構(gòu)成結(jié)果犯，反之，第三類行為構(gòu)成行為犯。較為困難的是第二類行為性質(zhì)的判斷：當(dāng)一個(gè)要素行為需要結(jié)果而另一個(gè)不需要時(shí)，復(fù)合行為對(duì)結(jié)果是什么態(tài)度？應(yīng)以何者為既遂處斷的標(biāo)準(zhǔn)？筆者認(rèn)為，解決此問題還應(yīng)從其侵犯的復(fù)雜法益入手。

復(fù)行為犯侵犯的是復(fù)雜法益，法益之間又有主次之別，其中主要法益可以成為我們判斷第二類行為性質(zhì)的依據(jù)。如果需要結(jié)果的行為所侵犯的法益是主要法益，則該行為構(gòu)成結(jié)果犯；反之，則構(gòu)成行為犯。這一點(diǎn)在刑法規(guī)定的復(fù)行為犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)中已有體現(xiàn)。例如，在敲詐勒索罪中，行為人侵犯的是財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)（或其他權(quán)利），其中財(cái)產(chǎn)權(quán)是主要法益，因此敲詐勒索罪是結(jié)果犯。行為人只對(duì)被害人使用了威脅或要挾的方法，但未索取到財(cái)物的，構(gòu)成敲詐勒索罪未遂。而在抗稅罪中，行為侵犯的是國(guó)家正常的稅收征管秩序和從事稅收征管活動(dòng)的稅務(wù)工作人員的人身權(quán)，其中主要法益是國(guó)家正常的稅收征管秩序，所以抗稅罪構(gòu)成行為犯。行為人只要實(shí)施了以暴力、威脅的方法拒不繳納稅款的行為，抗稅罪即告既遂，并不要求工作人員的人身權(quán)被侵害的結(jié)果。因此，可以將此方法應(yīng)用于對(duì)入戶盜竊既遂標(biāo)準(zhǔn)的判斷。

入戶盜竊侵犯的法益一為財(cái)產(chǎn)權(quán)利，二為安寧生活權(quán)利，筆者認(rèn)為前者為主要法益，后者為次要法益。原因有三：第一，盜竊罪作為侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利類罪中最為典型的犯罪之一，其首要保護(hù)的客體應(yīng)是財(cái)產(chǎn)法益；而入戶盜竊作為盜竊罪構(gòu)成要件之一，認(rèn)定是否構(gòu)罪首要考慮的也應(yīng)是是否侵犯了財(cái)產(chǎn)法益。第二，就手段行為和目的行為的邏輯關(guān)系而言，我們一般認(rèn)為手段行為是為了實(shí)現(xiàn)目的行為而存在的，因此更傾向于將目的行為置于首要位置，所以目的行為侵犯的法益應(yīng)為主要法益。第三，通過比較盜竊罪和非法侵入住宅罪的刑罰設(shè)置，我們可以發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要性要遠(yuǎn)大于安寧生活權(quán)，而重要法益是刑法首先要考慮保護(hù)的，因此財(cái)產(chǎn)法益應(yīng)為入戶盜竊保護(hù)的主要法益。對(duì)財(cái)產(chǎn)法益的侵犯表現(xiàn)為財(cái)物占有的轉(zhuǎn)移，這類犯罪都表現(xiàn)為有具體實(shí)害結(jié)果的結(jié)果犯。至此可以斷定：入戶盜竊是結(jié)果犯，行為人是否實(shí)現(xiàn)了對(duì)財(cái)物的非法占有應(yīng)是入戶盜竊既未遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！缎谭ㄐ拚福ò耍返男抻?，雖然取消了入戶盜竊的數(shù)額限制，降低了其入罪的標(biāo)準(zhǔn)，但仍然要求法定犯罪結(jié)果的發(fā)生。所以，如果由于意志以外的原因，行為人未能成功入戶，或入戶后未實(shí)施盜竊行為，或盜竊行為后未實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)物的非法占有，均應(yīng)按盜竊罪未遂定罪處罰。

三、入戶盜竊未遂的實(shí)踐處斷

前述問題的研究，只是解決了入戶盜竊既遂判斷的理論依據(jù)問題，但在具體的司法實(shí)踐中，是否所有未遂的入戶盜竊都認(rèn)定為盜竊罪的未遂？在未遂的情況下，怎樣界定入罪或出罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)？

（一）入戶盜竊未遂可適用《刑法》第13條“但書”的規(guī)定

筆者認(rèn)為，并非所有未遂的入戶盜竊都能入罪。入戶盜竊不但侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)、住宅權(quán)，而且極易引發(fā)搶劫、殺人、強(qiáng)奸等惡性刑事案件，嚴(yán)重危及公民的人身和生命安全。基于入戶盜竊的這一危害性，為了加強(qiáng)對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，《刑法修正案（八）》規(guī)定入戶盜竊，不論次數(shù)、數(shù)額，一律追究刑事責(zé)任。但是筆者認(rèn)為，對(duì)于情節(jié)顯著輕微、危害不大的入戶盜竊行為，尤其是入戶盜竊未遂行為，應(yīng)依據(jù)《刑法》第13條做非罪化處理。

首先，《刑法》第13條“但書”作為總則性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)分則中各罪的司法適用具有普遍的制約意義。其次，入戶盜竊作為結(jié)果犯，其社會(huì)危害性的大小與盜竊數(shù)額及其他方面的危害后果之間有實(shí)際、密切的關(guān)聯(lián)。因此，通過實(shí)害結(jié)果判斷行為的社會(huì)危害性及刑罰必要性有合理的理論依據(jù)。再次，我國(guó)《治安管理處罰法》的規(guī)制對(duì)象涵蓋了輕微的盜竊行為，對(duì)這類行為作非罪化處理既不會(huì)導(dǎo)致放縱犯罪，也能結(jié)合治安處罰建立更全面和完善的法律規(guī)制體系。相比于犯罪化所導(dǎo)致的各類負(fù)面效應(yīng)，對(duì)輕微入戶盜竊未遂行為處以治安處罰或許可以達(dá)到更好的社會(huì)效果。最后，在社會(huì)資源有限和短缺這一客觀條件限制下，刑事審判也必然受到司法資源的制約。實(shí)踐中，入戶盜竊的多發(fā)性使得我們不得不考慮完全入罪化所帶來的訴訟和執(zhí)行成本激增問題。

（二）入戶盜竊未遂處罰標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐考察

刑法對(duì)入戶盜竊沒有要求次數(shù)和數(shù)額，這是基于嚴(yán)厲打擊此類犯罪的需要，為了體現(xiàn)立法原意，對(duì)入戶盜竊未遂的原則上應(yīng)予以處罰。只有在個(gè)別危害明顯不大，又不存在情節(jié)嚴(yán)重或其他從重處罰的情形時(shí)，才可以考慮適用《刑法》第13條的“但書”規(guī)定。具體而言，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面考慮：

1.刑法總則的規(guī)定。刑法總則中，規(guī)定了初犯、未成年犯、自首、坦白、立功、積極退贓等可以從輕或減輕處罰的情形，入戶盜竊未遂中存在上述情形時(shí)，可考慮按治安處罰處理。

2.相關(guān)司法解釋的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條第2項(xiàng)規(guī)定，盜竊公私財(cái)物雖已達(dá)到“數(shù)額較大”的起點(diǎn)，但情節(jié)輕微，并具有“已滿十六周歲不滿十八周歲的未成年人作案”、“全部退贓、退賠”、“主動(dòng)投案”、“被脅迫參加盜竊活動(dòng)，沒有分贓或者獲贓較少”等情形之一的，可以不作為犯罪處理。在行為人構(gòu)成普通盜竊罪的情況下，具備上述情形之一的都可不作為犯罪處理。那么，在入戶盜竊未遂中，具備上述情形的，也可考慮按治安處罰處理。

3.其他情形。除上述具有法律依據(jù)的情形之外，筆者認(rèn)為以下兩種情形也可不作為犯罪處理：其一，行為人正在實(shí)施撬鎖、爬窗、溜門等入戶行為時(shí)，被發(fā)現(xiàn)或被抓獲導(dǎo)致的犯罪未遂。非法入戶屬于“行為犯”，入戶行為實(shí)施完畢即會(huì)導(dǎo)致安寧生活的法益被侵害。但是，非法入戶是行為犯中的“過程犯”而非“舉動(dòng)犯”，即入戶行為從著手到實(shí)施完畢一般會(huì)有一個(gè)過程。在這一過程中，由于行為尚未實(shí)施完畢，并未造成法定的侵害結(jié)果，因此其社會(huì)危害性一般較小。筆者認(rèn)為，若行為人并非以數(shù)額巨大的財(cái)物，或者以孤寡老人、留守婦女等弱勢(shì)家庭為盜竊目標(biāo)，也沒有其他嚴(yán)重情節(jié)的，可考慮按治安處罰處理。

其二，行為人誤入空宅（室內(nèi)無任何財(cái)物）的情況下，被發(fā)現(xiàn)或被抓獲導(dǎo)致的犯罪未遂。這種空宅一般不具備居住的條件，因此雖然表面上侵入了住宅，但實(shí)際上并沒有侵害他人的生活安寧權(quán)，所以行為人沒有造成法益侵害。對(duì)這類社會(huì)危害性較小的行為，應(yīng)秉持結(jié)果無價(jià)值的理念，在沒有造成法益侵害或危險(xiǎn)的情況下，考慮處以治安處罰，如此，既不會(huì)放縱犯罪，又體現(xiàn)了刑法的人道、謙抑精神，同時(shí)也節(jié)省了司法資源。

注釋：

［1］王明輝：《復(fù)行為犯研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版，第75頁。

［2］劉士心：《論刑法中的復(fù)合危害行為》，載《中國(guó)刑事法雜志》2004年第4期。

［3］黃麗勤：《復(fù)行為犯新探》，載《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第5期。

［4］同［3］。

［5］同［1］，第98頁。

［6］同［1］，第92頁。

［7］同［1］，第100頁。

［8］同［1］，第102頁。

［9］鄭飛：《行為犯論》，吉林人民出版社2004年版，第107頁。

*福建省漳州市詔安縣人民檢察院［363500］

**福建省漳州市詔安縣人民法院［363500］