文◎胡乩生

肢解早產(chǎn)的死胎是否構(gòu)成侮辱尸體罪

文◎胡乩生*

一、基本案情

犯罪嫌疑人丁某，女，1994年出生，中專文化，外地來京務(wù)工人員。丁某在2013年2月至3月間懷孕，其在發(fā)現(xiàn)懷孕后曾找私人診所醫(yī)生開了一些治療“肚子痛”的藥物并服用。2013年7月在其住處衛(wèi)生間的馬桶內(nèi)產(chǎn)下一死胎。后因害怕不知道如何處理就用水果刀將該死胎分解成碎塊，并倒入馬桶中沖走。

本案系因其樓下住戶家衛(wèi)生間馬桶被堵塞而請管道工人師傅進(jìn)行疏通時發(fā)現(xiàn)肉塊故報警而案發(fā)，公安機(jī)關(guān)接報即展開調(diào)查，隨后查獲犯罪嫌疑人丁某，并查獲了水果刀等肢解死胎的工具物證。經(jīng)DNA鑒定，確認(rèn)該肉塊系丁某所生胎兒，但無法確定其死因。

后公安機(jī)關(guān)以犯罪嫌疑人丁某涉嫌侮辱尸體罪移送檢察院審查起訴。

二、分歧意見

本案中，丁某肢解死胎的行為事實較為清楚、證據(jù)也確實充分，但證明丁某產(chǎn)下該胎兒時的具體狀況證據(jù)僅有嫌疑人供述，且本案雖經(jīng)過補(bǔ)充偵查，但亦已無法提取到有力證據(jù)。因而對于如何認(rèn)定本案性質(zhì)以及怎樣處理，存在不同意見：

第一種意見認(rèn)為，產(chǎn)下胎兒時是死是活無法確定，無法認(rèn)定是否屬于殺人，可以故意殺人罪或者過失致人死亡罪做存疑不起訴。

第三種意見認(rèn)為，這種死胎是否屬于刑法意義上的“尸體”，目前沒有足夠證據(jù)與理由認(rèn)定，可以侮辱尸體罪而做存疑不起訴。

第四種意見認(rèn)為，本案中丁某雖有肢解死胎的行為，但沒有證明該死胎是尸體的證據(jù)，因而應(yīng)認(rèn)定其肢解死胎的行為屬于刑法規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微，不認(rèn)為是犯罪”，可以做絕對不起訴。

三、評析意見

（一）關(guān)于“尸體”的刑法學(xué)分析

1.刑法學(xué)意義上的“尸體”概念界定。本案的處理，核心在于判斷丁某所肢解的死胎是否屬于刑法意義上的“尸體”。這就需要厘清《刑法》第302條“盜竊、侮辱尸體罪”中“尸體”的含義和范圍。

我國刑法條文沒有規(guī)定何為“尸體”，國內(nèi)多數(shù)刑法學(xué)書籍中也沒有解釋何為“尸體”，筆者翻閱的有關(guān)刑法專題論文也未見對“尸體”作出專業(yè)討論，經(jīng)查閱有關(guān)法醫(yī)學(xué)著作中也沒有界定“尸體”。

據(jù)新華字典［1］的釋義表述是“尸首是死人的身體”；據(jù)2006年衛(wèi)生部、科技部、公安部、民政部、司法部、商務(wù)部、海關(guān)總署、國家工商總局、國家質(zhì)檢總局聯(lián)合頒布的《尸體出入境和尸體處理的管理規(guī)定》第2條表述是“本規(guī)定所稱尸體，是指人去世后的遺體及其標(biāo)本（含人體器官組織、人體骨骼及其標(biāo)本）?！?/p>

結(jié)合上述漢字釋義和法規(guī)規(guī)定，筆者認(rèn)為，在刑法上將“尸體”界定為“是人死亡后的身體”，在我國是具有較廣泛認(rèn)知基礎(chǔ)和一定法源依據(jù)的，因此，是辦案中值得借鑒采用的標(biāo)準(zhǔn)。

2.人的出生、死亡及其判定。人，始于出生、終于死亡。具有完整獨立意義的人，其開始時期是出生，出生前的生命體是胎兒。關(guān)于認(rèn)定“人的出生”的標(biāo)準(zhǔn)，屬于醫(yī)學(xué)或法醫(yī)學(xué)知識，但在刑法語境下，也有必要準(zhǔn)確界定，方能正確辦案。

MRI組MRI檢查損傷總診斷率為89.58%，關(guān)節(jié)鏡診斷率為91.67%，兩種診斷方式診斷結(jié)果無顯著差異（P＞0.05），見表1。

參考國內(nèi)外有關(guān)論述，對出生的判斷有多種標(biāo)準(zhǔn)，主要有：（1）陣疼說；（2）獨立呼吸說；（3）全部露出說；（4）部分露出說等［2］。在各國的判定存在不同標(biāo)準(zhǔn)，但顯然，在我國的普遍觀念中，胎兒要成為“人”就是要以“全部露出說”即胎兒完全脫離母體為判斷標(biāo)準(zhǔn)，同時其還要具有獨立呼吸，不然就不能成為“人”。

判定人的死亡，有心跳停止（無脈搏）、腦死亡、呼吸停止等標(biāo)準(zhǔn)，我國醫(yī)學(xué)通常以呼吸停止加心跳停止為標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)療實踐中也主要以標(biāo)準(zhǔn)操作。

3.具有生命是人存活的基本標(biāo)準(zhǔn)。無論采用何種標(biāo)準(zhǔn)來判斷人的出生，都有一個默認(rèn)的前提，即該胎兒必須具有生命，否則，繼續(xù)討論其出生就沒有意義。換言之，無論采用哪一種標(biāo)準(zhǔn)，都以該胎兒出生時具有生命為前提。

本案中由于無法認(rèn)定丁某所產(chǎn)下的胎兒是否是活體、是具有生命的，因而無法認(rèn)定該胎兒脫離母體（丁某）時是人。

（二）案情事實的再分析與分歧觀點評析

對于本案的事實認(rèn)定，由于丁某懷孕月份約是5至6個月間，屬于早產(chǎn)；丁某產(chǎn)下胎兒時是死是活，僅有丁某的供述而沒有其他證據(jù)，依據(jù)“有利于被告人”的證據(jù)原則，形成以下案件事實：“丁某懷孕約5個月后早產(chǎn)下一名死胎，后因害怕而將該死胎肢解”。

基于上述認(rèn)定的案件事實，對本案處理存在的分歧觀點分別評析：

1.觀點一認(rèn)為本案具有故意殺人或者過失致人死亡性質(zhì)，但證據(jù)不足，應(yīng)做存疑不訴。本案中，存在該胎兒是活體的可能性，但由于本案沒有任何證據(jù)證實其是活體、有生命的，在司法工作中，一切司法判斷都要以證據(jù)來做依據(jù)，因此，該觀點雖在客觀事實上有一定可能性，但沒有證據(jù)支撐，無法形成司法最終認(rèn)定的法律事實。因此，無法以故意殺人罪或者過失致人死亡罪來定性，也不能在此二罪名中擇一而做存疑不起訴處理。

2.觀點二認(rèn)為胎兒脫離母體后就是人，但情節(jié)輕微，應(yīng)以侮辱尸體罪做相對不起訴。這種觀點在司法實務(wù)者中有一定的代表性，之所以是“情節(jié)輕微”，其主要是認(rèn)為該丁某年紀(jì)??；肢解對象是自己產(chǎn)下的死胎，沒有現(xiàn)實的被害人；行為地點比較隱蔽，不是當(dāng)街公然侮辱尸體；認(rèn)罪態(tài)度好等。

但深究起來，這種觀點明顯存在問題。首先沒有準(zhǔn)確的確定“人”的標(biāo)準(zhǔn)，簡單的認(rèn)為只要胎兒脫離了母體就一定是人，而沒有細(xì)究人的出生判斷標(biāo)準(zhǔn)；其次，最關(guān)鍵的是其忽略了之所以要提出“人的生命自何時開始”判斷標(biāo)準(zhǔn)問題，是要解決自何時開始方為人，進(jìn)而才能解決尸體的認(rèn)定。其觀點沒有意識到胎兒脫離母體僅是一個時間標(biāo)準(zhǔn)，但如果在該時刻該胎兒并非活體、并沒有生命，是否還應(yīng)該堅持認(rèn)為其屬于人！再次，其簡單認(rèn)為本案情節(jié)輕微，但如果能夠認(rèn)定該胎兒是尸體的話，肢解尸體的行為明顯是違背人性、殘忍的行為，丁某是該死胎的母親，只能反映出丁某的冷漠、殘忍與無情，并不能作為減輕丁某責(zé)任的理由，因此實在找不到丁某“情節(jié)輕微的”輕微之處。

3.觀點三認(rèn)為尚不能證明該死胎是尸體，應(yīng)做存疑不起訴處理。該觀點能夠認(rèn)識到“尸體”認(rèn)定的復(fù)雜性與嚴(yán)肅性，但在處理上還帶有疑罪從輕的桎梏，而不能完全貫徹疑罪從無的精神。因為對于公安機(jī)關(guān)移送審查的案件，在沒有證據(jù)證明該胎兒是活體，但有證據(jù)證明該胎兒是死的，在采信證據(jù)和處理意見時還偏向于照顧公安機(jī)關(guān)的意見、還偏向于有罪推定，所以提出了存疑不起訴的處理意見。反映出該觀點在處理方式上沒有堅決貫徹疑罪從無的原則。

4.觀點四認(rèn)為沒有證據(jù)證明該死胎是尸體，應(yīng)做絕對不起訴處理。這種處理符合本案的證據(jù)情況，也堅決貫徹了疑罪從無的精神。因為本案中雖然丁某的供述不一定是客觀真實的，但由于沒有其他證據(jù)，關(guān)于該胎兒產(chǎn)下時的狀態(tài)，僅有丁某的供述證明是產(chǎn)下的是死的狀態(tài)，在沒有其他相反證據(jù)時那只能依據(jù)這個供述來認(rèn)定，形成司法認(rèn)定上的“法律事實”。

因此，嫌疑人丁某雖有將死胎予以肢解，并放入下水道中沖走的行為，但由于現(xiàn)有證據(jù)體系中無證據(jù)證明該死胎可以是尸體，故本案不構(gòu)成為侮辱尸體罪。

本案最終由于無證據(jù)能夠證明丁某肢解的該死胎曾經(jīng)獨立存活過，進(jìn)而無證據(jù)證明其屬于刑法意義上的“尸體”，因此，不認(rèn)為丁某的行為是犯罪，做絕對不起訴處理。

注釋：

［1］參見《新華字典》，商務(wù)印書館2004年版，第1226頁。

［2］參見［日］大冢仁著：《刑法概說（各論）》，馮軍譯，中國人民大學(xué)出版社2003年版，23-26頁。本文在此不對人的出生標(biāo)準(zhǔn)做深入研討，僅僅采納多數(shù)主流觀點，以及考慮到我國法制的現(xiàn)實狀況，如地方上多次出現(xiàn)的對“大月份”孕婦引產(chǎn)的做法，均反映出人們觀念上的認(rèn)識，即只要胎兒還在孕婦腹中，未完全脫離獨立出來，就不能被視作為“人”而適用相應(yīng)保護(hù)“人”的法律。

*北京市西城區(qū)人民檢察院［100035］