張?zhí)?/p>

(本文作者 中共中央黨校中共黨史教研部教授 北京 100091)

1931年，顧頡剛在游邯鄲某地時(shí)有這樣一則記載:“我們前往參觀，軍官來取名片，我們一一把有頭銜的名片很恭敬地送上去，那知他忽然扳起臉來，向我們中的一位瞪目一看，說道:‘赫!你是社會(huì)學(xué)系!站住!’我們知道他誤解了，連忙辨道: ‘社會(huì)學(xué)系不即是社會(huì)主義，和共產(chǎn)黨是沒有關(guān)系的’。他才放過了他。因此想起此數(shù)年中，旅客有帶《馬氏文通》和《馬寅初演講集》而被軍警認(rèn)為馬克思的信徒，就投在牢獄里的，我們的受些虛驚又算得了什么!”①顧頡剛:《旅行后的悲哀》，《獨(dú)立評(píng)論》第111號(hào)，1934年7月。這可謂當(dāng)時(shí)“白色恐怖”的一種真實(shí)寫照。在國民黨當(dāng)政的環(huán)境中，社會(huì)主義和馬克思學(xué)說被視為“洪水猛獸”，甚至見“馬”字即生殺戮之心。然而，具有諷刺意味的是，在國民黨的主流輿論和思想言說中，卻常?？梢婑R克思學(xué)說之運(yùn)用或社會(huì)主義之討論，比如其主控下的廣州《民國日?qǐng)?bào)》《文化建設(shè)》《人民評(píng)論》等所刊文章就有明顯體現(xiàn)②關(guān)于20世紀(jì)30年代知識(shí)界馬克思學(xué)說之盛行，可參見張?zhí)摹抖兰o(jì)三十年代的馬克思主義思潮》(《中共黨史研究》2011年第7期)，該文主要探討了“一般知識(shí)界”馬克思學(xué)說之流行與左翼文化運(yùn)動(dòng)的關(guān)系。然而，當(dāng)時(shí)馬克思學(xué)說之深入程度，仍有許多更為典型的體現(xiàn)。。

一、“經(jīng)濟(jì)史觀”

1934年，在廣州《民國日?qǐng)?bào)》的副刊《現(xiàn)代青年》專欄發(fā)生了一場文化論戰(zhàn)，對(duì)壘的雙方是“全盤西化”派與“經(jīng)濟(jì)史觀”派?！敖?jīng)濟(jì)史觀”派表現(xiàn)的是從經(jīng)濟(jì)的唯物的觀點(diǎn)來分析文化，如代表人物張磐說:“人類的生活，既建筑在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上頭，無論誰，都跳不出經(jīng)濟(jì)的圈子，而受所支配。而文化就是人類的生活表現(xiàn);所以，文化當(dāng)然要受經(jīng)濟(jì)勢力所決定?！雹購堩?《在文化運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)線上答陳序經(jīng)博士》，廣州《民國日?qǐng)?bào)》副刊《現(xiàn)代青年》第840期，1934年2月2日。當(dāng)“經(jīng)濟(jì)基構(gòu)”發(fā)展到相當(dāng)階段，必然會(huì)產(chǎn)生矛盾，即孕育新社會(huì)的胚胎，舊社會(huì)漸漸蛻變?yōu)樾律鐣?huì)，新文化也應(yīng)運(yùn)而生，“中國的文化，只是在次殖民地文化，與封建文化兩條死路上徘徊。所以復(fù)古派與西化派是不為無因的?？傊?，目前救亡最急迫重要的工作，是如何自動(dòng)地把經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)推進(jìn)，中國文化才有出路。所以關(guān)于中國文化問題，如不從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上著眼，徒然對(duì)于舊文化的擁護(hù)與抹殺，實(shí)在全是多事”②張磐:《為中國文化問題再進(jìn)一解》，廣州《民國日?qǐng)?bào)》副刊《現(xiàn)代青年》第836期，1934年1月29日。。雖然他不承認(rèn)其觀點(diǎn)來源于馬克思，只是尊重“事實(shí)”，然而，大概任何人都不會(huì)相信這些看法來源于他個(gè)人對(duì)“事實(shí)”的觀察。眾所周知，從經(jīng)濟(jì)上來分析思想、文化的變動(dòng)和更替，始于五四時(shí)期的李大釗③李大釗:《由經(jīng)濟(jì)上解釋中國近代思想變動(dòng)的原因》，《新青年》第7卷第2號(hào)，1920年。。而到20世紀(jì)30年代，這已經(jīng)成為相當(dāng)普遍的認(rèn)知，以至人們用而不覺、不知所出，甚至被視為理所當(dāng)然的“事實(shí)”。

支持張磐的一位嶺南大學(xué)青年人在談文化時(shí)也如是說:“由共同勞動(dòng)而發(fā)生的社會(huì)關(guān)系，便是生產(chǎn)關(guān)系之錯(cuò)綜復(fù)合，便形成社會(huì)之經(jīng)濟(jì)構(gòu)造。人類社會(huì)便以經(jīng)濟(jì)構(gòu)造為下層基礎(chǔ)，而發(fā)生上部兩層建筑:(一)政治社會(huì)生活;(二)知識(shí)社會(huì)。然而不要忘記，經(jīng)濟(jì)構(gòu)造還有他的決定的東西，那便是生產(chǎn)方法?？墒牵a(chǎn)工具又決定生產(chǎn)方法。所以，生產(chǎn)工具，是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之基礎(chǔ)?！蹦敲矗幕鞘裁茨?在他看來，“就是人類在一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上生活的各方面的表現(xiàn)”。由于文化的產(chǎn)生以“經(jīng)濟(jì)構(gòu)造”為基礎(chǔ)，所以，“當(dāng)物質(zhì)的生產(chǎn)力發(fā)展到一定程度，沖破原來的生產(chǎn)關(guān)系時(shí)，舊的經(jīng)濟(jì)構(gòu)造便起崩潰，新的代之而起”。而文化為適應(yīng)一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，也不斷發(fā)生新陳代謝。④王峰:《評(píng)陳序經(jīng)先生的中國文化之出路》，廣州《民國日?qǐng)?bào)》副刊《現(xiàn)代青年》第838期，1934年1月30日。很明顯，這與馬克思關(guān)于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的觀點(diǎn)極其相似。

在1935年有關(guān)中國本位文化的討論中，關(guān)于經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)的運(yùn)用更為多見。有論者指出:“我們固不能否認(rèn)歷來中國的‘社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)與社會(huì)技術(shù)進(jìn)步之遲滯’(布哈林語)……研究各時(shí)各地的文化形態(tài)的學(xué)者，固然應(yīng)該著重于物質(zhì)生產(chǎn)力的階段的探討;可是同時(shí)卻絲毫也不能夠完全否認(rèn)任何時(shí)地的自然條件及歷史行為以至于人種關(guān)系的特質(zhì)。誰都知道馬克斯是一個(gè)最注重生產(chǎn)力的學(xué)者，可是他在《資本論》中，卻把自然條件及人種關(guān)系等等，列為影響某一民族文化的特征?！敝袊幕奶卣?，“既是以中國社會(huì)的意識(shí)形態(tài)與經(jīng)濟(jì)條件為基準(zhǔn)”，那么， “十教授在《總答復(fù)》中，對(duì)于什么是‘中國本位’這一問題的意見”，“是非常之適合于科學(xué)的辯證法的”。⑤馬芳若編:《中國文化建設(shè)討論集》中編，龍文書店，1935年，第203、204頁。直接用馬克思學(xué)說來說明自然、歷史和人種之重要，并強(qiáng)調(diào)中國本位文化符合“科學(xué)的辯證法”，任何讀者都能領(lǐng)會(huì)到作者的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。中國本位文化論者背后的用意是要“以三民主義為中心，而實(shí)施統(tǒng)制，指斥共產(chǎn)主義及資本主義之謬誤，辟除階級(jí)斗爭與自由競爭之主張”⑥《中國文化建設(shè)協(xié)會(huì)創(chuàng)立緣起與各項(xiàng)章則》，《中華民國史檔案資料匯編》第5輯第1編文化 (2)，江蘇古籍出版社，1994年，第767頁。。支持者竟然抬出《資本論》為其吶喊助威。《文化建設(shè)》刊登的《中國本位的文化建設(shè)宣言》曾指責(zé)馬克思學(xué)說“暗中活躍”⑦王新命等:《中國本位的文化建設(shè)宣言》，《文化建設(shè)》第1卷第4期，1935年1月10日。，而這哪里是“暗中活躍”，分明是大張旗鼓。

類似的運(yùn)用在《文化建設(shè)》等刊物上十分常見，如“中國文化建設(shè)的原則，決定于中國經(jīng)濟(jì)建設(shè)的原則”，“近代唯物論是誠如樸列哈諾夫所說:是現(xiàn)在達(dá)到最高發(fā)展程度的宇宙觀。中國現(xiàn)在正需要物質(zhì)文化和精神文化之發(fā)展，而唯物論則正是有益于此種發(fā)展的”①《“資本主義文化與社會(huì)主義文化”討論》，《文化建設(shè)》第1卷第7期，1935年4月。;“依唯物史觀見解，是欲建設(shè)中國本位文化，先要建設(shè)中國本位的經(jīng)濟(jì)”②馮河清:《從認(rèn)識(shí)論的見地考察中國本位文化建設(shè)問題》，《福建文化半月刊》第2卷第2期，1935年10月。;“我們所希望的是現(xiàn)在大多數(shù)人民最低的生活之維持，即是解決民生問題的文化本位”，“全國有百分之七十五的人民，他們的生活都在水平線以下，像這樣多的愚而窮的民眾，救死不遑的同胞，都是我們的建設(shè)文化的對(duì)象”，“這種生存的運(yùn)動(dòng)的展開，所謂本位文化的建設(shè)才有可能。因?yàn)槲幕膶?shí)質(zhì)是應(yīng)該以大眾的福利為出發(fā)點(diǎn)的”③馬芳若編:《中國文化建設(shè)討論集》下編，龍文書店，1935年，第53頁。;“中國本位的文化之真義，應(yīng)該是指該種文化，第一，必須以適應(yīng)于中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)時(shí)之需要為本位;第二，必須以有利于中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)當(dāng)前之發(fā)展為本位;第三，必須以適合于中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)之特殊條件為本位;具此三端，始足以云本位”④漆琪生:《中國本位文化運(yùn)動(dòng)的歷史意義與實(shí)質(zhì)》，《文化建設(shè)》第1卷第5期，1935年2月。;等等?！段幕ㄔO(shè)》是陳立夫主持的中國文化協(xié)會(huì)的機(jī)關(guān)刊物，竟然也如此熱衷于“唯物史觀”和“經(jīng)濟(jì)社會(huì)”之論。

或許有人說，經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)未必就是馬克思的觀點(diǎn)。然而，有學(xué)者曾在國民黨黨報(bào)上發(fā)表文章，明確指出:“以經(jīng)濟(jì)的立場來論明文化，在馬克斯以前雖有片斷的說明，然而有系統(tǒng)的研究，要推馬克斯為最先。自馬克斯以后，一般擁護(hù)這種學(xué)說的人，雖支流紛紛，然大概也不會(huì)跳出馬克斯所畫的圈子?！雹蓐愋蚪?jīng):《關(guān)于中國文化之出路答張磐先生》，廣州《民國日?qǐng)?bào)》副刊《現(xiàn)代青年》第836期，1934年1月29日?？梢?，“經(jīng)濟(jì)的立場”在時(shí)人看來就是馬克思的立場，“經(jīng)濟(jì)史觀”作為“唯物史觀”的代名詞，顯然心照不宣。

更有意思的是，有人批評(píng)中國的“唯物史觀崇拜者”，不是說唯物史觀有什么問題，而是說他們恰恰違反了“辯證法”:“我國一般唯物史觀崇拜——崇拜不就是了解——者有若干理論是反辯證法的，尤其勉強(qiáng)使社會(huì)主義在中國早熟的試驗(yàn)與沒落的事實(shí)，更是違反辯證法的發(fā)展的證明。近來國人有運(yùn)用自己的思考的企圖建立唯生史觀的哲學(xué)體系的，背景正是基源于自我環(huán)境的透視與歷史的把握，其理論體系創(chuàng)造建立不能說是不可能”，“唯生史觀或唯生論辯證法的研究已在萌芽，我們除期待著其成就外，如果以辯證法的思維來推斷，那么，唯心論辯證法是正的肯定，唯物論辯證法則為反的否定，而唯生論辯證法即是第三階段的合——否定的否定了。這更高階段的建立又是比一二階段還要正確豐富尤不待說”⑥馬芳若編:《中國文化建設(shè)討論集》中編，第212、214頁。。還有人批評(píng)“中國的布爾什維克主義，雖然口口聲聲說唯物，其實(shí)是極端的唯心主義，極端的宗教精神，因?yàn)槭俏ㄐ模阅苌縿?dòng)一部分群眾，艱苦流徙，效死弗去;因?yàn)槭菢O端的唯心，所以不合客觀現(xiàn)實(shí)的需要，與科學(xué)真理抵觸，終歸沒落”，不過“思想是社會(huì)形態(tài)的反應(yīng)，這句話在我們的意義雖與馬克思派不同，然而表面上是一樣承認(rèn)的”⑦常燕生:《現(xiàn)實(shí)生活與理想生活— —二十年來中國思想運(yùn)動(dòng)的總檢討與我們最后的覺悟》，《國論》第1卷第1期，1935年7月20日。。

在前者看來，共產(chǎn)黨的“唯物論”是“反辯證法”的，而國民黨的“唯生論”更符合“辯證法”;在后者看來，共產(chǎn)黨不是“唯物”的，反而是“唯心”的。這恰恰說明“辯證法”或“唯物論”已成為各方公認(rèn)的“真理”，而無人敢反對(duì)之，只能以相符不相符視之，并以“偽”抹黑他人，以“真”光照自己，混淆視聽。不過，盡管如此，一般人更多地還是把“唯物論”或“辯證法”與馬克思主義者聯(lián)系起來，言者“固然不相信左翼學(xué)者的死的唯物史觀”⑧羅敦偉:《中山文化與本位文化》，《文化建設(shè)》第1卷第10期，1935年7月。，但用馬克思的“否定之否定”定律推導(dǎo)“唯生論辯證法”的合理性，并聲明與“馬克思派”有“一樣承認(rèn)”的觀點(diǎn)，誰居于哲學(xué)上的優(yōu)越地位，則是不言而喻的，這也從一個(gè)側(cè)面反映了反對(duì)者理論上的貧乏。

二、社會(huì)形態(tài)的演進(jìn)

20世紀(jì)30年代，追求“社會(huì)歷史發(fā)展的法則”乃是知識(shí)界的普遍趨向，五四時(shí)期對(duì)科學(xué)的崇尚轉(zhuǎn)化為對(duì)“歷史法則”的追求。當(dāng)時(shí)有人指出:“世界人類文化之進(jìn)展，固然因歷史背景，自然環(huán)境，而有其各地方各民族的特殊色彩，然就大體觀察，實(shí)有一般的必然的法則支配著?！雹傩軌麸w:《談“中國本位文化建設(shè)”之閑天》，《文化建設(shè)》第1卷第9期，1935年6月。有人則說: “各種民族的歷史發(fā)展”，“都是順著同一路向前進(jìn)”，“一般的歷史法則，是無論任何民族與國家不能自外”②陳高傭:《中國文化問題研究》，商務(wù)印書館，1937年，第302—303、320頁。。所謂“一般的歷史法則”實(shí)際上就是馬克思的社會(huì)形態(tài)演進(jìn)說。1930年前后，中國思想界發(fā)生了中國社會(huì)史論戰(zhàn)，各派都圍繞馬克思提出的歷史發(fā)展階段展開，所不同的只是個(gè)別階段是否存在于中國及當(dāng)時(shí)中國處于什么階段的問題③有論者還明確指出，其中各派都是“先天式的唯物史觀”。參見羅敦偉:《中山文化與本位文化》，《文化建設(shè)》第1卷第10期，1935年7月。。此后，有關(guān)社會(huì)形態(tài)的演進(jìn)逐漸成為一種普遍的論調(diào)，即使正向國民黨理論家發(fā)展的葉青也說:“社會(huì)主義的出現(xiàn)，就證明資本主義文化的衰老、它的歷史使命的完盡。這種情形，正同從前資本主義文化出現(xiàn)時(shí)的封建主義文化一樣?！雹堋叭~青之文”，《“資本主義文化與社會(huì)主義文化”討論》，《文化建設(shè)》第1卷第7期，1935年4月。雖然有人強(qiáng)調(diào)“不必去找馬克思一類的理論做解釋，自有人類一部整個(gè)的歷史證明”，卻不過是欲蓋彌彰，或者用以掩蓋內(nèi)心的不安罷了。令人驚訝的是，如此之說大量地出現(xiàn)在國民黨CC派控制的《人民評(píng)論》⑤該刊創(chuàng)刊詞批評(píng)“共產(chǎn)黨人違背了時(shí)代的要求和客觀的條件，要硬實(shí)行無產(chǎn)階級(jí)革命，所以始終在錯(cuò)誤路線上”。參見《〈人民評(píng)論旬刊〉創(chuàng)刊旨趣》，《人民評(píng)論》第31號(hào)，1933年4月?！段幕ㄔO(shè)》等主流媒體上。

1934年2月，《人民評(píng)論》的一篇文章如此評(píng)述“中國文化運(yùn)動(dòng)之史”:“自鴉片戰(zhàn)役以來，中國的經(jīng)濟(jì)，是在由封建的轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義的過程中”⑥趙濟(jì)孫:《中國文化運(yùn)動(dòng)之史的評(píng)述》(上)，《人民評(píng)論》第31號(hào)，1934年2月1日。;“中國資本主義的發(fā)展，正當(dāng)世界資本主義沒落，社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)勃興的時(shí)候。于是民族資產(chǎn)階級(jí)剛剛成長，而無產(chǎn)階級(jí)卻以更快的速度成長起來;五四運(yùn)動(dòng)以后，工人運(yùn)動(dòng)不但是與資本主義的運(yùn)動(dòng)并駕齊驅(qū)而進(jìn)，實(shí)際上還更顯出它底力量超越資產(chǎn)階級(jí)”，在帝國主義的浸染之下，中國只能滑向“完全殖民地”，自己的產(chǎn)業(yè)絕不能發(fā)展起來⑦趙濟(jì)孫:《中國文化運(yùn)動(dòng)之史的評(píng)述》(中)，《人民評(píng)論》第32號(hào)，1934年2月10日。。而各帝國主義的內(nèi)外矛盾，引起本國頻繁的群眾運(yùn)動(dòng)和殖民地普遍的革命化，這與“蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)的猛進(jìn)”形成對(duì)照，“使世界形成兩個(gè)對(duì)壘的局面:一方面是蒸蒸日上，走進(jìn)繁榮的康莊大道;另一方面則為恐慌所困，危機(jī)所縛，日趨沒落!中國在這種變動(dòng)劇烈的世界，當(dāng)然亦逃不出這個(gè)圈套”，主要表現(xiàn)為:舊的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)日益破壞，新的產(chǎn)業(yè)組織不能興起，多數(shù)人民都處在帝國主義的經(jīng)濟(jì)榨取與封建軍閥的政治剝削雙重桎梏之下⑧趙濟(jì)孫:《中國文化運(yùn)動(dòng)之史的評(píng)述》(下)，《人民評(píng)論》第33號(hào)，1934年2月20日。。

伴隨著 “社會(huì)基礎(chǔ)——經(jīng)濟(jì)——的變化，政治與文化都要隨著變化”，封建文化顯然已不合時(shí)宜，戊戌維新運(yùn)動(dòng)成為中國新文化運(yùn)動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)。縱向來看，現(xiàn)代中國文化運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，可以劃分為戊戌維新運(yùn)動(dòng)、五四文化運(yùn)動(dòng)、五卅政治運(yùn)動(dòng)、新興文化運(yùn)動(dòng)和“九一八”運(yùn)動(dòng)五個(gè)階段。⑨趙濟(jì)孫:《中國文化運(yùn)動(dòng)之史的評(píng)述》(上)，《人民評(píng)論》第31號(hào)，1934年2月1日?！斑^去的事實(shí)告訴我們，共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)，最近七八年來在中國試驗(yàn)的結(jié)果，只是殺人放火，奸淫擄掠，混淆青年思想，造成整個(gè)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)，湘，贛，鄂，皖，豫，閩，浙，蘇，川，陜等省的實(shí)際情形可為證明”，所以，“一切真正的三民主義者的信徒團(tuán)結(jié)起來，強(qiáng)化統(tǒng)一三民主義的文化戰(zhàn)線。批判一切不適合中國之國情的理論;克服三民主義陣營中的一切左右的偏曲傾向”①趙濟(jì)孫:《中國文化運(yùn)動(dòng)之史的評(píng)述》(下)，《人民評(píng)論》第33號(hào)，1934年2月20日。。如果只看前面的論述，很容易誤認(rèn)為是馬克思主義者對(duì)中國近代歷史的分析，但是作者最后大肆攻擊中國的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)，并主張“強(qiáng)化統(tǒng)一三民主義的文化戰(zhàn)線”，這實(shí)在是南轅北轍。從另一方面看，用馬克思主義的觀點(diǎn)來反對(duì)共產(chǎn)黨和擁護(hù)國民黨，充分揭示了其理論的欠缺以及馬克思學(xué)說的權(quán)威。

《文化建設(shè)》的一篇文章同樣運(yùn)用了馬列學(xué)說分析“近世紀(jì)中國之文化運(yùn)動(dòng)”: “誰都知道，一切社會(huì)運(yùn)動(dòng)之興起與衰滅，都是該當(dāng)于社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展之歷史的成果。所以在某一特定的歷史階段內(nèi)，必發(fā)生特定的某種社會(huì)運(yùn)動(dòng)。文化運(yùn)動(dòng)之興起亦是這樣。例如近世紀(jì)中國之文化運(yùn)動(dòng)，由清末以來的民族革命文化運(yùn)動(dòng)，以及由五四以來的反封建的資本主義文化運(yùn)動(dòng)，與由五卅以來的反帝反資本的社會(huì)主義文化運(yùn)動(dòng)，無一不是在這個(gè)關(guān)系上發(fā)生出來的，而且還都是各自依其歷史行程的規(guī)定而表示著種種特定的姿態(tài)?！被谥袊闹趁竦鼗C(jī)日益迫切、國民經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)諸體制日趨解體和經(jīng)濟(jì)發(fā)展日趨畸形，中國文化的發(fā)展日漸混亂而凌夷。五四運(yùn)動(dòng)以還的資本主義文化運(yùn)動(dòng)，鑒于國民經(jīng)濟(jì)不能健全的資本主義化而造成殖民地化的買辦經(jīng)濟(jì)，于是只能輸入歐美列強(qiáng)的皮毛殘?jiān)?，形成中國洋涇浜式的奴才文?五卅運(yùn)動(dòng)后的社會(huì)主義文化運(yùn)動(dòng)，鑒于缺乏革命機(jī)運(yùn)和成功的社會(huì)革命運(yùn)動(dòng)的支撐，只是出現(xiàn)“一時(shí)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)膚淺的翻譯與幼稚的介紹之狂潮”。總之，“健全的資本主義文化既不得產(chǎn)生，成熟的社會(huì)主義文化又無從實(shí)現(xiàn)，新文化運(yùn)動(dòng)次第失敗，文化領(lǐng)域的混亂局勢遂愈趨劇烈”。那么，要建設(shè)對(duì)于中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)適合需要而有利的文化，就要揚(yáng)棄障礙農(nóng)業(yè)發(fā)展的前資本主義因子，把握資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和準(zhǔn)備未來的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)。②漆琪生:《中國本位文化運(yùn)動(dòng)的歷史意義與實(shí)質(zhì)》，《文化建設(shè)》第1卷第5期，1935年2月。盡管作者認(rèn)為“社會(huì)主義文化運(yùn)動(dòng)”無甚成績，但仍然把它看做是“未來的偉大的歷史之匯流”，并用經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)把前資本主義——資本主義——社會(huì)主義看做不斷進(jìn)步的依次演進(jìn)的幾個(gè)歷史階段。令人意想不到的是，這樣一種歷史“必然”，在其還沒有發(fā)生時(shí)，就已經(jīng)為許多非中共人士所接受了。

《文化建設(shè)》的另一篇文章關(guān)于中國近代文化史的論述如出一轍:“中國自一八四二年以還，從前固有的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)已根本發(fā)生了質(zhì)的變化，封建經(jīng)濟(jì)的殘余逐漸趨于滅亡，資本主義的生產(chǎn)關(guān)系，則連續(xù)不斷的增長?！比欢@種現(xiàn)象與歐洲18世紀(jì)的初期資本主義不同，中國資本主義生產(chǎn)諸關(guān)系的增長，乃是外來的資本主義宰制、壓榨、剝削中國民族的結(jié)果，它“一方面雖然啟發(fā)了中國資本主義要素的增長，但在他方面，卻桎梏著中國社會(huì)形態(tài)的飛躍過程，使之不能由初期資本主義更進(jìn)而發(fā)展到資本主義的社會(huì)”。所以，中國僅能形成“變質(zhì)的初期資本主義社會(huì)”。在這種社會(huì)里，中國的民族工業(yè)有相當(dāng)?shù)陌l(fā)展，卻不能有絕對(duì)的發(fā)展，“則中國即不能有達(dá)到資本主義社會(huì)的可能。這是鐵一般的現(xiàn)實(shí)”。那么，“中國現(xiàn)階段的社會(huì)”只能努力向另一高形態(tài)社會(huì)飛躍，它的文化運(yùn)動(dòng)的主要任務(wù)，便是為此作積極的準(zhǔn)備。同時(shí)，“在消極方面，應(yīng)當(dāng)對(duì)于障礙中國社會(huì)發(fā)展的一切前資本主義因素，給予以絕對(duì)的克服與揚(yáng)棄。這即是說:中國本位文化建設(shè)，應(yīng)該在實(shí)行這種雙重任務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)之下，作為未來的社會(huì)主義啟蒙運(yùn)動(dòng)而出現(xiàn)”。③李立中:《中國本位文化建設(shè)批判總清算》，《文化建設(shè)》第1卷第7期，1935年4月。在作者看來，中國傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)被破壞了，中國社會(huì)里資本主義有了“相當(dāng)?shù)陌l(fā)展”，但又不能有“絕對(duì)的發(fā)展”，當(dāng)下能做的既要盡可能促進(jìn)它的發(fā)展，同時(shí)又要做好向社會(huì)主義過渡的準(zhǔn)備。這很接近后來共產(chǎn)黨人的觀點(diǎn):為資本主義發(fā)展掃清道路，更為社會(huì)主義發(fā)展掃清道路。

在當(dāng)時(shí)許多人看來，從人類社會(huì)演進(jìn)的立場，中國顯然不能再走資本主義老路，必須“另尋途徑”。什么樣的途經(jīng)呢?鑒于“個(gè)人資本主義國家已漸趨崩潰，而集產(chǎn)的或共產(chǎn)的社會(huì)主義國家或世界，尤未有建設(shè)成功把握”①釋太虛:《怎樣建設(shè)現(xiàn)代中國的文化》，《文化建設(shè)》第1卷第9期，1935年6月。，有人提出了“非資本主義”道路:“中國乃一以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)為背景之封建社會(huì)，近百年來，套上一副資本主義最后階段之帝國主義付與的鐵鏈，我們欲保守封建社會(huì)的一切，為環(huán)境所不允許，我們欲走上資本主義隊(duì)伍，又為列強(qiáng)所不允許，我們欲抄捷徑邁到社會(huì)主義天國，環(huán)境與列強(qiáng)都不容許通過，于是乎我們停滯在這次殖民地悲慘的程途，我們底文化，只好是‘雜拌’，封建的，資本主義的，社會(huì)主義的，正合天津人說話‘要么有么’?！睆氖澜缟蟻砜?，資本主義已是窮途末路，而社會(huì)主義蒸蒸日上。在這樣的情勢中，中國應(yīng)該全盤吸取西洋工業(yè)文明，先解決生產(chǎn)問題。關(guān)于分配問題，今后“不可再走歐美的錯(cuò)路了，我們要建設(shè)非資產(chǎn)主義的中國”。②熊夢飛:《談“中國本位文化建設(shè)”之閑天》，《文化建設(shè)》第1卷第9期，1935年6月。這很像共產(chǎn)黨人對(duì)列寧關(guān)于落后國家非資本主義道路的闡釋。

關(guān)于此點(diǎn)，在《文化建設(shè)》有關(guān)“資本主義文化與社會(huì)主義文化”的討論中，有人還更明確地指出，中國要先發(fā)展“資本主義”:“中國將來偉大文化發(fā)展和建設(shè)工程不能循資本主義道路，不能按資本主義速度，只能循社會(huì)主義道路按蘇聯(lián)現(xiàn)有的速度，這是極可信的展望。因?yàn)橹挥性谏鐣?huì)主義原則下，人類才能把其全部力量用來和自然斗爭，才能建設(shè)偉大的文化”，“但這是否說，我們現(xiàn)在就開始建設(shè)社會(huì)主義文化呢?全然不能作這種提議”，“那么現(xiàn)在中國到底建設(shè)什么文化?我的簡單的答復(fù)是資本主義文化”③《“資本主義文化與社會(huì)主義文化”討論》，《文化建設(shè)》第1卷第7期，1935年4月。。從中可知，主張現(xiàn)時(shí)發(fā)展資本主義只是出于國情限制的無奈，并不是不向往社會(huì)主義，在作者心目中，“社會(huì)主義原則”似乎是一種終極價(jià)值。他還把社會(huì)主義與蘇聯(lián)聯(lián)系起來，這同共產(chǎn)黨人的相關(guān)論述極其相似。

后來對(duì)社會(huì)主義文化理論頗有建樹的張季同，似乎當(dāng)時(shí)就已對(duì)中國文化發(fā)展的路徑比較清楚:“現(xiàn)代西洋文化，無疑的，是在資本主義的階段，而且現(xiàn)在又已到了資本主義階段之末期，在將來恐要轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義文化。對(duì)照著這樣的世界文化的大流”，中國“想建設(shè)成一健全的資本主義文化，是不可能的;想建設(shè)社會(huì)主義文化，此時(shí)也不可能，然而卻有可能之日。中國現(xiàn)在只有盡其力量求工業(yè)化，科學(xué)化，求達(dá)到西洋的水平線。同時(shí)卻不要執(zhí)著資本主義，而時(shí)時(shí)作轉(zhuǎn)入社會(huì)主義文化的準(zhǔn)備”④張季同:《關(guān)于中國本位的文化建設(shè)》，《國聞周報(bào)》第12卷第10期，1935年3月。。他所提出的“文化創(chuàng)造主義”，就是一方面反對(duì)保守舊封建文化，一方面反對(duì)全盤承受已在沒落的資本主義文化，而主張新的社會(huì)主義的中國文化之創(chuàng)造。而在社會(huì)主義文化創(chuàng)造條件未具備以前，則做充分的準(zhǔn)備工作。⑤張季同:《西化與創(chuàng)造答沈昌曄先生》，《國聞周報(bào)》第12卷20期，1935年4月。與之相似，有人還說:“要求中國本位文化建設(shè)之偉大的成功，除了從物質(zhì)上及精神上爭取其飛躍到社會(huì)主義文化的準(zhǔn)備之外，是沒有別的途徑的”，“中國本位文化建設(shè)之前途，誰也曉得是爭取社會(huì)主義文化之發(fā)展”⑥馬芳若編: 《中國文化建設(shè)討論集》中編，第210頁。。如果單看這樣的表述，大概很難想象它是20世紀(jì)30年代“白色恐怖”下的公開倡議。在基層社會(huì)，由于警察的無知，“社會(huì)學(xué)系”一度被誤認(rèn)為“社會(huì)主義”;而在知識(shí)界特別是精英知識(shí)界，卻可放言倡導(dǎo)社會(huì)主義。

當(dāng)然，社會(huì)主義有種種，但那時(shí)人們談?wù)摰纳鐣?huì)主義常常直接與馬克思或恩格斯聯(lián)系起來。比如，有人指出社會(huì)主義文化的幾種特征:一是人類文化，不是階級(jí)文化也不是革命文化;二是消滅國家的文化;三是“如恩格斯所說，乃由必然的王國到自由的王國之飛躍”⑦《“資本主義文化與社會(huì)主義文化”討論》，《文化建設(shè)》第1卷第7期，1935年4月。。這雖然與共產(chǎn)黨人的理解不盡相同，但是直接引用“恩格斯所說”則很能說明問題。在葉青看來，“社會(huì)主義文化就是社會(huì)本位文化。它以社會(huì)為思維和行動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)”，其體系是連帶主義、協(xié)作主義、人類主義和世界主義，所用的方法則是“辯證的物質(zhì)論”，“大家都感到資本主義文化的必然崩潰”，而“社會(huì)主義文化的前途確實(shí)在日益發(fā)展中”，“社會(huì)主義文化優(yōu)于資本主義文化”，“個(gè)人主義的時(shí)代已經(jīng)過去，歷史使命從此輪到社會(huì)主義。因而真理的位置也就移動(dòng)了”①“葉青之文”，《“資本主義文化與社會(huì)主義文化”討論》，《文化建設(shè)》第1卷第7期，1935年4月。。任何人都會(huì)據(jù)此思考誰掌握著“真理”。早年參加過共產(chǎn)黨的葉青，此時(shí)靠的卻仍是原來參加共產(chǎn)黨時(shí)積累的本錢，然而他的論說未必有益于所希望服務(wù)的國民黨。

一位論者還明確提出向“社會(huì)主義的蘇俄”學(xué)習(xí):“大戰(zhàn)以后，各國民族主義的發(fā)達(dá)比前更加普及，更趨濃厚，而增厚民族斗爭力的計(jì)劃政治與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)遂應(yīng)時(shí)而生。社會(huì)主義的蘇俄在這方面表現(xiàn)出驚人的成績，其他各國無不在向這個(gè)途徑邁進(jìn)中。中國如果要復(fù)興，自然也不能放棄這個(gè)目標(biāo)。我們希望這個(gè)正在發(fā)動(dòng)中的文化建設(shè)運(yùn)動(dòng)，能夠給中國今后的計(jì)劃政治與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)奠定一個(gè)基礎(chǔ)，或是引導(dǎo)中國目前無計(jì)劃無秩序的政治經(jīng)濟(jì)走上有計(jì)劃有秩序的路上。”②陳柏心:《中國本位文化建設(shè)運(yùn)動(dòng)的展望》，《半月評(píng)論》第1卷第3期，1935年3月1日。這一論述試圖把“中國本位文化建設(shè)運(yùn)動(dòng)”引向蘇俄“計(jì)劃政治與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的路上，表明無論什么新名詞都不能改變一個(gè)時(shí)代的人心所向。

當(dāng)然也有人表示反對(duì):“說世界文化大流要轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義一層，如果是孫中山先生所說的‘民生主義就是社會(huì)主義’一類的最高理想，那是建設(shè)中國本位文化以后可能實(shí)現(xiàn)的，我們沒有什么不贊成。如果是蘇俄式的騙人的口號(hào)，那就是要叫我們消滅國界，消滅本位去做赤色奴隸，這是我們極端反對(duì)的?！雹坌跞?《中國本位文化建設(shè)宣言的回應(yīng)及其批判》，《人民評(píng)論》第75號(hào)，1935年4月20日。即便如此，對(duì)于兩種社會(huì)主義，一般人是很難分得清的。特別是蘇聯(lián)建立后，社會(huì)主義便具體化了，“社會(huì)主義為反對(duì)殘酷的資本主義而產(chǎn)生”。它在目前尚不能適用于中國，“我們要走的是民生主義的一條道路”，“民生主義的最高目的，在使人類達(dá)到經(jīng)濟(jì)平等”，“而其最大優(yōu)點(diǎn)，系采用進(jìn)化的方法，逐漸改良，使入于正規(guī)。換言之，避免激烈的手段，多數(shù)的流血，及無謂的犧牲，而達(dá)到大同之域。較之科學(xué)社會(huì)主義之階級(jí)戰(zhàn)爭。豈可同日而語哉!”④“朱通九之文”，《“資本主義文化與社會(huì)主義文化”討論》，《文化建設(shè)》第1卷第7期，1935年4月。論者對(duì)社會(huì)主義的價(jià)值無可否認(rèn)，僅僅反對(duì)“階級(jí)戰(zhàn)爭”方法。但是，看到國民黨執(zhí)政后對(duì)民生主義的實(shí)行并沒有如其所言，深感經(jīng)濟(jì)不平等的青年人自然容易向往“科學(xué)社會(huì)主義”。大概由于在理論上不能批倒“共產(chǎn)主義的文化”，所以有人試圖以戰(zhàn)爭的勝負(fù)來說明問題， “近來剿匪勝利的事實(shí)，是告訴我們共產(chǎn)主張與三民主義何者足以適應(yīng)中國需要，而證明共產(chǎn)主義的文化是不能建設(shè)得起來的”⑤馬芳若編: 《中國文化建設(shè)討論集》中編，第215頁。。那么，當(dāng)共產(chǎn)黨絕處逢生，尤其到抗日戰(zhàn)爭又獲得大發(fā)展的時(shí)候，此說顯然就不成立了，最終弄巧成拙，在理論上搬起石頭砸了自己的腳。

三、反帝反封建

反對(duì)帝國主義和封建主義本是中共把馬列主義與中國實(shí)際相結(jié)合而提出的革命任務(wù)。大革命時(shí)期，國民黨曾與共產(chǎn)黨共用這一口號(hào)，但是“清黨”以后，國民黨對(duì)這一目標(biāo)和說法似乎并未清除，或許是“清”而未“除”。直到20世紀(jì)30年代，國民黨的主流輿論仍然對(duì)這一口號(hào)運(yùn)用頻繁。

《人民評(píng)論》的創(chuàng)刊詞指出:“在中國不同的經(jīng)濟(jì)地理環(huán)境中”，有的“表現(xiàn)出封建性質(zhì)的剝削形態(tài)”，有的“表現(xiàn)出資本主義性質(zhì)的剝削形態(tài)”，而“剝削農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的封建勢力在資本帝國主義勢力的卵翼下，遂得以茍延殘喘。在這種情形之下，現(xiàn)階段的中國自然只需要反帝國主義和反封建勢力的國民革命”⑥《〈人民評(píng)論旬刊〉創(chuàng)刊旨趣》，《人民評(píng)論》第31號(hào)，1933年4月。。這里的話語似乎仍停留在國共兩黨一同致力的國民革命時(shí)期。已經(jīng)走向敵對(duì)的國共兩黨所宣示的革命目標(biāo)仍有相同之處，說明思想與政治的變化是不同步的，當(dāng)然，其中也有誰來擔(dān)綱的問題。該刊文章提醒人們:“當(dāng)此帝國主義者積極向中國進(jìn)攻，而中華民族滅亡的前后，只有樹立強(qiáng)有力的中心思想，促進(jìn)強(qiáng)有力的政治之實(shí)現(xiàn)，復(fù)興中國革命，打倒帝國主義，才是中國唯一的出路，就才是中國文化運(yùn)動(dòng)的重要任務(wù)?！雹仝w濟(jì)孫:《中國文化運(yùn)動(dòng)之史的評(píng)述》(下)，《人民評(píng)論》第33號(hào)，1934年2月20日。以文化運(yùn)動(dòng)來配合政治斗爭，恰如馬克思主義者的觀念。另一方面，這也反映了帝國主義壓迫的實(shí)實(shí)在在，不管持什么政治立場的中國人，都時(shí)刻感覺到它的存在，“只要是中國人，誰也都能感覺到中國民族是在受帝國主義的壓迫罷——是在吃著次殖民地的苦頭罷——帝國主義向外奪取殖民地的動(dòng)機(jī)有三:一是找商場，一是找生產(chǎn)資料，一是找投資場所。一句話，完全起于經(jīng)濟(jì)原因。所以帝國主義壓迫中國最猛的利器是經(jīng)濟(jì)侵略，同時(shí)為要鞏固經(jīng)濟(jì)侵略的基礎(chǔ)，于是便加以文化侵略，政治侵略”②王峰:《評(píng)陳序經(jīng)先生的中國文化之出路》，廣州《民國日?qǐng)?bào)》副刊《現(xiàn)代青年》第838期，1934年1月30日。。這似乎是在運(yùn)用列寧的帝國主義學(xué)說來分析中國問題。

值得注意的是，當(dāng)時(shí)有深厚國民黨背景的《中國本位文化的建設(shè)宣言》發(fā)表后，支持者大都賦予它“反帝反封建”的意義。有論者認(rèn)為:“十教授的文化建設(shè)的思想”，最重要的原因就是帝國主義日益加緊侵略中國③葉法無:《十一宣言與中國文化建設(shè)問題批判》，《中國社會(huì)》第1卷第4期，1935年6月。;如果中國的文化建設(shè)，能夠把握住“充實(shí)人民的生活，發(fā)展國民的生計(jì)及爭取民族的生存的需要”，則“反帝反封建之任務(wù)的實(shí)現(xiàn)，自然隱在其中”④馬芳若編: 《中國文化建設(shè)討論集》中編，第206頁。;“本位文化建設(shè)指陳出在創(chuàng)造過程中負(fù)有反帝反封建的使命，正是國民革命反抗斗爭的兩大骨干”⑤馬芳若編: 《中國文化建設(shè)討論集》中編，第216頁。。

而反對(duì)中國本位文化論者給出的理由則是其對(duì)反帝反封建的“忽略”。王伯綸認(rèn)為:“現(xiàn)在的中國正是處在次殖民地和崩潰中的封建社會(huì)這一個(gè)形態(tài)之下。唯其如此，帝國主義及封建的勢力在中國遂時(shí)時(shí)作祟”，而中國本位的文化建設(shè)主張忽視了反帝反封建的意識(shí)形態(tài)⑥馬芳若編:《中國文化建設(shè)討論集》上編，龍文書店，1935年，第71頁。。馮智學(xué)指出:“歸根結(jié)蒂，還是要把反帝當(dāng)作最先的、最主要的目標(biāo)”，但是，十教授把文化運(yùn)動(dòng)當(dāng)做主要的基礎(chǔ)工作，而不提政治和經(jīng)濟(jì)的問題，事實(shí)上根本取消了反帝的任務(wù)⑦馮智學(xué):《十大教授的總答復(fù)》，《大美晚報(bào)》1935年5月13日。。馬望進(jìn)而質(zhì)疑說:“在帝國主義的政治經(jīng)濟(jì)文化的總侵略之下，我們?nèi)绾文軌驈娜莸亟ㄔO(shè)中國本位的文化呢?”一切政治、經(jīng)濟(jì)、文化的建設(shè)工作自然都是中國本位的，但最迫切的事情是“中國本位的領(lǐng)土保全”。也就是說，一切建設(shè)都應(yīng)該以反帝圖存為標(biāo)準(zhǔn)。⑧馬望:《關(guān)于中國本位的文化建設(shè)》，《新生》周刊第2卷第3期，1935年。

面對(duì)這樣的批評(píng)，中國本位文化論者在回應(yīng)時(shí)明確表示認(rèn)可:“中國今日文化上的切要問題”，“是在我們把我自己的民族如何先從帝國主義的束縛之下復(fù)興起來。中國本位的文化建設(shè)，即惟努力于此而已!”⑨陳高傭:《怎樣了解中國本位的文化建設(shè)》，《文化建設(shè)》第1卷第8期，1935年5月。當(dāng)時(shí)，在共產(chǎn)黨看來，國民黨已變成帝國主義的代言人，而國民黨的文化機(jī)關(guān)仍然高唱反對(duì)帝國主義，充分表明帝國主義在各種政治勢力的言說中都唯恐避之不及，成為那個(gè)時(shí)代中國人的共同感知，哪怕是對(duì)立的雙方。比如，由各色人等發(fā)表的《我們對(duì)于文化運(yùn)動(dòng)的意見》也明確表示:“我們不愿做帝國主義的奴隸，我們要從現(xiàn)在的次殖民地的政治局面掙扎出來，我們要完成民族解放的功業(yè)?！雹馕膶W(xué)社等:《我們對(duì)于文化運(yùn)動(dòng)的意見》，《讀書生活》第3卷第1期，1935年11月。更有意思的是，敵對(duì)雙方往往相互指責(zé)對(duì)方為帝國主義的代表，如國民黨的文化人士對(duì)共產(chǎn)黨的批評(píng)恰同左翼知識(shí)人對(duì)國民黨的批評(píng):“看吧，許多許多皈依蘇聯(lián)共產(chǎn)主義的人們，請(qǐng)問他們對(duì)自己國家有什么了解”，“很明白的，都是帝國主義的應(yīng)聲蟲，也就都是帝國主義伴著經(jīng)濟(jì)侵略而來的文化侵略之成績”?羅敦偉:《中山文化與本位文化》，《文化建設(shè)》第1卷第10期，1935年7月。。

同時(shí)，封建主義也成為各方共棄的對(duì)象，并且大都將其與帝國主義聯(lián)系起來。一位論者以近似馬克思主義者的口吻說:“中國是一半殖民地半封建的國家”，“解放中國，提高中國文化，首先要反帝反封建”。原因在于，“思想文化，是社會(huì)的上層建筑”，中國社會(huì)因受帝國主義封建勢力的支配而停滯。所以，要改造中國文化，必須擺脫這雙重束縛。①魯人:《論中國本位的文化》，《大美晚報(bào)》1935年2月18日。另一位論者的看法大致相同:“在帝國主義與封建殘余互相攜手的壓迫下，使中國現(xiàn)實(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治停滯在歷史演進(jìn)的反常中”，所以，中國本位文化建設(shè)的途徑與任務(wù)應(yīng)當(dāng)是:“1．反帝國主義的文化;2．反封建主義的文化;3．反一切不適合中國現(xiàn)實(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治的文化。”②顏行:《中國本位文化建設(shè)之基要觀》，《南京正中半月刊》第1卷第7期，1935年3月。有人似乎還引用了列寧的話:“誰都不能否認(rèn)，反帝反封建的需要，是目前任何一個(gè)落后國家及半殖民地的中心任務(wù)”，而“讀過蘇維埃俄羅斯革命史的人，誰都知道蘇聯(lián)是徹頭徹尾地在反帝反封建中生長出來的”③馬芳若編: 《中國文化建設(shè)討論集》中編，第205頁。。落后國家應(yīng)該向蘇俄學(xué)習(xí)、完成反帝反封建的任務(wù)正是共產(chǎn)黨人的信條。執(zhí)政的國民黨中也有人要如此做，這一方面說明帝國主義和封建主義在中國是一種確然的存在，另一方面提示了要考察當(dāng)時(shí)的國內(nèi)政爭還需發(fā)現(xiàn)在此之外的緣由。

四、結(jié) 語

以上大多是出現(xiàn)在國民黨直接控制甚至是專門針對(duì)中共的主流刊物上的言論。其中，馬克思、恩格斯、經(jīng)濟(jì)、唯物、辯證法、必然法則、生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、上層建筑、蘇俄、資本主義、社會(huì)主義、非資本主義、帝國主義、封建主義、殖民地、半殖民地、半封建、無產(chǎn)階級(jí)、資產(chǎn)階級(jí)、大眾等這些共產(chǎn)黨人常用的主要話語，竟也成為普遍使用的概念。“名詞是思想的工具”，這說明到20世紀(jì)30年代，馬克思主義的觀念和主張?jiān)谀撤N程度上仍然占據(jù)著一些國民黨人的頭腦，也說明馬克思學(xué)說在“社會(huì)科學(xué)”的名義下已經(jīng)成為當(dāng)時(shí)“一般的知識(shí)、思想”，甚至有的人用而不覺。比如，一位論者批評(píng)那時(shí)的思想界:“‘資本主義’、‘社會(huì)主義’一類五花八門的名稱，都被生吞活剝的搬到中國”，“中國近五十年來之政治上的混亂，無一不是他們搬弄這些名詞盲目抄襲而來的”。但他自己仍然信手拈來地用“帝國主義”“封建社會(huì)”“生產(chǎn)關(guān)系”“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”等一類概念分析中國問題。④陳石泉:《中國文化建設(shè)的動(dòng)向》，天津《大公報(bào)》1935年3月13日—21日。這充分體現(xiàn)了馬克思學(xué)說在知識(shí)界的深入程度。

對(duì)此，馬克思主義者是這樣看的:“馬克思主義的勝利，就是資產(chǎn)階級(jí)也不得不承認(rèn)了”，“資產(chǎn)階級(jí)用盡一切方法，想來破壞馬克思主義，它既不能以整個(gè)思想的體系，來和馬克思主義相對(duì)抗，于是就假冒馬克思主義篡改馬克思主義”⑤《中國社會(huì)科學(xué)家聯(lián)盟綱領(lǐng)》， 《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1930年第1期。，“更有冒充‘馬列主義’的叛徒們:他們的招牌最響亮，他們張口說馬克思，閉口說列寧，其實(shí)他們想混在馬列主義的陣營里，作更巧妙的欺騙”⑥殷澄:《目前的文化的一般任務(wù)》，《北平文化》第2號(hào)，1933年6月1日。，“馬克思列寧主義不斷得著新的發(fā)展，這大部分是由于馬克思列寧主義者的辛苦努力，小部分也由于非馬克思列寧主義者正視現(xiàn)實(shí)的結(jié)果，投降了馬克思列寧主義”⑦《中國社會(huì)科學(xué)者聯(lián)盟綱領(lǐng)草案》， 《文報(bào)》第11期，1935年10月。。不難發(fā)現(xiàn)，左翼知識(shí)人在憤怒之外，思想上的優(yōu)越感躍然紙上。

不過，就國民黨來說，顯然另有深意，即試圖通過自由討論的方式，導(dǎo)人以“正軌”。比如，在CC派掌控下的《文化建設(shè)》專門開辟專欄公開討論“資本主義文化與社會(huì)主義文化”。當(dāng)時(shí)葉青談到:“在今年一月內(nèi)，我就接得《文化建設(shè)》月刊擬出資本主義文化與社會(huì)主義文化專號(hào)向我征文的信”， “在月刊的意思，以為既要建設(shè)文化，則‘我國所應(yīng)建設(shè)者，果為資本主義文化乎，抑為社會(huì)主義文化乎?何去何從，大可討論’”，之所以如此，大概是“不管你的文化建設(shè)是創(chuàng)造也好，模仿也好，在今天都必須要對(duì)于資本主義文化與社會(huì)主義文化決定一個(gè)態(tài)度”①“葉青之文”，《“資本主義文化與社會(huì)主義文化”討論》，《文化建設(shè)》第1卷第7期，1935年4月。。正視、誘導(dǎo)畢竟比掩耳盜鈴要高明一些，況且馬克思學(xué)說無處不在，禁而不止，陳立夫就曾批評(píng)軍統(tǒng)派的武夫行為。在用心良苦的國民黨人看來，討論中即使大家都選擇社會(huì)主義也無妨，因?yàn)閲顸h同樣可以擔(dān)綱社會(huì)主義的建設(shè)，所謂“計(jì)劃政治” “計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”“文化統(tǒng)制”正是其所欲為而不能如愿者。

況且，孫中山還講過民生主義就是社會(huì)主義之類的話。即是說，一些國民黨人試圖對(duì)社會(huì)主義作出自己的解釋，以奪過話語權(quán)，造成國民黨擔(dān)當(dāng)?shù)挠∠?。但是，時(shí)人大概并不會(huì)那么容易誘導(dǎo)，“雖分社會(huì)主義為五類，而近代具有相當(dāng)勢力而能支配一般青年思想者，首推科學(xué)社會(huì)主義。故社會(huì)主義，雖為各社會(huì)主義之共同名稱，而事實(shí)上，學(xué)者中談及社會(huì)主義，莫不以科學(xué)社會(huì)主義為代表”②“朱通九之文”，《“資本主義文化與社會(huì)主義文化”討論》，《文化建設(shè)》第1卷第7期，1935年4月。。而在中國誰能代表科學(xué)社會(huì)主義，對(duì)于一般讀書人，顯然是不言而喻的。這樣看來，國民黨此舉可能事與愿違。更值得注意者，在以上所述關(guān)于馬克思學(xué)說的運(yùn)用中，一些論斷還與后來中共的觀點(diǎn)極其相似，如中國資本主義的發(fā)展與不發(fā)展、利用社會(huì)主義的精神發(fā)展民族資本、發(fā)展資本主義的同時(shí)又做好發(fā)展社會(huì)主義的準(zhǔn)備、走非資本主義道路、帝國主義和封建主義的結(jié)合、反帝反封建的文化、大眾的文化等。無論是誰，把馬克思學(xué)說運(yùn)用于中國實(shí)際，都能得出一些相同的看法，由此可反觀中國的真正問題之所在。

無論如何，在20世紀(jì)30年代的中國，馬克思學(xué)說作為社會(huì)科學(xué)之一種被普遍采用，是不爭的事實(shí)。但是，接受馬克思學(xué)說的，既可能是左翼學(xué)者，也可能是“反動(dòng)人物”。當(dāng)時(shí)，提倡發(fā)展資本主義，卻仍然贊成社會(huì)主義;或者公然主張建設(shè)社會(huì)主義文化，卻不認(rèn)同中國的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng);張口閉口馬克思，卻極力反對(duì)共產(chǎn)黨。這正是國民黨主流輿論界的一種奇特景觀。其中，思想取徑和政治傾向顯然是分裂的。知識(shí)、思想、信仰與情感、政治立場、利益考量，對(duì)那時(shí)的許多人來說，可能是矛盾的統(tǒng)一體。信的未必愛，愛的也未必信。歷史本來就是這樣復(fù)雜，像早前那種貼標(biāo)簽式的研究，可能并不符合歷史真實(shí)。

此種悖論和景觀有益于誰是不言自明的。比如，運(yùn)用馬克思學(xué)說長篇大論后，即使最終加上幾句對(duì)共產(chǎn)黨的謾罵，顯然也無濟(jì)于事。特別對(duì)于青年人，如果接受了馬克思主義的觀點(diǎn)，再面對(duì)為馬克思主義而奮斗的共產(chǎn)黨，大概無論如何是憎恨不起來的。這種情況從另一個(gè)方面說明:國民黨的理論是何等的貧乏，而共產(chǎn)黨的理論又是處于怎樣的優(yōu)勢地位。不無諷刺的是，國民黨內(nèi)被視為理論家的戴季陶、葉青、陶希圣三人，都或多或少地受過馬克思學(xué)說的洗禮。如此情勢，在具有以思想主政傳統(tǒng)的中國，誰勝誰負(fù)大概早已成定局。