文/鄒 舟

編者按：《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定：“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”視同工傷。在工傷認定實踐中，這里所稱的“工作時間”“工作崗位”需嚴格掌握，才能在工傷認定過程中正確把握政策，防止產生分歧。

職工上下班乘坐通勤車突發(fā)疾病死亡能否認定為工傷，是一個比較典型的案例。李某乘坐單位的通勤車下班途中突發(fā)疾病死亡，能否算是在工作時間和工作崗位，是能否認定工傷的關鍵點。本案中如果李某乘坐通勤車時由于急剎車導致傷亡，可能會被認定為工傷,但因突發(fā)疾病死亡，則要從立法本意予以分明。

案情回放

李某系某公司職工，從事單位后勤工作。工作內容為收發(fā)報紙資料。2012年5月11日下午五點半，李某正常下班，乘坐本單位通勤車回家。由于公司離職工家屬區(qū)較遠，很多人都在車上閉目養(yǎng)神。當通勤車快到家屬區(qū)時，李某突然感覺心臟不適，連忙叫司機師傅停車，由單位兩位同事陪同其打車到就近醫(yī)院就診。雖經醫(yī)院全力搶救，李某還是在送醫(yī)院后48小時內死亡。

事后，李某的家屬為李某申請工傷認定，單位以李某不是在工作崗位突發(fā)疾病死亡為由不同意工傷認定申請。李某家屬認為，通勤車應當視同是工作時間、工作崗位的延伸，李某突發(fā)疾病死亡應當認定工傷。于是向當?shù)厣鐣ｋU行政部門提出工傷認定申請。

當?shù)厣鐣ｋU行政部門受理了這起工傷認定申請。經過調查和研究討論，作出了李某突發(fā)疾病死亡不能視同工亡的認定決定。李某家屬不服，遂向當?shù)鼗鶎臃ㄔ禾崞鹦姓V訟，基層法院審理后判決維持了社會保險行政部門的認定決定；李某家屬又向當?shù)刂屑壏ㄔ禾崞鹦姓V訟，中級法院審理后，仍然維持了基層法院的判決。

爭議焦點

本案的爭議焦點在于李某在通勤車上突發(fā)疾病死亡，是否屬于工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡?；卮鹆诉@個問題，本案的工傷認定難題就迎刃而解了。

一種意見認為，李某是在通勤車上突發(fā)疾病死亡，并且其死亡在48小時之內，通勤車應當視同工作時間和工作地點的延伸，李某的死亡應當認定為工傷（亡）。

另一種意見則認為，乘坐通勤車雖與工作有直接關聯(lián),但乘坐通勤車不是工作時間、工作場所的延伸(除非法律有規(guī)定)，因此李某在乘坐通勤車時突發(fā)疾病死亡不能認定為工亡。

案例評析

《工傷保險條例》第十五條第一款規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。這里所稱的“工作時間”，是指法律規(guī)定的或者單位要求職工工作的時間，包括加班加點時間。這里所說的“工作崗位”，是指職工日常所在的工作崗位和本單位領導指派所從事工作的崗位。例如，清潔工人負責的清潔區(qū)域即為該工人的工作崗位；車床工人的工作崗位即該工人的車床區(qū)域，等等。這里強調“工作崗位”是因為只有工作崗位發(fā)生的突發(fā)疾病才與工亡有比較密切的邏輯關系。按照工傷保險定義的原意，工傷是“因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病”造成的，因此可以說，突發(fā)疾病本來并不屬于工傷的范疇，將突發(fā)疾病死亡納入工亡主要是考慮到工作崗位的突發(fā)疾病與工作原因有較為密切的聯(lián)系，對工亡范圍做了適當?shù)臄U大。客觀地說，這個擴大的邊界有時比較模糊，容易引起歧義，也容易帶來法律理論和道德倫理上的一些糾紛。

回到該案例來看，職工李某是在下班途中的通勤車上突發(fā)疾病死亡，乘坐通勤車與工作有關聯(lián),但通勤車并不是其“工作崗位”，因此，從工傷保險條例的精神和本意上看，認定工亡的條件不充分。換句話說，突發(fā)疾病認定為工亡的條件要求是比較嚴格的，“工作時間”和“工作崗位”缺一不可，且不能做隨意延伸。假設李某是班車司機，在開車時（或者前后準備階段）突發(fā)疾病死亡或48小時內經搶救無效死亡，認定為工亡的理由就比較充分，因為那是他的“工作時間”和“工作崗位”。

實際工作中，一些學者和實踐工作者往往認為應當在工傷認定中突出“以人為本”的思想，這個理念當然沒錯，但俗話說“法不容情”，表明了法律的嚴肅性。西方有句名言即“法律如果不被遵守，則形同虛設”。如果法律存在不足，可以修改法律，但在法律修改之前，還必須遵守法律的規(guī)定。