何小陸

（江西理工大學(xué)，贛州 341000）

隨著高等教育大眾化進(jìn)程的不斷深入，我國(guó)高校在校生規(guī)模早已位居世界第一，畢業(yè)生就業(yè)數(shù)量屢創(chuàng)新高，與此同時(shí)，高校從事教學(xué)科研工作的學(xué)術(shù)人員數(shù)量也日益增加。作為我國(guó)科學(xué)研究的一支重要生力軍，高校在學(xué)術(shù)人員人數(shù)不斷增多的情況下，極為有力地推動(dòng)了我國(guó)整體科技發(fā)展的水平和質(zhì)量，但同時(shí)，也滋生了學(xué)術(shù)失范現(xiàn)象，對(duì)正常的學(xué)術(shù)研究產(chǎn)生了不良影響。據(jù)中國(guó)政法大學(xué)教授楊玉圣統(tǒng)計(jì)，國(guó)內(nèi)幾乎所有著名高校都已經(jīng)傳出有學(xué)者“涉嫌”學(xué)術(shù)造假或?qū)W術(shù)腐敗，被點(diǎn)名或被質(zhì)疑卷進(jìn)學(xué)術(shù)造假或?qū)W術(shù)腐敗的學(xué)者教授不下百人[1]。如果說(shuō)具有較高學(xué)術(shù)自律能力的著名高校尚且如此的話，那么普通高校的情況就更不容樂(lè)觀。為此，有學(xué)者提出，可以借鑒公共領(lǐng)域?qū)嵤┑男姓?wèn)責(zé)制，在高校也推行學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)制：通過(guò)對(duì)學(xué)術(shù)工作者的腐敗行為和不端行為進(jìn)行問(wèn)責(zé)追究，從源頭上杜絕學(xué)術(shù)腐敗和學(xué)術(shù)不端的產(chǎn)生，最終實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)道德自律，維護(hù)學(xué)術(shù)誠(chéng)信[2]。

從理論上說(shuō)，在高校推行學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)制并無(wú)不可，然而，要真正取得實(shí)效，卻不是件容易的事。這涉及到對(duì)導(dǎo)致高校學(xué)術(shù)失范現(xiàn)象產(chǎn)生原因的正確認(rèn)識(shí)，如何平衡學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)的關(guān)系以及學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)中的“責(zé)”的認(rèn)定問(wèn)題等。在實(shí)踐中，學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)制的核心就是要使“責(zé)”問(wèn)得科學(xué)合理，問(wèn)得恰當(dāng)?shù)轿?，讓人信服。如果一?xiàng)制度沒(méi)有經(jīng)過(guò)充分評(píng)估就推行，則所謂的學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)制，要么流于形式，要么實(shí)施的結(jié)果適得其反。為此，本文試就學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)制實(shí)施所涉及的三個(gè)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討，以供商榷。

一、高校學(xué)術(shù)失范現(xiàn)象大量滋生的歸因問(wèn)題

我國(guó)高校學(xué)術(shù)失范現(xiàn)象并非近些年才出現(xiàn)，但之所以會(huì)在當(dāng)今社會(huì)受到如此廣泛關(guān)注，在很大程度上源于高校學(xué)術(shù)人員數(shù)量激增之后相伴隨的學(xué)術(shù)失范現(xiàn)象的日益嚴(yán)重。從發(fā)展的角度來(lái)看，在高等教育精英階段，高校如同象牙塔，尚處于社會(huì)發(fā)展的邊緣，由于受過(guò)高等教育的人員數(shù)量并不多，學(xué)術(shù)失范不過(guò)是知識(shí)圈內(nèi)部的事，也就很少為社會(huì)所關(guān)注；而在大眾化教育階段，高校作為知識(shí)載體的象征，一舉一動(dòng)都備受社會(huì)關(guān)注，更何況學(xué)術(shù)失范這一涉及高校核心使命的問(wèn)題。從這一角度來(lái)看，學(xué)術(shù)失范受到社會(huì)廣泛關(guān)注也許不是壞事，反而表明了高校的社會(huì)地位不斷得到提升，人們?cè)絹?lái)越重視高校的作用。當(dāng)然，這并不是說(shuō)要容忍學(xué)術(shù)失范，任其泛濫，事實(shí)上，正是為了解決這一問(wèn)題才提出學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)制的。對(duì)學(xué)術(shù)失范進(jìn)行問(wèn)責(zé)，首先需要正確歸因，在此基礎(chǔ)上才能真正對(duì)癥下藥，避免“亂打板子”。綜合有關(guān)學(xué)者的研究及學(xué)術(shù)失范事實(shí)的相關(guān)報(bào)道來(lái)看，筆者認(rèn)為，主要有以下三個(gè)方面的原因。

第一，由于高校學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系存在的弊端誘發(fā)了學(xué)術(shù)不端。目前，在高校普遍存在的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系更多地反映學(xué)術(shù)管理者的管理需要，為了便于操作和追求表面的公正，減少糾紛，通常是以不同等級(jí)或?qū)哟蔚膶W(xué)術(shù)論文、著作、研究課題或基金項(xiàng)目、發(fā)明專利等數(shù)量的多少作為衡量教師學(xué)術(shù)水平的重要條件，試圖將紛繁復(fù)雜的學(xué)術(shù)水平評(píng)價(jià)通過(guò)學(xué)術(shù)量化打分方式來(lái)實(shí)現(xiàn)?？陀^地說(shuō)，這種學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，在我國(guó)學(xué)術(shù)粗放式管理階段，科研評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)從無(wú)到有、從主觀向客觀轉(zhuǎn)變以及教學(xué)評(píng)價(jià)又難以衡量的情況下，確實(shí)起到了其激勵(lì)高校教師從事科研積極性的預(yù)期目標(biāo)，推動(dòng)了我國(guó)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，使高校成為我國(guó)科學(xué)研究中的一支不可忽視的重要力量。但當(dāng)學(xué)術(shù)進(jìn)入精細(xì)化管理階段，科學(xué)研究日益復(fù)雜、從“個(gè)體戶式”的“小科學(xué)”轉(zhuǎn)向社會(huì)聯(lián)合攻關(guān)的“大科學(xué)”以及教學(xué)學(xué)術(shù)概念興起之時(shí)，那種只重科研的單一量化式的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)指標(biāo)設(shè)置越來(lái)越不合時(shí)宜，只重?cái)?shù)量的高度趨同的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)越來(lái)越受詬病。特別是當(dāng)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)結(jié)果與學(xué)者的身價(jià)和收入直接掛鉤時(shí)，學(xué)術(shù)活動(dòng)的功利化、短視行為和種種學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象日益突出，嚴(yán)重扭曲了學(xué)術(shù)發(fā)展的自然進(jìn)程。

第二，由于高校學(xué)術(shù)人員生存壓力過(guò)大誘發(fā)了學(xué)術(shù)不端。也許在一般人眼中，高校教師是“知識(shí)水平高、經(jīng)濟(jì)收入高、社會(huì)地位高”的“三高”群體，但實(shí)際情況卻并非如此，特別是對(duì)于一些高校青年教師而言更非如此。社科文獻(xiàn)出版社發(fā)布的2012年《北京社會(huì)發(fā)展報(bào)告》稱：“在11所北京市屬院校及7所部屬院校中“教授2010年總收入最低為4.95萬(wàn)元，副教授2010年的年收入最低者只有2.8萬(wàn)元，講師最低者只有2.2萬(wàn)元?！绷硪豁?xiàng)全國(guó)性調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，許多大學(xué)教師剛?cè)肼毜臅r(shí)候生活十分困難，每年的平均工資以四到六萬(wàn)元為主體，他們上有老、下有小，面對(duì)城市高昂的房?jī)r(jià)，有著極大的生存壓力。誠(chéng)如一位身在體制內(nèi)的高校學(xué)者所言，“我感到了科研以外的巨大壓力。這里面有備課的壓力，新的老師要花大量的時(shí)間在備課上；有科研的壓力；但是更重的是生存的壓力。”[3]高校青年教師因此被戲稱為學(xué)術(shù)“工蜂”。由于我國(guó)高校基本設(shè)立在城市，在高房?jī)r(jià)、低工資的背景下，高校青年教師為了生存，不得不四處兼職，比如到各類培訓(xùn)機(jī)構(gòu)講學(xué)等，以貼補(bǔ)生活。大量的兼職工作無(wú)疑會(huì)擠占本應(yīng)投身教學(xué)與科研的時(shí)間和精力，為了通過(guò)高校日趨嚴(yán)格的各種考核，自我抄襲式、改頭換面式、“截腸式”學(xué)術(shù)成果發(fā)表等學(xué)術(shù)不端行為頻頻出籠。

第三，由于高校部分學(xué)術(shù)人員的畸形牟利行為，加劇了學(xué)術(shù)不端。當(dāng)今中國(guó)正處于重大的轉(zhuǎn)型之中，許多人在巨大的金錢(qián)利益面前往往把持不住，一些泯滅良知、突破底線的負(fù)面新聞也不時(shí)出現(xiàn)。面對(duì)這樣的社會(huì)大背景，高校也難免受到影響。而由于學(xué)術(shù)附帶了越來(lái)越多的經(jīng)費(fèi)和各種好處，一些學(xué)者為了不當(dāng)利益，“八仙過(guò)海、各顯神通”，利用各種方式拉關(guān)系、走后門(mén)、搞腐敗等，擠占了大量的學(xué)術(shù)資源，在一定程度上敗壞了高校正常的學(xué)術(shù)生態(tài)，加劇了學(xué)術(shù)不端行為的泛濫。

認(rèn)真比較這三個(gè)原因，可以發(fā)現(xiàn)，它們的性質(zhì)是有所不同的，因此需要區(qū)別對(duì)待。在筆者看來(lái)，其中前兩者主要責(zé)任在于高?；蛲獠可鐣?huì)，對(duì)于個(gè)體高校學(xué)術(shù)人員來(lái)說(shuō)，或許有種“不得已而為之”的感覺(jué)；而第三個(gè)原因，才是作為個(gè)體的學(xué)術(shù)人員應(yīng)承擔(dān)的主要責(zé)任。

二、學(xué)術(shù)自由欠缺下高校學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)制實(shí)施的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題

在一定意義上，學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)意味著權(quán)力的干預(yù)，如果沒(méi)有限定或約束，很容易異化為對(duì)學(xué)術(shù)自由的干涉和侵犯。所謂“學(xué)術(shù)自由”，雖然在不同的文化背景和社會(huì)現(xiàn)實(shí)下，對(duì)其理解會(huì)有所不同，但作為共識(shí)，大致有兩個(gè)層面的含義：從個(gè)體而言，就是學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)中的學(xué)術(shù)人員從事學(xué)術(shù)活動(dòng)的自由（這種自由，既是一種精神實(shí)質(zhì)的自由，同時(shí)也是一種學(xué)術(shù)活動(dòng)方式的自由），其中所指的學(xué)術(shù)人員，既包括教師也包括學(xué)生；從機(jī)構(gòu)而言，就是學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)自主管理學(xué)術(shù)活動(dòng)的自由，一般又稱之為“學(xué)術(shù)自治”。

學(xué)術(shù)自由既是現(xiàn)代大學(xué)的核心理念，也是學(xué)者從事學(xué)術(shù)活動(dòng)的倫理原則。然而，與西方不同的是，我國(guó)高校并無(wú)根深蒂固的學(xué)術(shù)自由的歷史傳統(tǒng)。民國(guó)時(shí)代的學(xué)術(shù)自由只是曇花一現(xiàn)，建國(guó)之初又往往把高校視為社會(huì)改造的工具，學(xué)術(shù)自由讓位于政治需要，特別是“文革”時(shí)期，知識(shí)分子整體變成“臭老九”，學(xué)者的學(xué)術(shù)自由空間付之闕如，呼喚學(xué)術(shù)自由不過(guò)是癡人說(shuō)夢(mèng)。改革開(kāi)放以后，學(xué)術(shù)自由環(huán)境雖然有了很大改善，學(xué)者也有了一定的話語(yǔ)權(quán)和相對(duì)自由的學(xué)術(shù)討論空間，但由于歷史的慣性和傳統(tǒng)文化的影響，學(xué)術(shù)自由仍受到很大的局限。這突出表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面，一是行政權(quán)力越界擠壓學(xué)術(shù)權(quán)力，高校和學(xué)者應(yīng)有的學(xué)術(shù)權(quán)力在政府和行政人員面前不斷被邊緣化；一是正常的學(xué)術(shù)活動(dòng)被異化為變味的審批學(xué)術(shù)或等級(jí)學(xué)術(shù)。審批學(xué)術(shù)的規(guī)則簡(jiǎn)而言之，就是誰(shuí)掌握資源誰(shuí)就有權(quán)審批學(xué)術(shù)。而學(xué)術(shù)一旦被審批，就烙上了審批者的意志，往往是符合審批者意志的學(xué)術(shù)容易獲批，而不符合審批者意志的學(xué)術(shù)大多被否定，由此，學(xué)術(shù)所內(nèi)具的自由與鮮活特質(zhì)也就被過(guò)濾掉了。與審批學(xué)術(shù)相伴而生的則是等級(jí)學(xué)術(shù)，學(xué)術(shù)被人為分成三六九等，這種認(rèn)定又很大程度上不是由學(xué)術(shù)研究本身的價(jià)值和質(zhì)量決定，而大多由審批者的行政層級(jí)決定。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為：“一個(gè)文人或?qū)W者在文壇或?qū)W術(shù)界的地位（或知名度）往往不是取決于真實(shí)的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，而是取決于官方的認(rèn)可及市場(chǎng)化的炒作?！盵3]

尤其值得注意的是，近些年學(xué)術(shù)領(lǐng)域出現(xiàn)的權(quán)力與學(xué)術(shù)聯(lián)姻現(xiàn)象，逐步形成利益固化，導(dǎo)致產(chǎn)生官學(xué)一體的學(xué)術(shù)怪胎，學(xué)術(shù)研究異化成“官大學(xué)問(wèn)大”，這些情況雖尚不普遍，但影響極壞。

在這樣一種扭曲的特殊的學(xué)術(shù)語(yǔ)境下，有關(guān)學(xué)者出于良好愿望所提出的高校學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)制，如果無(wú)法從根本上觸動(dòng)體制，打破官學(xué)之間部分存在的不當(dāng)利益勾結(jié)，那么在施行過(guò)程中，就很可能違背其初衷。

三、高校學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)中的責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題

在現(xiàn)代社會(huì)，問(wèn)責(zé)是一件極為嚴(yán)肅的事情，因?yàn)檫@涉及到公民的基本權(quán)利問(wèn)題。特別是對(duì)于具有高度自尊的學(xué)術(shù)人員來(lái)說(shuō)，學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)可能稍一不慎就冒犯了學(xué)者的尊嚴(yán)。如果說(shuō)學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)本身不是目的，而是手段，那么從保護(hù)和促進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展的角度，盡可能審慎地實(shí)施學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)是非常必要的。筆者認(rèn)為，這種審慎應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在以下幾個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)之中。

第一，由誰(shuí)來(lái)認(rèn)定學(xué)術(shù)責(zé)任的問(wèn)題。高校作為“有組織的松散性結(jié)構(gòu)”，是以學(xué)術(shù)自由為旗幟和號(hào)召，以原創(chuàng)性為主要追求目標(biāo)，所匯集的是以追求真理為使命的學(xué)者，它從本質(zhì)上排斥和拒絕官僚體系的侵入。因此，在學(xué)術(shù)責(zé)任的認(rèn)定上，必須保證是由真正的學(xué)者團(tuán)體本身所作出的。所謂“真正的學(xué)者團(tuán)體”，一是同行公認(rèn)，德高望重；二是無(wú)行政職務(wù)，能不受外在的各種壓力，出于己心獨(dú)立做出決定；三是與被問(wèn)責(zé)人無(wú)利害關(guān)系，屬于中立的第三方。

第二，由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)學(xué)術(shù)責(zé)任的問(wèn)題。從權(quán)責(zé)對(duì)等的角度看，在學(xué)術(shù)無(wú)法自由的情況下，高校學(xué)術(shù)人員是很難承擔(dān)全部的學(xué)術(shù)責(zé)任的。因此，必須對(duì)學(xué)術(shù)責(zé)任進(jìn)行厘定，客觀劃分責(zé)任的具體類型和相關(guān)依據(jù)，避免把處于權(quán)力博弈中不利地位的普通學(xué)術(shù)人員當(dāng)作“替罪羊”。換句話說(shuō)，學(xué)者只能承擔(dān)明確屬于個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

第三，學(xué)術(shù)責(zé)任認(rèn)定的程序問(wèn)題。在現(xiàn)代法制觀念里，無(wú)程序正義也就無(wú)實(shí)質(zhì)正義。程序正義首先要求程序本身必須合理，做到公開(kāi)、公正、透明。在學(xué)術(shù)責(zé)任認(rèn)定的程序上，更應(yīng)如此。因?yàn)楝F(xiàn)代學(xué)術(shù)日益復(fù)雜，每個(gè)學(xué)者都可能是各自領(lǐng)域的“專業(yè)細(xì)分者”和“知識(shí)拓荒者”，必須慎之又慎。從程序上來(lái)說(shuō)，只有學(xué)術(shù)不端的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿并形成因果鏈，經(jīng)得起推敲，這種學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)才是令人信服的。如果程序上存有瑕疵，則寧可“疑罪從無(wú)”，而不應(yīng)“有罪推定”。

[1]李景鵬.權(quán)力政治學(xué)[M].哈爾濱：黑龍江教育出版社，1995.

[2]楊強(qiáng).論高校學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)制的理論建構(gòu)[J].江蘇高教，2009（4）.

[3]鐘秉林.高校青年教師的困境：在學(xué)術(shù)研究和生存壓力中掙扎[N].人民政協(xié)報(bào)，2012-12-25.