徐子方

（ 東南大學(xué) 藝術(shù)學(xué)院，江蘇 南京 210096 ）

生性散誕，名士心曲
——元前期散曲家杜仁杰、王和卿心態(tài)論

徐子方

（ 東南大學(xué) 藝術(shù)學(xué)院，江蘇 南京 210096 ）

杜仁杰和王和卿一樣，在對(duì)傳統(tǒng)的背離和挑戰(zhàn)的同時(shí)亦未能在現(xiàn)實(shí)中找到新的價(jià)值和位置，但由于根源儒家和扎根道家的生長點(diǎn)不同，杜在感知挫折后表現(xiàn)出強(qiáng)烈的矛盾和痛苦，王則在挫折后多少表現(xiàn)出迷惘，以至降低了文化的行為水平。代表了一種反美學(xué)的倒退，與老莊哲學(xué)中美化原始、反對(duì)社會(huì)進(jìn)步的精神有其內(nèi)在的一致性。

元王朝； 文人心態(tài)； 杜仁杰； 王和卿

在對(duì)恢復(fù)和重建儒家傳統(tǒng)文化不感興趣，甚至抱有反感的元代北方文人士大夫中，最早出現(xiàn)的倒是一些學(xué)識(shí)淵博、才華橫溢的名士。就所處地位和社會(huì)聲名來說，他們不亞于已在元廷任職的某些漢人儒臣。和后世熱衷功名但“恨無上天梯”的落魄儒士不同，他們完全有出仕的條件，即使科舉中斷，他們也會(huì)憑著顯赫的聲名受到舉薦和征召，只要一點(diǎn)頭，收拾行裝跟隨使者上路，即可以順理成章地成為新朝統(tǒng)治集團(tuán)中的一員。但是，由于思想感情（名節(jié)、遺民意識(shí)）、個(gè)性（厭倦名利、向往散淡）等方面的原因，他們放棄了這方面的“機(jī)遇”，從而成了世俗社會(huì)中的一員。而由于漠北草原習(xí)俗對(duì)中原文化的沖擊在社會(huì)中下層較上層更甚，他們所受到的感染亦較進(jìn)入統(tǒng)治集團(tuán)的儒者士大夫更復(fù)雜，隨著這種狀況的不斷發(fā)展，二者的心態(tài)即呈現(xiàn)了完全不同的表象。如果說前者在重建傳統(tǒng)文化過程中表現(xiàn)的是由雄心、信心到灰心、寒心的演變；后者則更多地是在傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)之間依違、彷徨，體現(xiàn)著決裂與復(fù)歸的雙重人格。在這方面，散曲家杜仁杰和王和卿較具有典型性。

一、從杜仁杰談起

杜仁杰（約1201～1284），早年名之元，號(hào)善夫（亦作善甫），后更名仁杰，字仲梁，號(hào)止軒，濟(jì)南長清人。正史無傳。清人顧嗣立編《元詩選》三集收入《善夫先生集》詩作一卷，卷首小傳稱其在金哀宗正大年間曾偕同麻革、張澄隱居于河南內(nèi)鄉(xiāng)山中。當(dāng)時(shí)元好問為內(nèi)鄉(xiāng)令，他們以詩篇唱和，文名相類。“仲梁性善謔，才宏學(xué)博，氣銳而筆健，業(yè)專而心精。平生與李獻(xiàn)能欽叔、冀禹錫京父二人最為友善。遺山元好問《送仲梁出山詩》有云‘平生得意欽與京，青眼高歌望君久?！湎嗥踔羁芍病！泵晒磐醭y(tǒng)一北方后，杜仁杰歸居山東。前述元好問于窩闊臺(tái)汗四年（1232）致書耶律楚材推薦當(dāng)時(shí)名士五十四人，其中即有“濟(jì)南杜仁杰”。朝廷隨即下詔征辟，仁杰上書婉謝不受命。時(shí)人蔣子正《山房隨筆》詳載此事，其中有云：

杜善甫，山東名士，工詩文。不屑仕進(jìn)，游嚴(yán)相之門……有薦之于朝，遂召之，表謝不赴，中二聯(lián)云“俾獻(xiàn)言于乞言之際，敢盡其中；若求仕之年，恐無此理。不能為白居易謾法香山居士之名；惟愿學(xué)陸龜蒙拜賜江湖散人之號(hào)?！盵1]

中云“嚴(yán)相之門”，當(dāng)指杜仁杰在山東時(shí)曾依附東平行尚書省嚴(yán)實(shí)父子。惟愿接受“江湖散人”之稱號(hào)，元末鐘嗣成《錄鬼簿》稱“杜善夫散人”為“前輩已死名公”，當(dāng)即源出于此。又《靈巖志》卷二載：“元世祖聞其賢，與大臣議，以翰林承旨授公，累征不就?！币源丝芍湃式茉恢挂淮蔚鼐芙^元廷的征辟。值得注意的是杜仁杰在謝表中將“求仕于致仕之年，恐無此理”作為辭聘的理由，顯然不符合實(shí)際。今考杜仁杰于金亡時(shí)尚不超過三十四歲，起草謝表金亡前一年，無論如何也稱不上已達(dá)“致仕之年”（古人致仕一般在六十歲以后）。由此可見杜氏辭聘必定另有心曲。今天看來，杜仁杰身遭亡國之痛，后歸山東依附嚴(yán)實(shí)父子，又遭受過冷遇，今存《善夫集》無一首與嚴(yán)府有關(guān)，即為證明），因此詩中時(shí)有悲憤之音，如：

行云應(yīng)已倦，細(xì)雨亦傷頻。

漂泊嗟吾道，饑寒任此身。[2]

在《讀前史偶書》一詩中作者更有特殊感觸：

楊彪不著鹿皮冠，元亮還書甲子年。

此去亂離何日定，向來名節(jié)幾人全。[3]

雖然他不愿仕元是為了堅(jiān)持“名節(jié)”，與摯友元好問、麻革諸人在這一點(diǎn)上有著共同的價(jià)值選擇標(biāo)準(zhǔn)。然而，對(duì)名節(jié)的維持并沒有使杜仁杰加入了鼓吹漢法以行文化反征服之實(shí)的文人士大夫行列中去，相反卻成了一個(gè)地地道道的不以修齊治平為務(wù)的“散人”。個(gè)中原因當(dāng)然比較復(fù)雜，但最基本的還在于他那“善謔”而與方正儒者大相徑庭的個(gè)性。用今天的話來說，“善謔”就是特別愛開玩笑。杜仁杰的“善謔”在當(dāng)時(shí)出了名，程鉅夫《雪樓集》中《故平陽路提舉學(xué)校官陳先生墓碑》、王惲《秋澗集》中《紫溪嶺》詩注以及虞集《道園學(xué)古錄》卷五《田氏先友翰墨序》等元人著述皆有同樣記載。不僅文人士大夫階層，即使市井平民中亦多聞見?！队罉反蟮洹窇蛭娜N《宦門子弟錯(cuò)之身》第十二出道白：“你課牙比不得杜善甫?！薄罢n牙”即嗑牙，猶言斗嘴嚼舌。戲臺(tái)演出面向市井大眾、由此可知杜善甫（仁杰）的“善謔”個(gè)性已為雅俗共知?？鬃釉疲骸熬佑G于言，而敏于行”，又云：“君子矜而不爭?！倍湃式艿倪@種不分雅俗的斗嘴嚼舌，顯然注定了他永遠(yuǎn)不會(huì)是一個(gè)合格的儒者。不僅如此，他還與歌伎藝人有交往。元好問《送杜子》詩中有“北渚曉情山入座，東原春好妓成圍”一句，從中透露出有關(guān)信息。如此則更與一個(gè)“非禮勿視”的儒士標(biāo)準(zhǔn)相去甚遠(yuǎn)了。正因?yàn)榫哂谢铃础⒉痪行」?jié)的個(gè)性，杜仁杰在拒絕征召、不屑仕進(jìn)后并未像傳統(tǒng)文人那樣隱居山鄉(xiāng)“獨(dú)善其身”，而是融入了世俗社會(huì)。他熟知當(dāng)時(shí)勾欄演戲情況，并采用了來自民間伎藝的新詩體——散曲的形式寫了《莊稼不識(shí)勾欄》套曲，敘述一個(gè)莊稼漢秋收以后進(jìn)城看戲，通過他的眼中所見，真實(shí)地再現(xiàn)了金末元初勾欄演戲時(shí)場座、戲臺(tái)、道具、樂隊(duì)、化妝、角色等種種情況。無疑這更非一個(gè)正統(tǒng)儒者所應(yīng)關(guān)注的生活態(tài)度。不僅如此，在另一首套曲《喻情》中，作者儼然成了一個(gè)慣弄風(fēng)月的情場老手：

我當(dāng)初不合鬼擘口和你言盟誓，惹得你鬼病厭厭掛體，鬼相撲不曾使甚養(yǎng)家錢。[3]32

這里作者已經(jīng)將傳統(tǒng)儒士的一切行為規(guī)范拋到九霄云外了。“若是攜得歌妓家中去，便是袖得清風(fēng)馬止歸”，有誰還記得元王朝屢次征召、忽必烈欲封為翰林承旨的杜止軒呢？但是，這并非說杜仁杰已完全忘卻自己的本來面目。作為一個(gè)自小受著儒家正統(tǒng)文化熏陶，長成后又譽(yù)滿北國的齊魯名士，金亡后為了堅(jiān)持名節(jié)而拒絕新興蒙古王朝的多次征召，盡管生性滑稽豪宕、不拘小節(jié)，但要一下子變成毫無矛盾痛苦、徹底玩世不恭的市井名流，卻也不合邏輯。這里，且不說他在金亡前創(chuàng)作的[商調(diào)·集賢賓]《七夕》套曲，以新興藝術(shù)形式歌頌“士庶每安，烽燧又息，愿吾皇萬歲”，即在金亡后創(chuàng)作的散曲中同樣沒有忘卻自己的儒者士大夫身份，只是已充滿了矛盾和痛苦。如今存殘曲[雙調(diào)·蝶戀花]：

[金娥神曲]

世俗，看取，花樣巧翻機(jī)抒。乾坤腐儒，天地逆旅，自嘆我難合時(shí)務(wù)。[3]36

雖然有“花樣巧翻”的“世俗，看取”，雖然以“乾坤”、“天地”之大，我這個(gè)“腐儒”還只能“自嘆”“難合時(shí)務(wù)”。這就是杜仁杰在寫作這首散曲時(shí)的心態(tài)。他在世俗中以“課牙”（“善謔”）聞名，以至家喻戶曉，顯然如魚得水，不存在“難合”的問題?！半y合”的應(yīng)當(dāng)是他作為一個(gè)儒士所曾經(jīng)走過的修齊治平道路。在作者的心目中，“難合”的不僅在于自己的個(gè)性，更在于險(xiǎn)象環(huán)生的官場“仕途”。在同一首套曲中作者寫道：

[幺篇]

是非、榮辱、功名運(yùn)前生天注，風(fēng)云會(huì)一時(shí)相遇，雷霆震一朝天怒，榮華似風(fēng)中秉燭，品秩似花梢滴露。

正是對(duì)仕途經(jīng)濟(jì)吉兇莫測、榮辱不常的強(qiáng)烈感受，使得杜仁杰對(duì)傳統(tǒng)文人熱衷的修齊治平人生道路只能抱著敬而遠(yuǎn)之的態(tài)度。有時(shí)甚至產(chǎn)生出世退隱的消極念頭。如另一首[雙調(diào)·喬牌兒]：

世途人易老，幻化自空閑。

蜂衙蟻陣黃梁覺，人間歸去好。[5]37

作為一個(gè)曾經(jīng)才學(xué)知名，以名節(jié)自許的儒者，杜仁杰混跡世俗的心理矛盾和痛楚更多地表現(xiàn)在傳統(tǒng)詩文的創(chuàng)作之中。且看他的《無題》一詩：

老淚河源竭，憂端泰華齊。

苦吟知有恨，細(xì)寫卻無題。

事與孤鴻北，身攜片影西。

催歸煙樹外，不用向人啼。[2]

無疑，這里展現(xiàn)的是作者暮年的心態(tài)。世事滄桑，一生沉浮，杜仁杰對(duì)自己走過的道路應(yīng)有更多的感慨，但千頭萬緒，卻不知從何說起?！翱嘁髦泻蓿?xì)寫卻無題”，大有一種欲說還休的意味。這是作者心虛紛亂的表現(xiàn)。為了掩飾這一點(diǎn)，表面上杜仁杰還顯得達(dá)觀和灑脫，在自嘲和多少有點(diǎn)玩世不恭中消磨有限的人生。以其《自遣二首》為例：

少日襟懷悔自豪，暮年志節(jié)詎須高。

敢將議論輕疑孟，閑得工夫細(xì)和陶。

酒盡枯腸還磊磊，詩成白發(fā)轉(zhuǎn)孑騷。

皇天汲汲誠何意，也工人生一體勞。[2]

在作者此刻的筆下，“名節(jié)”也罷，“善謔”也罷，“少日襟懷”已經(jīng)悔不當(dāng)初，老來又能有什么高尚的“志節(jié)”呢？只能在“酒盡”、“詩成”中打發(fā)日子。具有諷刺意味的是，杜仁杰生前屢次拒絕征召，愿意做一個(gè)名副其實(shí)的“散人”。死了以后，卻因?yàn)閮鹤釉谠?dāng)了官，被封為贈(zèng)翰林學(xué)士承旨，資善大夫，謚文穆。增官元朝翰林學(xué)士知制誥的王惲，在《挽杜止軒》詩中贊嘆：“一代文人杜止軒，海翻鯨掣見詩仙。細(xì)吟風(fēng)雅三千首，獨(dú)擅才名四十年?！盵4]惟獨(dú)沒有提及起“善謔”、“課牙”的聲名，可見這種個(gè)性的確不合儒者名流的人格規(guī)范。倒是同為元廷名臣的胡祗遹在挽詩中稱杜“八十康強(qiáng)談笑了，一襟收我淚沾巾”[5]，顯得比較實(shí)在。

總的說來，貫穿杜仁杰的一生，是一個(gè)由注重名節(jié)、拒絕新朝征聘的儒士到滑稽毫宕、不拘小節(jié)的市井名流的轉(zhuǎn)變過程，傳統(tǒng)文化和現(xiàn)實(shí)世俗之間的矛盾沖突構(gòu)成其心態(tài)的主要特征。如前所言，在由于種種原因未能進(jìn)入蒙古統(tǒng)治集團(tuán)而處于“仕途”之外的中原人士大夫之中，杜仁杰的心態(tài)具有很大的代表性。

二、走向迷惘——王和卿心態(tài)剖析

在元初文人士大夫中，與杜仁杰個(gè)性相近但在滑稽毫宕方面走得更遠(yuǎn)的是王和卿。

和杜仁杰相比，王和卿生平資料少得可憐。鐘嗣成《錄鬼簿》卷上“前輩已死名公”著錄為“王和卿學(xué)士”，由此可知王亦為在傳統(tǒng)文化熏陶下成長起來的漢族文人士大夫無疑。在《錄鬼簿》的不同版本中，也有作“王和卿散人”的，由此曾在學(xué)術(shù)界引發(fā)種種爭論。其實(shí)，以今天的目光看，“學(xué)士”也罷，“散人”也罷，都沒有超出傳統(tǒng)儒家文人士大夫的范疇，所區(qū)別的惟在是步入仕途還是不屑仕進(jìn)。況且認(rèn)得生活也在不斷變化，“學(xué)士”可以招聘而為“散人”，如杜仁杰；“散人”亦可入仕而為“學(xué)士”，如某些已在元廷任職的漢人儒臣。王和卿是“學(xué)士”還是“散人”，于我們認(rèn)定他的文人身份據(jù)以研究其心態(tài)沒有實(shí)質(zhì)影響。

關(guān)于王和卿，陶宗儀《南村輟耕錄》卷二十三“嗓”條載：

大名王和卿，滑稽佻達(dá)，傳播四方。中統(tǒng)初，燕市有一蝴蝶，其大異常。王賦[醉中天]小令云：“掙破莊周夢，兩翅駕東風(fēng)，三百處名園，一采一個(gè)空。難道風(fēng)流種，嚇殺尋芳蜜蜂。輕輕的飛動(dòng)，賣花人扇過橋東?！庇墒瞧涿嬷?。[6]

由這段記載可以看出，王和卿乃大名（今河北大名）人，個(gè)性“滑稽佻達(dá)”，特別有名，以至“傳播四方”。在這方面與杜仁杰的“善謔”、“課牙”造成的影響也差不多，個(gè)性亦極相近。所作詠大蝴蝶的[嘴中天]小令，為元人散曲中的詠物名作。明人王驥德《曲律》“論詠物第二十六”稱此曲“只起一句，便知是大蝴蝶，下文勢如破竹，卻無一句不是俊語”。歷代論者多認(rèn)為所詠之大蝴蝶是為當(dāng)時(shí)任意掠奪民女的權(quán)豪勢要畫相，由此可見滑稽佻達(dá)背后隱寓著傳統(tǒng)文人特有的諷喻精神。和杜仁杰一樣，集傳統(tǒng)文人和市井名流于一身是王和卿的雙重人格特征。

由于王和卿的生平資料奇缺，能夠?qū)ζ湫膽B(tài)進(jìn)行描述的惟有他的傳世名作。值得注意的是，作為一個(gè)具有“學(xué)士”、“散人”頭銜的傳統(tǒng)文人，王和卿傳世作品竟沒有一篇傳統(tǒng)詩文。如果不是統(tǒng)統(tǒng)散失了的話，則僅此即說明他對(duì)傳統(tǒng)文人所走的道路已厭倦到了何種程度。他傳世作品惟有當(dāng)時(shí)不登大雅之堂的散曲。雖然據(jù)現(xiàn)有資料分析，染指散曲創(chuàng)作為元代文人的時(shí)尚，即劉秉忠、楊果這樣的朝廷重臣亦不例外，但他們同時(shí)亦進(jìn)行詩文創(chuàng)作，而且是主要的，散曲只是小擺設(shè)，純粹是茶余飯后的游戲。而像王和卿這樣全力投入、不欲旁騖則極少見。以此同樣可以看見王和卿對(duì)傳統(tǒng)的背離，或者竟可以說是對(duì)傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)。

挑戰(zhàn)傳統(tǒng)、任性自由不僅僅表現(xiàn)為對(duì)藝術(shù)形式的追求，也表現(xiàn)在創(chuàng)作內(nèi)容方面。典型如他的[撥不斷]《大魚》：

勝神鰲，夯風(fēng)濤，脊梁上輕負(fù)蓬萊島。萬里夕陽錦背高，翻身猶恨東洋小，太公怎釣？[3]45

這是一個(gè)敢于沖破傳統(tǒng)束縛、不為功名利祿引誘的自由人形象。有觀點(diǎn)將前面分析過的作者另一篇散曲[醉中天]《詠大蝴蝶》聯(lián)系起來，認(rèn)為它們借詠物而暗喻放誕不羈的文人人格，雖稍覺牽強(qiáng)，卻也不無道理。說得更廣泛一點(diǎn)，王和卿的反傳統(tǒng)精神更在于抹去了傳統(tǒng)文學(xué)的高雅光環(huán)，將其變成一種逗笑的、引起滑稽的抒情寫意工具。基于此，他把傳統(tǒng)文人最不屑表現(xiàn)也最上不得臺(tái)盤的粗俗題材引入筆下，如《王大姐浴房內(nèi)吃打》、《胖夫妻》、《胖妓》等，這些世俗景態(tài)，即使在“俗人”的眼中，恐怕也是“丑”，但卻被王和卿攝入曲中，作者對(duì)之既無貶斥，也非欣賞，滑稽而發(fā)人一笑即算是達(dá)到了目的。其他如《綠毛龜》，如《長毛小狗》：

丑如驢，小如豬，山海經(jīng)檢遍了無尋處。遍體渾身都是毛，我道你似個(gè)成精物，咬人的笤帚。[3]46

并無什么深意?？梢哉f，在有意放縱“粗俗”、“惡趣”方面，王和卿確實(shí)做到了“前無古人”。如果說前述《詠大蝴蝶》、《大魚》等作品還多少殘留著莊子《逍遙游》以來部分文人豪放不羈的人格痕跡的話，則在這里已很少感受到傳統(tǒng)文人的審美趣味。不，簡直是針對(duì)傳統(tǒng)的一種徹頭徹尾的反美學(xué)。站在心理學(xué)角度說，這是挫折感導(dǎo)致的針對(duì)傳統(tǒng)的一種反擊性意識(shí)。

在本文開篇，我們即強(qiáng)調(diào)了由于蒙古軍事貴族的武力入侵而給中原文人士大夫造成極強(qiáng)烈的挫折感，而挫折感導(dǎo)致的攻擊意識(shí)促使了一部分進(jìn)入新朝統(tǒng)治集團(tuán)的儒者士大夫致力于針對(duì)漠北陋俗的漢法措施，而另一部分未能或不屑進(jìn)入統(tǒng)治階層的文人則將攻擊矛頭指向傳統(tǒng)文化本身，造成了人格的分裂。杜仁杰如此，王和卿當(dāng)然亦不例外。雖然由于留存資料缺乏，我們無法對(duì)構(gòu)成王和卿上述心態(tài)的原因提供更多的原始論據(jù)，但其作品體現(xiàn)的無疑是較杜仁杰更為強(qiáng)烈的反傳統(tǒng)性。對(duì)于傳統(tǒng)文化達(dá)到的審美水準(zhǔn)來說，這種“反美學(xué)”實(shí)質(zhì)上是一種倒退。心理學(xué)家認(rèn)為，人們受到挫折時(shí)會(huì)表現(xiàn)與自己年齡不相稱的幼稚行為，降低行為水平。我們不會(huì)把王和卿的反傳統(tǒng)等同于“幼稚行為”，但他對(duì)種種市俗“丑態(tài)”不加選擇地引入作品，給人以“粗俗”、“惡趣”的感覺，無疑是降低了文化的“行為水平”，是一種與文化發(fā)展進(jìn)程不相協(xié)調(diào)的審美認(rèn)識(shí)倒退。歷來論者對(duì)王的這部分散曲評(píng)價(jià)不高，認(rèn)為“未免墮入惡趣”是“俳優(yōu)庸俗習(xí)氣”，絕非無緣而發(fā)。當(dāng)然，王和卿畢竟是一個(gè)自小受著傳統(tǒng)文化熏陶而成長的“學(xué)士”、“散人”，在他的心靈深處仍然未能將傳統(tǒng)完全地清除掉。即使在產(chǎn)生并流行于市俗的散曲中，亦有極雅的一類。如他的[中呂·陽春曲]《春思》：

柳梢淡淡鵝黃染，波面澄澄鴨綠添。即使膏雨細(xì)廉纖。門半掩，春睡帶殢人甜。[3]43

春柳、春波、春雨，加上鵝鴨嬉戲，襯托著抒情主人公無憂無慮的春睡，這是一種傳統(tǒng)文人士大夫理想化的閑適生活，任何真正的市井“俗人”無法想象，亦無法理喻。又如[雙調(diào)·撥不斷]《自嘆》：

恰春期，又秋宵，春花秋月何時(shí)了?；ǖ饺侯伾?，月過十五光明少，月殘花落。[3]46

這里是對(duì)光陰荏苒的慨嘆，是自漢末《古詩十九首》以來人生無常、光陰不再的及時(shí)行樂創(chuàng)作母題的繼承。其中恰到好處地引入古人名句（如“春花秋月何時(shí)了”），更增添了作品中傳統(tǒng)文人特有的感情色彩。但是，即使在王和卿這些不同程度地保留傳統(tǒng)意味的作品中，人們亦很難感受到前述中原文人士大夫基于修齊治平理念而激發(fā)的種種心理躁動(dòng)，這些作品更多地體現(xiàn)著道家清凈無為、遺世獨(dú)立的人格追求。對(duì)光陰荏苒的慨嘆固然可以因惜時(shí)而激活積極用世的心理追求，但往往亦能導(dǎo)致主體對(duì)虛無縹緲的長生神界的向往。王和卿的雅化散曲，無疑地屬于這后一種情況。聯(lián)系起面前分析過的《大魚》、《詠大蝴蝶》等充滿莊子《逍遙游》人格形象的散曲作品，可以看出王和卿心靈深處的道家情結(jié)是相當(dāng)明顯的。這也可以用來解釋在王的作品中何以沒有像杜仁杰那樣表現(xiàn)出強(qiáng)烈的矛盾、痛苦和悲憤，因?yàn)榧热恢髟灼湫撵`的是道家式的清凈無為和遺世獨(dú)立，就不存在什么傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)的矛盾痛苦了。正因?yàn)橥鹾颓涞男撵`深處沒有儒家傳統(tǒng)理論文化的位置，在他的價(jià)值選擇和處世方式中也很少感到精神方面的束縛，情和欲的欣賞描寫也堂而皇之地進(jìn)入他的作品之中。前述《王大姐浴房內(nèi)吃打》、《胖妓》、《胖夫妻》等表現(xiàn)“粗俗”、“惡趣”的賞“丑”之作固然另當(dāng)別論，生動(dòng)活潑的世俗情態(tài)在王和卿的散曲中亦不乏見，典型如他的[中呂·一半兒]《題情》四首。這里略舉兩例：

其一

鴨翎般水鬢似刀裁，小顆顆芙蓉花額而窄。待不梳妝怕娘左猜，不免插金釵，一半兒鬅松一半兒歪。

其二

將來書信手筆拈著，燈下姿姿觀覷了。兩三行字真帶草，提起來越心焦，一半而是絲撏一半而是燒。[3]42

這里表現(xiàn)的情竇初開的少女情態(tài)和愛情波瀾，當(dāng)然并非絕對(duì)前無古人，我們從《詩經(jīng)·國風(fēng)》、楚辭、樂府、宮體詩、宋詞中柳永等人作品中皆可發(fā)現(xiàn)這種言情的創(chuàng)作母題。但無論如何人們也得承認(rèn)，這其中不符合儒家的“非禮勿視”，亦不符合道家的無情無欲，離開正統(tǒng)言志抒情確已很遠(yuǎn)了。

三、結(jié)語

至此，我們不難對(duì)王和卿的心態(tài)及其與杜仁杰的心態(tài)的異同作一個(gè)總體上的描述。首先，從王和卿無一詩文傳世卻全力投入正統(tǒng)文人所不齒的市井散曲創(chuàng)作以及有意展示社會(huì)丑態(tài)的“粗俗”、“惡趣”，可以肯定強(qiáng)烈的反傳統(tǒng)精神是其心內(nèi)世界的主導(dǎo)。而另一方面，從他的部分“雅化”散曲表現(xiàn)的恬靜自適和對(duì)生命短促、時(shí)光不常的慨嘆可以感知他并未完全喪失的傳統(tǒng)文人的固有心性。而這種傳統(tǒng)心性更多地來自道家，這同樣也可以反過來證明他的反傳統(tǒng)的矛頭對(duì)準(zhǔn)的是儒家正統(tǒng)文化。其次，和杜仁杰一樣，王和卿對(duì)傳統(tǒng)的背離和挑戰(zhàn)的同時(shí)亦未能在現(xiàn)實(shí)中找到新的價(jià)值和位置，但由于根源儒家和扎根道家的生長點(diǎn)不同，杜在感知挫折后表現(xiàn)出強(qiáng)烈的矛盾和痛苦，王則在挫折后多少表現(xiàn)出迷惘，以至降低了文化的行為水平。代表了一種反美學(xué)的倒退，與老莊哲學(xué)中美化原始、反對(duì)社會(huì)進(jìn)步的精神有其內(nèi)在的一致性。

[1] 《四庫全書》子部《小說家類?雜事之屬》．

[2] （清）顧嗣立，編．元詩選三集（卷一）[Z]．四庫本．

[3] 隋樹森，編．全元散曲[Z]．北京：中華書局，1964．

[4] （元）王惲．秋澗集（卷十七）[M]．四庫本．

[5] （元）胡之遹．紫山大全集（卷六）[M]．四庫本．

[6] （元）陶宗儀．輟耕錄（卷二十三）[M]．四庫本．

Free and Easy Personality Embodied in Poetry from Heart——Psychology of Du Renjie and Wang Heqing, Sanqu poets in early Yuan dynasty

XU Zifang
( School of Arts, Southeast University, Nanjing, Jiangsu 210096, China )

Both Du Renjie and Wang Heqing did not find their positions in reality after they had deviated from and challenged the tradition. Having suffered a frustration, Du showed his strong contradiction and distress, while Wang showed his confusion, because they had their roots respectively in Confucianism and Daoism. The behavior levels of their culture had been lowered. They represented a regression toward anti-aesthetic and conformed with the spirit of beautifying the primitive and opposing to the progress, a spirit typical of the philosophy of Laozi and Zhuangzi.

Yuan Dynasty, psychology of literati, Du Renjie, Wang Heqing

（責(zé)任編輯 白俊騫）

（責(zé)任校對(duì) 黎 帥）

I207.3

A

1673-9639 (2014) 05-0008-05

2014-07-05

徐子方（1955-），江蘇灌云人，文學(xué)博士，現(xiàn)為東南大學(xué)戲曲小說研究所所長，教授、博士生導(dǎo)師。代表作有專著《關(guān)漢卿研究》、《明雜劇研究》、《明雜劇史》、《元代文人心態(tài)史》、《中國悲怨文學(xué)的生命透視》、《藝術(shù)與中國古典文學(xué)》及專題論文百余篇。