吳雪華

（天津市南開區(qū)人民檢察院監(jiān)察科，天津300102）

·政法論壇·

公訴策略的運用及設想
——以排除合理懷疑證明為標準

吳雪華

（天津市南開區(qū)人民檢察院監(jiān)察科，天津300102）

公訴策略是檢察官經(jīng)法律價值判斷運用公訴權對犯罪嫌疑人追訴犯罪，為控制風險在對刑事案件提起公訴時，根據(jù)案件情況設計和采用的戰(zhàn)略、戰(zhàn)術。公訴策略為實現(xiàn)公訴權的價值追求提供解決辦法，在公訴實務中意義重大。刑事訴訟法修訂后，引入了排除合理懷疑證明標準，對公訴策略的選擇和應用提出了新挑戰(zhàn)也提供了新機遇，檢察機關應積極應對，迎接挑戰(zhàn)把握機遇，繼承和發(fā)展公訴策略的優(yōu)勢，更好的完成刑事訴訟法打擊犯罪的任務。

公訴策略；價值；排除合理懷疑；證明標準

公訴策略是檢察官經(jīng)法律價值判斷運用公訴權對犯罪嫌疑人追訴犯罪，為控制風險在對刑事案件提起公訴時，根據(jù)案件情況設計和采用的戰(zhàn)略、戰(zhàn)術[1]。公訴策略是公訴中的戰(zhàn)略、戰(zhàn)術，但并非所有的刑事案件都需要使用公訴策略，公訴策略僅在常規(guī)性訴訟手段無法達到公訴的價值追求時才予以使用。公訴權的價值追求是決定使用公訴策略的關鍵因素，直接決定公訴策略的價值取向。

一、公訴權的屬性及價值追求

檢察機關作為專門的法律監(jiān)督機關依法獨立行使檢察權，公訴權作為檢察權的核心權力，屬檢察機關專有，由檢察機關依法獨立行使。在對公訴權的探討中，對公訴權的性質主要形成以下三種觀點：一、公訴權是法律監(jiān)督權。這種學說認為，公訴權、犯罪偵查權和訴訟監(jiān)督權應該統(tǒng)一到法律監(jiān)督職能上來，三項職能構成了檢察機關的法律監(jiān)督權；二、公訴權是一種行政權。這種學說認為刑事追訴本身與法律監(jiān)督就是矛盾的，審查起訴、提起公訴、支持公訴等活動不過是偵查活動的邏輯延續(xù)和法庭審判的必要準備，公訴權是具體的訴訟程序性權力，只追求“勝訴”的結果；三、公訴權是司法權。這種學說認為檢察官與法官同質但不同職，具有等同性，檢察官具有法律守護人的地位。

筆者認為公訴權兼具司法權與行政權的屬性。首先，檢察機關的法律監(jiān)督地位，決定檢察權的司法權屬性。公訴權的主要內(nèi)容是對案件審查起訴和提起公訴，這兩項內(nèi)容中公訴權對偵查權和審判權均實行法律監(jiān)督。其次，檢察機關在刑事訴訟中的首要任務是打擊犯罪，從公訴權的主要內(nèi)容看，行使公訴權是檢察機關打擊犯罪的主要手段，必須嚴格遵守《刑事訴訟法》規(guī)定的各項基本原則和程序，這也使公訴權具有程序性權力的特點。故公訴權兼具司法權和行政權的屬性。司法權以真實性和公正性為基本價值目標，行政權以公正性和效率性為基本價值目標，兼具司法權與行政權屬性的公訴權追求的基本價值目標應包含真實性、公正性和效率性。

二、公訴策略追求的價值

公訴作為國家追訴犯罪的專門活動，有三個價值目標：實體正義、程序公正和訴訟經(jīng)濟[2]。公訴策略是公訴中的戰(zhàn)略、戰(zhàn)術，其為實現(xiàn)公訴權的價值追求提供方法途徑，追求真實、公正與效率，真實、公正、效率涵蓋公訴價值目標的內(nèi)容。由公訴策略追求的價值可知公訴策略不能違反法律規(guī)定，不能違反公益原則，不能違反檢察官客觀公正義務。

1.真實

客觀真實是司法正義的基礎，只有客觀真實的還原案件事實，才能正確的適用法律，準確追訴犯罪，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究。檢察官從各類證據(jù)信息中恢復、重現(xiàn)的案件事實即是公訴策略追求的真實。

2.公正

公正是公平的適用法律以實現(xiàn)正義的過程和結果，要求法律面前人人平等，嚴格依法辦事，實現(xiàn)程序公正與實體正義的統(tǒng)一。嚴格依法行使公訴權，得到合法、合理的訴訟結果即是公訴策略追求的公正。

3.效率

效率是以最少的資源消耗產(chǎn)出利益的最大化，要求在權力行使時做出最佳配置和選擇，甚至在某些特殊的緊急情況下，出于秩序與公益的需要，采取非同一般的手段。公訴策略追求的效率不能與公正相矛盾。

三、公訴策略的實證分析

實踐中檢察機關常采用的公訴策略包括分案起訴、并案起訴、從輕起訴、從重起訴、部分起訴等。具體選擇哪種公訴策略，是以證明標準為尺度確定的。依據(jù)修訂后的《刑事訴訟法》，證據(jù)確實、充分，其要求：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。認定被告人有罪，要求證據(jù)證明達到排除合理懷疑的程度。這一標準是實體正義和程序公正并重的體現(xiàn)。實體上有證據(jù)證明被告人有罪，程序上的有罪證據(jù)均合法取得，從實體和程序上都排除了合理懷疑，對認定的事實得出了唯一性的結論，才能證明被告人有罪。由此可以看出“排除合理性懷疑”既是實體上的證明標準也是程序上的證明標準。雖然“排除合理懷疑”的含義在英美法系理論界和實務界都沒能形成統(tǒng)一的解釋，但是對“排除合理懷疑”所包含的要素認識上大體一致。“排除合理懷疑”以保護被告人合法權益為價值目標，“合理懷疑”是有理有據(jù)的懷疑，“排除合理懷疑”標準要求裁判者有理性與良知。

（一）分案起訴

案例1：2011年5月至2011年7月，由周某提供資料并向劉某支付報酬，劉某找人偽造某些知名大學印章、鋼印塑料片、空白學生證提供給周某，周某利用購買的鋼印塑料片使用圓珠筆芯拓印的方式，在假學生證上偽造出鋼印印鑒，通過此手段，周某兜售假學生證一百余本。周某還從劉某處購得偽造居民身份證2張，劉某自稱該2張偽造的居民身份證是從他人處購買的制成品。公安機關僅向檢察機關移送審查起訴周某。

(3)硅質巖為霏細-粒狀結構，層狀、塊狀、蜂窩狀構造，金屬礦物及其氧化物沿裂隙呈脈狀或浸染狀分布。硅質巖的成因及沉積環(huán)境對成礦作用具有重要意義。

檢察機關經(jīng)審查，認為劉某的行為是否構成偽造事業(yè)單位印章罪和偽造居民身份證罪兩罪值得商榷，對周某行為的定性也產(chǎn)生了意見分歧。第一種意見認為，周某提供資料指使他人偽造事業(yè)單位印章，屬于偽造事業(yè)單位印章的共犯。周某購買的偽造居民身份證系制成品，周某沒有提供需偽造的身份信息，亦沒有指使他人進行偽造，故不構成偽造居民身份證罪。第二種意見亦認為周某僅構成偽造事業(yè)單位印章罪一罪，構成該罪的理由是因為周某利用鋼印塑料片進行拓印，使鋼印塑料片最終具有了鋼印的功能，從實質上完成了偽造鋼印的最后工序。周某不構成偽造居民身份證罪，因為周某不是偽造者。第三種意見認為，周某的行為構成偽造事業(yè)單位印章和偽造居民身份證兩罪，因為周某幫助偽造事業(yè)單位印章，而且其購買偽造居民身份證的行為與偽造行為存在牽連關系。該案經(jīng)檢察機關內(nèi)部討論，認為周某僅構成偽造事業(yè)單位印章罪一罪的意見占了上風，決定對周某以該罪提起公訴，同時出于穩(wěn)妥的考慮，前期沒有對劉某進行追訴。法院經(jīng)審理，認定檢察機關指控周某的罪名成立，后檢察機關對劉某以偽造事業(yè)單位印章罪和偽造居民身份證罪兩罪提起公訴，亦獲法院支持。

該案件是檢察機關在沒有先例可循的情況下，因對案件定性存在爭議，為防止產(chǎn)生錯案，謹慎行使公訴權，對共同犯罪嫌疑人分別起訴的情況，即分案起訴。分案起訴指共同犯罪案件，主要犯罪嫌疑人已經(jīng)到案，檢察機關對先到案的犯罪嫌疑人提起公訴，待在逃同案犯歸案后，再以追加起訴或另案起訴的方式提起公訴。檢察機關策略性分案起訴的案件，主要針對必要共犯中的對合犯[3]。

以排除合理懷疑證明標準分析該案，檢察機關應采用第二種意見分案起訴。對偽造事業(yè)單位印章罪、偽造居民身份證罪，刑法分則規(guī)定只處罰偽造者，但是從刑法總則來看，向偽造者提供信息資料，然后從偽造者手中再購回偽造的事業(yè)單位印章的行為，可認為是幫助行為，而且購買者主觀上也有偽造事業(yè)單位印章的故意，所以依據(jù)總則購買者可能構成幫助犯甚至實施教唆行為的主犯。對購買者實施的參與犯罪的行為，即刑法分則不予處罰的對向性參與行為，能否結合刑法總則關于教唆犯和幫助犯的規(guī)定進行處罰，是存在法律爭議的。若以幫助犯或教唆犯的身份對周某提起公訴，依據(jù)修訂后的刑事訴訟法證明標準，是不符合對所認定事實已排除合理懷疑要求的，所以對周某以幫助犯或是教唆犯身份起訴是不成立的。選擇前述第二種觀點，認為周某利用鋼印塑料片進行拓印，使鋼印塑料片最終具有了鋼印功能，從實質上完成了偽造鋼印的最后工序，而對周某以偽造事業(yè)單位印章罪提起公訴是正確的。

（二）并案起訴

案例2：2010年8月，祝某伙同馬某至天津某物流店，祝某以談生意為由進入該店發(fā)現(xiàn)該店員工正在清點貨款，祝某尋機電話示意在店外等候的馬某進店實施盜竊，后謊稱有業(yè)務需要洽談相繼將該店內(nèi)兩名員工調離存放貨款的辦公桌，馬某趁機進店將辦公桌內(nèi)巨額現(xiàn)金盜走。作案后，祝某、馬某逃離現(xiàn)場。案發(fā)當月被告人祝某即被公安機關抓獲，后向檢察機關移送審查起訴。

檢察機關提審祝某時，發(fā)現(xiàn)祝某推翻了以往的供述，避重就輕僅承認自己看到物流店辦公桌內(nèi)有幾千元貨款，馬某自己實施盜竊后分給他少量贓款，否認其與馬某之間存在犯意聯(lián)絡，否認共同盜竊巨額錢款。針對祝某的辯解，檢察機關內(nèi)部出現(xiàn)意見分歧。第一種意見認為，祝某的原始供述及在公安機關的多次供述均對自己與馬某電話聯(lián)絡共謀盜竊犯罪及共同盜竊近二十萬元的犯罪事實作出有罪供述，祝某目前的辯解屬于翻供，不足以推翻原始供述的證明力，可以對祝某單獨起訴。第二種意見認為，祝某與馬某電話聯(lián)系共謀盜竊是認定祝某與馬某共同盜竊數(shù)額特別巨大的重要依據(jù)。但公安機關調取的祝某案發(fā)當時的通話記錄無法證明其通話的電話號碼為馬某所使用，屬證據(jù)不足，不符合起訴條件，不能起訴。后經(jīng)了解公安機關已掌握馬某的準確信息，檢察機關經(jīng)討論決定，待馬某落網(wǎng)后，補充兩人共謀與分贓的關鍵證據(jù)，再并案起訴。2010年11月馬某落網(wǎng)，其供述案發(fā)當天與祝某通話的電話號碼確系其本人使用，二人就是在電話中對實施盜竊進行了共謀，并供認了盜竊巨額贓款的分贓情況。檢察機關以祝某、馬某共同盜竊數(shù)額特別巨大提起公訴，獲法院支持。

該案件是檢察機關為了證明在案犯罪嫌疑人主觀上具有犯罪故意，客觀上實施了犯罪行為，須待同案犯歸案后，并案審查，一并提起公訴的情況，即并案起訴。并案起訴指共同犯罪案件，犯罪嫌疑人在一段時間內(nèi)分別到案，檢察機關對分別到案的犯罪嫌疑人一并提起公訴。檢察機關策略性采用并案起訴的案件，主要是共同犯罪同案犯在逃，在案犯罪嫌疑人難以定罪的。

以排除合理懷疑證明標準分析該案，檢察機關應采用第二種意見并案起訴。本案中祝某的辯解并不能簡單的以翻供行為來認定，雖然祝某當時通了電話，但其否認通話對象為馬某，且公安機關調取的通話記錄無法證明其通話的對象正是馬某，故無法排除祝某本人辯解的合理性。馬某落網(wǎng)后，證實祝某當時通話對象正是其本人，并供述其與祝某通話共謀盜竊犯罪的事實。至此，該案證據(jù)相互印證，排除了證據(jù)間矛盾，對所認定事實排除了合理懷疑，檢察機關以祝某、馬某共同盜竊數(shù)額特別巨大并案起訴是正確的。

案例3：2009年6月，李某在擔任某有限責任公司副經(jīng)理其間，冒用該公司名義，向朱某提供偽造的《法人授權委托書》，使用私自刻制的公章與朱某簽定合作協(xié)議，騙取朱某現(xiàn)金27萬元。李某還利用其職務上的便利，變賣公司設備得款16萬2千元在支付了公司廠房租金和員工工資共計15萬4千元后，將其余贓款非法占為己有。李某被抓獲后，于2010年5月將合同詐騙所得贓款27萬元退還朱某。

檢察機關經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，根據(jù)李某供述，其合同詐騙犯罪所得沒有入公司帳戶，直接用來墊支員工工資、公司廠房租金和其他費用。其變賣公司設備的設備款，約15萬元用于自己花銷，其余部分墊支公司費用。據(jù)其口供認定，李某的合同詐騙金額為27萬元，職務侵占金額應為15萬。該案的其他證據(jù)僅能證明，李某合同詐騙得款27萬元，利用職務便利變賣公司設備得款16萬2千元，墊支公司租金和員工工資共15萬4千元。對該案如何認定犯罪數(shù)額，檢察機關內(nèi)部出現(xiàn)意見分歧。第一種意見認為，李某既已供述又無相反證據(jù)，應按其供述認定犯罪數(shù)額。第二種意見認為，考慮法定貨幣作為特殊種類物的可替代性，可以從低認定李某犯罪數(shù)額。檢察機關經(jīng)討論決定，以李某合同詐騙27萬元，職務侵占8千元提起公訴，獲法院支持。

該案件是檢察機關根據(jù)相互印證的證據(jù)，輕于犯罪嫌疑人的供述提起公訴的情況，即從輕起訴。從輕起訴指犯罪嫌疑人供述自己實施的犯罪行為較重，但其供述與其他證據(jù)不能相互印證，檢察機關以輕于嫌疑人自認的犯罪提起公訴。檢察機關策略性采用從輕起訴的案件，主要是僅有犯罪嫌疑人供述證實自己實施了較重的犯罪而該供述同其他證據(jù)無法相互印證的。

以排除合理懷疑證明標準分析該案，檢察機關應采用第二種意見從輕起訴。本案中，僅有李某自己供述對其最不利，而且除考慮法定貨幣作為特殊種類物的可替代性外，還要考慮到李某對錢款的實際用途，而且其實施犯罪、獲得贓款和使用贓款均在同一時期，不能排除李某對錢款用途認識錯誤或記憶不清的合理懷疑。故檢察機關以李某合同詐騙27萬元、職務侵占8千元，從低認定李某犯罪數(shù)額提起公訴是正確的。

（四）從重起訴

案例4：2009年10月，王某在某網(wǎng)吧上網(wǎng)，次日凌晨5時許，王某見網(wǎng)吧收銀員宋某趴在收銀臺上熟睡，趁機盜竊網(wǎng)吧收銀臺內(nèi)營業(yè)款5250元后逃逸。2010年3月，王某被公安機關抓獲歸案。

檢察機關經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，王某歸案后一直供述自己盜竊網(wǎng)吧營業(yè)款4200元。網(wǎng)吧收銀員宋某及網(wǎng)吧老板田某均證實網(wǎng)吧被盜竊的營業(yè)款為5000多元，并提供了網(wǎng)吧帳目明細表。調取的收銀臺監(jiān)護錄像時間截至案發(fā)當日早晨5時30分。宋某6時發(fā)現(xiàn)吧臺被盜，網(wǎng)吧老板田某上午9時上班后報案。檢察機關要求調取報案前的全部錄像，但因時間過久，錄像已超過保留時間無法調取。針對證據(jù)情況，檢察機關內(nèi)部對如何認定王某盜竊數(shù)額出現(xiàn)意見分歧。第一種意見認為，被害人提出明確被盜數(shù)額并提供相應帳目記錄，應按被害人提供帳目認定犯罪數(shù)額。第二種意見認為，網(wǎng)吧一方提供錄像證據(jù)不全不能以被害人提供帳目認定犯罪數(shù)額，相反王某沒有必要僅少認1000元，應按王某供述認定犯罪數(shù)額。檢察機關經(jīng)討論決定，王某一人辯解效力不及多名證人及書證效力，以王某盜竊5250元提起公訴，王某當庭自愿認罪，公訴意見亦獲法院支持。

該案是檢察機關根據(jù)相互印證的證據(jù)，重于犯罪嫌疑人的辯解提起公訴的情況，即從重起訴。從重起訴指犯罪嫌疑人辯解自己實施的犯罪行為較輕，但其辯解與其他證據(jù)不能相互印證，檢察機關以重于嫌疑人辯解的犯罪提起公訴。檢察機關策略性采用從重起訴的案件，主要是僅有犯罪嫌疑人辯解證實其實施了較輕的犯罪而該辯解同其他證據(jù)無法相互印證的。

以排除合理懷疑證明標準分析該案，檢察機關應采用第一種意見從重起訴。本案中，早晨5時30分至報案前錄像的缺失，貌似造成了其他人可能拿走營業(yè)款的疑點，但是王某供述其盜竊后銀臺內(nèi)余款的特征與收銀員的證言相符。收銀員發(fā)現(xiàn)被盜后的證言與其他證人證言能相互印證，故王某雖辯解其盜竊4200元，但其辯解不能產(chǎn)生合理疑點。綜合全案證據(jù)，檢察機關認定王某盜竊5250元的犯罪事實已排除合理懷疑，提起公訴是正確的。

（五）部分起訴

案例5：2011年10月，張某在出租車上拿走其他乘客遺落的銀行匯票共計15張（票面金額共計人民幣480萬元），在未告知其妻宋某匯票真實來源的情況下，指使宋某向韓某出售匯票，韓某收買12張（票面金額共計390萬元人民幣）。公安機關對張某、宋某以票據(jù)詐騙罪移送審查起訴。

檢察機關經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，張某實施犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分，指控其涉嫌票據(jù)詐騙罪沒有問題，但是張某供述中堅持稱其未告訴宋某匯票的來源，宋某供述中則堅持稱張某告訴她銀行匯票系其賭博贏得。針對該案證據(jù)情況，檢察機關內(nèi)部對如何認定宋某的刑事責任產(chǎn)生意見分歧。第一種意見認為，宋某實施了銷售銀行匯票的行為，又在獲得巨額贓款后進行揮霍，且宋某與張某系夫妻關系，宋某應知張某無力通過賭博贏取巨額匯票，故推定宋某明知，對宋某應以票據(jù)詐騙罪起訴。第二種意見認為，張某平時雖然賭博數(shù)額不大，但確有賭博行為，宋某對票據(jù)來源的辯解具有合理性，而且在匯票來源上張某與宋某的說法存在矛盾，無直接證據(jù)證實宋某具有實施票據(jù)詐騙的主觀故意，故不能認定宋某構成票據(jù)詐騙罪。檢察機關經(jīng)內(nèi)部討論，認為宋某的辯解存在合理疑點，故對張某一人以票據(jù)詐騙罪提起公訴，獲法院最終支持。

該案是檢察機關對部分犯罪嫌疑人提起公訴的情況，即部分起訴。部分起訴指共同犯罪或一犯罪嫌疑人涉嫌多罪名犯罪的案件，證據(jù)間存在無法排除的矛盾或無法解釋的疑問，檢察機關僅針對部分被告人或同一被告人的部分犯罪事實提起指控。檢察機關策略性采用部分起訴的案件，主要是對未指控的嫌疑人或事實在證據(jù)上存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問。

以排除合理懷疑證明標準分析該案，檢察機關應采用第二種意見部分起訴。張某堅持稱沒有告訴其妻宋某匯票是怎么弄來的，宋某堅持稱張某告訴她匯票是賭博贏來的，她認為匯票系張某所有。張某供述與宋某辯解之間的矛盾無法排除，案件的其他證據(jù)只能證實宋某實施出售銀行匯票并用獲利錢款消費的客觀方面事實，無法證實宋某具有冒用他人銀行匯票的主觀故意。故無法排除宋某辯解的合理性，認為宋某明知是他人銀行匯票而出售的事實不能排除合理懷疑。檢察機關僅對張某以票據(jù)詐騙罪提起公訴是正確的。

四、關于運用公訴策略的幾點設想

排除合理懷疑證明標準的提出，使刑事證據(jù)證明標準更明確具體，使公訴策略的應用也更加規(guī)范。這要求檢察機關嚴格遵循法律邏輯，發(fā)揮主觀能動性提早考慮、主動選擇、準確運用公訴策略，以解決工作中公訴策略使用時機滯后、應用過于被動、選擇標準不一的問題，

（一）受理案件嚴格審查，提早考慮公訴策略的時機。

以往刑事證據(jù)證明標準比較模糊，檢察機關常會與偵查部門就證據(jù)是否“確實、充分”各執(zhí)一詞，檢察機關受理案件，僅作程序性審查，對證據(jù)的實體審查受案后才進行，使得檢察官在受案階段根本談不到考慮公訴策略的選擇和應用，給后續(xù)工作造成了諸多不利。適用排除合理懷疑證明標準，使檢察機關在受理審查案件時，對案件認定事實進行實體審查成為可能。檢察機關可以要求偵查部門對所認定事實達到排除合理懷疑的證明標準，特別是對重大復雜案件和敏感案件，檢察機關應對案件進行程序和實體審查。當偵查部門對所認定事實未達到排除合理懷疑證明標準時，視為偵查部門未偵查終結，要求偵查部門對案件偵查終結后再移送審查起訴。偵查部門移送審查起訴的案件對認定的事實已排除合理懷疑，對其他未排除合理懷疑的事實沒有提出起訴意見，檢察機關可通過運用公訴策略對案件提起公訴的，檢察機關應當受理。

（二）嚴格審查核實證據(jù)，主動選擇公訴策略。

以往司法實務中檢察官使用公訴策略更多是出于證據(jù)不足情況下的被動選擇，排除合理懷疑證明標準的適用，賦予檢察官更多的能動性，檢察官可以在審查起訴過程中依據(jù)設定的公訴策略，要求偵查機關補充相應的證據(jù)，綜合全案證據(jù)，認定犯罪事實。排除合理懷疑證明標準要求檢察官在判定證據(jù)確實充分時，須達到排除合理懷疑的程度，即證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除。該標準的本質是通過證據(jù)排除檢察官內(nèi)心合理懷疑。沒有證據(jù)，就沒有刑事訴訟，公訴策略的可行性必須建立在證據(jù)基礎之上。排除合理標準不僅繼承了證明標準對證據(jù)的客觀要求，而且提出了對證據(jù)認識的主觀性。檢察官要發(fā)揮能動性，主動選擇、設定公訴策略，通過補充偵查證據(jù)、綜合歸納證據(jù)、對認定事實進行演繹推理等手段來排除證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間的矛盾，使案件符合起訴條件順利起訴。

（三）嚴格遵循法律邏輯，準確運用公訴策略，

以往司法實務中檢察官使用公訴策略更多是在個別案件證據(jù)不足情況下對案件的妥協(xié)，公訴策略的應用以個案為主，沒有形成固定的法律邏輯，也不規(guī)范，面對同一案件不同的檢察官可能使用不同公訴策略。排除合理懷疑證明標準的適用，使檢察官對證據(jù)判定的法律邏輯有法可依，統(tǒng)一了證據(jù)判定的邏輯方法和思維過程，使檢察官在選擇應用公訴策略時必須符合法律邏輯要求，綜合全案證據(jù)，對所認定事實排除合理懷疑?！熬C合全案證據(jù)”即是對經(jīng)法定程序查證屬實的每個證據(jù)證明的個別事實，判明因果聯(lián)系，歸納概括出一致的唯一的結論。但是歸納是有局限性的，它是一種或然性推理方法，只涉及線性的、簡單的和確定性的因果聯(lián)系，對于隨機性因果聯(lián)系等復雜問題其得出的結論并不可靠[4]。“對所認定事實已排除合理懷疑”即是以認定的事實為大前提，通過合乎邏輯的推理，從認定的事實出發(fā)能推演回每個證據(jù)證明的個別事實。演繹是一種必然性推理，推理結論的可靠性受前提制約，只有前提正確，才能推演回每個證據(jù)證明的個別事實[5]。當通過全案證據(jù)歸納的事實又可以反推回每個證據(jù)證明的個別事實時，我們認為“對所認定事實已排除合理懷疑”。排除合理懷疑證明標準從邏輯方法上對歸納演繹的使用，使檢察官在審查起訴中更易判斷證據(jù)是否達到確實、充分證明標準，可使用邏輯方法找到因果聯(lián)系斷點，通過補充必要證據(jù)、辯論推論、選擇恰當?shù)墓V策略避開或排除邏輯斷點，建立因果聯(lián)系，對案件提起公訴，以實現(xiàn)準確運用公訴策略保證勝訴的目的。

五、結語

無論是過去還是現(xiàn)在，公訴策略的價值追求都是實體正義與程序公正并重。在排除合理懷疑證明標準適用以后，公訴策略可以名正言順地體現(xiàn)我國刑事法律實體正義和程序公正并重的理念。排除合理懷疑證明標準作為實體上的證明標準和程序上的證明標準，適用于整個刑事訴訟過程。檢察機關應用公訴策略要符合這一標準的要求，就要以依法定程序查證屬實的證據(jù)認定犯罪事實，對不能排除合理懷疑的事實不予認定，根據(jù)有利被告人的原則，對該起犯罪事實采用恰當?shù)墓V策略，作出無罪處理或從輕處理。在堅持程序公正的同時，檢察官要明白實體正義是法律的價值所在，公訴權追訴犯罪的最后一個環(huán)節(jié)是開庭，即使起訴書認定的犯罪事實可能不會被法院判決全部采納，但一名優(yōu)秀的公訴檢察官，可以根據(jù)個案情況，設計和采用不同的公訴策略，并通過法庭訊問、示證質證、法庭辯論等程序讓被告人認罪伏法，體現(xiàn)檢察官采用公訴策略實現(xiàn)實體正義的價值追求。

[1]萬毅.公訴策略之運用及其底限[J].中國刑事法雜志，2010，（11）:80.

[2]余雙彪.訴訟經(jīng)濟視野中的公訴政策[J].人民檢察，2012，（5）:55.

[3]陳興良，周光權.刑法總論精釋[M].北京：人民法院出版社，2011.478.

[4]秦麒瑞.事實認定中歸納推理的真與偽[J].經(jīng)營管理者，2010，（12）:236.

[5]周瑩.初探三段論演繹推理對法律的反規(guī)避作用[J].時代金融，2012，（14）:43-44.

Application and Ideas of the Public Prosecution——ToImprove beyond a Reasonable Doubt as the Standard

WUXue-hua
(Department of Supervision of People's Procuratorate of Nankai District of Tianjin,Tianjin 300102,China)

Indictment strategy is the strategy and tactics used and designed according to the circumstances of the case to control the risk in the prosecution of criminal cases when prosecutors by the legal value judgment use public prosecution right to make prosecution of the criminal suspects.The prosecution strategy provides the solution for realizing the right of public prosecution value pursuit,which is of great significance in the practice.After the revised Code of Criminal Procedure,the introduction of the standard of proof beyond a reasonable doubt presents new challenges and provides new opportunities on the selection and application of public prosecution strategy.Procuratorial organs should actively respond to and meet the challenges and grasp the opportunity,inherit and develop the strategic advantage,and complete the task of combating crimes accordingtoCode ofCriminal Procedure in a better way.

prosecution strategy;value;beyond a reasonable doubt;standard ofproof

D925.2

A

1674-828X（2014）03-0096-06

（責任編輯：郭鵬）

2014-04-17

吳雪華，女，天津市南開區(qū)人民檢察院監(jiān)察科助理檢察員，主要從事刑法學、檢察學研究。