●袁寶龍（中國社會科學院 研究生院圖書館，北京 102488）

1 引論

1961年，美國科學情報研究所（ISI） 創(chuàng)建了SCI引文數(shù)據(jù)庫（科學引文索引），這成為文獻計量學與現(xiàn)代學術(shù)期刊評價完美結(jié)合的經(jīng)典案例，此后數(shù)年間，以此為范例的SSCI（社會科學引文索引）、A&HC（藝術(shù)和人文學科引文索引）等索引工具陸續(xù)問世。這幾種索引工具的出現(xiàn)，標志著以科學的引文數(shù)據(jù)分析為重要依據(jù)的學術(shù)期刊評價體系基本確立，這種體系的創(chuàng)建理念從此在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了巨大影響。20世紀70年代后期，以文獻量化研究為主要特征的文獻計量學開始在中國大陸興起與傳播，從1987年開始，SCI以及SSCI等索引工具先后被陸續(xù)引入中國科研界。這種量化考評工具及其理念的引進，在很大程度上推動了中國科研事業(yè)的發(fā)展，同時也深刻地影響著國內(nèi)期刊評價體系的思想變革，其影響力從具有世界公則的理工學科逐漸滲透至本土色彩深厚的人文社科領(lǐng)域?？墒且环矫婢売诶砉づc人文社科兩者之間存在明顯的學科差異，另一方面，人文社科以本土語言寫作的特點很難在短期內(nèi)改變，這在很大程度上決定了SCI與SSCI兩種索引工具在中國科研領(lǐng)域的不同結(jié)局：SCI迅速被國內(nèi)接納，并且成為一家獨大的科研考評工具；而SSCI則很難取得與前者類似的地位。兩者境遇的迥然有異引發(fā)了新一輪的思考與求索，如何建立起科學的中國人文社科類學術(shù)期刊的評價體系成為一個全新的時代命題。

這種求索的實踐始于20世紀90年代，中國大陸陸續(xù)產(chǎn)生了多種針對人文社科類學術(shù)期刊的評價體系，其中最富盛名的三種體系分別是北京大學的《中文核心期刊要目總覽》 （以下簡稱《中文核心總覽》，本文特指其中的人文社科部分）、中國社會科學院的《中國人文社會科學核心期刊要覽》 （以下簡稱《人文社科核心要覽》） 以及南京大學的《中文社會科學引文索引》 （以下簡稱CSSCI）。這三大期刊評價體系基本代表了目前國內(nèi)對人文社科類學術(shù)期刊系統(tǒng)評價的最高水準，三個評價體系在創(chuàng)建時，充分地借鑒了SSCI的量化理念，試圖制定一套切合中國人文社科研究的本土化特色的理想化期刊評價體系?？墒沁@種理想的科學評價體系在創(chuàng)建過程中既要引入科學的計量分析手段，又要注意到人文社科學科難以簡單量化的自身特點，這些困難也決定了體系的誕生必然要建立在長期探索實踐的基礎(chǔ)上?？梢院敛豢鋸埖卣f，以上三個體系開創(chuàng)了本土化期刊評價體系的新時代，但這并不意味著關(guān)于理想化的人文社會科學學術(shù)期刊評價體系的探索已臻完善。本文擬就國內(nèi)現(xiàn)行的人文社科學術(shù)期刊評價體系存在的不足展開分析，同時對理想的科學評價體系做出展望，希望籍此能夠?qū)υu價體系的科學化進程有所裨益。

2 現(xiàn)行期刊評價體系存在的不足

2.1 各體系的評價標準不統(tǒng)一導致結(jié)果各異，影響了評價體系的權(quán)威性

現(xiàn)行的三大評價體系中，北京大學的《中文核心總覽》于1992年推出第一版，此后每隔4年推出新版（2011年出版周期改為3年），2011年12月推出第六版。《中文核心總覽》在1992年版中的定量分析僅采用了載文量、文獻量、被引用量3項指標，如今升級為被索量、被摘量、被引量、他引量、被摘率、影響因子、被國內(nèi)外重要檢索工具收錄、基金論文比、Web下載量等9個評價指標，其收錄人文社科學科的期刊總數(shù)為744種；中國社會科學院文獻信息中心于1996年建立社會科學論文統(tǒng)計分析數(shù)據(jù)庫，2000年出版內(nèi)刊，2004年正式出版了《人文社科核心要覽》，2008年推出第二版，針對分學科的期刊采用學科總被引、學科影響因子、期刊總被引3個指標；針對綜合性人文期刊則采用總被引、影響因子、即年影響因子3個指標，2008年收錄期刊386種；南京大學的CSSCI，于2000年正式出版發(fā)行了首期光盤，此后每年均在前一年的基礎(chǔ)上進行完善，最新一期于2012年1月正式發(fā)布，其中來源期刊535種，擴展版期刊179種，另外收錄集刊120種。其依據(jù)的主要指標為他引影響因子、期刊半衰期和引用該刊的期刊數(shù)。［1］

以上三種學術(shù)期刊的評價體系分別由三家教育科研機構(gòu)獨立創(chuàng)建，在體系建構(gòu)的過程中，其對于學術(shù)期刊的界定、文獻源的選取、征引指標數(shù)據(jù)及其權(quán)重的取舍等方面均存在較大差異，這就直接導致了三種體系遴選出的核心期刊相互之間重復率極低。以距今最近的三種體系并行的2008年期刊名單為例，通過統(tǒng)計顯示，三者評定出的核心期刊重復率僅為30%。［2］重復比例越低，表明評價體系采用的評判標準差距越大，由此產(chǎn)生的核心期刊自然要面臨著公信力與權(quán)威性缺失的尷尬，這也導致了社會輿論對評價體系的問責與置疑。北京大學圖書館在《中文核心總覽》2011版出版發(fā)行后，在其官網(wǎng)上發(fā)布聲明強調(diào)《中文核心總覽》僅為科研課題成果，主要目的是為圖書情報部門期刊采購、典藏、導讀等工作提供參考，并非學術(shù)評價標準。［3］這一方面可以理解為評價體系的出品方在置疑面前的無奈之舉，一方面則折射出由于體系眾多而導致的“核心期刊”市場的混亂無序狀態(tài)。

盡管有關(guān)人文社科類的學術(shù)評價存在諸多現(xiàn)實難題和爭辯置疑，但是作為后續(xù)學術(shù)質(zhì)量提升及規(guī)劃發(fā)展的參酌依據(jù)，適當?shù)膶W術(shù)評鑒可了解研究人員的學術(shù)研究成果，并以競爭刺激研究人員學術(shù)質(zhì)量的精進。［4］也就是說，對于學術(shù)核心期刊進行適當必要的定義遴選，仍是目前學術(shù)評判體系中的重要組成部分，問題的關(guān)鍵在于不能因為標準各異而導致結(jié)果不一，致使核心之名喪失其應(yīng)有的權(quán)威與公正性。

2.2 評價標準重于定量，而輕于定性

關(guān)于學術(shù)評價，目前國際通則是定量的引文分析與定性的專家評議相結(jié)合，其中定量分析可以客觀地顯示出研究課題的關(guān)注熱度與引用頻率，而專家的定性評議則可以補充數(shù)據(jù)無法體現(xiàn)的學術(shù)意義與價值，定量與定性的有機結(jié)合是科學的學術(shù)評價體系必須具備的基本要素。由于人文社科領(lǐng)域的特殊性，后者在評價體系更為不可或缺。根據(jù)普賴斯的計量學理論，文獻計量方法得出的數(shù)據(jù)雖然在一定程度上能反映研究質(zhì)量，但是普遍認為并不能代替質(zhì)量評價，同行評議仍然是科研成果質(zhì)量評價的核心方法。［5］而國內(nèi)現(xiàn)行的三大評價體系，由于過多地保留了SCI等歐美評價體系的印記，所以均不同程度地存在重定量而輕定性的現(xiàn)象。

實際上，在遴選過程中，三種評價體系都有專家評議的環(huán)節(jié)，認為其輕于定性的突出表現(xiàn)是：與定量分析中各項指標權(quán)重分派有序相比，專家評議的流程顯得任意隨機，并未作為一種長效機制形成制度。目前中國學術(shù)期刊評論機制在數(shù)據(jù)分析環(huán)節(jié)已經(jīng)接近極致，如何使專家評議規(guī)范化和制度化，將在很大程度上決定學術(shù)評價機制的理想上限。以南京大學的CSSCI為例，在創(chuàng)建之初，為了征集專家意見，在全國范圍內(nèi)邀請了1000位教授配合填寫調(diào)查表，資料顯示，這份調(diào)查表最終的回收率為71%。［6］這種專家評議方法有些流于形式，關(guān)于參與者的界定沒有明確的規(guī)則，評議主體的身份嚴重單一化，評議的回收率也不能令人滿意信服。因此，除了加大專家評議在評價體系中的權(quán)重，另外一項更為重要的工作則是促進評議主體的多元化。學術(shù)期刊作為一種公開發(fā)行的文獻載體，其出版發(fā)行的模式與非學術(shù)期刊存在較大區(qū)別，后者屬于商業(yè)運作模式，有追求商業(yè)利益的訴求和壓力，而學術(shù)期刊則幾乎摒棄了經(jīng)濟屬性這一主要獲益于公共財政的大力支持，并無出入盈虧的顧慮。我們可以這樣認定，學術(shù)期刊是以公共財政為生存依托，通過生產(chǎn)一種相對高端的學術(shù)產(chǎn)品來回饋社會，學術(shù)期刊評價的真實目的是使納稅者熟知產(chǎn)品的品質(zhì)優(yōu)劣，而這種評價本身所需的巨大成本也同樣由公共財政來承擔。因此，作為資金提供者的一方理應(yīng)有足夠的權(quán)利和義務(wù)在評價體系的構(gòu)建運營中承擔參與者和監(jiān)督者的角色；此外，學術(shù)期刊面向的讀者群體具有一定的精英屬性，其受教育程度以及學歷背景高于社會的平均水準。評價體系建立的初衷之一，即是為讀者群體就期刊品質(zhì)提供初步參考性意見，省去其甄別篩選之勞。作為一種服務(wù)的受動者，讀者群體在學術(shù)期刊評價體系建設(shè)中完全喪失話語權(quán)，顯然不利于該評價體系的健康發(fā)展。多元化的評價主體反映了一種更為合理的定性評議機制建設(shè)方向，應(yīng)成為中國人文社科類期刊評價體系的發(fā)展目標。

2.3 評價體系造成的名刊效應(yīng)，極度擠壓了非核心期刊的生存空間，進而破壞了學術(shù)生態(tài)

自北大圖書館的《中文核心總覽》問世以來，中文核心期刊的概念開始流行于國內(nèi)學術(shù)出版領(lǐng)域并被廣泛接受。隨著此后各種評價體系的陸續(xù)創(chuàng)建興起，對于核心期刊的追逐遂成為一時潮流。S.C.布拉德福1934年在英國的《工程》雜志上發(fā)表了《特定學科的文獻源》，這成為此后布拉德福文獻離散定律的理論基礎(chǔ)，直至后來發(fā)展成為風行于世的核心期刊理論。按照這一理論，較少的核心期刊將承擔著發(fā)表大多數(shù)科研成果的使命。這就意味著，期刊一旦躋身于核心之列，就代表著其作為學術(shù)傳播載體的高端化，期刊自身的品牌價值將得到無限提升。核心期刊陣營內(nèi)的眾多期刊會形成一個封閉的學術(shù)聯(lián)盟，在學術(shù)出版領(lǐng)域享有絕對的話語權(quán)，壟斷優(yōu)秀的寫作團隊和上乘稿源，并享受由此帶來的社會聲譽和潛藏在背后的巨大利益。這種聯(lián)盟的產(chǎn)生帶來最直接的后果是使核心期刊群對優(yōu)質(zhì)學術(shù)成果的占有由自然現(xiàn)象轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N人為壟斷，作為行業(yè)評價系統(tǒng)的核心期刊遴選體系足以決定學術(shù)期刊的生存現(xiàn)狀和發(fā)展導向，在很大程度上成為學術(shù)期刊的一根生存指揮棒。［7］

如今在國內(nèi)公開發(fā)行的人文社科學術(shù)類期刊總計約2270種，作為認可度最高的期刊評價體系，南京大學CSSCI最新收錄期刊僅535種，入選率不到25%。這就意味著學術(shù)陣營中的絕大多數(shù)學術(shù)期刊無緣入選“南大核心”，從而在與CSSCI收錄期刊的稿源爭奪中居于下風，而稿源優(yōu)劣則是學術(shù)期刊賴以生存的生命線。

實際上，隨著近些年中國高等教育政策的調(diào)整發(fā)展，人文社科的科研隊伍日益壯大，這原本應(yīng)該成為學術(shù)期刊得到源源不斷稿件的保證。研究者自身的學識積累和科研天賦存在個體差異，其對于發(fā)表載體的需求理應(yīng)體現(xiàn)出一種階段性差異分布，整個科研陣營的需求可以基本覆蓋全部期刊。學術(shù)期刊評價體系設(shè)立的初衷也是按照不同層次科研成果的離散情況，指出優(yōu)秀成果的匯集區(qū)間，為讀者群提供指導參考意見?？墒?，隨著學術(shù)評價體系的發(fā)展成熟，核心期刊的品牌效應(yīng)開始凸現(xiàn)，非核心期刊的生存空間受到了嚴重擠壓，健康的學術(shù)生態(tài)環(huán)境因此而面臨著一場前所未有的生存危機。也正是由于各種評價體系打造的核心期刊概念，使得對核心期刊的追逐超出了學術(shù)本身。在各種考核、評估以及排名的爭奪中，核心期刊的發(fā)文量成為最主要的征引指標，于是許多高校、科研機構(gòu)制定了針對科研人員或研究生的硬性規(guī)定：在核心期刊發(fā)表文章成為許多人必須接受和完成的任務(wù)。在職稱晉升和畢業(yè)求職的巨大壓力下，大量的學術(shù)文章涌向核心期刊。作為更廣闊的學術(shù)土壤——非核心期刊陣營，則要面臨好稿難求的冷清場面。從長遠來看，這樣對核心期刊的過度追捧和對非核心期刊的極度冷落，都會嚴重影響正常的學術(shù)生態(tài)環(huán)境，從而對中國的學術(shù)事業(yè)造成不可估量的影響。

3 科學的學術(shù)期刊評價體系建設(shè)思路

3.1 建設(shè)統(tǒng)一的權(quán)威期刊評價體系

盡管現(xiàn)行的三大人文社科學術(shù)期刊評價體系已經(jīng)有多年求索，并且有了長足發(fā)展。但是從總體上看，仍然存在評價結(jié)果公信度不高的問題，尚未形成能走向世界的、具有中國特色的、國內(nèi)公認的人文社會科學評價體系。［8］

目前三種體系的創(chuàng)建思路，以及在期刊來源庫和使用的征引指數(shù)、分析方法、數(shù)據(jù)權(quán)重等方面均有自身的取舍規(guī)律與分配法則，體系之間并無任何的合作交集，所以出現(xiàn)了評判結(jié)果差異巨大的局面。三種體系的出品方均屬民間團體，并無官方屬性，其評選結(jié)果盡管在特定受眾群體內(nèi)獲得一定的認可，但是與國際認可度極高的SCI、SSCI等檢索體系相比，缺乏更大范圍內(nèi)的公信力和權(quán)威性。

評判標準不一、多種體系并行，在一定程度上加大了核心期刊市場的混亂局面，造成極大的資源消耗?，F(xiàn)行的三種體系，均會定期或不定期推出新版本，北京大學的《中文核心總覽》自1992年起每隔4年推出新版，目前已經(jīng)出版發(fā)行到第6版；中國社會科學院的《人文社科要覽》先后公開出版了2004年及2008年版兩個版本；南京大學CSSCI則自1998年首期開始，連續(xù)12年以常規(guī)年度為周期持續(xù)更新。這種持續(xù)更新必然要以巨大的資金投入和人力資源作為保障，而由于三種體系并行，為了在三方競爭之中脫穎而出，創(chuàng)建名牌優(yōu)勢，成為學術(shù)評價的權(quán)威體系，這種高成本的資金及人力投入具備長期持續(xù)屬性，是一種可預期的資源消耗。與學科評價體系本身的成本投入相比，更為嚴重的問題是由此引發(fā)的一系列后續(xù)的高額投入。目前各種評估、排名榜均以核心論文的刊載量作為重要指標，由于評價體系并無公允的權(quán)威性，所以為了盡可能追逐核心期刊的占有率，許多科研機構(gòu)與研究個體采取了齊頭并進的發(fā)文策略。這同樣需要巨大的成本支持，這種對多種核心期刊的追逐，在全國科研系統(tǒng)內(nèi)形成一種更大范圍的資金投入和資源浪費，這是比多種評價體系并行更嚴重的資源消耗。

評價體系缺乏權(quán)威性與多種體系并行互為因果，并且逐步形成一種惡性循環(huán)，除了造成巨大的成本浪費，更嚴重的問題在于可能會導致學術(shù)界的權(quán)威公允性受到不斷貶損，最終積重難返。因此創(chuàng)建統(tǒng)一的權(quán)威性評價體系，是學術(shù)評價工程的當務(wù)之急。

3.2 促進評價體系評判參數(shù)的合理化建設(shè)

前文已述，現(xiàn)行的三種評價體系均存在重定量而輕定性的傾向，而實際存在的問題則遠不止于此。相比之下，評價參數(shù)的不合理設(shè)置更應(yīng)引起注意。針對指標構(gòu)成，進一步分析指標之間的權(quán)重分配與換算關(guān)系，是構(gòu)建一個完整評價指標體系中的重要環(huán)節(jié)，研究成果評價指標體系設(shè)計是整個科研評價體系設(shè)計的核心與關(guān)鍵。［9］

首先，評價體系應(yīng)承擔整飭期刊學術(shù)道德的責任與使命。SCI對于入選期刊有最基本的要求，比如刊物出版是否及時、是否遵循國際編輯慣例、是否有嚴格的審稿流程，等等。這種針對細節(jié)層面的嚴格要求，其實體現(xiàn)了SCI對自身體系品牌的珍視和對學術(shù)評價的敬畏之心。與之相比，目前國內(nèi)的三大評價體系所進行的定量分析，更多停留在期刊本身，對于期刊組稿、出版發(fā)行的整個流程以及其學術(shù)道德層面的要求呈現(xiàn)缺失狀態(tài)。核心期刊表達的是一種學術(shù)的威嚴與權(quán)威，除了對研究成果精選細篩，期刊本身也理應(yīng)承擔引領(lǐng)風氣之先的道德職責。國內(nèi)許多學術(shù)期刊一旦得到評價體系的認可，進入核心期刊的行列，便意味著命運轉(zhuǎn)折與改變。而在評估的過程中，期刊本身的工作流程與服務(wù)質(zhì)量，并不會影響到其在評價體系內(nèi)的排名高低，這也在某種程度上縱容期刊出版者輕視乃至放棄了對投稿者的服務(wù)體系建設(shè)，期刊與投稿者之間的關(guān)系呈現(xiàn)出明顯的高低趨向。目前期刊出版方幾乎占據(jù)了學術(shù)期刊出版的全部話語權(quán)，缺少便捷的投稿途徑、處理進程的不透明、審稿周期過長以及版面費的任意收取等成為長期存在的諸多弊端。這種現(xiàn)狀的形成主因固然是由于積習所致，但是缺少源自評價體系的評判壓力也是致使情況進一步惡化的重要原因。

其次，評價體系應(yīng)致力于打造期刊與文章并行的科學評價體系?，F(xiàn)行的評價體系是以對期刊的評價為核心要務(wù)，通過對期刊整體的定量以及定性分析從而確立核心期刊名單。這種對于期刊的整體評價自然有其優(yōu)勢與合理性，但是卻完全忽略了對于個體文章的評價判斷。有學者對此明確表示：即使期刊質(zhì)量評價完成后，期刊評價也不能代替該刊所刊載論文的評價。［10］可是在評價體系影響力日益顯著的情況下，學術(shù)界“以刊論文”的浮躁風氣已成積習，在很大程度上影響了學術(shù)的健康發(fā)展。究其原因，正是出于對核心期刊概念的接受和追捧，始把“以刊論文”的亂象推向極致。研究者對于成果發(fā)表平臺的追逐甚至超越了研究成果自身，大量稿源在數(shù)量相對稀少的核心期刊中寸土必爭，使核心與非核心期刊陣營在稿源選擇上出現(xiàn)了嚴重的貧富差距。此種現(xiàn)狀一方面使核心期刊的出版方與寫作者之間出現(xiàn)了權(quán)力的尋租空間，一方面使一些發(fā)表在非核心期刊的優(yōu)秀科研成果被學界習慣性忽視。所以，未來的科學評價體系應(yīng)該遵循期刊評價與文章評價雙軌并行的原則，對核心期刊的劣質(zhì)文章與非核心期刊的優(yōu)秀文章能夠體現(xiàn)出精準的區(qū)分甄別，這才能更好地發(fā)揮出評價體系的積極作用。

3.3 設(shè)置開放性的監(jiān)管平臺，促進期刊評價體系的健康合理成長

現(xiàn)行三種人文社科類學術(shù)期刊評價體系均為民間團體推出，其在實施運轉(zhuǎn)的過程中，缺乏足夠的監(jiān)管機制。這種監(jiān)管機制的理想狀態(tài)應(yīng)該呈現(xiàn)出雙面性：一方面針對評價體系，另外一方面則是針對評價客體，亦即學術(shù)期刊。

首先，對于評價體系來說。目前國內(nèi)的三大評價體系在創(chuàng)建過程借鑒了SCI索引工具的相關(guān)經(jīng)驗，試圖以客觀的引文數(shù)據(jù)反映出受評期刊的整體學術(shù)水準。但是前文已述，這種重定量輕定性的做法并不適合于人文社科領(lǐng)域，而即便作為世界重要人文社科索引的SSCI，由于評價對象的中西方差異，同樣不能與中國的本土社會科學完全匹配。所以，過度地借鑒SCI與SSCI在量化方面的經(jīng)驗，反而導致評價結(jié)果有失公允。問題由此回歸到定性評議的權(quán)重問題?，F(xiàn)行的定性規(guī)則是以專家作為一元化評議主體，未來即便過渡到我們所預期的多元化階段，但是以主觀評判作為評價依據(jù)，依然不能避免因為評價主體的利益關(guān)系而影響評價的公正性，而在學術(shù)期刊評價中，任何一對利益主體之間的失衡，都會影響到全局結(jié)果，所以在期刊評價中必須建立良好的監(jiān)督和舉報制度。［11］

其次，對于評價客體來說。從常規(guī)視角來看，作為非盈利機構(gòu)的學術(shù)期刊與投稿者之間是一種互相依托但強弱有別的辯證關(guān)系，學術(shù)期刊處于相對的強勢地位。不過，諸如抄襲或一稿多投乃至一稿多發(fā)等侵害學術(shù)期刊利益的做法也時時困擾著強勢的一方。監(jiān)管機制的創(chuàng)建，要通過對雙方的制約，樹立起良好的學術(shù)道德氛圍。對期刊而言，關(guān)系稿與版面費是學術(shù)期刊的兩大頑疾，二者在一定程度上影響著學術(shù)期刊的道德聲譽，極易成為期刊在自我超越過程中無法突破的瓶頸。然而，只要評價體系提供的監(jiān)督平臺足夠開放，對投訴意見的處理足夠及時與透明，這樣的蘚芥之疾注定無法成為決定性的障礙和阻力；對于投稿者而言，抄襲、一搞多投以及一稿多發(fā)明顯有悖于學術(shù)道德，這不只會造成審稿流程大量的重復勞動，同時也有可能在后期浪費學術(shù)期刊寶貴的版面資源。這種學風屢禁不止的一個重要原因是由于學術(shù)失范的低成本性，也是由于監(jiān)管機制的缺失。

在相關(guān)的獎懲機制尚未完全進入法律軌道時，面對這種幾乎形成一時風氣的非道德行徑，任何一個期刊的單獨行動都會因力量薄弱而相形見絀。最好的辦法莫過于，在評價體系內(nèi)健全監(jiān)管機制，通過評價體系對資源的整合之后，在整個期刊陣營內(nèi)對違背學術(shù)道德者進行聯(lián)盟式的集體懲戒，集眾家之力，形成真正的強大力量，這也是對期刊評價體系建立監(jiān)管機制的另外一種迫切需求。

4 結(jié)語

人文學科的學術(shù)價值往往很難即時顯現(xiàn)，許多具有劃時代意義的理論、思想或觀點，或許要經(jīng)過漫長的社會實踐后，始為世人所認識和接納，因此人文社科學術(shù)評價體系的構(gòu)建，除了應(yīng)關(guān)注其轟動效應(yīng)和即時性等特征外，還應(yīng)在更廣闊的時間與空間范疇內(nèi)對其進行深度審視，關(guān)注學術(shù)成果的輻射力和穿透力。［12］

中華文明在人類發(fā)展的漫長歷史中長期保留了獨特的文化個性，這也決定了中國人文社會科學研究過程中濃重的本土化色彩無法被輕易剝離，如何在借鑒世界先進評價體系經(jīng)驗的同時，充分考慮本土化學術(shù)的特殊語境，是我們構(gòu)建人文社科學術(shù)評價體系時注定無法忽視的關(guān)鍵問題。不迷信西方經(jīng)驗，不依賴數(shù)據(jù)分析，充分推動評價主體多元化，促進定性評議與定量分析的完美結(jié)合，樹立評價體系的公正與權(quán)威性，應(yīng)該是最好的選擇。

［1］王躍,張志強.關(guān)于我國核心期刊遴選體系的思考 ［J］.圖書情報研究,2012（1）：9－14.

［2］周向華．核心期刊概念的演變及影響［J］.大學圖書情報學刊，2008（1）：87－90.

［3］中文核心期刊要目總覽編委會.《中文核心期刊要目總覽》（2011年版） 相關(guān)問題說明［EB/OL］.http://lib.pku.edu.cn/portal/bggk/dtjj/qikanyaomu.

［4］黃慕萱.人文社會科學研究評鑒特性及指標探討［J］.清華大學學報 （哲學社會科學版）,2010（5）：28－43.

［5］王蘭敬,杜慧平.歐美人文社會科學評價的現(xiàn)狀與反思［J］.南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學版），2010（1）：111－118.

［6］鄒志仁.中文社會科學引文索引（CSSCI） 之研制、意義與功能［J］.南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學版）,2000（4）：145－154.

［7］翟宇,鄭迦文.期刊評價體系與非高校綜合性人文社會科學期刊的生存現(xiàn)狀［J］.貴州社會科學,2009（10）：133－136.

［8］葉繼元．人文社會科學評價體系探討［J］．南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學版）,2010（1）：97－110.

［9］任全娥.人文社會科學研究成果評價指標體系研究 ［J］.大學圖書館學報,2009（5）：51－55.

［10］葉繼元.期刊評價不等于論文評價 如何改進學術(shù)評價 ［J］.評價與管理,2009（3）：78－79.

［11］俞立平，等．學術(shù)期刊評價中不同利益主體關(guān)系研究 ［J］.科學學與科學技術(shù)管理,2009（12）：43－47.

［12］袁曦臨,劉宇．人文社會科學評價的復雜性與引文評價指標的修正［J］.圖書情報工作,2010（14）：24－27.