摘要：2012年修訂的《刑事訴訟法》第47、55、115條所確立的檢察官對警察三類程序性違法行為提出糾正意見的程序合法性監(jiān)督機(jī)制，僅止步于程序性違法的識別與宣告，既無法對違法主體施以實質(zhì)威懾，也難以向被侵權(quán)人提供及時救濟(jì)。在我國刑事司法運(yùn)作邏輯下，借由制度的微調(diào)和實務(wù)的演進(jìn)，違法性宣告可逐步與非法證據(jù)排除等程序性處分措施建立實質(zhì)性聯(lián)系。借此，完整意義上的程序性制裁被漸進(jìn)式地分布于后續(xù)所有程序合法性審查環(huán)節(jié)，從而實現(xiàn)多元審查主體之間的風(fēng)險分散、責(zé)任共擔(dān)和壓力緩解。中國特色的漸進(jìn)式程序，既可有效協(xié)調(diào)警、檢、法職業(yè)利益，使之形成遏制偵查程序違法行為的合力，也可成為積累判例和提煉經(jīng)驗的平臺，為實務(wù)演進(jìn)提供助益。

關(guān)鍵詞：程序性違法；糾正意見；程序性制裁；司法考評；責(zé)任豁免

中圖分類號：DF73文獻(xiàn)標(biāo)識碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2014.01.10

引言 美國大法官本杰明·卡多佐曾說：“一方面，我們的社會希望犯罪應(yīng)被抑制；另一方面，我們的社會不希望警察傲慢地輕視法律。”[1]在2012年修訂的《刑事訴訟法》及相關(guān)解釋中，立法、司法部門從正當(dāng)程序價值出發(fā)，規(guī)定了一系列旨在防范程序性違法行為的措施，強(qiáng)化了嫌疑人及其辯護(hù)律師在審判前階段的訴訟權(quán)利。然而，新《刑事訴訟法》并未將法官引入偵查程序，僅是順應(yīng)公、檢、法既有的權(quán)力格局，適度強(qiáng)化了檢察官對偵查活動違法的監(jiān)督[2]。在審判前階段，除部分取證程序違法可能引發(fā)審查逮捕環(huán)節(jié)、審查起訴階段的非法證據(jù)排除之外，新刑訴法為警察程序性違法行為設(shè)立的消極后果，基本僅局限于檢察官所提出的糾正意見。現(xiàn)行法賦予檢察官的審前非法證據(jù)排除權(quán)，也內(nèi)含檢察官就警察取證程序違法提出糾正意見的要素。證據(jù)排除是否能夠順暢運(yùn)行，也有賴于糾正意見的作用。

檢察官基于偵查監(jiān)督權(quán)而對警察違反法定程序的行為提出糾正意見，引導(dǎo)其自行糾正違法行為的監(jiān)督方式（即后文所稱的程序性監(jiān)督檢察官以提出糾正意見為主要監(jiān)督方式的訴訟監(jiān)督活動，涉及內(nèi)容駁雜而缺乏針對性，比如對警察應(yīng)當(dāng)立案而不立案的監(jiān)督、對偵查活動合法性的監(jiān)督、對人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序的監(jiān)督，對執(zhí)行刑罰合法性的監(jiān)督等。本文主要關(guān)注檢察官就警察偵查活動程序性違法所實施的程序性監(jiān)督，即以檢察官法律監(jiān)督權(quán)這種準(zhǔn)司法權(quán)作為其權(quán)力基礎(chǔ)，以警察的偵查程序違法行為作為規(guī)制對象，以指出程序性違法并提出糾正意見為結(jié)果和歸宿的程序合法性審查機(jī)制。），存在多方面制度缺陷，雖在我國刑事訴訟中行之有年，但卻難生實效。2012年修法，在進(jìn)步與保守的激烈博弈與艱難妥協(xié)中，新《刑事訴訟法》通過新增第47條、55條、115條，大幅拓展了這一機(jī)制，試圖克服其固有缺陷，激活其遏制程序性違法、提供權(quán)利救濟(jì)的功能。然而，重裝上陣的程序性監(jiān)督，是否以及如何才能有效發(fā)揮其預(yù)期功能呢？委實值得商榷。

一、 從沉睡到有限激活：程序性監(jiān)督的歷史與現(xiàn)實 （一）沉睡于舊法條文中的程序性監(jiān)督

現(xiàn)代法學(xué)郭晶：論程序性監(jiān)督之嬗變——從違法性宣告到漸進(jìn)式制裁 檢察官就程序性違法提出糾正意見，督促違法主體自行改正的法律監(jiān)督方式，曾是我國唯一具有程序性制裁色彩的制度設(shè)計。但是，數(shù)十年來的司法實踐卻顯示出該種監(jiān)督方式的疲軟和乏力，其僅沉睡于條文層面而難以有效地遏制程序違法。首先，糾正意見以涉嫌違法者對意見的采納和自行改正作為發(fā)揮作用的前提，強(qiáng)制力不足且未規(guī)定制裁后果。檢察官顧慮意見不被接受而損害檢察權(quán)威，也難以積極提出糾正意見；其次，檢察官在理論上的中立與超然，實然僅止步于批捕之前。犯罪嫌疑人一旦被批捕，檢察機(jī)關(guān)因承擔(dān)錯捕風(fēng)險而與案件產(chǎn)生直接利害關(guān)系，中立性的不足導(dǎo)致其消極不作為；再次，糾正事由過于寬泛和龐雜，并未細(xì)分糾正意見對不同違法事由的效力區(qū)別，致使其整體走向形式化；最后，操作性規(guī)則缺乏，違法信息獲知渠道狹窄、啟動方式過于職權(quán)化而缺乏訴權(quán)參與、缺乏調(diào)查核實權(quán)、缺乏事前或事中介入機(jī)制、復(fù)議與救濟(jì)機(jī)制不完整等。

（二）新《刑事訴訟法》對程序性監(jiān)督的有限激活

在修改后的《刑事訴訟法》中，除第98條仍可作為檢察官在審查逮捕環(huán)節(jié)提出糾正意見的一般性依據(jù)之外，新《刑事訴訟法》以新增的第47條、55條、115條為中心，在五方面對程序性監(jiān)督進(jìn)行了顯著拓展。第一，程序性違法類型的特定化。將程序性監(jiān)督從已泛化的訴訟監(jiān)督中抽離出來，明確指向三類程序性違法，分別是取證程序違法、偵查措施違法以及阻礙訴訟權(quán)利行使的程序性違法。關(guān)聯(lián)非法證據(jù)排除問題的取證程序違法，基本條款是第 55 條，關(guān)聯(lián)條款是第 132條（ 參與勘驗、復(fù)查） 、第171 條（ 要求對證據(jù)做出合法性說明）；損害訴訟參與人自由、財產(chǎn)等實體性權(quán)利的5種涉及偵查措施的程序性違法，基本條款是第 115 條，關(guān)聯(lián)條款是第 73 條（對指定居所監(jiān)視居住監(jiān)督） 、第 86條（審查批捕階段對程序合法性的審查）；阻礙辯護(hù)人、訴訟代理人權(quán)利行使的程序性違法，基本條款為第 47 條。 第二，程序性監(jiān)督啟動時間的前置。舊《刑事訴訟法》將檢察官就警察程序性違法提出糾正意見的時間限制在審查逮捕工作開始之后。新《刑事訴訟法》并未限制程序性監(jiān)督的啟動時間，理論上可前置于程序性違法發(fā)生時。第三，強(qiáng)化由警、檢、辯共同參與的“準(zhǔn)訴訟化三方構(gòu)造”，增強(qiáng)程序性監(jiān)督的司法救濟(jì)性。確定訴權(quán)與職權(quán)相結(jié)合的啟動方式，提高利害關(guān)系人程序參與程度。并且，針對取證程序違法，檢察官具有主動審查并以職權(quán)糾正的職責(zé)。除此之外，新最高檢《規(guī)則》規(guī)定，檢察官在審查逮捕、審查起訴環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)案件有《刑事訴訟法》第115條所規(guī)定的偵查措施違法情形的，可主動審查并直接監(jiān)督糾正。第四，操作性規(guī)則的明晰化。明確刑事訴訟專門機(jī)關(guān)受理、審查和處理申訴、控告的職權(quán)、職責(zé)劃分。一般情況下由違法機(jī)關(guān)的同級檢察官受理申訴、控告，如違法機(jī)關(guān)是檢察官，則受理申訴、控告機(jī)關(guān)為其上級檢察機(jī)關(guān)。針對新《刑事訴訟法》第115條規(guī)定的偵查措施違法的申訴、控告程序稍有不同，設(shè)置了由違法機(jī)關(guān)先行審查和自行糾正的前置程序。對非法取證這類直接關(guān)乎案件程序公正和實體公正的程序性違法行為，明確賦予檢察官調(diào)查核實權(quán)。第五，明確程序后果和實施方式。以檢察官提出糾正意見作為程序性監(jiān)督的程序后果，并借由新最高檢《規(guī)則》細(xì)化了糾正意見的提出方式、警察的復(fù)議程序、檢察官的督促執(zhí)行等事項。

（三）相關(guān)解釋對程序性監(jiān)督要素的限縮與擴(kuò)展

最高檢《規(guī)則》、公安部《規(guī)定》，細(xì)化了程序性監(jiān)督的具體內(nèi)容，但兩者的應(yīng)對態(tài)度卻有著微妙不同。新最高檢《規(guī)則》對程序性監(jiān)督進(jìn)行了較大幅度的擴(kuò)展，就《刑事訴訟法》第47條的概括性規(guī)定做出了細(xì)化，且規(guī)定了檢察官在受理此類申訴或控告后，應(yīng)在10日內(nèi)書面答復(fù)處理情況的義務(wù)。參見新最高檢《規(guī)則》第58條，辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為其依法行使訴訟權(quán)利受到阻礙向檢察官申訴或者控告的，檢察官應(yīng)當(dāng)在受理后十日以內(nèi)進(jìn)行審查，情況屬實的，經(jīng)檢察長決定，通知有關(guān)機(jī)關(guān)或者本院有關(guān)部門、下級檢察官予以糾正，并將處理情況書面答復(fù)提出申訴或者控告的辯護(hù)人、訴訟代理人。另據(jù)新《六機(jī)關(guān)聯(lián)合規(guī)定》第10條，檢察官依據(jù)《刑事訴訟法》第47條，受理辯護(hù)人、訴訟代理人的申訴或者控告后，應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況書面答復(fù)提出申訴或者控告的辯護(hù)人、訴訟代理人。將《刑事訴訟法》第115條所列舉的違法事由全部納入偵查活動監(jiān)督范圍，細(xì)化了對該類申訴、控告的處理程序參見新最高檢《規(guī)則》第574條，申訴權(quán)人依據(jù)新《刑事訴訟法》第115條向檢察官申訴的，檢察官應(yīng)及時受理。如申訴人未向辦案機(jī)關(guān)申訴、控告，或者辦案機(jī)關(guān)在規(guī)定時間內(nèi)尚未做出處理決定的，若申訴人直接向檢察官提出，檢察官不予受理。，明確了檢察官如在審查逮捕、審查起訴中發(fā)現(xiàn)《刑事訴訟法》第115條規(guī)定的違法情形，可直接監(jiān)督糾正，無須以申訴或控告為前提。此外，就取證程序違法，明確了檢察官調(diào)查核實權(quán)的行使方式。參見新最高檢《規(guī)則》新增添內(nèi)容，第68至第70條。從程序性監(jiān)督的程序后果來看，新最高檢《規(guī)則》細(xì)化了兩種糾正方式的適用條件和出具流程參見新最高檢《規(guī)則》第567條，檢察官發(fā)現(xiàn)警察偵查活動中的違法行為，對于情節(jié)較輕的，可以由檢察人員以口頭方式向偵查人員或者警察負(fù)責(zé)人提出糾正意見，并及時向本部門負(fù)責(zé)人匯報；必要的時候，由部門負(fù)責(zé)人提出。對于情節(jié)較重的違法情形，應(yīng)當(dāng)報請檢察長批準(zhǔn)后，向警察發(fā)出糾正違法通知書。構(gòu)成犯罪的，移送有關(guān)部門依法追究刑事責(zé)任。，有限地強(qiáng)化了糾正意見的督促效力，即由上級檢察機(jī)關(guān)通知其同級公安機(jī)關(guān)督促下級公安機(jī)關(guān)糾正的方式。參見新最高檢《規(guī)則》第571條規(guī)定，若警察不接受糾正意見，檢察官應(yīng)在七日內(nèi)復(fù)查，堅持糾正意見的，報上級檢察機(jī)關(guān)審查。糾正意見如獲得上級檢察機(jī)關(guān)支持，則上級檢察機(jī)關(guān)應(yīng)通知同級公安機(jī)關(guān)督促下級公安機(jī)關(guān)糾正。如若糾正意見經(jīng)上級檢察機(jī)關(guān)復(fù)審而撤銷的，下級檢察官應(yīng)及時向警察說明情況，并及時將調(diào)查結(jié)果回復(fù)申訴人、控告人。

然而，公安部《規(guī)定》卻限制了糾正意見對警察的影響，淡化了新《刑事訴訟法》為強(qiáng)化程序性監(jiān)督而做出的努力。依據(jù)舊公安部《規(guī)定》第269條，在偵查權(quán)行使過程中，接到檢察官的糾正違法通知后，警察應(yīng)當(dāng)及時查處或者糾正，并將情況書面回復(fù)檢察官。但新《規(guī)定》卻刪除了該條，將警察的一般性回復(fù)義務(wù)限制在了檢察官在審查逮捕環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)警察有違法情形而提出的糾正意見和立案監(jiān)督中認(rèn)為警察不應(yīng)立案而提出的糾正意見。參見新公安部《規(guī)定》第143條和第180條。檢察官糾正意見若不是依附于審查逮捕活動提出，則警察并不承擔(dān)強(qiáng)制性的處理與回復(fù)義務(wù)。而且，警察對第115條所規(guī)定的違法情形的先行處理，《規(guī)定》為其設(shè)置的期限長達(dá)30日，有惡意限制檢察官及時介入的傾向。參見新公安部《規(guī)定》第191條。

（四）制度層面的兩個“空白”

1. 效力的空白：“糾正意見”非強(qiáng)制性的維持

舊《刑事訴訟法》格局下程序性監(jiān)督的疲軟，首當(dāng)其沖的問題便是糾正意見的非強(qiáng)制性，“監(jiān)督不力，流于形式，檢察官空有監(jiān)督之名，卻無監(jiān)督之實?！盵3]實施效果完全取決于警察是否采納，即使警察置若罔聞或敷衍應(yīng)對，也難以引發(fā)宣告無效等程序性后果，徒然折損檢察權(quán)威。反觀此次修法，糾正意見的效力仍遵循傳統(tǒng)觀點(diǎn)根據(jù)目前在檢察體制改革中占據(jù)主流的觀點(diǎn)，對訴訟活動中的違法情況提出監(jiān)督意見，只是啟動相應(yīng)的法律程序，建議提出相應(yīng)的建議或者意見，促使被監(jiān)督對象再次審查，督促有關(guān)機(jī)關(guān)糾正違法，而不是直接糾正違法行為或者做出最終的裁判，不具有終局或?qū)嶓w處理的效力。訴訟活動中的違法情況是否得以糾正，最終還是要由其他有關(guān)機(jī)關(guān)決定。（參見：鄭靑訴訟監(jiān)督規(guī)律初探[J]人民檢察，2011，（11）；邱學(xué)強(qiáng)論檢察體制改革[J]中國法學(xué)，2003，（6）），建議性和非強(qiáng)制性特征并未得以改變。學(xué)界所提出的為拒不執(zhí)行糾正意見的相關(guān)人員設(shè)定法律責(zé)任、明確警察將調(diào)查處理情況報告檢察官的期限要求和內(nèi)容要求、賦予檢察官在警察不及時調(diào)查處理或報告時的直接糾正權(quán)和處分權(quán)如檢察官在偵查階段直接決定釋放、解除或變更強(qiáng)制措施，又如直接解除查封、扣押、凍結(jié)措施的糾正權(quán)。即對于查封、扣押、凍結(jié)違法的，如果返還財物不影響偵查工作，檢察官可以制發(fā)糾正違法通知書，直接決定解除查封、扣押、凍結(jié)措施，返還公民合法財物。、賦予檢察官對警察違法辦案人員的建議更換權(quán)檢察機(jī)關(guān)廣泛呼吁并且在最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于對司法工作人員在訴訟活動中的瀆職行為加強(qiáng)法律監(jiān)督的若干規(guī)定（ 試行） 》第2 條中規(guī)定的“建議更換辦案人”的重要內(nèi)容在新《刑事訴訟法》中也沒有相應(yīng)的規(guī)定。原本，修正案（草案）第一次審議稿第五十四條、第二次審議稿第五十五條規(guī)定了“檢察官接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見，必要時可以建議偵查機(jī)關(guān)更換辦案人。對于以非法方法收集證據(jù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。但從修正案（草案）第三次審議稿開始，即刪除了“必要時可以建議偵查機(jī)關(guān)更換辦案人”的內(nèi)容。和懲戒建議權(quán)等主張 參見：朱立恒我國刑事檢察監(jiān)督制度改革初探—以刑事檢察監(jiān)督的彈性化為中心[J]法學(xué)評論，2010，（1）；李建明強(qiáng)制性偵查措施的法律規(guī)制與法律監(jiān)督[J]法學(xué)研究，2011，（4）；馬文靜偵查監(jiān)督工作中糾正違法制度的立法思考[J]山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2012，（4） ，均未獲采納。除就取證程序違法所提出的糾正意見之外，其他糾正意見，無論警察消極處理還是拒絕接受，均難以引發(fā)行為撤銷或證據(jù)排除的相關(guān)后果。

2. 證明的空白：程序性違法的事實認(rèn)定規(guī)則

就程序性違法的認(rèn)定，新《刑事訴訟法》第47條、55條、115條并未提供詳細(xì)的規(guī)則，證明責(zé)任分配、證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定也尚顯模糊。檢察官認(rèn)定程序性違法的依據(jù)、申訴人提供事實信息的基本方法，也均未獲得立法層面的明晰。程序性違法可能發(fā)生于偵查活動的任何時間，申訴、控告提出時，檢察官很可能尚未掌握任何案卷材料，新《刑事訴訟法》也未就此問題賦予檢察官調(diào)卷權(quán)。新《刑事訴訟法》及相關(guān)解釋規(guī)定了檢察官對取證程序違法進(jìn)行調(diào)查核實的基本方式，但就其他兩類程序性違法的審查，檢察官卻基本處于被動審查角色，不享有調(diào)查核實權(quán)?！缎淌略V訟法修正案（草案）》第一次審議稿原本規(guī)定了檢察官“對申訴應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行審查，必要時可以對有關(guān)情況進(jìn)行調(diào)查核實，情況屬實的，依法予以糾正”，賦予檢察官相應(yīng)的調(diào)查核實權(quán)，但從修正案（草案）第二次審議稿開始，刪去了“必要時可以對有關(guān)情況進(jìn)行調(diào)查核實”的內(nèi)容。就證明標(biāo)準(zhǔn)來說，阻礙訴訟權(quán)利行使與偵查措施違法等兩類違法事由，均以“情況屬實”為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，取證程序違法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)則為“確有以非法方法收集證據(jù)情形”，兩種表述均較為籠統(tǒng)和抽象，給予了檢察官較大的自由裁量空間。理論上，審前程序?qū)Τ绦蛐允聦嵉淖C明一般為自由證明，參見：羅科信刑事訴訟法[M]吳麗琪，譯北京：法律出版社，2003：209；田口守一刑事訴訟法[M]5版張凌，等，譯北京：中國政法大學(xué)出版社，2010：269-270本無須適用嚴(yán)格的調(diào)查程序且僅需滿足較低證明標(biāo)準(zhǔn)即可。在制度的上述“空白”空間內(nèi)，檢察官存在較為寬闊的選擇余地，是否能夠獲得有效實施，基本取決于檢察官是否發(fā)揮監(jiān)督積極性?；谟邢薜氖聦嵭畔ⅲ瓤赡苓m用較低證明標(biāo)準(zhǔn)以促進(jìn)程序性違法的順暢認(rèn)定，也可能以事實信息不足為由拒不認(rèn)定程序性違法。

二、止步于違法性宣告：對程序性監(jiān)督的理論反思 （一）止步于違法性宣告的程序性審查

程序性監(jiān)督內(nèi)含三個邏輯環(huán)節(jié)，一是對偵查程序違法行為的核實和初步認(rèn)定；二是以提出糾正意見的方式宣告程序性違法；三是督促糾正主體主動采納意見并及時改正。學(xué)界以往的研究極為關(guān)注第三個邏輯環(huán)節(jié)，并以其實現(xiàn)與否作為評價程序性監(jiān)督效果的重心，試求以強(qiáng)化“糾正意見”效力的方式，促使程序性監(jiān)督轉(zhuǎn)化為一種程序性制裁。然而，新《刑事訴訟法》對糾正意見非強(qiáng)制性地維持，已剝奪了程序性監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)槌绦蛐灾撇玫默F(xiàn)實可能性。程序性監(jiān)督僅止步于確認(rèn)程序性違法并宣告譴責(zé)，并不具備程序性制裁的完整形態(tài)，典型意義上的程序性制裁一般需經(jīng)過程序性違法的審查確認(rèn)、宣告違法并彰顯譴責(zé)、宣告程序違法行為及其后果無效等三個層層遞進(jìn)的環(huán)節(jié)。（參見：陳瑞華程序性制裁理論[M]2版北京：中國法制出版社，2010：104）不可能單獨(dú)發(fā)揮遏制偵查程序違法的強(qiáng)效功能。

“在一個不盡如人意的法治環(huán)境中，在多方面條件的制約下，無論是制度改革還是程序操作，都只能追求一種相對合理，不能企求盡善盡美。”[4]在審判前階段，檢察官對警察程序性違法行為的制約，大多數(shù)時候僅能止步于違法性宣告，這是受我國“偵查中心”主義格局影響而產(chǎn)生的獨(dú)特現(xiàn)象。程序性監(jiān)督實際上是一種止步于程序性違法譴責(zé)的不完整程序性制裁，對其功能的關(guān)注不宜過分執(zhí)著于程序性違法是否能成功地獲得直接糾正，而應(yīng)關(guān)注程序性違法是否獲得順利確認(rèn)，做出的確認(rèn)是否準(zhǔn)確，以及是否以提出糾正意見的方式宣示了明確的譴責(zé)。以違法性宣告為基點(diǎn)重構(gòu)程序性監(jiān)督，才是該機(jī)制的科學(xué)發(fā)展方向、也是就其本身來說所能發(fā)揮功能的極限。

我國檢察機(jī)關(guān)、法院雖承擔(dān)對偵查程序合法性的審查職責(zé)，但該種職責(zé)的履行一般附著于檢察官審查逮捕、決定起訴，法院法庭審理等實體性處理環(huán)節(jié)。一方面，對實體案情信息和證據(jù)情況的考量，往往干擾對程序性事實的審查與判斷，使后者被前者吞噬而屈居附屬地位。如在審查逮捕活動中，檢察官側(cè)重于展開以保證逮捕率正確性為前提，以立案監(jiān)督工作為拳頭的工作局面，較少提出違法糾正意見等程序性監(jiān)督。（參見：陳紹純，湯饒光完善檢察官刑事訴訟法律監(jiān)督機(jī)制的思考[J]國家檢察官學(xué)院學(xué)報，1999，（4）.）另一方面，附著于實體處理環(huán)節(jié)的程序合法性審查，如若認(rèn)定程序性違法，很難避免引發(fā)偵查行為無效或者證據(jù)被排除，這將影響案件的實體辦理。檢察機(jī)關(guān)和法院雖在應(yīng)然上分別具有客觀義務(wù)和中立性，但出于對宣告無效結(jié)果的畏懼，其很可能惡意忽視權(quán)利人申訴，自始不認(rèn)定程序性違法行為的存在。

止步于違法性宣告的程序性監(jiān)督，是一種相對獨(dú)立的和更為純粹的程序合法性審查機(jī)制，會將檢察官的程序性監(jiān)督職責(zé)和實體性辦案職責(zé)相對割裂，也能最大程度減輕審查主體的壓力和負(fù)擔(dān)，促使其能夠在不過多顧慮后果的情況下，相對積極地促成程序性違法的先期認(rèn)定。在訴訟活動的前期認(rèn)定程序性違法并尋求糾正，具體來說有如下好處：1.保障偵查活動的有效性。及時發(fā)現(xiàn)偵查程序不法性，從而及時糾正錯誤，避免其法律效力在后續(xù)程序中被推翻；2.及時的權(quán)利救濟(jì)。從程序違法發(fā)生到法庭審判一般具有較長的時間差，及時在審前糾正程序違法能使被侵權(quán)人獲得及時救濟(jì)。3.違法認(rèn)定成本的節(jié)約。時間的推移使認(rèn)定違法的難度和所需耗費(fèi)成本都大幅提升，及時在審前認(rèn)定和糾正違法，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則；4.定案壓力的有限規(guī)避。審判階段缺乏補(bǔ)正機(jī)會和可能性，但若排除非法證據(jù)則面臨無法定罪的壓力，審前的程序合法性審查因補(bǔ)救措施較多，且在很多情況下并不關(guān)涉對犯罪嫌疑人的實體處理，故壓力較?。?.避免非法證據(jù)的不利影響。在中國法律裁判與事實裁判一元化的審判組織架構(gòu)下，審前解決程序合法性問題，能夠避免事實裁判者對非法證據(jù)的接觸。首先，新法使糾正意見擺脫了對審查逮捕環(huán)節(jié)與審查起訴階段的依附，其最早可前置到強(qiáng)制性偵查實施和侵權(quán)性事實發(fā)生的時點(diǎn)提出。其次，程序性監(jiān)督的糾正事由，指向程序性違法這一相對純粹的程序性事實，與實體案情并無必然關(guān)涉，具有一定的獨(dú)立性和純粹性。最后，糾正意見僅發(fā)揮程序性違法的先期確認(rèn)和譴責(zé)作用，并不必然、直接地否定偵查行為及所獲證據(jù)的效力，為司法實務(wù)的操作設(shè)置了較大的轉(zhuǎn)圜余地。