金融產(chǎn)品無(wú)論怎樣衍生，價(jià)值評(píng)估都是其關(guān)鍵。

金融的核心是跨空間、跨時(shí)間的價(jià)值交換。在金本位時(shí)代，黃金被公認(rèn)是最好的價(jià)值代表，金融意即黃金的融通，當(dāng)然如今黃金已在很大程度上被紙幣、電子貨幣等手段所取代，但離開(kāi)了價(jià)值的等效流通，金融仍是空談。所以，不論銀行、信托公司、保險(xiǎn)公司、證券公司，還是信用合作社、財(cái)務(wù)公司、金融租賃公司以及證券、金銀、外匯交易所，無(wú)不強(qiáng)調(diào)金融產(chǎn)品的價(jià)值評(píng)估，作為價(jià)值尺度的價(jià)格也最被關(guān)注。正因?yàn)楝F(xiàn)代金融市場(chǎng)中價(jià)值尺度扭曲、價(jià)格體系混亂，導(dǎo)致世界范圍內(nèi)的金融危機(jī)頻發(fā)。

原本不大搭調(diào)的藝術(shù)和金融，越來(lái)越多地糾結(jié)在一起。

在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，藝術(shù)品金融化不僅歷史悠久，而且機(jī)制成熟。比如在瑞士聯(lián)合銀行、荷蘭銀行等著名金融機(jī)構(gòu)，已形成完整的藝術(shù)銀行服務(wù)系統(tǒng)，其服務(wù)項(xiàng)目包括藝術(shù)品鑒定、估價(jià)、保管、信托、基金等方面。在國(guó)內(nèi)，藝術(shù)品金融化從2010年起急劇爆發(fā)，各種藝術(shù)金融產(chǎn)品勢(shì)如雨后春筍，從藝術(shù)品基金到藝術(shù)品股票，從藝術(shù)品質(zhì)押到藝術(shù)品信托，幾乎涉及金融行業(yè)的各種機(jī)構(gòu)。引領(lǐng)藝術(shù)品拍賣(mài)市場(chǎng)風(fēng)騷的不再是藏家，而是各路金融資本，藝術(shù)品被看作可靠的投資避險(xiǎn)工具，其金融屬性迅速顯現(xiàn)。中國(guó)藝術(shù)品的金融化時(shí)代就此開(kāi)啟。

盡管藝術(shù)金融產(chǎn)品層出不窮，但其運(yùn)行模式不外乎兩種：一是以藝術(shù)品為中介實(shí)現(xiàn)“價(jià)值的空間交換”，屬于融資類(lèi)產(chǎn)品；二是以藝術(shù)品為中介實(shí)現(xiàn)“價(jià)值的時(shí)間交換”，屬于投資類(lèi)產(chǎn)品。前者如銀行藝術(shù)品質(zhì)押融資，即貸款人以借款人擁有的藝術(shù)品為質(zhì)押物，由銀行為其發(fā)放貸款；當(dāng)借款人不履行債務(wù)時(shí)，貸款人有權(quán)從質(zhì)押藝術(shù)品折價(jià)或變賣(mài)的價(jià)金中優(yōu)先得到清償。實(shí)際上，它是在放貸者和貸款者之間實(shí)現(xiàn)了資金的空間交換。后者如藝術(shù)品投資基金，即由專(zhuān)門(mén)的管理者通過(guò)藝術(shù)品組合投資，在藝術(shù)品出售和收購(gòu)差價(jià)中，為投資人獲利。實(shí)際上，它是在當(dāng)前的投資人和未來(lái)的買(mǎi)家之間實(shí)現(xiàn)了資金的時(shí)間交換。

對(duì)于兩種藝術(shù)品金融模式，價(jià)值評(píng)估都至關(guān)重要。

比如在銀行藝術(shù)品質(zhì)押融資業(yè)務(wù)中，銀行首先要對(duì)藝術(shù)品準(zhǔn)確估值，以備借款人不履行還款義務(wù)時(shí)可以將其有效變現(xiàn)。自然，只有權(quán)威第三方機(jī)構(gòu)的估值，才足以讓銀行采信。濰坊銀行于2009年發(fā)放的第一批藝術(shù)品質(zhì)押貸款，是國(guó)內(nèi)藝術(shù)品質(zhì)押融資業(yè)務(wù)的開(kāi)端，當(dāng)時(shí)由“文化部文化市場(chǎng)發(fā)展中心藝術(shù)品評(píng)估委員會(huì)”承擔(dān)質(zhì)押藝術(shù)品的真?zhèn)舞b定與價(jià)值評(píng)估，在其《評(píng)估鑒定報(bào)告》中明確簽署了藝術(shù)品的真實(shí)性以及該藝術(shù)家作品的市場(chǎng)價(jià)格。因?yàn)槭俏ㄒ挥烧M織的藝術(shù)品鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)，其結(jié)論在國(guó)內(nèi)具有最高的公信力和可信度。

在藝術(shù)品投資基金中，基金管理者必須具有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和高超的分析能力，才能合理判斷藝術(shù)品的價(jià)值，并對(duì)當(dāng)前和未來(lái)價(jià)格作準(zhǔn)確估量，從而擇機(jī)從市場(chǎng)或藝術(shù)家手中收購(gòu)藝術(shù)品，并適時(shí)將其投放市場(chǎng)，以便為基金投資者獲得最佳收益。在2005年的中國(guó)國(guó)際畫(huà)廊博覽會(huì)上，西安“藍(lán)馬克”藝術(shù)基金以50萬(wàn)美元買(mǎi)入劉小東的《十八羅漢》；3年后，該畫(huà)在香港蘇富比春拍對(duì)以6193萬(wàn)港元成交。正是該基金管理者對(duì)藝術(shù)品增值空間的成功把握，讓此舉成為國(guó)內(nèi)藝術(shù)品投資與金融資本對(duì)接的標(biāo)志性事件。

然而，藝術(shù)品估值一直是困擾國(guó)內(nèi)藝術(shù)品金融化的難題。

從藝術(shù)品金融化與藝術(shù)品收藏相關(guān)性的角度看，藝術(shù)品價(jià)值具有多元性，其價(jià)值的發(fā)現(xiàn)過(guò)程極為復(fù)雜。將其證券化、貨幣化會(huì)忽略藝術(shù)品價(jià)值的特殊性，是對(duì)藝術(shù)品投資的簡(jiǎn)單化處理，藝術(shù)品價(jià)格由金融家確定，也容易被產(chǎn)品設(shè)計(jì)者惡意操縱。另有相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，藝術(shù)品市場(chǎng)化的最高境界就是忽略其真?zhèn)?，只考慮其是否具有投資價(jià)值。在事實(shí)上，目前國(guó)內(nèi)并沒(méi)有公允的藝術(shù)品定價(jià)體系，藝術(shù)品基金、藝術(shù)品信托、藝術(shù)品抵押等機(jī)構(gòu)雖然各有估值方式，但都很難被行業(yè)普遍接受，很多藝術(shù)品金融化的運(yùn)作過(guò)程更像一團(tuán)迷霧。

藝術(shù)品估值的混亂，使藝術(shù)品金融化面臨著巨大風(fēng)險(xiǎn)。

其一，加大了投資類(lèi)藝術(shù)金融品的虧損風(fēng)險(xiǎn)。即便投資市場(chǎng)前景較好的藝術(shù)品，其增值也通常需要較長(zhǎng)的周期。但由于投資者獲利心切，國(guó)內(nèi)藝術(shù)品投資基金的存續(xù)期一般較短。比如民生銀行2007年推出的高端理財(cái)產(chǎn)品——非凡理財(cái)藝術(shù)品投資計(jì)劃1號(hào)，所操作藝術(shù)品從購(gòu)入到賣(mài)出最長(zhǎng)只有半年多。雖然其后成立的很多藝術(shù)品投資基金存續(xù)期加長(zhǎng)，但絕大部分低于5年。藝術(shù)品投資周期過(guò)短，使其獲利的確定性和獲利空間被壓縮，如果估值無(wú)法精確，投資便變成了投機(jī)，其獲利在很大程度上只能依賴(lài)于市場(chǎng)的整體上行趨勢(shì)。對(duì)于投資者，盡管有的金融產(chǎn)品設(shè)計(jì)了投資顧問(wèn)跟投，仍不排除蝕本的可能。

其二，加大了融資類(lèi)藝術(shù)金融品的變現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)樗囆g(shù)品估值很難得到法律承認(rèn)，銀行的藝術(shù)品質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)一旦遭遇騙局，將損失慘重。媒體曾披露，華爾森集團(tuán)總裁假造的金縷玉衣被估價(jià)24億元后，于2002年以其向建設(shè)銀行騙貸數(shù)億元。國(guó)內(nèi)銀行遲遲不敢大規(guī)模開(kāi)展該項(xiàng)業(yè)務(wù)，原因正在于此。而很多藝術(shù)品信托的模式是，籌集資金用于購(gòu)買(mǎi)投資公司的藝術(shù)品，信托計(jì)劃到期后由該公司優(yōu)先回購(gòu)藝術(shù)品，所得資金返還投資者。它實(shí)際上是投資公司以藝術(shù)品為抵押，向投資者融資。和其他債券一樣，如果融資方在市場(chǎng)下行后不愿回購(gòu)，投資者便可能收益縮水甚至損失本金。

其三，加大了市場(chǎng)的泡沫風(fēng)險(xiǎn)。在藝術(shù)品投資基金那里，操作者經(jīng)常用短線(xiàn)炒作，將新藝術(shù)家打造成明星，大規(guī)模的基金還可以在短時(shí)間內(nèi)操控市場(chǎng)行情。此類(lèi)資本的介入，會(huì)增加藝術(shù)品市場(chǎng)的泡沫，甚至?xí)?dǎo)致局部市場(chǎng)崩盤(pán)。在藝術(shù)品份額化那里，如果對(duì)“被份額化”藝術(shù)品估值不當(dāng)，也會(huì)造成其市場(chǎng)價(jià)格的劇烈波動(dòng)。天津文交所于2011年1月以每份1元發(fā)行的《黃河咆嘯》和《燕塞秋》，2個(gè)月后市價(jià)暴漲近20倍，讓投資者欣喜若狂，而在次年11月的收盤(pán)價(jià)降至不足2元，令被套牢的投資者苦不堪言。

那么，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)當(dāng)藝術(shù)品金融化中的估值重任呢？

在特色很強(qiáng)的國(guó)內(nèi)藝術(shù)品市場(chǎng)中，擁有鑒定或經(jīng)營(yíng)背景的個(gè)體評(píng)估，以及擁有學(xué)術(shù)背景的機(jī)構(gòu)評(píng)估，都因缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)而無(wú)法成為普遍權(quán)威。相對(duì)于二者，擁有政府背景的官方或準(zhǔn)官方評(píng)估被寄予厚望。文化部文化市場(chǎng)發(fā)展中心曾于2006年成立常設(shè)機(jī)構(gòu)“藝術(shù)品評(píng)估委員會(huì)”，開(kāi)展藝術(shù)品評(píng)估等服務(wù)。國(guó)家發(fā)改委國(guó)際合作中心則于2011年就“建立中國(guó)文化藝術(shù)品評(píng)估體系”立項(xiàng)，著力于研究藝術(shù)品的市場(chǎng)定價(jià)與價(jià)值認(rèn)定。最新的舉措是，文化部文化市場(chǎng)司于2013年3月提出，將在蘇、浙、湘、陜、粵、京設(shè)立權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)，國(guó)字號(hào)的藝術(shù)品估值將呼之欲出。

不過(guò)，從發(fā)達(dá)國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)看，國(guó)內(nèi)建立藝術(shù)品估值機(jī)制的基礎(chǔ)相當(dāng)薄弱。因?yàn)樗囆g(shù)品估值不僅要考慮其本身的收藏價(jià)值，更要依據(jù)對(duì)藝術(shù)品市場(chǎng)的深刻理解，必須有可靠的藝術(shù)品銷(xiāo)售數(shù)據(jù)庫(kù)做支撐，其中既包括真實(shí)的公開(kāi)市場(chǎng)成交信息，也包括充分的私下交易信息。這些都需要以藝術(shù)品確權(quán)、登記、交易等相關(guān)法規(guī)做保障；但遺憾的是，在目前的中國(guó)藝術(shù)品市場(chǎng)，二者恰恰都是軟肋。僅以此看來(lái)，建成值得信賴(lài)的國(guó)內(nèi)藝術(shù)品估值體系仍需時(shí)日，藝術(shù)品金融化的道路還很艱難。

（劉曉丹/中國(guó)政協(xié)文史館西沐文化產(chǎn)業(yè)研究院研究員）endprint