王奇

A股I PO在沉寂一年多后重啟，然而，備受期待的改革后的新股發(fā)行機制卻出現(xiàn)漏洞，并引發(fā)市場波動。對此，官方媒體新華社罕見地連發(fā)六文，拷問新股發(fā)行機制，直陳新股發(fā)行高市盈率、老股套現(xiàn)、緊急暫緩、緊急措施等亂象，并將新股比作眾人都想咬一口的“唐僧肉”。下面就具體看看這些亂象。

眾信旅游打折發(fā)售

1月12日，眾信旅游公告顯示，公司首次發(fā)行A股的發(fā)行價格確定為23.15元/股，對應市盈率為22 .0 5倍。有分析師指出，此次發(fā)行價格低于預期。23 .15元/股對應的2012年攤薄后市盈率為22.05倍，低于行業(yè)最近一個月平均靜態(tài)市盈率38.32倍。

眾信旅游同時公告稱，參與本次網(wǎng)下初步詢價的投資者為614家，申報總量為3 0 5110萬股。其中，深圳市創(chuàng)新投資集團有限公司報價最高，報價58.8元，與最低14元報價相差3. 2倍。發(fā)行人和承銷商根據(jù)網(wǎng)下投資者的報價情況，經(jīng)過協(xié)商，一致決定將報價為31. 8 0元及以上的報價作為剔除的最高報價部分，對應剔除的申報量為293910萬股，占本次初步詢價申報總量的96.33%。

一些業(yè)內(nèi)人士擔心，發(fā)行人和大股東“主動”讓利，并非市場博弈的結果。眾信旅游現(xiàn)在的發(fā)行價格都到“腳掌”了，掛牌上市后難逃爆炒。從這個角度說，這些新股上市初，破發(fā)的幾率為零，新股上市前幾日或許會出現(xiàn)連拉漲停的交易奇觀。

奧賽康大股東瘋狂套現(xiàn)

奧賽康新股發(fā)行“老股搶了新股的風頭”——大股東轉(zhuǎn)讓4360萬老股，新股僅有1186萬股。這意味著，大股東將一次性拿走31.8億元，老股套現(xiàn)竟然超過新股募資近4倍（上市公司可募集資金8.6億元）。奧賽康上市公告剛一刊出，各大股票論壇就炸開了鍋，有激動的股民稱之為“A股有史以來最荒唐的發(fā)行”。

在業(yè)內(nèi)人士指出，圈錢太狠，背后是上市公司、大股東、券商等中介機構的利益驅(qū)動和相互勾結。以奧賽康為例，大股東可拿到32億元，上市公司圈到8 . 6億元，中金公司也能拿到2 .6億元承銷費，這些錢最終由股民埋單。

在奧賽康的網(wǎng)下報價中，保薦商中金僅僅剔除了73. 88元及以上的報價，剔除比例為12%。事實上，投行完全可以剔除更高的比例，將發(fā)行價格壓低。奧賽康大股東和中金公司也未料到觸犯眾怒。在奧賽康報出72.99元發(fā)行價、發(fā)行市盈率高達67倍之后，引發(fā)投資者的廣泛質(zhì)疑，有人擔憂它會成為第二個海普瑞。

我武生物神秘人超配售

2014年1月9日晚，作為I PO重啟后首批申購的我武生物，公布了此次發(fā)行的中簽率和網(wǎng)下配售情況。這一公告一經(jīng)發(fā)布，便遭到強烈質(zhì)疑。公告顯示，社?；?09申購1800萬股，最后僅獲配61.63萬股，獲配比例僅3%出頭。而另一家機構投資者東吳證券資管計劃有效報價100萬股，更是一股未得。

但與上述兩家機構形成鮮明對比的是，作為個人投資者，名為柳海彬的自然人在僅僅申購200萬股的基數(shù)上，最終獲配了100萬股，獲配比例高達50%。有消息稱，由于在我武生物網(wǎng)下發(fā)行過程中可能存在詢價和申購貓膩，其保薦人和主承銷商海和大際董事長已經(jīng)被監(jiān)管層要求赴京協(xié)助調(diào)查。

天賜材料最“巧合”

天賜材料確定本次最終發(fā)行價格為13 . 6 6元/股，對應的2012年攤薄后市盈率為28.08倍，低于可比上市公司2012年靜態(tài)市盈率均值30.11倍，略高于行業(yè)平均市盈率。從此次詢價剔除的情況來看，天賜材料較為含蓄，發(fā)行價格和市盈率并不離譜，老股轉(zhuǎn)讓比例也相對較低，可謂是一個“恰到好處”的發(fā)行方案。

不過，值得注意的是，在上市155家報價中，僅來自于公募基金的報價就有9 3個（含社保組合），其中，大成基金、光大保德信基金、廣發(fā)基金、國泰基金、國投瑞銀基金和中銀基金等基金公司旗下的多個產(chǎn)品都正好報出了這個價格。更有甚者，大成基金旗下的12只產(chǎn)品（包括兩個社保組合）都集體一致地報出了這個價格，國投瑞銀的5個產(chǎn)品、中銀基金的9個產(chǎn)品也均是這種情形。在中郵基金的全部6個產(chǎn)品的報價中，也均是在圍繞13.66元的價格進行報價。這是巧合嗎？

一位基金業(yè)人士對記者說，理論上講，機構的報價必須是獨立的，這樣才有意義，主承銷商指導或者誘導詢價機構報價是違規(guī)行為。盡管沒有證據(jù)，但從以往的情況來看，主承銷商傾向于選擇相熟的機構，在路演時會“打招呼”；而作為機構，也需要知道主承銷商的底線所在，才能避免被剔除報價，因此私下的“勾兌”很難避免。而且，在涉及這個問題時，取證十分困難。

網(wǎng)下詢價配售潛規(guī)則叢生

發(fā)行人、主承銷商以及網(wǎng)下詢價機構在網(wǎng)下詢價、定價環(huán)節(jié)相互“勾兌”、結成利益同盟，屢見不鮮。在以往IPO路演推介時，承銷商透露未公開披露的信息并不鮮見，在詢價、定價環(huán)節(jié)阻止符合條件的投資者報價或勸誘報高價幾乎成為潛規(guī)則，發(fā)放禮品、禮金、禮券以誘導報高價并非個例。對于發(fā)行人和主承銷商來說，更高的發(fā)行價格意味著更多的募集資金、更多的承銷費用，自然有著定高價的強烈欲望。

而對于參與詢價和報價的公募基金而言，由于長期以來存在的“新股不敗”，打新獲得高收益的概率非常之大，而獲得配售的概率則相對較低，再加上打新本身就是花的基民的錢，而不是自有資金，自然是“崽賣爺田不心疼”。在缺乏信托責任意識的情況下，基金經(jīng)理們競相高報價也成為常態(tài)。

2009年初，深圳某基金公司因為7次參與首次公開發(fā)行股票的初步詢價工作，報價均高于發(fā)行價格，卻全部未申購，受到證券業(yè)協(xié)會的警告處罰，并被暫停了3個月的詢價資格。

在本輪新股發(fā)行改革中，引入了網(wǎng)下發(fā)行的券商自主配售機制。網(wǎng)下發(fā)行的股票，由主承銷商在提供有效報價的投資者中，自主選擇投資者進行配售。與此同時，為了發(fā)揮公募基金、社保基金定價作用，加強對定價和配售的市場化約束，新的《證券發(fā)行與承銷管理辦法》還提高網(wǎng)下配售比例，調(diào)整有效報價投資者家數(shù)的限制。

“這項政策的原意是增加單個網(wǎng)下投資者的配售數(shù)量，加大報價申購的風險，從而以市場化的手段來約束詢價機構的報價?！币晃换鹪u價業(yè)人士對記者表示。但他認為，自主配售的政策，實際上大大加強了主承銷商控制新股資源的能力，“網(wǎng)下配售已經(jīng)成了一個小圈子內(nèi)的游戲。”

這位業(yè)內(nèi)人士表示，邀請機構參與詢價的選擇權在主承銷商手里，按照詢價流程，保薦人有權選擇性地向有詢價資格的機構發(fā)出邀請函。通常來說，保薦人會給那些合作過的或者關系比較好的機構發(fā)邀請。而對于參與詢價的機構來說，也需要在一定程度上“投桃報李”，配合主承銷商的定價需求，否則下次路演就可能不再被邀請。

另一方面，按照新的網(wǎng)下配售規(guī)定，確定發(fā)行價時，要求先剔除報價最高的10%的申購量。報價最高的部分將不得影響發(fā)行定價，報價最高者也不能獲得配售。這意味著，以往機構一味報高價就能入圍配售的情況已經(jīng)改變，無論報價過高還是過低，均有可能被剔出配售名單。在這種情況下，參與詢價的機構也需要掌握主承銷商的發(fā)行底線，雙方的私下“勾兌”也顯得更加必要。

在這種情況下，發(fā)行人、主承銷商和參與詢價的機構在一定程度上結成了利益同盟，報價的高低，本質(zhì)上只是其內(nèi)部的利益分配問題。換言之，只要“新股不敗”的情況存在，只要二級市場對于一級市場的約束沒有真正形成起來，這種潛規(guī)則就會一直存在。在業(yè)內(nèi)人士看來，新股發(fā)行定價中存在的種種潛規(guī)則，并沒有隨著新股發(fā)行制度改革而消失，甚至在一定程度上影響到了本次改革的有效性和嚴肅性，需要監(jiān)管部門加大處罰力度，打破這些潛規(guī)則。