徐磊，吳朝輝，柴培根，于海為，張男/XU Lei, WU Zhaohui, CHAI Peigen, YU Haiwei, ZHANG Nan

中間思庫課題分析

About Design Teaching of Inside-out School

徐磊，吳朝輝，柴培根，于海為，張男/XU Lei, WU Zhaohui, CHAI Peigen, YU Haiwei, ZHANG Nan

徐磊 | 打通壁壘——隆福大廈的城市性回歸

在7月20日- 8月10日這北京最熱的20天里，我們中國院的幾個建筑師終于跌跌撞撞地完成了我們第一次的暑期學(xué)坊。

之所以跌跌撞撞，真的是沒有經(jīng)驗。我們這些人或者已經(jīng)熟悉于如何帶著一撥年輕同事做一個特具體的項目，且做、且學(xué)、且討論，最終總能有個至少自己滿意的結(jié)果；但在特定的時間里，面對毫不熟悉的新面孔，同時希望不僅是做出一個設(shè)計，又能通過這個過程和學(xué)員有所交流、互動，并傳遞給他們一些自己的體會，這還真的沒干過。

首先面對的是總選題。我們幾個建筑師剛好在崔總的指導(dǎo)下做北京隆福寺街區(qū)的改造項目，這個項目比較有意思，位于北京的東四西大街，周圍有美術(shù)館、三聯(lián)書店等著名文化地標，而在歷史上，隆福寺就是北京最著名的廟會所在地，在解放后又建設(shè)了工人文化宮、長虹影院等項目，成為很多老北京人心中重要的記憶場所，而1990年代，由于建筑、街區(qū)和社會發(fā)展越來越不匹配，加上其中隆福大廈的一場大火，街區(qū)不復(fù)以往的繁華，一直蕭條到現(xiàn)在。因而它的研究涵蓋了歷史、城市、地權(quán)、民生、交通、經(jīng)營等社會性問題；而在設(shè)計上包括街區(qū)重塑、老舊建筑改造、新建、環(huán)境設(shè)計等多個方面，所以我們很快達成一致，就以這個項目為基礎(chǔ)設(shè)計題目，想來很容易把觀念和設(shè)計結(jié)合在一起，這就有了我們的總課題：隆福寺街區(qū)復(fù)興研究。

具體出題的時候，我開始想把研究和概念性的城市設(shè)計作為一部分課程用10天時間完成，再自選一塊地，也用10天改造或新建一個2000～4000m2的驛站，但討論后遭到了大家的否決。整個街區(qū)大概有20萬m2的規(guī)模，整體研究和城市設(shè)計工作量太大，10天時間沒辦法做出相應(yīng)的深度。另外，大家都做一樣的題目反而缺少信息的互補。這時崔總提出一個想法，5個導(dǎo)師各自在這個街區(qū)內(nèi)或者周邊選擇一個題目，形成一組相關(guān)的課題，研究與設(shè)計并重，而且不同課題組之間可以互相啟發(fā)。

于是，各位建筑師各自選題：柴培根認為大家在設(shè)計中應(yīng)當關(guān)注城市中的生活，于海為希望對城市的細微之處要更加關(guān)注，吳朝輝認為對于城市空間的屬性研究有利于拓展學(xué)員的視野，張男和我則選擇隆福大廈和工人文化宮兩個建筑做改造研究，這兩個又有所不同，隆福大廈著重于內(nèi)部空間和城市的關(guān)系，而工人文化宮則關(guān)注建筑和城市空間與時代的關(guān)系。和崔總進行了一次討論，基本達成一致，崔總把標題歸攏了一下，并通過主標題和副標題把課程的主旨和內(nèi)涵揭示出來，就有了下面5個分課題：打通壁壘——隆福大廈的城市性回歸；里外之間——隆福寺街公共性導(dǎo)向；尋常生活——傳統(tǒng)街區(qū)改造的社會性觀察；微創(chuàng)手術(shù)——隆福寺街區(qū)的微空間臨時性利用；邊緣狀態(tài)——歷史建筑的變異性研究。配合這些課題，我們又邀請一些朋友和我們一起安排了8個公開課，在內(nèi)容和進度上也和課題相關(guān)聯(lián)。

隨后就是一些繁雜的準備工作，接著進入了教學(xué)過程，然后是作業(yè)、評圖、總結(jié)。大家天昏地暗。我們在研究與設(shè)計的時間安排、作業(yè)深度、學(xué)員工作安排上都遇到一些問題，大家不斷調(diào)整預(yù)先的安排。以我的分課題為例，隆福大廈本身面積5萬m2，而體積達到20萬m3，打通壁壘中的“壁”和“壘”體現(xiàn)出大廈在垂直和水平兩個方向給城市帶來的障礙。最初立意是一個完整的過程：通過調(diào)研來發(fā)現(xiàn)大廈的體積和空間能提供什么，周圍的城市需要什么；打破和拆解這個大廈，創(chuàng)造新的空間來聯(lián)絡(luò)建筑和城市；用空間反轉(zhuǎn)的方式來創(chuàng)造、觀察、修正和審視此空間，并由此產(chǎn)生空間的組織邏輯、界面關(guān)系、邊際狀態(tài)與實際感知之間的某種認知，而實際的研究過程中發(fā)現(xiàn)事先的成果要求過于理想化，一是大家短時間內(nèi)理解項目背景和操作方式有些困難，再就是題目操作量較大，同學(xué)們一旦轉(zhuǎn)換想法，不得不面對大量的具體操作，因此在過程中不斷修正成果目標，最后在表達上集中到了改造內(nèi)部空間的邏輯關(guān)系上，而前期研究中著重思考的城市空間與建筑內(nèi)部空間的互動，包括城市向建筑中的滲透、建筑對城市活力的影響等都未能充分表達。

1.2 學(xué)生陳欣作業(yè)

但是，我們預(yù)期中的成果本來也是一個半成品，或者說是一個開放的答案，而題目對于學(xué)員的思維、操作、表達的訓(xùn)練和啟發(fā)這一目的應(yīng)當說達到了。

在總結(jié)的時候再反思我們的選題，應(yīng)該說題目本身還是非常好的，但是需要對課題操作更多的預(yù)判，包括研究與設(shè)計的關(guān)系、時間的安排、成果的設(shè)定等，也包括對學(xué)員的了解、提前和學(xué)員溝通課題等各方面的前置工作，這樣可能會讓學(xué)員在20天的學(xué)坊中有更大的收獲。

無論如何，我們總算有了第一次，帶著這些經(jīng)驗和反思，相信明年會更好。

吳朝輝 | 里外之間——隆福寺街公共性導(dǎo)向

這次中間思庫暑期學(xué)坊雖然選擇的是一個真實的區(qū)域和主題，但是我們并沒有把甲方的任務(wù)書作為設(shè)計要求提給同學(xué)們。沒有一個明確帶有合約的開發(fā)商，建筑師就可以將建筑和城市空間的基本問題作為對象和思考標尺。因此，各位導(dǎo)師提出的任務(wù)書不過是作為提示，用于發(fā)掘內(nèi)在需求并發(fā)展設(shè)計的邏輯和內(nèi)容。

我所指導(dǎo)的“里外之間”課題的設(shè)定是基于這樣一種視角，就是將四合院看成“里”，將胡同看成“外”。四合院的院子已被各種加建占滿，但是顯然這種傳統(tǒng)生活“容器”仍無法容納豐富的現(xiàn)代生活方式，一些私家物品自然地溢出到胡同，成為胡同里的“公共家具”。雖然雜亂，但通過鄰里協(xié)商，交通的便利性依然得以保障。這種里外之間的微妙平衡如何維系？如何捕捉胡同中私屬角落的專有特質(zhì)？這是導(dǎo)師和學(xué)生在20天時間里時刻面對的問題。

來自重慶大學(xué)、華僑大學(xué)和弗吉尼亞理工的4位同學(xué)在調(diào)研之后首先將“看到”的建筑信息通過軸測圖準確地表達出來。鄭星將連豐胡同片區(qū)公共性最強的兩個公廁以最少的線條勾畫出來；査新彧把十字路口一角的3層加建和廢品回收點表達得張力十足；吳岱發(fā)現(xiàn)了道路轉(zhuǎn)彎處留出的“最美角落”；李清月在刻畫出街口小賣部的同時，順手整理出從早市到便利店、再到物美超市的居民購物價值鏈條。在此基礎(chǔ)上，大家興致勃勃地將各自的觀察和發(fā)現(xiàn)整理出一套胡同“便利都市性”的生活導(dǎo)則。這一點令人驚喜，在學(xué)坊中期評圖后，指導(dǎo)老師們都熱切期望著在設(shè)計階段的精彩轉(zhuǎn)化。

如果說“看到”這種訓(xùn)練方法對于習(xí)慣于概念操作的學(xué)生來說是不小的挑戰(zhàn)，那么，如何把握有效信息是對概念落地能力的磨練。這正是設(shè)計階段“做到”要解決的問題?！白龅健狈从吵稣n程設(shè)置在訓(xùn)練獨立性和連貫性思考方面的用意。

在同學(xué)們獲得了對胡同整體性和重要節(jié)點的體驗后，就能夠?qū)€人觀察和思考納入到設(shè)計任務(wù)的創(chuàng)造性深化過程中。這是建筑師主動謀劃和介入設(shè)計與建造過程的重要素養(yǎng)。在鄭星的設(shè)計中，新建構(gòu)筑物靠近老街坊部分將其中一個公廁移植過來，被置換的原有場地即可用于地下垃圾回收站和路邊綠地；査新彧對胡同墻面上管線和保溫層進行整理，進一步在設(shè)計中發(fā)展成為運動場墻與地的一體化整合；吳岱的設(shè)計清晰勾勒出公共路徑與專屬空間的劃分與融合；李清月通過綠化在垂直界面和水平方向上的合理植入營造出令人向往的“人氣空間”。

導(dǎo)師與學(xué)生之間如何在暑期學(xué)坊的教學(xué)中，短時間內(nèi)建立起明確的共識性，是雙方不斷努力才能取得成效的關(guān)鍵。觀念認同和設(shè)計工具的選擇成為達成這種共識性的重要手段。在本屆暑期學(xué)坊結(jié)束兩天后的教學(xué)總結(jié)會上，崔總對此做出了精彩的總結(jié)：“大家現(xiàn)在都愿意談社會、責(zé)任、民生問題，但落不到點上就會流于表面，因為可能性太多了。我們應(yīng)當讓社會問題有意識地投射到規(guī)劃、設(shè)計上，這樣的教學(xué)成果可能就更實在，也更豐富?！?/p>

3.4 學(xué)生鄭星作業(yè)

柴培根 | 尋常生活——傳統(tǒng)街區(qū)改造的社會性觀察

沒有甲方的要求，走進現(xiàn)場看看能用我們的方式做些什么，讓人們的生活更有質(zhì)量、更有尊嚴，這不是建筑師的臆想，而是從對那些真實的人的觀察開始，發(fā)現(xiàn)線索，作出回應(yīng)。

關(guān)于復(fù)興隆福寺街區(qū)的研究工作，我們已經(jīng)在崔總的指導(dǎo)下進行了將近兩年的時間。以這樣一個研究型的設(shè)計項目作為本期學(xué)坊的選題，有足夠的真實性和豐富性，5組學(xué)員可以有更多的線索和視點去展開討論，借此機會，有些在以往研究過程中被忽視的問題也可以得到更深入的研討。

在一個20天的短期教學(xué)實踐活動中，職業(yè)建筑師能從什么樣的角度入手與學(xué)生對話，給予他們更多的幫助，是一直讓人困擾的問題。因為時間短，所以很難建立起系統(tǒng)的教學(xué)過程，去教授具體的知識方法和技巧。幾經(jīng)思考討論，最終我們想嘗試這樣一個思路，那就是以建筑師在當下的實踐過程中持續(xù)思考的一些問題作為出發(fā)點，以啟發(fā)式的教學(xué)方式與學(xué)生交流，把建筑師在工作中的一些真實的狀態(tài)和困惑呈現(xiàn)給學(xué)生，讓學(xué)生們借此對建筑實踐有更多客觀的認識和感受，希望能為他們的職業(yè)思考帶來一點啟示和幫助。

這組學(xué)員的選題是尋常生活，副標題是傳統(tǒng)街區(qū)改造的社會性觀察，所謂尋常生活就是普通老百姓過日子，就是在每天不斷重復(fù)的瑣碎當中讓人忽略的部分，社會性描述的是人與人之間的關(guān)系，在每一處城市的角落或者建筑師精心刻畫的場所中，人們?nèi)绾蜗嘤?、交流、生活。觀察強調(diào)學(xué)生們要用自己的雙眼去發(fā)現(xiàn)問題、尋找線索，然后再基于個人的立場態(tài)度去回應(yīng)這些問題。養(yǎng)成觀察的習(xí)慣，有一雙敏銳而挑剔、同時又充滿善意和關(guān)愛的眼睛，是建筑師走進社會的起點。

選擇這樣一個題目，是出于如下工作中的思考。

對于今天的建筑師而言，大家生活在一個講求效率、利益至上的社會中。在我們所要面對的大多數(shù)項目里，都缺失了普通人的生活。在設(shè)計過程中，要么以建筑師的身份去判別形體、空間、場所的價值與美丑，要么把人抽象為甲方或使用者等某種概念顯得毫無生氣，這使得我們在面對那些簇新的建筑時，感受到一種空洞乏味又有些自大的腔調(diào)。那些繪制在圖紙上生硬的房間、大廳、走廊，需要填補進真實的生活以后才會被慢慢軟化。

房子從最初作為人類遮風(fēng)擋雨、保全自我的庇護所，發(fā)展到今天成為被賦予各種含義價值的建筑，不正是基于人們生活的變遷發(fā)展嗎？今天的建筑師無需時刻為設(shè)計那些偉大建筑做好準備，而是要在每天的尋常生活中處理問題。如果轉(zhuǎn)換一個角度的話，建筑師的工作也不僅是簡單地設(shè)計一棟建筑，同時還要參與到人的生活中，為人營造一個生活的場景。對建筑的想象首先是基于對生活的想象，生活方式的多樣性才是決定建筑場所多樣性和城市情景豐富性的根本力量。

無論有多么高深的建筑理論，建筑師對建筑有何等的狂想，建筑終歸是要為人們的生活服務(wù)的。建筑師可以通過建筑表達出自己對美好生活的想象，并藉此影響引導(dǎo)人們的日常生活。很多時候，建筑師要把抽象簡化的功能轉(zhuǎn)譯成豐富真實的生活，這其實正是基于深入的觀察和理解。在一個時代和社會的背景下，作為個體的建筑師很多事情無從選擇，但至少我們可以通過自己的工作為那些普通人的尋常生活提供一個更有質(zhì)量的場所，讓他們對未來的日子有更多的期待。

之所以說尋常生活，是因為所有的光怪陸離、虛張聲勢，都會在日復(fù)一日的生活中褪去表象、露出真跡、建筑師需要有類似的心態(tài)和視野，方能辨別真?zhèn)?、發(fā)現(xiàn)真相，在尋常生活中建立起判斷的標準，找到立足的依據(jù)，獲得前行的動力。

本組的4位同學(xué)利用幾天有限的調(diào)研時間，通過自己的觀察和簡短的訪問，在現(xiàn)場尋找線索。他們需要找到一個人或是一類人，作為觀察對象，發(fā)現(xiàn)他們的行為和需求與生活場景之間的矛盾，然后用建筑師的方法、可行的手段和簡易的材料，介入現(xiàn)場提升環(huán)境的質(zhì)量。

最后，他們分別以一個人、幾個人、十幾個人和整個小區(qū)的人的角度，對自己的選題進行了定義。一個人是胡同拐角處的辛勤的廢品回收員，利用兩條胡同交口處不大的一片空地，早出晚歸收集廢品以此謀生，他的工作一方面服務(wù)于社區(qū)，但同時他占用的場地也讓原本狹窄的胡同更顯擁擠凌亂。幾個人是放學(xué)后在咖啡館里寫作業(yè)的孩子們，沒有合適的去處和活動場地，他們只好擠在咖啡館里，可這樣的氛圍并不適合孩子，他們的吵鬧也打擾了周邊的客人。十幾個人是生活在一個大雜院里的居民，原本是一家人生活的私密的院落空間，已經(jīng)被不斷擴建的棚屋占滿，從一家人變成了幾家人，他們生活中需要的一些公共場所和設(shè)施，已經(jīng)與從胡同到院落的傳統(tǒng)空間格局發(fā)生了巨大的矛盾。整個小區(qū)的人描述的是物業(yè)服務(wù)和小區(qū)居民兩類人群之間的關(guān)系，隆福寺周邊傳統(tǒng)四合院基本以大雜院為主，居民的臨時性、流動性加上簡陋的基礎(chǔ)設(shè)施，和大雜院混亂的搭建，讓物業(yè)維修工作既不可或缺也困難重重，物業(yè)工人和小區(qū)居民之間存在一定的隔閡。

4位同學(xué)以自己的方式展現(xiàn)了對現(xiàn)實生活的美好想象，他們圍繞普通人的生活，在具體的場所中各盡其能。他們面對的是真實的人群，發(fā)現(xiàn)的矛盾和問題是自己切身的感受，雖然受到調(diào)研時間的限制和交流的障礙，對選題難免會有些臆想和猜測的成分，但走進現(xiàn)場所引發(fā)的思考還是比面對屏幕的空想更有意義。

5.6 學(xué)生潘卡林作業(yè)

于海為 | 微創(chuàng)手術(shù)——隆福寺街區(qū)的微空間臨時性利用

這是我第一次真正意義的教學(xué)實踐。之前在高校參與評圖和每年招聘，對目前的建筑畢業(yè)生還是有些了解，感覺他們解決具體問題能力不足，這可能和目前的課程設(shè)計與大量學(xué)生競賽往往注重概念性和想象力、而缺乏了對項目背景和限制條件的應(yīng)對能力關(guān)注有關(guān)。于是在選題環(huán)節(jié),在大的隆福寺城市街區(qū)更新的題目下，考慮到不足20天的時間，果斷放棄隆福寺廣場區(qū)域，選擇更邊緣的美術(shù)館東門。除了題目本身對于微空間臨時性建筑對策的探討，同時也是有意識選擇規(guī)模更小、現(xiàn)存問題更明晰的題目，著重訓(xùn)練學(xué)生對于具體問題的設(shè)計應(yīng)對。

其實學(xué)生在調(diào)研階段的表現(xiàn)很出色。除去在開題之初，少許對選址和題目的短暫質(zhì)疑，后面很快進入狀態(tài)，能夠在引導(dǎo)下較全面地搜集到項目相關(guān)信息并整理成文。在分析出現(xiàn)場各種要素、不同人群的使用需求、交通組織、干擾因素、傳統(tǒng)文化記憶、未來使用靈活適應(yīng)性等問題后，如何用建筑語言解決諸多具體問題是課程最關(guān)鍵的一環(huán)。繼而學(xué)生呈現(xiàn)出兩種狀態(tài)：一種是問題過于發(fā)散，得出的都是些片段，不能形成完整方案；第二種是依靠慣性思維邏輯，能快速形成完整方案，但不能對應(yīng)前期提出需解決的問題，或只能解決一兩個問題而規(guī)避其他問題。這正是同學(xué)們在思考和動手之間存在一個真正將設(shè)計“落地”的薄弱環(huán)節(jié)。

教學(xué)準備期間我給自己定過原則，教學(xué)生不同于平時帶建筑師做設(shè)計，不能以“成果”為導(dǎo)向，而是盡可能引導(dǎo)學(xué)生自己思考判斷而非將我的結(jié)論直接告訴學(xué)生去落實。教授學(xué)生一些更為理想的設(shè)計方法，比如用單一問題分析圖分層疊加的辦法去解決復(fù)雜問題，用剖面設(shè)計去驗證平面中容易忽略的空間尺度問題，讓他們運用這些方法自己一步步去尋解。在這種過程中，教學(xué)雙方都會經(jīng)歷比較折磨的階段，但很欣喜地看到最終設(shè)計成果基本實現(xiàn)了我們設(shè)定的教學(xué)目標，這也得到了學(xué)生們的認可。

這次思庫教學(xué)最欣慰的是能感覺到學(xué)生強烈的學(xué)習(xí)欲望。方案一次次被否定，再一遍遍用圖紙和模型推敲，這種鍥而不舍的執(zhí)著成就了他們最大的收獲。就比如“十面埋伏”這個方案，竹林的概念從一個替補方案發(fā)展而來，名字是在方案基本成型、想給匯報文件加一個有場景感片頭時聯(lián)想到張藝謀的影片“十面埋伏”，但卻發(fā)現(xiàn)這個片名非常貼切，“十面”提示項目用地4個方向復(fù)雜的外部條件限制，而“埋伏”代表建筑空間內(nèi)部隱含著豐富的城市生活，完美地詮釋了整個項目的主客觀存在。由于是一個臨時性小建筑，設(shè)計過程中一直強調(diào)用簡單、智慧的手段解決復(fù)雜問題。最后，同學(xué)選用竹腳手架作為空間界定的基本元素，利用布局的疏密變化實現(xiàn)不同功能間的私密和開放要求，竹林間的空地用來容納原場地中發(fā)生的各種市民行為。腳手架簡單成熟的搭建和連接方式為設(shè)計提供最大的靈活性，以適應(yīng)后期各種不確定因素帶來的變化可能性。

我們組4個同學(xué)最終的設(shè)計表達對于題目微空間臨時性以及周邊復(fù)雜環(huán)境的應(yīng)對都比較清晰，成果除了統(tǒng)一規(guī)定的展板，我們還要求了大比尺的手工模型。大家在設(shè)計進行的過程中對這種邏輯推理生成方案的方法逐步適應(yīng)，合作方面也很融洽，辛苦但還是很快樂。

7.8 學(xué)生黃真作業(yè)

張男 | 邊緣狀態(tài)——歷史建筑的變異性研究

作為“進化——隆福寺街區(qū)的復(fù)興”總課題的一個組成部分，本組的題目“邊緣狀態(tài)——歷史建筑的變異性研究”，實際是圍繞東宮電影院（原東四工人文化宮）老建筑的改造而展開，任務(wù)設(shè)定很接近于設(shè)計院的實際工程。正因為有這種擔(dān)心，所以一開始就想要加進更多的社會層面的思考內(nèi)容，看看這一特定地段在特殊資源或明或暗的影響下，不同的群體各自以及相互之間都是什么樣的活動狀態(tài)，希望大家發(fā)現(xiàn)和解決超出預(yù)設(shè)任務(wù)之外的更多問題。

從地段上說，邊緣首先是指項目處于傳統(tǒng)商業(yè)街區(qū)和老四合院街區(qū)的共有邊界，也是指建國初期興建的這座磚混大禮堂——既帶有鮮明的意識形態(tài)的痕跡，在百年傳統(tǒng)的老街區(qū)中形態(tài)又比較扎眼，經(jīng)營上或掙扎、或風(fēng)光幾十年，至今的去向依然含混不明——東宮電影院的身份著實特殊，也可視為一種邊緣；但在今天，這個“邊緣”更有特別所指：作為東城“實驗戲劇”的據(jù)點，東宮影劇院與南鑼的蓬蒿劇場和人藝的首都劇場遙相呼應(yīng)，每年近150場的演出也聚集了眾多京城戲劇愛好者的蹤跡，但看戲的人不逛隆福寺，周邊的居民不看戲……實驗戲劇的邊緣狀態(tài)尤為引人深思。這才是最本質(zhì)的“邊緣”之由來。

從這一點切入，希望引導(dǎo)同學(xué)們從關(guān)注社區(qū)居民的生活狀態(tài)、傳統(tǒng)商業(yè)街區(qū)的經(jīng)營狀況與實驗戲劇的文化生態(tài)等幾方面同時入手，考察不同人群的行為規(guī)律，發(fā)現(xiàn)問題也發(fā)現(xiàn)機會，并利用資源制定策略，嘗試創(chuàng)造性地解決問題——至少提出有助于解決問題的可能性。用大家討論當中比較愿意用到的詞來描述，變“擦肩而過”為“駐足留意”，變“偶遇”為“相約”，希望促進一種新的群際關(guān)系。

但現(xiàn)在看來，這個題目有點大，需要考慮的因素較多，對各種資源之間的關(guān)系的分析梳理就容易流于表面，難以深入落地。對地段的分析切入較快，但對人的分析就不容易了。比如要考慮什么樣的場所既能夠使晚上來觀看演出的人愿意早來兩小時轉(zhuǎn)一轉(zhuǎn)，又能吸引附近的居民和孩子們平時也來逛一逛？什么樣的空間既對“戲劇”或“舞臺”有所暗示，又能讓逛街購物的人也會駐足留意？畢竟人來，才有相遇；場所有所言說，思想才能延伸。但對場所植入的必要性和可行性的判斷依賴于對預(yù)設(shè)人群的行為模式、生活狀態(tài)、心理預(yù)期等多角度的大量調(diào)研。這種傾向于社會性問題的分析，3周時間顯然不夠。其結(jié)果確實有一點虎頭蛇尾，匆忙的設(shè)計也只好以主觀草就的任務(wù)要求來踉蹌推進，大家基本都避開了技術(shù)難度高的劇場內(nèi)部改造的方向，而是圍繞東宮西側(cè)廣場，利用添建的幾個小劇場（黑盒子）進行空間組織，結(jié)果逐漸演變?yōu)樾⌒褪忻駨V場的設(shè)計。當然，同學(xué)們完成的成果單從城市空間設(shè)計的角度看，這么短時間算不錯了。

本次課題的幾個經(jīng)驗：一是，應(yīng)該考慮題目的復(fù)雜程度和設(shè)計難度；二是，要階段性地分配工作時間和控制工作成果，盡量不要后延；三是，導(dǎo)師確實要在引導(dǎo)、鼓勵和限制中把握尺度，既要讓種子發(fā)芽，也要讓果實能吃，“有限干涉”的分寸也需要歷練。

9.10 學(xué)生劉雨晨作業(yè)

中國建筑設(shè)計院有限公司

2014-09-10