于逢+春馮+建勇

摘要：自16世紀(jì)末17世紀(jì)初開始，法國歷代統(tǒng)治者多以鼓吹與實踐“自然疆界論”為己任。同時，德、俄等一些對他國領(lǐng)土野心的強國也利用該理論，主張應(yīng)以對自己國家安全有利的大山、大河等作為其自然分界線。后來，該理論又披著“民族原則”的外衣，漸漸異化為歐洲大國侵略和霸權(quán)的道具。對此，馬克思恩格斯通過層層揭底，深刻剖析，最終使其無所遁形。

關(guān)鍵詞：馬克思；恩格斯；自然疆界論；《薩瓦、尼斯與萊茵》；《波河與萊茵河》

中圖分類號：K503文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1003-0751（2014）01-0137-09

一、引言

早在16世紀(jì)末17世紀(jì)初，法國國王亨利四世便描繪了一幅《宏偉的規(guī)劃》（《Le Grand Dessin》）：“使哈布斯堡王室降低到比利牛斯半島一個國君的地位，把土耳其人和韃靼人趕到亞洲去，重建拜占廷帝國，然后再重畫整個歐洲地圖。歐洲將分為六個世襲君主國家、五個選舉的君主國家和五個共和國。在這一切國家之上，設(shè)置一個專門的議政府，負責(zé)維護普遍和平并審理國與國之間、國君與國君之間的一切糾紛。基督教國家的這種特種共和國的首腦是教皇，其首相則為法國代表?！雹僭诖吮尘跋拢嗬氖烙?601年曾對新征服的比熱和布雷斯等地區(qū)的居民說了一段對后世影響深遠的話：“既然你們歷來都講法語，你們理應(yīng)是法蘭西王國的臣民。使用西班牙語或德語的地方，我贊成分別留給西班牙和德國，但使用法語的地方應(yīng)歸我所有?！雹谛ぶ壹冋J(rèn)為這是法國“自然疆界論”的肇端。③張世明認(rèn)為，總體上而言，“亨利四世以及絮利的對外政策仍基本上屬于現(xiàn)實主義，致力于為本國獲取自然疆界而非沉溺于奄有諸國的遼闊夢想”，到了其后繼者——法國樞機主教、首相黎塞留執(zhí)政時，法國對自然疆界的要求才“有了大致的界線，而且自然疆界的概念日趨明晰”④。

黎塞留（de Richelieu，1585—1642），生于巴黎，曾任法國宰相，被稱為法國歷史上最偉大、最具謀略的政治家。其在《政治遺書》中留下了有名的政治遺言：“我秉政之目的在于：為高盧收回大自然為它指定的疆界，為高盧人找回高盧人國王，將法國置于高盧的位置上，在原屬古代高盧的地方建立新的高盧?！雹荽颂幍母弑R系古羅馬人對阿爾卑斯山以西之地的稱呼，大致相當(dāng)于今天法國、比利時，以及荷蘭、德國一部分。該地域在公元前5世紀(jì)至公元前1世紀(jì)為凱爾特（高盧）人占據(jù)，公元前1世紀(jì)中葉至公元5世紀(jì)被古羅馬人征服。

雖則如此，但張世明仍認(rèn)為真正地“更明白地訴諸于自然疆界論”者，當(dāng)屬步黎塞留后塵的另一位樞機主教馬扎然（Jules Mazarin，1602—1661）。

馬扎然系意大利人，出生于西西里島。他在出任教廷駐巴黎使節(jié)時，得到了黎世留的賞識，后來封其為樞機主教，并在臨終前向法國國王路易十三舉薦其作為自己的接班人，并在路易十四執(zhí)政時期作

馬扎然掌權(quán)時曾主導(dǎo)了1648—1659年的法西戰(zhàn)爭，并于戰(zhàn)后與西班牙簽署了《比利牛斯和約》。根據(jù)該和約，西班牙將魯西榮（Roussillon）、阿圖瓦（Artois）、格拉弗林（Gravelines）、蒂永維爾（Thionville）割讓給法國，并放棄對阿爾薩斯（Alsace）的主權(quán)要求。⑥使得法國追求已久的“自然疆界”終于有機會從空間想象漸次蛻變?yōu)楝F(xiàn)實領(lǐng)土。

迨至法國大革命時期，“自然疆界論”作為一種意識形態(tài)，經(jīng)常打著解放被壓迫民族的旗號而登場。

1791年3月，德拉納維爾（Banchedela Neuville）致信外交事務(wù)大臣，建議按照“造物主所原始形成的地球自然劃分”確定法國邊界。⑦只因當(dāng)時的國民大會正致力于推翻波旁王朝及抵抗國外干涉勢力的圍攻，無暇顧及此議。嗣后，伴隨著大革命凱歌連連高奏，格雷古瓦（Baptiste Grgoire）教士于1792年伺機提出了“綿延不絕的阿爾卑斯山將薩瓦推入法蘭西的疆域，如果它們的政府不是同一個，那將違背于自然的秩序”；“法蘭西是個自給自足的整體，既然自然界到處給它設(shè)置的障礙使它不必進行擴張，我們的利益與我們的原則恰相吻合”⑧的主張。布里索（Brislot）則明確地拋出了“法蘭西共和國必須以萊茵河為邊界”的口號。并進而闡釋道：“如果把我國的邊界推進到萊茵河，如果比利牛斯山隔開的只是自由的各民族，我們的自由就萬無一失了?！雹岣鶕?jù)這些理論，法國分別于1792年11月、1793年1月通過了兼并薩瓦與尼斯的決議。趁此時機，大革命領(lǐng)袖喬治·雅克·丹東（Georges-Jacques Danton）于1793年1月底提出了兼并比利時的要求，并直截了當(dāng)?shù)靥岢隽恕白匀唤纭钡恼?。他煽動道：“?dān)心共和國過份擴張疆界是杞人憂天。共和國的疆界是自然確定好了的，我們將在地平線的各個角落——萊茵河畔、大洋之濱、阿爾卑斯山麓達到這些邊界。這些應(yīng)該是我們共和國的最后疆界?！雹?/p>

伴隨著丹東的充滿鼓動性的演說詞，后來又搭乘著拿破侖大軍橫掃一切的氣勢，“自然疆界論”成為法國攻城掠地、拓展疆土的利器。

然而，20多年以后，隨著拿破侖兵敗滑鐵盧、“維也納體系”于1815年確立，法國又回歸到1790年的疆界，其在大革命時期的一切所獲，頓時冰消瓦解。

從1815年到1870年，隨著法國工業(yè)革命的完成，文化的快速發(fā)展，法國的國際地位也隨之回升。尤其是1853—1856年的克里木戰(zhàn)爭，法國因聯(lián)合英國戰(zhàn)勝了強大的俄國，從而使得法國成了歐洲大陸的領(lǐng)導(dǎo)者，也使得在農(nóng)民的幫助下登上了總統(tǒng)寶座、繼而成為皇帝的路易·拿破侖成了偉人。

拿破侖三世即位后，立即繼承了以阻止處于分裂狀態(tài)的德意志與意大利統(tǒng)一為己任的法國政治傳統(tǒng)，重新祭起了“自然疆界論”大旗，以期繼續(xù)分化、分割這兩個國家。同時，伴隨著該理論在學(xué)校教育體系中的展開、普及性歷史讀物的推廣，得到了更為廣泛的流播。

實際上，拿破侖三世不但一直以“自然疆界論”為內(nèi)外政策底色，輔之以“民族原則”之旗號，以期復(fù)興因滑鐵盧之?dāng)《恋姆ㄌm西民族事業(yè)，而且對當(dāng)時歐洲一些分裂國家中出現(xiàn)的建立民族聯(lián)邦的趨向也很感興趣。相對于咄咄逼人的德國人而言，法國人似乎更同情意大利人，而拿破侖家族也與意大利有較深的淵源關(guān)系。在此諸因素主導(dǎo)下，拿破侖三世認(rèn)為應(yīng)在意大利半島上建立一個由皮埃蒙特（皮埃蒙特——撒?。┩鯂鲗?dǎo)的意大利聯(lián)邦。1860年，作為拿破侖三世幫助皮埃蒙特王國驅(qū)逐奧地利占領(lǐng)者、初步統(tǒng)一意大利的酬報，法國獲得了北意大利的薩瓦與尼斯。而法國吞并此領(lǐng)土的根據(jù)，就是其所聲稱的應(yīng)該擁有沿著其“自然疆界”阿爾卑斯山獲得軍事保障、領(lǐng)土安全的權(quán)利。

與此同時，德國（普魯士、奧地利）、沙俄等國也祭起了“自然疆界”話語，作為其推行霸權(quán)主義的理論根據(jù)。

另一方面，此時也是歐洲無產(chǎn)階級革命風(fēng)起云涌，各國各色執(zhí)政人物縱橫捭闔，力爭使本階級或本國利益最大化之際。凡此種種，使得馬克思恩格斯不得不打起十二分精神來關(guān)注歐洲局勢。那么，馬恩是如何看待、評價與剖析這個在當(dāng)時非常引人注目的“自然疆界論”的呢？以下，我們以馬恩論著文本為中心，輔之以相關(guān)資料，予以分析。

二、“中歐大國論”語境下的德意志式“自然疆界論”

1858年7月，拿破侖三世與皮埃蒙特王國首相加富爾簽署了一份將奧地利從意大利領(lǐng)土上驅(qū)逐出去、幫助意大利統(tǒng)一的秘密協(xié)議。作為出兵的條件，法國將因此獲得皮埃蒙特西北部的薩瓦與西南部的尼斯。嗣后，法、皮兩國隨即以各種方式向外界暗示這一協(xié)議。意大利隨之風(fēng)聲鶴唳，皮奧兩國沖突一觸即發(fā)。

在此背景下，恩格斯認(rèn)為有必要在此時此刻明確昭告其對意大利及其德國統(tǒng)一問題所應(yīng)采取的立場，并揭穿歐洲各國統(tǒng)治集團用來為其侵略和掠奪政策辯護的“自然疆界論”等沙文主義理論，“并證明這些理論從戰(zhàn)略的觀點來看都是不能成立的”。1859年2月，恩格斯著手準(zhǔn)備素材；3月9日撰就了后來影響深遠的《波河與萊茵河》。那么，在這篇受到過馬克思高度評價的力作中，恩格斯是如何展開其思想、剖白“自然疆界論”之荒謬的呢？

文章首先以“應(yīng)當(dāng)在波河上保衛(wèi)萊茵河”這一當(dāng)時德國大部分報刊的口號為切入點，開始層層剖析德國要到遙遠的異國——意大利的波河去保衛(wèi)本國的萊茵河的內(nèi)在機理：“在所有這些場合所提出的主要論據(jù)全都是政治性的，說什么意大利根本不能獨立；意大利不是應(yīng)當(dāng)由德國統(tǒng)治，就是應(yīng)當(dāng)由法國統(tǒng)治；如果今天奧地利人被趕出意大利，明天在艾契河流域，在的里雅斯特的大門口，就會岀現(xiàn)法國人，”接著德國整個南部邊境就會暴露于“宿敵”之前。因此，“奧地利是代表整個德國而且是為了整個德國的利益而控制倫巴第的”。

而德國上述的荒誕口號的內(nèi)在機理，事實上來源于當(dāng)時德國流行的所謂“中歐大國論”。該論的核心內(nèi)涵是宣稱奧地利、普魯士及德國其他各邦應(yīng)當(dāng)在奧地利的霸權(quán)下形成一個聯(lián)邦制的國家。該聯(lián)邦“對于匈牙利和沿多瑙河的斯拉夫—羅馬尼亞各國應(yīng)當(dāng)用殖民、辦學(xué)校和懷柔的方法使它們德意志化；從而使這個國家集合體的重心逐漸轉(zhuǎn)向東南方，轉(zhuǎn)向維也納；此外，還應(yīng)當(dāng)重新奪取亞爾薩斯和洛林”。這個“中歐大國”應(yīng)當(dāng)是神圣羅馬帝國的復(fù)活，并且還要兼并原奧屬尼德蘭及荷蘭作為藩屬?！斑@樣一來，德意志祖國也許幾乎要比現(xiàn)在操德語的范圍擴大一倍；如果所有這一切真正實現(xiàn)了，德國就要成為歐洲的仲裁者和主宰。命運已經(jīng)在設(shè)法使所有這一切得以實現(xiàn)”。

那么，德國為了本身的防御到底需不需要永遠統(tǒng)治意大利，特別是需不需要在軍事上完全占領(lǐng)倫巴第和威尼斯省呢？恩格斯在接下來的論述中，像剝筍一樣層層剖開了事實真相。

首先，恩格斯并不否認(rèn)在數(shù)個世紀(jì)之中，北意大利較之比利時在更大程度上是法國人和德國人逐鹿的場所。接著，他依據(jù)歷史事實，向讀者展示了其發(fā)現(xiàn)的戰(zhàn)略要地攻守轉(zhuǎn)換的節(jié)點：自1525年法蘭西國王弗朗斯瓦一世（1515—1547年在位）在帕維亞被德國皇帝查理五世擊敗以降，發(fā)生在波河流域的戰(zhàn)爭，已演變成間接地決定著法國和德國命運、直接地決定著意大利命運的事件。之所以如此，是因為在1756—1763年七年戰(zhàn)爭之前，軍隊作戰(zhàn)的區(qū)域還僅限于一個省份，軍隊的運動在整整幾個月里都圍繞著個別的要塞、陣地或個別的作戰(zhàn)基地進行，而到了18世紀(jì)末期以后，由于近代式大規(guī)模的常備軍的出現(xiàn)，只有很大的要塞群、很長的河流線或高而險峻的山脈才具有戰(zhàn)略意義。從這個視角來看，像波河流域的明喬河和艾契河這樣的一些河流線的戰(zhàn)略價值才凸現(xiàn)了出來，其戰(zhàn)略意義就要比以前大得多了。也就是說，我們固然不否認(rèn)“放棄明喬河和艾契河線德國就會失去一個非常強大的防御陣地”。但“認(rèn)為這個陣地對南德邊境的安全必不可少，那我們是堅決地反對的”。

接下來，恩格斯提出了問題的關(guān)鍵所在：“你有權(quán)要求的，別人當(dāng)然也有權(quán)要求。如果我們與其說是為了抵御意大利人不如說是為了抵御法國人而要求取得波河和明喬河，那末，如果法國人為了抵御我們同樣也要求取得一些河流的話，我們就不應(yīng)當(dāng)奇怪了。”

基于地理態(tài)勢與歷史遺產(chǎn)的原因，法國的經(jīng)濟、政治與文化重心處于該國北部，比如塞納河、巴黎等地。反拿破侖同盟的軍隊分別于1814年3月、1815年7月占領(lǐng)巴黎便使整個法國投降的事實表明，“只要巴黎一陷落，整個法國也就要陷落了”。換言之，“法國疆界形勢的軍事意義首先在于這些疆界所起的防護巴黎的屏障作用”。對此，恩格斯有過精確的計算：“由巴黎到里昂、巴塞爾、斯特拉斯堡、洛特布爾的直線距離幾乎相等，大約都是55德里?！钡白月逄夭紶柶穑▏缂措x開萊茵河，與它成直角轉(zhuǎn)向西北；自洛特布爾到敦克爾克，法國疆界幾乎是一條直線”。因此，“我們以巴黎——里昂為半徑經(jīng)過巴塞爾、斯特拉斯堡和洛特布爾劃出的圓弧，到洛特布爾即中斷；法國北部疆界簡直成了這一圓弧的弦，弦那邊的弓形地區(qū)不屬于法國。由巴黎到北部疆界最短的交通線，即巴黎——蒙斯線，只有巴黎——里昂或巴黎——斯特拉斯堡半徑的一半”。所以，“很難想象有比法國與比利時接壤的疆界更為薄弱的國境了”。

法國與比利時、盧森堡、德國等國接壤之處，沒有任何天然屏障，首都巴黎就位于這一馬平川之地。法國人坐擁這四戰(zhàn)之地，可謂嘗盡苦頭。且不說古代（公元前2世紀(jì)末）羅馬人輕松地越過阿爾卑斯山占領(lǐng)高盧，對其實施了長達500多年的統(tǒng)治；最令法國人難堪的是近代，德國人在130多年時間里竟6次從北面突破法國人防線，其中4次讓巴黎人親眼看到了德國軍人的皮靴如何踐踏其街道。對此，法國著名地理學(xué)家阿勒貝爾·德芒戎不無自我揶揄地說：“法國肯定是歐洲各國中最少與世隔絕、最不‘閉塞的國家之一”。法國原總統(tǒng)查里斯·戴高樂在二戰(zhàn)前曾撰寫過《建立職業(yè)軍》的著作，他認(rèn)為英國孤懸海中，是天然的堡壘；德國的政治中心和工業(yè)中心分散多處，難以一舉全毀；西班牙與意大利分別有比利牛斯山、阿爾卑斯山作為屏障；惟有法國，不但四周邊境缺乏天然屏障，而且首都巴黎集政治、經(jīng)濟與文化中心于一體，對任何來犯之?dāng)扯汲ㄩ_著大門。更不幸的是，法國周邊自中世紀(jì)以降便有強敵環(huán)伺。就像阿喀琉斯之踵一樣，法國的這個天然的缺陷屢屢被外敵利用，這個強敵便是哈布斯堡王朝。

為了彌補這個天然的地理缺陷，早在1678年，塞巴斯蒂安·勒普雷斯特雷·沃邦（1633—1707年）被國王路易十四任命為“筑城總監(jiān)”，設(shè)計并改建了幾百座防御性要塞，部署在法國西部、北部及東部邊境線上，為法蘭西王國裝備上了一道緩沖帶——“鐵腰帶”，即所謂的“沃邦防御工事”。但“1814年和1815年攻入法國的敵軍幾乎毫不介意地通過了三層要塞帶。誰都知道，1815年在受到僅僅一個普魯士軍的攻擊并經(jīng)過空前的短期圍攻和炮擊之后，要塞便一個接著一個投降了”。

面對這種獨特且難以改變或彌補的地理條件缺陷所造成的千年歷史災(zāi)難，除了在技術(shù)層面予以修補以外，法國歷代的統(tǒng)治者更是在戰(zhàn)略層面尋求改弦更張之策。從加佩王朝的路易十一（1461—1483年在位）開始，法國便形成了危如累卵的生存危機感及思維定式，尤其是查理五世稱霸歐洲時期（1519—1565年），更是如此。嗣后，將維護法國本土安全的前線向外伸展，直至遇到天然屏障為止的意識，漸次滲入歷代法國最高統(tǒng)治者的腦際，并進而成為衍生“自然疆界論”的溫床。

在此，恩格斯運用以子之矛，攻子之盾的方法，向德國統(tǒng)治者發(fā)出了詰問：正如“中歐大國”（德國）的理論家在意大利尋找河流一樣，“法國人也正在他們北部疆界的那一邊尋找一條河流充當(dāng)良好的防御陣地。那末這能是哪一條河流呢？”恩格斯以幽默的口吻表述道，“現(xiàn)在我們再把圓規(guī)的一腳放在巴黎，以巴黎——里昂為半徑由巴塞爾到北海劃一弧線。這時我們就會發(fā)現(xiàn)，萊茵河由巴塞爾非常準(zhǔn)確地沿著這一圓弧流到它的河口。萊茵河上的各要點與巴黎的距離都相等，相差僅數(shù)德里。這也就是法國企圖獲得萊茵河疆界的真正的現(xiàn)實的理由”。

因為，“如果萊茵河屬于法國，那末在同德國作戰(zhàn)時，巴黎就真正成為國家的中心了”。而且“如果法國人占有了萊茵河疆界，法國的防御體系，就自然的條件而論，就將屬于按維利森將軍稱為‘理想的、再好不過的那一類疆界了”。但“以萊茵河作為疆界河流僅有一點不足之處。只要萊茵河的一岸完全屬于德國而另一岸完全屬于法國，那末兩國人民誰也不能控制這一河流。無論在什么地方都不能阻止較強的軍隊（無論它屬于哪一個國家）渡過萊茵河；這種事情我們已見過幾百次，而且戰(zhàn)略也告訴我們，為什么這種情形是不可避免的”。所以，“法國人只有當(dāng)我們不僅把萊茵河而且把萊茵河右岸的橋頭堡都讓給他們時，他們才能完成自己的職責(zé)，正如在拉多維茨、維利森和海爾布隆納爾看來，我們德國人要保住艾契河和明喬河以及這兩條河上的橋頭堡培斯克拉和曼都亞，才算完成自己的職責(zé)。但是，那時我們就會使得德國對法國完全無能為力，就像目前意大利對德國一樣”。但那時，俄國就會像在1813年那樣，成為德國的當(dāng)然“解放者”（正如目前法國，或者更正確地說，法國政府成為意大利的“解放者”一樣），而且為了補償它的大公無私的行為，它一定會只要求一些“小塊”領(lǐng)土——如加里西亞和普魯士——以便使波蘭的版圖完整，“因為經(jīng)過這些省份不是也可以‘迂回波蘭嗎？”

恩格斯接著又連續(xù)提出幾個反詰：“自然疆界”論使德國有權(quán)要求波河，“同樣也使俄國有權(quán)要求加里西亞和布柯維納，并且在波羅的海方面整化領(lǐng)土，至少把普魯士的維斯拉河右岸地區(qū)全部囊括進去。再過幾年，俄國又可以同樣有權(quán)利提出要求說：俄屬波蘭的自然疆界是奧得河”；同時，“自然疆界論”如用于葡萄牙，“這個國家也可以要求把領(lǐng)土擴大到比利牛斯山并把整個西班牙劃入葡萄牙”；而且，“如果考慮到永恒正義的法則，羅伊斯·格萊茨·施萊茨·羅賓斯坦公國的自然疆界至少應(yīng)當(dāng)擴展到德意志聯(lián)邦的疆界或者甚至更遠些——到波河，也可能到維斯拉河”。

實際情況亦是如此，任何一個國家都追求“自然疆界”，都追求絕對的安全，這是不可能的，因為這種追求是以其他國家的不安全為前提的。譬如法國，拿破侖橫掃歐洲大陸時，已然實現(xiàn)了法國數(shù)百年來追求的“自然疆界”之夢，當(dāng)時的歐洲，甚至包括英國都默許了這個既成事實，但這并沒有給法國帶來和平。因為既有的“自然疆界”實現(xiàn)了，新的“自然疆界”又會隱現(xiàn)，如此循環(huán)往復(fù)，永遠不會停歇。對于這樣一種進與退的悖論，勒費弗爾的評說可謂一語中的：“只要法國超越它的自然疆界，就不可能有持久的和平，如果法國不超越的話，大陸列強是否會因此讓它保有自然疆界呢？”對此，法國人多弩曾表述過大致同樣的意見，他在《哲學(xué)旬刊》上撰文說，共和國憲法固定的疆界等于宣告了沒完沒了的戰(zhàn)爭和全體法國人同歸于盡。

之所以能產(chǎn)生如此后果，是因為“在整個歐洲，沒有一個大國境內(nèi)不包括有一部分其他民族。法國有佛來米族的、德意志族的、意大利族的地區(qū)。英國是唯一真正具有自然疆界的國家，可是它走出這個疆界向四面八方擴張，在各國進行征服”；“德國有半斯拉夫族的地區(qū)，有居住著斯拉夫族、馬扎爾族、瓦拉幾亞族和意大利族的附屬地。而彼得堡白帝又統(tǒng)治著多少種操其他語言的民族?。　彼?，“誰都不能肯定說，歐洲的地圖已最后確定。但是一切改變，如果希望能長期保持，就應(yīng)當(dāng)從下列原則出發(fā)，這就是應(yīng)當(dāng)愈來愈多地使那些大的、有生命力的歐洲民族具有由語言和共同感情來確定的、真正自然的疆界”。而“軍事觀點在這里只能具有次要的意義”。

實際上，類似的觀點，恩格斯在此前也說過：“奧地利人借口明喬河線是德國南方的自然疆界，企圖以此證明他們侵占意大利是有理由的，而德國南方疆界這樣的間接防御正好駁斥了這種論調(diào)。如果情況真如這種論調(diào)所說的那樣，那末萊茵河就應(yīng)當(dāng)是法國的自然疆界。在一種場合有效的一切論據(jù)，在另一場合也可能完全適用。但是，幸而法國既不需要萊茵河，德國也不需要波河或者明喬河。誰要從翼側(cè)迂回別人，他也會被別人迂回?！睂嶋H上，“從軍事觀點看來，德國的阿爾卑斯山疆界控制著威尼斯省，這對于德國說來，應(yīng)當(dāng)是很夠了”。

恩格斯所得的最后結(jié)論是，“我們德國人如果以波河、明喬河、艾契河以及所有意大利的廢物換得德國的統(tǒng)一，那就是作了一樁漂亮的生意，因為統(tǒng)一會使我們不蹈華沙和布隆采耳的復(fù)轍，只有統(tǒng)一才能使我們在國內(nèi)和國外強大起來。一當(dāng)我們?nèi)〉昧诉@個統(tǒng)一，我們就可以不再防御了。那時我們就不再需要什么明喬河了”。

三、“民族原則”背景下的法蘭西式“自然疆界論”

前面所述的法國和皮埃蒙特聯(lián)合發(fā)動的對奧地利的戰(zhàn)爭始于1859年4月29日，到了6月24日，奧軍失敗，退到明喬河。隨后，拿破侖三世因害怕戰(zhàn)爭的節(jié)節(jié)勝利促使意大利民族解放運動的進一步高漲，故在沒有知會皮埃蒙特王國的情況下，與奧皇簽訂了初步和約。根據(jù)這一和約，威尼斯仍然歸奧地利統(tǒng)治，倫巴第轉(zhuǎn)到了法國手里。

1860年3月，法國與皮埃蒙特王國在都靈簽訂條約，法國將倫巴第轉(zhuǎn)交給皮埃蒙特，作為交換，皮埃蒙特王國決定把薩瓦和尼斯交給法國。至此，法國終于如愿以償。之所以說“如愿以償”，是因為在此之前的1792年，大革命時期的法國軍隊曾攻占過薩瓦、尼斯以及萊茵河左岸的部分地區(qū)。當(dāng)時的法國政治家、著名將領(lǐng)卡諾（Carnot）就曾聲稱：“萊茵河、阿爾卑斯山和比利牛斯山是法國古老的自然邊界，從這天然范圍中離棄的各部分，僅僅是非法篡奪的結(jié)果”。1797年，法國與奧地利簽訂的《坎波—佛米奧和約》規(guī)定，奧地利承認(rèn)法國對比利時、萊茵河西岸的占領(lǐng)以及在北意大利建立的山內(nèi)共和國。這實際上是承認(rèn)了法國占有其幾個世紀(jì)以來夢寐以求的以萊茵河、比利牛斯山以及阿爾卑斯山為界的“自然疆界”。拿破侖曾不無得意地宣稱，法國已經(jīng)成功地建立了偉大的國家，它的領(lǐng)土疆界就是自然向它提供的疆界本身。然而，好景不長，伴隨著拿破侖帝國的瓦解，法國的領(lǐng)土范圍又被迫回復(fù)到1792年以前的疆界。

拿破侖三世通過與皮埃蒙特王國的聯(lián)合對奧作戰(zhàn)，獲得了薩瓦和尼斯兩塊疆土，在某種程度上往自己的“自然疆界”夢想靠近了一步，但就總體而言，這場戰(zhàn)爭獲得的結(jié)果與其設(shè)想的目標(biāo)并不一致，反而有弄巧成拙之虞：最初，拿破侖三世發(fā)起這場戰(zhàn)爭的口號即是為了“解放”意大利而戰(zhàn)，他怎么好意思考慮萊茵疆界呢！最終法國不得不將割讓給它的倫巴第又慷慨地“贈給”了皮埃蒙特；意大利民族主義者高舉拿破侖三世所擁護的“民族原則”，趁機將中意大利暫時并入皮埃蒙特，皮埃蒙特王國立即成為當(dāng)時頗為可觀的力量；拿破侖三世要求奧地利放棄威尼西亞，遭到拒絕；英國認(rèn)為法國并吞薩瓦及尼斯，是又一個拿破侖征服時代的開始；德國人趁機推動其國家統(tǒng)一大業(yè)。所有這些，顯然不是波拿巴政府所樂見的。

為此，拿破侖三世大聲疾呼：法國人現(xiàn)在不能容許，并且將來也不會容許意大利統(tǒng)一。在此過程中，法國人一邊高舉獨立和自由的“民族原則”，一邊試圖將意大利的獨立和自由扭曲為以法國霸權(quán)代替奧地利霸權(quán)。所謂的“民族原則”，是拿破侖三世統(tǒng)治法國30多年時間里一直高舉的旗幟。他曾依靠這個口號，一邊致力于法蘭西民族的復(fù)興事業(yè)，一邊調(diào)解歐洲的民族糾紛，對歐洲民族國家的形成及歐洲近代歷史產(chǎn)生過重大影響。該原則的基本內(nèi)涵，是在有爭議的由多民族聚居的混合邊界區(qū)域，應(yīng)以“語言”劃分。有如法王享利四世所宣稱的“讓說西班牙語的地方歸西班牙人，讓說德語的地方歸德國人，而讓說法語的地方歸我”。當(dāng)“語言”無法解決問題時，則訴諸民族“感情”，即依照民族愿望，通過全民投票的方式，讓混合邊界內(nèi)的居民決定他們的歸屬，也曾有過成功案例。但在實踐過程中，“民族原則”曾經(jīng)常被以“民族的保衛(wèi)者”自居的拿破侖三世濫用，他利用被壓迫民族的民族利益進行投機，以便鞏固法國的霸權(quán)并擴大其疆域，從而使得該原則與承認(rèn)民族自決權(quán)之間產(chǎn)生了乖離，乃至于毫無共通之處，成為其挑撥民族不和，把民族運動特別是弱小民族的運動變成互相競爭的大國霸權(quán)政策的工具。

那么，究竟應(yīng)看待法國再次獲得薩瓦、尼斯這個問題呢？對此，恩格斯于1860年2月撰就了《薩瓦、尼斯與萊茵》一文，以期揭露拿破侖三世要求占有薩瓦和尼斯的實質(zhì)。該文系恩格斯另一著作《波河與萊茵河》的續(xù)篇。恩格斯利用他在軍事科學(xué)、歷史學(xué)和語言學(xué)方面的淵博知識，揭穿了波拿巴對薩瓦、尼斯以及萊茵河左岸地區(qū)的要求是沒有根據(jù)的。恩格斯寫這一著作的另一個目的是根據(jù)對奧意法戰(zhàn)爭的經(jīng)過和結(jié)果的分析，證明馬克思和他在對外政策問題上所堅持的革命無產(chǎn)階級的立場的正確性。

恩格斯在文章的起首，提出了“問題將起于提契諾河，但最后將在萊茵河結(jié)束。一切波拿巴戰(zhàn)爭的最終目的，只能是奪回法國的‘自然疆界——萊茵河疆界”的議題。事實上，拿破侖三世上述那種前后矛盾、口是心非的政策，伴隨著皮埃蒙特王國漸次統(tǒng)一北意大利以后，亦隨之明顯，同時，法國進行這次戰(zhàn)爭所追求的“觀念”亦暴露無遺：原來，法國之初意，即是要把薩瓦和尼斯并入其疆域。正如恩格斯所說，“尼斯和薩瓦是路易·拿破侖同意威尼斯和倫巴第歸并于皮埃蒙特而要求的代價，他所以要求以這個為代價而同意中意大利并入皮埃蒙特，是因為目前不能取得威尼斯。而法國之所以要合并尼斯和薩瓦，是因為阿爾卑斯山是法國的自然疆界，法國有權(quán)占有這些山脈”。

所謂的“自然疆界”有其存在的道理嗎？恩格斯認(rèn)為，從軍事方面來看，法國即使獲得了薩瓦，其北部疆界仍然是完全暴露的。事實上，在巴塞爾和勃朗峰之間的那段疆界，沒有一處是用自然界線劃分的；確切地說，這里的“自然疆界”是沿著到埃克留斯堡壘的汝拉山脈這一條線走的，并自然地形成了一個凹形的圓弧。也就是說，按照法國人主觀觀望與自我利益來界定的“自然疆界”，這條天然的直線不能完成它的任務(wù)，這個真正的“自然疆界”也就不再是法式“自然疆界”了。于是，恩格斯幽默地順著法國人的邏輯問道：“既然如此不自然地使我們的疆界向里彎進去的這個凹曲的弓形地帶的居民在‘語言、風(fēng)俗和文化方面說來又是法國人，那難道就不應(yīng)當(dāng)改正自然界所造成的錯誤，實際上恢復(fù)理論所要求的外凸形狀或者至少使它成為一條直線嗎？難道住在自然疆界那一邊的法國人就應(yīng)當(dāng)作為自然界惡作劇的犧牲品嗎？”看來，在某種意義上說，所謂的“自然疆界”是強者肆意兼并他人領(lǐng)土而不問所有者，特別是當(dāng)?shù)鼐用袷欠裢獾膹姍?quán)者的霸權(quán)話語。

實際上，即使是“最完善的疆界也有可以修正和改善的缺陷；如果不是需要客氣一下的話，這種兼并可以無止境地繼續(xù)下去。至少從上述論據(jù)可以得出這樣的結(jié)論：無論從民族成分方面或者從法國的軍事利益方面來說，為吞并薩瓦而制造的一切說法，實際上也同樣適用于瑞士法語區(qū)”。因為“所謂自然疆界和民族疆界恰恰相合而且同時又非常明顯的國家并不很多”。顯然，“歐洲沒有一個國家不是一個政府管轄好幾個不同的民族（nationalities）”。

彼時，法國人為了獲得薩瓦和尼斯，還提出了語言問題。薩瓦位于阿爾卑斯山北側(cè)，據(jù)當(dāng)時的法國報紙說，薩瓦在語言上和風(fēng)俗上和法國接近。但據(jù)恩格斯觀察，“雖然如此，在戰(zhàn)前并沒有聽到過任何同情并入法國的說法”。而且“特別值得注意的是，在1792年到1812年期間曾合并到法國的那些地區(qū)中，沒有一個有絲毫想要回到法國鷹的卵翼之下的愿望。雖然它們已嘗到了第一次法國革命的果實，但是它們從心底里厭惡嚴(yán)格的集權(quán)統(tǒng)治、地方長官的管轄以及巴黎派來的文明傳教師永無過錯的說教”。這是因為，法國對薩瓦等地區(qū)的進口貿(mào)易大都采取了中國式的閉關(guān)自守政策，“除了羅馬凱撒時代的專制統(tǒng)治，除了把商業(yè)和工業(yè)關(guān)閉在它那關(guān)稅壁壘的大牢獄之內(nèi)，第二帝國沒有給它們帶來任何東西，最多不過是發(fā)給它們一個遠走他鄉(xiāng)的通行證”。即流放到法屬海外殖民地圭亞那。所以，“盡管語言上有共同性、種族上血統(tǒng)親近，并且還有阿爾卑斯山脈，薩瓦居民似乎沒有半點愿望想要人家用偉大的法蘭西祖國的各種帝制設(shè)施去為他們造?！?。

另外，在薩瓦人的腦際里，普遍存在著這樣一種傳統(tǒng)意識：“不是意大利征服了薩瓦，而是薩瓦征服了皮埃蒙特”。想當(dāng)年，該地“強悍的山民以面積不大的下薩瓦為中心，聯(lián)合起來組成了一個國家，后來又下山進入意大利平原，采用各種軍事和政治措施，依次兼并了皮埃蒙特、蒙費拉、尼斯、洛梅利納、撒丁和熱那亞。這個王朝建都于都靈，成為意大利王朝，但是薩瓦仍然是這個國家的發(fā)源地，并且薩瓦的十字徽號到現(xiàn)在還是由尼斯到里米尼、由松德里奧到錫耶納的北意大利的國徽”。歷史上，法國曾于1792年征服了薩瓦，并且將這種統(tǒng)治一直延續(xù)至1815年3—6月拿破侖“百日”帝制時期。嗣后，法國將其歸還給皮埃蒙特。恩格斯分析，就當(dāng)前的情況而言，“不存在想要使薩瓦與皮埃蒙特分離的要求”。

事實上，法國人執(zhí)意要并吞薩瓦，乃是因為“占有薩瓦，首先就會使法國獲得一個進攻意大利時必不可少的地區(qū)，不然，它就得預(yù)先奪取它”。對此問題，恩格斯作了進一步的分析。他指出，薩瓦由于它的地理位置，特別是由于它那些通過阿爾卑斯山的山口，如作為法國的一個省，能夠使法軍甚至在數(shù)量優(yōu)勢不大的情況下占領(lǐng)阿爾卑斯山在意大利境內(nèi)的山坡，并向谷地出擊，因而會發(fā)揮比本身力量大得多的作用；不僅如此，小圣伯納德山口還會迫使意軍向很遠的地方派出掩護部隊，那時法軍在某些情況下就可以利用這個山口進行決定性的攻擊?；诖耍鞲袼箶嘌缘溃骸八_瓦在法國手中，與在意大利手中相反，只能成為進攻的武器?！比绱艘粊恚瑥娜鹗康睦鎭砜?，北薩瓦對瑞士來說等于丹瑙人的禮物。不僅如此，“這種禮物還包藏著一種威脅。在這種場合下，法國將在軍事上控制整個瑞士法語區(qū)，使它無法進行任何哪怕是半真半假的防御。法國兼并南薩瓦以后，就會立刻提出并吞瑞士法語區(qū)的要求”。

下面我們再來看看尼斯的情況。尼斯則位于阿爾卑斯山脈的意大利一側(cè)，其西部操普羅凡斯方言，東部則操意大利方言，城里則法語和意大利語不相上下。故其居民在種族、語言、習(xí)慣上更接近于意大利人。所以，法國想在尼斯博得同情，似乎比在薩瓦還要難些。至于在皮埃蒙特防務(wù)上的價值，尼斯比薩瓦具有更巨大的意義，“把尼斯讓給法國，在軍事上就等于把意大利軍隊的集結(jié)地點向后移到亞歷山德里亞，并放棄皮埃蒙特本土的防御，因為整個說來，只有在薩瓦和尼斯才能夠防守皮埃蒙特”。

實際上，法國在尼斯這段邊界上擁有很好的屏障，握有這樣一些防御手段來對付最軟弱的意大利，實際上是無需乎擴充領(lǐng)土了。但“如果波拿巴主義正好看中了這一點，才借口法國沒有自然疆界便無法進行防御而提出所謂自然疆界的要求，那它為占有萊茵河的要求找根據(jù)就不知要容易多少倍”。

基于上述分析，恩格斯提出，在圍繞尼斯和薩瓦問題進行的這場交易中，亟應(yīng)關(guān)注法國公開宣揚的“自然疆界論”。恩格斯對此問題作了深入闡述，他指出，“由于對這兩個省份的領(lǐng)土要求，恰恰使自然疆界論的觀點被重新抬了出來，并使法國人重憶起這種觀點，而歐洲人不得不再習(xí)慣于聽這個口號，就好像習(xí)慣于聽10年來不同時期所宣布而后又被拋棄的其他波拿巴的口號—樣，——這些就特別同我們德國人有關(guān)了。在《國民報》的共和主義者們十分賣力地繼續(xù)使用的第一帝國的語言中，所謂法國自然疆界主要是指萊茵河。就是今天，一談到自然疆界，任何一個法國人都不會想到尼斯或者薩瓦，而只會想到萊茵河。哪一個依仗自己國家的侵略野心和侵略傳統(tǒng)的政府，敢于重新鼓吹自然疆界論，卻讓法國滿足于尼斯和薩瓦呢？”顯然，在恩格斯的理解，法國重提“自然疆界論”，是對德國的一個直接威脅，其遠景目標(biāo)是為了恢復(fù)所謂萊茵河“自然疆界?！?/p>

恩格斯還認(rèn)為，路易·拿破侖在意大利獨立問題上布局亦有其深遠意義，它服務(wù)于法國所追求的“自然疆界論”，即“意大利至少被分裂為3個或者甚至4個國家；威尼斯屬于奧地利；法國由于占領(lǐng)薩瓦和尼斯而控制著皮埃蒙特。教皇國在羅馬涅分出去以后將把那不勒斯同北意大利王國完全分割開來，從而使北意大利王國無法向南方作任何擴張”?！巴瑫r，對北意大利王國來說，威尼斯仍然是一塊擺在嘴邊的誘餌，意大利的民族運動也就會以奧地利為直接的和主要的敵人”?！斑@便是波拿巴主義在意大利布下的陣勢，一旦發(fā)生爭奪萊茵河疆界的戰(zhàn)爭，這種陣勢可以代替它整整一個軍團”。

四、結(jié)語

歷史上，由于邊界的開放性，法國的安全環(huán)境和生存狀況一直飽受困擾。為了尋求絕對的安全，自法王亨利四世以降，迄至拿破侖三世時代，歷代法國統(tǒng)治者多以追求“自然疆界”為己任，即不斷以征服者或霸主的身份來獲得最大的安全。

早在黎塞留主政時代，他就力主內(nèi)外兼修。他的一段話或許可以為此作為一段注腳：“就國事而言，有權(quán)力者便有權(quán)利，弱者僅能勉力順應(yīng)強者之意見。”法國的國內(nèi)政策是維護社會安定，政治團結(jié)，沒有獨立于國土的權(quán)威；對外政策則是促使國家強大，沒有威脅法國安全的敵人。拿破侖更是如此，他認(rèn)為法國“由于其地理位置，肥沃的土地，以及居民的能力和智慧，是歐洲國家的仲裁者”，故而他“有雄心要做到把歐洲所有的巨大利益融合在一起，如同對法國各派所已經(jīng)做到的那樣——成為各族人民及其君主之間的仲裁者”。法國在二戰(zhàn)中曾不堪一擊，在德國面前，甚至連波蘭那樣的弱國都不如。即便如此，在二戰(zhàn)后的戴高樂時期，這種爭霸歐洲、自以為大國的意識都沒有泯滅。被稱為“戴高樂主義”的內(nèi)政外交就是對外塑造大國形象，對內(nèi)強調(diào)法國的“偉大”和“歷史使命”。

可見，法國人自己認(rèn)為，為了維護國家的安全，對“自然疆界”的向往無可非議，但現(xiàn)實卻是，過于執(zhí)著的追求“自然疆界”，往往異化為侵略和霸權(quán)，以至于在許多歐洲國家看來，“自然疆界原則”已成為法國外交政策的一把標(biāo)尺。

因此之故，早在19世紀(jì)初，英國資深外交大臣帕麥斯頓就時常站出來提醒英國人民說：法國的勢力已突破它的“自然疆界”——即以居民語言為界限的邊界，這說明它的目的并不是要維持歐洲“均勢”，而是要稱霸整個歐洲。稍后，在不同時期，這種“自然疆界論”為一些有領(lǐng)土野心的資本主義強國所接受。德國、俄國等不同時期在歐洲歷史上占據(jù)過主導(dǎo)地位的野心勃勃的國家，均先后主張各國應(yīng)該以大山、大河等天然障礙作為它們的分界線，認(rèn)為沒有這種疆界的、但有擴張能力和動力的國家“有權(quán)”取得這種疆界。即使到了20世紀(jì)六七十年代，蘇聯(lián)人在談到中俄《璦琿條約》時，還竭力強調(diào)“阿穆爾河（黑龍江——引者注）是一條無疑義的最好的天然邊界”，妄圖以此證明沙俄攫取中國黑龍江以北60萬平方公里中國固有領(lǐng)土的“合理性”。余繩武認(rèn)為，這正是恩格斯批判過的“自然疆界論”的舊調(diào)重彈。

與此同時，法國在追求所謂“自然疆界”的過程中，為了師出有名，經(jīng)常會以“解放者”的名義在歐洲大陸縱橫捭闔，征伐異己。于是，“民族原則”經(jīng)常會掛在法國統(tǒng)治者的嘴邊。本文引言所引亨利四世之名言“讓說西班牙語的地方歸西班牙人，讓說德語的地方歸德國人，而讓說法語的地方歸我”，稍作解讀的話，亦即強調(diào)以語言作為一個民族和國家的認(rèn)同和歸宿，這是最初“民族原則”使用的一個典范。1792年法國大革命時期，掌權(quán)的吉倫特派和雅各賓派先后以“民族原則”作為旗幟，試圖將民族解放運動的烽火蔓延至整個歐洲大陸，以對內(nèi)減輕來自國內(nèi)反動貴族勢力的壓力，對外消解其他歐洲國家干涉法國革命的力量。后因滑鐵盧之?dāng)?，法國曾消沉半個世紀(jì)，但經(jīng)過較長時間的休養(yǎng)生息，拿破侖三世聯(lián)合英國在克里木之戰(zhàn)中擊敗了沙皇俄國，標(biāo)志著法國再次崛起。憑借著這個資本，向來以實現(xiàn)叔父遺愿為己任、相號召的拿破侖三世自然而然地要將法國擴張到萊茵河地區(qū)的夢想付諸于實踐，以實現(xiàn)法國沙文主義的傳統(tǒng)夙愿。但占領(lǐng)萊茵河地區(qū)并不是波拿巴三世力所能及的。況且，法國在這方面的每一次嘗試，必然都會招致歐洲一次次結(jié)成反法同盟。于是，拿破侖三世便祭起了“民族原則”這面大旗，當(dāng)然，其中亦夾雜著“自然疆界”的私貨。稍后，所謂“民族原則”，更是被俄國人挪用，頻繁地應(yīng)用于對歐洲大陸諸國內(nèi)政的干涉。

追溯這段歷史，彼時有論者指出：“踩著民族原則和自然疆界原則這付高蹺，（法國）可以從日內(nèi)瓦湖走到阿勒河，最后走到博登湖和萊茵河，——只要兩腿足夠硬實的話?！笔聦嵉拇_如此，恰如本文研究所展現(xiàn)的那樣，“自然疆界論”與“民族原則”在18世紀(jì)以降，尤其在19世紀(jì)中后期的歐洲史上產(chǎn)生了深遠的影響，兩者對于彼時歐洲民族國家的構(gòu)建和領(lǐng)土疆域的劃分影響至深。如果要對兩者的作用與關(guān)系做一個比較的話，發(fā)端于法國的“自然疆界論”才是影響彼時歐洲政治格局與領(lǐng)土疆域的霸道；而所謂“民族原則”從來都是一個幌子或一種話語，它可以被法國、俄國等歐洲大國用來號召意大利、德意志、巴爾干半島等諸小國投入到民族解放運動的洪流中去，然而，一旦這種運動超越了法、俄等國所能控制的范圍，這些大國一般會從自身的利益考量出發(fā)，對所謂的“民族原則”予以淡化，直至漸漸地隱去。對此，恩格斯有過深刻的洞察，他說：“在戰(zhàn)爭前夜，也和在戰(zhàn)爭中一樣，雙方通常都力圖占領(lǐng)每一個可以威脅敵人和挫傷敵人的有利陣地，而不從道德原則方面去考慮這是否合乎永恒的正義或者民族原則。那時大家都只顧維護自己的私利?！睆倪@一層面考量，或許可以得出這樣一個結(jié)論：所謂“民族原則”只是一種想象或道德高地，“自然疆界”才是實質(zhì)或心底渴求。即“民族原則”在絕大部分時間里要服從于、服務(wù)于“自然疆界論”。換言之，如果說，宣揚“自然疆界論”是歐洲大國追求的一種想象的疆域的話，那么，“民族原則”則是其經(jīng)常用來實現(xiàn)其現(xiàn)實領(lǐng)土要求的一個時常高舉的一塊遮羞道具。

注釋

①⑤波將金等編，史源等譯《外交史》第1卷上，三聯(lián)書店，1979年，第341、345頁。②Auguste Longnon， De la formation de l'unité franise： leons professées au Collège de France en 1889—1890 ， A. Picard， 1922， p325.③肖忠純：《論近代法國對外政策的擴張性》，《世紀(jì)橋》2007年第4期。④⑦⑧張世明、龔勝泉：《自然疆界論的話語建構(gòu)與時空延異》，《中國邊疆史地研究》2009年第4期。⑥杜蘭著，幼獅文化公司譯《世界文明史》，東方出版社，1998年，第8頁。⑨⑩阿爾貝·索布爾著，馬勝利等譯《法國大革命史》，中國社會科學(xué)出版社，1989年，第219、220頁。恩格斯：《波河與萊茵河》（1859年2月底—3月初），《馬克思恩格斯全集》第13卷，人民出版社，1962年，第249、250、251、277、282、282、282—283、283、285、286、286、287、288、293—294、298、298—299、278、249—250頁。菲利普·潘什梅爾著，葉聞法譯《法國》上冊，上海譯文出版社，1980年，第19頁。Charles de Gaulle， Vers l'armée de métier， Beyrouth， Les Lettres franaises， 1971， p.14.亨利·基辛格著，顧淑馨等譯《大外交》，海南出版社，1997年，第43、46頁。喬治·勒費弗爾著，河北師范大學(xué)《拿破侖時代》翻譯組譯《拿破侖時代》上卷，商務(wù)印書館，1978年，第75、74頁。恩格斯：《奧地利如何控制意大利》，《馬克思恩格斯全集》第13卷，人民出版社，1962年，第219—220頁。恩格斯：《暴力在歷史中的作用》，《馬克思恩格斯全集》第21卷，人民出版社，1965年，第506頁。1860年4月15日和22日，尼斯和薩瓦兩地的居民經(jīng)過公民投票，贊成并入法國。1860年5月，原被撒丁兼并的芒托納和羅卡布津納的人民經(jīng)過公民投票，絕大部分贊成和法國的結(jié)合。同時，占領(lǐng)摩納哥的撒丁駐軍也被迫撤離，摩納哥也得以永久地保存下來。對波拿巴的“民族原則”的剖析，參見馬克思：《福格特先生》，《馬克思恩格斯全集》第14卷，人民出版社，1964年，第526—527頁；恩格斯：《工人階級同波蘭有什么關(guān)系？》，《馬克思恩格斯全集》第16卷，人民出版社，1964年，第170—183頁。恩格斯：《薩瓦、尼斯與萊茵》，《馬克思恩格斯全集》第19卷，人民出版社，2006年，第435、447、451、451—452、448、449、449—450、450、452、456—457、458、463、468、472、475、474頁。恩格斯：《工人階級同波蘭有什么關(guān)系》，《馬克思恩格斯全集》第16卷，人民出版社，1964年，第175頁。丹瑙人的禮物是指誰得到誰就可能死亡的禮物。此典來源于羅馬詩人味吉爾的長詩《亞尼雅士之歌》中的一句流傳甚廣的話：“我害怕丹瑙人，甚至害怕送禮的丹瑙人”。系指特洛伊城戰(zhàn)爭期間，當(dāng)時，丹瑙人（希臘部族之一）送給特洛伊人一匹木馬表示和解，但其中藏有武裝的軍士，后來這些軍士與城外軍隊里應(yīng)外合攻占了特洛伊城。參見恩格斯：《薩瓦、尼斯與萊茵》，《馬克思恩格斯全集》第19卷，人民出版社，2006年，第463頁。Henry B. Hill， The Political Testament of Cardinal Richelieu， the University of Wisconsin Press， 1961， p.45.王養(yǎng)沖：《拿破侖書信文件集》，上海人民出版社，1986年，第540頁。王福春等主編《西方外交思想史》，北京大學(xué)出版社，2002年，第301頁。辛?xí)灾\、宮少鵬編著《外交家》，晨光出版社，1995年，第158頁。余繩武：《美化沙俄侵略的強盜理論》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1979年第1期。馬克思：《福格特先生》，《馬克思恩格斯全集》第14卷，人民出版社，1964年，第603頁。

責(zé)任編輯：王軻