越位，被認(rèn)為是足球場上最難理解的規(guī)則。

足球史上，越位引發(fā)的爭議不計(jì)其數(shù)，有些甚至至今難有令所有人信服的定論。通過郵件和微博等平臺(tái)，我和周刊讀者就足球競賽規(guī)則時(shí)常進(jìn)行交流互動(dòng)，其中相當(dāng)一部分和越位有關(guān)。正好近期歐洲聯(lián)賽有幾個(gè)關(guān)于越位的判例，在這里拿出來和大家一起討論。

足球競賽規(guī)則中，越位單獨(dú)占據(jù)了一個(gè)章節(jié)，其規(guī)則條文本身并不復(fù)雜。最基本的概念是，處于越位位置本身并不違規(guī)，但當(dāng)處于越位位置的球員：1，干擾比賽；2，干擾對(duì)方隊(duì)員；3，在越位位置上獲利時(shí)，才可判罰越位。越位之所以產(chǎn)生如此多的爭議，就在于如何理解以上3個(gè)要素。足球競賽規(guī)則，就上述幾種情況給出了較為詳細(xì)的圖示。其中關(guān)于干擾對(duì)方隊(duì)員，有以下幾種情況：

英超第21輪 紐卡斯?fàn)?比2曼城

回放：第34分鐘，紐卡斯?fàn)柷皥鲇覀?cè)角球開出，曼城球員頭球解圍，蒂奧特在罰球區(qū)邊緣外左腳迎球凌空抽射，皮球直接入網(wǎng)。但是在球進(jìn)網(wǎng)前，距離哈特不遠(yuǎn)的紐卡前鋒古夫朗有個(gè)躲閃動(dòng)作。助理裁判認(rèn)為此球越位，進(jìn)球被判無效。

分析：此球爭議確實(shí)較大，但在進(jìn)行判斷時(shí)，我們的依據(jù)只能是規(guī)則，不能“憑感覺”。此球助理裁判示意越位，指定的違規(guī)球員一定是古夫朗。如此的話，他觸犯的條例一定不是“干擾比賽”或“從越位位置上獲利”，因?yàn)樗麤]有碰球。那么他是否“干擾了對(duì)方隊(duì)員”呢？單從中文字面上理解，可以說他的躲閃對(duì)哈特的判斷產(chǎn)生了影響，算是“干擾”。但足球競賽規(guī)則詮釋中，針對(duì)干擾對(duì)方隊(duì)員有著明確的解釋：“interfering with an opponent” means preventing an opponent from playing or being able to play the ball by clearly obstructing the opponents line of vision or challenging an opponent for the ball，即：“干擾對(duì)方隊(duì)員”意味著他通過明顯地阻擋對(duì)方視線或與對(duì)方爭球，而阻止對(duì)方得球或可能得球。古夫朗當(dāng)時(shí)沒有搶球的意識(shí)，而所處的位置也沒有明顯地阻擋對(duì)方視線，如果套用規(guī)則中的內(nèi)容，則古夫朗的越位并不成立，此球判罰，可以說是紐卡蒙冤。但引申一步分析，助理裁判的錯(cuò)誤也情有可原——從他的觀察角度看，不能很準(zhǔn)確地判斷哈特與古夫朗的位置關(guān)系，除非主裁判能夠勇敢地做出糾正。

德甲第19輪 柏林赫塔1比3紐倫堡

回放：第88分鐘，柏林赫塔進(jìn)攻，紐倫堡門將費(fèi)舍爾將球解圍，赫塔球員龍尼在罰球區(qū)外吊射。費(fèi)舍爾在回位過程中與處于越位位置的赫塔前鋒拉莫斯相撞，結(jié)果皮球被在門線位置的紐倫堡守將彼得拉克用手打出。主裁判先是判罰紅牌+球點(diǎn)球，而后在助理裁判的提示下，改判拉莫斯越位在先。

分析：此球與上一個(gè)判例有類似之處，判斷的關(guān)鍵在于拉莫斯是否干擾了對(duì)方隊(duì)員。如果只按照字面意思理解，與回防的對(duì)方門將費(fèi)舍爾相撞的拉莫斯的確形成了干擾。但問題在于，當(dāng)時(shí)拉莫斯并無爭搶球（challenging an opponent for the ball）的意識(shí)，而是一種不參與進(jìn)攻的狀態(tài)。如果不足以判罰拉莫斯沖撞犯規(guī)，這個(gè)球就是好球。因此，判罰他越位是不正確的決定。