文/王建國 李 紅 王燕春

國企高管的高薪后路 浙江華東巨化物流有限公司集體腐敗案剖析

文/王建國 李 紅 王燕春

國有企業(yè)高管的“天價(jià)”薪酬問題正越來越為外界關(guān)注。高管的高薪有的是靠所在企業(yè)的資源壟斷，有的是憑借企業(yè)自身良好的持續(xù)經(jīng)營(yíng)，這些雖然也有爭(zhēng)議，但不能說都是腐敗。但是如果這個(gè)高薪來自高管人員集體依靠財(cái)務(wù)造假、逐年虛增利潤(rùn)，不斷獲得所謂的“年薪”和獎(jiǎng)勵(lì)，就是嚴(yán)重的腐敗行為。最近宣判的浙江華東巨化物流有限公司（下稱物流公司）集體腐敗案，就是一個(gè)典型的以高薪為名進(jìn)行貪污受賄的抱團(tuán)貪腐案件。

●案件回顧

2013年11月15日，浙江省金華市中級(jí)人民法院對(duì)物流公司集體腐敗案作出一審判決：

李建中，原系浙江某大型國有企業(yè)副總經(jīng)理兼物流公司董事長(zhǎng)，以貪污罪、挪用公款罪、受賄罪，被判處有期徒刑二十年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)三十萬元；

田鳳友，原系物流公司財(cái)務(wù)部經(jīng)理，以貪污罪、挪用公款罪、受賄罪，被判處有期徒刑十七年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)二十二萬元；

徐崇恩，原系物流公司總經(jīng)理，以貪污罪、挪用公款罪，被判處有期徒刑十六年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)十二萬元；

許少君，原系物流公司副總經(jīng)理，以貪污罪、挪用公款罪、受賄罪，被判處有期徒刑十六年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)二十五萬元；

謝朝陽，原系物流公司副總經(jīng)理，以貪污罪、挪用公款罪，被判處有期徒刑十二年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)十萬元；……

盲目決策，致企業(yè)破產(chǎn)清算

物流公司2007年3月變更成立，注冊(cè)資金2140萬元，其中，上海某電器集團(tuán)占50.98%，浙江某大型國有企業(yè)占39.02%，公司總經(jīng)理徐崇恩代表經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)占10%。公司董事長(zhǎng)李建中、總經(jīng)理徐崇恩和財(cái)務(wù)部經(jīng)理田鳳友等七名高級(jí)管理人員由浙江某大型國有企業(yè)委派或物流公司聘任，組成物流公司經(jīng)營(yíng)班子。

物流公司成立不久，由于受高額收益利誘，還沒開始經(jīng)營(yíng)相關(guān)物流業(yè)務(wù)，就因資金鏈斷裂而導(dǎo)致債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的全面爆發(fā)。那么巨大的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)是怎么產(chǎn)生的？這還要從公司成立后第一筆“大業(yè)務(wù)”講起。

2007年6月20日，物流公司與建德市新安江某公司（以下簡(jiǎn)稱建德某公司）開展鎳礦代理進(jìn)口業(yè)務(wù)合作洽談，并于6月24日簽署了為期五年、金額50億元的戰(zhàn)略合作框架協(xié)議。協(xié)議約定自2007年7月1日起，物流公司成為建德某公司大宗原材料采購、產(chǎn)品銷售的唯一載體并開展代理活動(dòng)，大宗原材料采購、產(chǎn)品銷售定價(jià)由建德某公司確定，在代理業(yè)務(wù)過程中,大部分貨款也由物流公司引進(jìn)、墊付，建德某公司則向其支付高額利息。至2007年底，建德某公司欠物流公司款項(xiàng)本金3.8億元，利息和收益4708萬元，共計(jì)4.2億余元，成為物流公司的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。

然而，受所謂的高額收益利誘，物流公司不但沒有采取有力措施進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)防范，而是舉措連連失當(dāng)，導(dǎo)致債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)不斷擴(kuò)大，并且喪失了債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)處置的有利時(shí)機(jī)，直至建德某公司資金鏈斷裂而導(dǎo)致物流公司債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的全面爆發(fā)。截至2010年6月30日，建德某公司拖欠物流公司款項(xiàng)達(dá)7.6億元之多，其中：本金4.27億元，利息和代理費(fèi)3.38億元。至2010年5月31日，物流公司共欠6家銀行、24家企業(yè)債務(wù)計(jì)6.5億元。2011年5月，經(jīng)法院裁定，物流公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。

利欲熏心，高管抱團(tuán)貪腐

由于公司管理層盲目決策，一邊是巨額債務(wù)不斷增加，破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)不斷增大，一邊卻是物流公司高管人員財(cái)務(wù)嚴(yán)重造假，以虛假利潤(rùn)獲取年薪和獎(jiǎng)勵(lì)。物流公司成立伊始，召開了董事會(huì)議，形成經(jīng)營(yíng)班子目標(biāo)責(zé)任及獎(jiǎng)懲決議，確定班子成員包括委派人員在內(nèi)的基本薪金和提成獎(jiǎng)勵(lì)辦法。雖然董事會(huì)上規(guī)定了應(yīng)收未收款期限及扣減考核利潤(rùn)辦法，但是經(jīng)營(yíng)班子只撿有利于個(gè)人的條款，根本無視急速遞增的應(yīng)收賬款，從財(cái)務(wù)報(bào)告逐年遞增的虛假利潤(rùn)中，不斷獲得“考核”后的年薪和獎(jiǎng)勵(lì)。

就如總經(jīng)理徐崇恩交代，“物流公司投資的錢收不回來，根本沒有利潤(rùn)，也沒有經(jīng)過考核，我們私分的錢都是違反董事會(huì)決議的，是嚴(yán)重違規(guī)。是我自己嚴(yán)重失職，也是自己私心太重，貪欲心理作怪?！备鼮榛奶频氖?，身為公司財(cái)務(wù)部經(jīng)理的田鳳友，不僅未能擔(dān)負(fù)起財(cái)務(wù)監(jiān)督的職責(zé)，還一起參與了私分濫發(fā)。

浙江省審計(jì)廳對(duì)物流公司的審計(jì)報(bào)告非常清晰地勾畫出經(jīng)營(yíng)班子巧取豪奪公司資金的種種伎倆：從2007年到2010年初，經(jīng)營(yíng)班子以資產(chǎn)處置、出租、使用收入、收建德某公司貸款利息、向個(gè)人和單位貸款、虛列人工費(fèi)及工資等手段套取現(xiàn)金，累計(jì)有3000多萬元款項(xiàng)進(jìn)入“小金庫”，再利用支付利息費(fèi)用、歸還借款、支付經(jīng)營(yíng)班子工資獎(jiǎng)金、支付虛開的人工費(fèi)、退股成本等名義累計(jì)支出2731萬元，其中2008年1月至2009年2月，經(jīng)營(yíng)班子集體從中侵吞公款共計(jì)284.6萬元。

物流公司財(cái)務(wù)危機(jī)出現(xiàn)之后，公司董事長(zhǎng)李建中為了達(dá)到自己和班子成員在掏空公司后可以別有“去處”的目的，開始考慮注冊(cè)成立一家新公司開展業(yè)務(wù)，逃避風(fēng)險(xiǎn)，為個(gè)人撈取好處。2009年6月，李建中在未向公司董事會(huì)、股東會(huì)及兩大股東匯報(bào)的情況下，與經(jīng)營(yíng)班子成員多次商議，確定由物流公司經(jīng)營(yíng)班子成員個(gè)人與上海某實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海某公司）執(zhí)行董事徐珺文（以挪用公款罪，判處有期徒刑五年）合作設(shè)立浙江某公司，分別持股40%、60%，李建中還私下與徐珺文約定其所持股份中有10%歸李建中所有，首期注冊(cè)資金4000萬元由物流公司解決。因銀行對(duì)從公司賬戶轉(zhuǎn)入個(gè)人賬戶的資金數(shù)額有限制，工商登記時(shí)股東為上海某公司與原物流公司副總經(jīng)理謝朝陽，分別持有90%、10%股份。為掩飾挪用物流公司資金用于浙江某公司驗(yàn)資注冊(cè)的事實(shí)，2009年6月，田鳳友按照李建中等人事先商議好的分工安排，將物流公司的4000萬元通過建德某公司等匯入上海某公司。同日，該筆資金再由上海某公司匯入浙江某公司驗(yàn)資賬戶。其中由謝朝陽代持的物流公司經(jīng)營(yíng)班子10%共400萬元的股權(quán)資本金，則是由上海某公司從這4000萬元中取出并分別轉(zhuǎn)到了謝朝陽提供的班子成員銀行賬號(hào)中，再由班子成員分別匯入驗(yàn)資賬戶中。2009年7月中旬，浙江某公司注冊(cè)成立后不久，田鳳友根據(jù)李建中的安排，抽回注冊(cè)資金3980萬元。

此外，李建中還利用擔(dān)任浙江某大型國有企業(yè)副總經(jīng)理等職務(wù)便利，伙同許少君共同收受建德公司財(cái)物32.6萬元，個(gè)人多次非法收受他人財(cái)物74.2萬元，共計(jì)106.8萬元。田鳳友還指使財(cái)務(wù)人員虛開裝卸費(fèi)，單獨(dú)貪污8萬元，擅自拆借800萬元給華力斯公司使用，從中非法收受10萬元資金使用費(fèi)，造成150萬元未能歸還。

2014年8月9日，浙江省高級(jí)人民法院作出終審判決，維持金華市中級(jí)人民法院的一審原判。這是近年來浙江省檢察機(jī)關(guān)在國有企業(yè)查辦的一起典型集體腐敗案件，從中暴露出國有企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理存在的突出問題，對(duì)國企加強(qiáng)預(yù)防職務(wù)犯罪工作帶來新的啟示。

編輯：劉雁君 nina_lyj@sina.com

>>>預(yù)防析案

物流公司案情復(fù)雜，金額大，經(jīng)營(yíng)班子無人幸免，且都一人犯數(shù)罪，性質(zhì)極其惡劣。班子人員多為組織培養(yǎng)多年、自身努力、有工作經(jīng)驗(yàn)的管理骨干。但他們經(jīng)不起考驗(yàn)，在權(quán)力和金錢面前敗下陣來，最終成為階下囚，其教訓(xùn)是沉痛的。這個(gè)案子給國有企業(yè)敲響了警鐘，也引起了深刻的警醒。

“三重一大”制度形同虛設(shè)，風(fēng)險(xiǎn)管控嚴(yán)重失靈。

物流公司與建德某公司合作高達(dá)50億元的重大戰(zhàn)略協(xié)議，從雙方洽談到簽訂《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》，前后只有短短四天時(shí)間，考察不全面，論證不充分，風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)不足，遠(yuǎn)超自身實(shí)力，從而為協(xié)議在執(zhí)行過程中的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生埋下了隱患。在未正式實(shí)施協(xié)議的前一周，就將近1.9億元的款項(xiàng)以貨款名義匯至建德某公司。協(xié)議執(zhí)行后，鎳礦、鎳鐵價(jià)格一路下滑，但并未引起物流公司經(jīng)營(yíng)層的警覺。為建德某公司引進(jìn)資金時(shí)，沒有要求有相當(dāng)資產(chǎn)作抵押，以致當(dāng)年就形成5億余元的應(yīng)收賬款。形成巨額欠款后，物流公司經(jīng)營(yíng)班子隱瞞債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，反而采用違規(guī)融資、高額回報(bào)的方法，大量吸納企業(yè)內(nèi)、外部資金，錯(cuò)失了債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)處置的有利時(shí)機(jī)，不斷加大物流公司的債務(wù)負(fù)擔(dān)。同時(shí)，由于風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制、制度缺陷，通過給兩大股東分紅、利用財(cái)務(wù)報(bào)告反映逐年遞增的虛假利潤(rùn)，不僅掩蓋了物流公司巨額虧損的真相又讓出資企業(yè)放松了監(jiān)管，三年里出資企業(yè)只作了一次外部審計(jì)，沒有開展過內(nèi)部審計(jì)，這使得李建中等人違紀(jì)違規(guī)甚至違法犯罪的行為未能被及時(shí)揭露，最終導(dǎo)致物流公司面臨破產(chǎn)清算。針對(duì)這一情況，要嚴(yán)格執(zhí)行“三重一大”決策制度。對(duì)企業(yè)重大事項(xiàng)決策、重要人事任免、重大項(xiàng)目投資要無一例外地嚴(yán)格執(zhí)行該制度，特別是投資決策要從源頭抓起，對(duì)投融資業(yè)務(wù)嚴(yán)格履行逐級(jí)審批制度，并進(jìn)行細(xì)致的事前論證分析，開展市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)調(diào)研和可行性分析。要建立健全風(fēng)險(xiǎn)管控體系。以各項(xiàng)制度、規(guī)范的流程來管人、管事、管權(quán)，加強(qiáng)監(jiān)督檢查力度，通過有效的監(jiān)管手段和檢查，確保制度執(zhí)行的剛性。同時(shí)加大責(zé)任追究力度，逐級(jí)落實(shí)管理責(zé)任。

法人治理結(jié)構(gòu)有名無實(shí)，權(quán)力實(shí)為個(gè)人掌控。

物流公司從成立到破產(chǎn)清算的三年里，僅開過兩次股東會(huì)，一次是公司成立時(shí)，另一次是準(zhǔn)備破產(chǎn)清算。李建中集經(jīng)營(yíng)決策權(quán)、財(cái)產(chǎn)支配權(quán)、行政管理權(quán)于一身，公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)基本由他一人說了算。與建德某公司50億元的合作項(xiàng)目等重大事項(xiàng)均未按公司章程提交股東會(huì)、董事會(huì)決議。當(dāng)建德某公司對(duì)物流公司貨款支付能力逐步萎縮，出現(xiàn)嚴(yán)重經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，李建中只是向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)作了口頭匯報(bào)而未向股東會(huì)、董事會(huì)報(bào)告。物流公司出現(xiàn)的問題，與李建中在經(jīng)營(yíng)上的權(quán)力過于集中有很大關(guān)系，整個(gè)物流公司被少數(shù)人控制，針插不入，水潑不進(jìn)，一個(gè)人說了算，拒絕外部所有的監(jiān)督和制衡。正如公司副總經(jīng)理謝朝陽在他的悔過書中所說：“物流公司實(shí)質(zhì)是李建中一手掌控的公司。他私設(shè)小金庫，是為了穩(wěn)定公司經(jīng)營(yíng)班子，隱瞞由他錯(cuò)誤決策造成的嚴(yán)重惡果；在未經(jīng)股東會(huì)、董事會(huì)審批的情況下，親自安排或授意公司總經(jīng)理和財(cái)務(wù)以獎(jiǎng)勵(lì)、分紅、補(bǔ)貼等名義從公司小金庫發(fā)錢?！睂?duì)此，要加強(qiáng)企業(yè)法人治理。通過法人治理形成股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理層各負(fù)其責(zé)、協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)、有效制衡的機(jī)制。同時(shí)要嚴(yán)格按公司章程辦事，定期了解掌握經(jīng)營(yíng)情況，真正發(fā)揮董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)作用，起到加強(qiáng)監(jiān)管的作用。

財(cái)務(wù)委派制執(zhí)行中走樣，財(cái)務(wù)管理混亂。

出資人雖然按照規(guī)定委派田鳳友擔(dān)任財(cái)務(wù)經(jīng)理，但是共同利益驅(qū)動(dòng)不僅使田鳳友沒有發(fā)揮財(cái)務(wù)監(jiān)督制約作用，反而對(duì)李建中等人違法違規(guī)行為起到了推波助瀾作用。2007年4月至2010年1月，李建中等人從公司套取資金累計(jì)達(dá)3000余萬元，存入多個(gè)以他人名義開設(shè)的小金庫，其中田鳳友保管的小金庫就有三個(gè)。也正是借助于田鳳友嫻熟的財(cái)務(wù)技能，李建中可以在一周時(shí)間內(nèi)暢通無阻地將1.9億元業(yè)務(wù)貨款轉(zhuǎn)到建德某公司，并在短時(shí)間內(nèi)形成6億余元的應(yīng)收賬款，經(jīng)營(yíng)班子也是憑借虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告獲得豐厚的年薪和獎(jiǎng)勵(lì)。田鳳友更是借機(jī)渾水摸魚，擅自拆借資金收受好處，虛開業(yè)務(wù)發(fā)票侵吞公司資金。對(duì)此，要完善財(cái)務(wù)委派等制度。按照誰委派誰管理的原則，委派人員的人事關(guān)系、工資、福利、考核等事項(xiàng)在派出單位，不得接受所在單位的任何報(bào)酬、饋贈(zèng)、福利待遇，不得在所在單位報(bào)銷任何費(fèi)用。因而要加強(qiáng)對(duì)財(cái)務(wù)委派人員的管理考核，并與所在單位總經(jīng)理構(gòu)成“雙軌制”管理，起到相互制約、相互監(jiān)督的作用，降低和防范風(fēng)險(xiǎn)。