李巍

（海南政法職業(yè)學(xué)院，海南省?？谑校?71100）

沖突與融合*
——黎族習(xí)慣法與國家法之審視

李巍

（海南政法職業(yè)學(xué)院，海南省海口市，571100）

在黎族這個特殊的法治語境中，作為調(diào)整黎民生產(chǎn)生活關(guān)系的習(xí)慣法，至今仍在維持本民族社會秩序方面發(fā)揮著不可替代的作用。在當(dāng)前構(gòu)建和諧社會及法制現(xiàn)代化的進程中，理順習(xí)慣法和國家法的關(guān)系，正視二者的沖突，探尋二者的契合，實現(xiàn)習(xí)慣法與國家法的良性互動，建立起黎族習(xí)慣法和國家法相協(xié)調(diào)又符合地方實際的多元化地方法律制度框架，是構(gòu)建民族地區(qū)法治秩序的有效路徑。

黎族；習(xí)慣法；國家法；沖突；融合

少數(shù)民族習(xí)慣法蘊含著豐富的內(nèi)容，至今仍在調(diào)整少數(shù)民族地區(qū)社會關(guān)系中發(fā)揮著不容忽視的規(guī)范引導(dǎo)作用。黎族在長期生存繁衍中形成了一整套獨特的、具有本民族特色的習(xí)慣法，在黎族地區(qū)社會治理中發(fā)揮著重要作用，這些習(xí)慣法與國家法既有一致又存在沖突。理順二者的關(guān)系，發(fā)揮少數(shù)民族習(xí)慣法在社會治理中的積極作用，對促進民族地區(qū)社會秩序的良性發(fā)展具有重大的現(xiàn)實意義。

一、黎族習(xí)慣法與國家法概述

18世紀(jì)的法國社會學(xué)家盧梭認(rèn)為：除了根本法、公民法和刑事法之外，還存在第四種法，而且是最重要的法，它形成了國家真正的憲法，維持人們的法律意識，逐漸用習(xí)慣的力量取代權(quán)威的力量。習(xí)慣法作為一種古老的法文化，是法制建設(shè)中無法回避的法律現(xiàn)象。

（一）習(xí)慣法之界定

關(guān)于習(xí)慣法的界定，至今學(xué)界仍未達成共識，綜觀20世紀(jì)80年代以來法學(xué)界關(guān)于“習(xí)慣法”的研究成果，對于這一概念的界定主要有兩種觀點：

第一種觀點，“國家法說”。《法學(xué)詞典》給習(xí)慣法下的定義是：指國家認(rèn)可并賦予法律效力的習(xí)慣，不成文法的一種，是法的淵源之一。這種觀點認(rèn)為習(xí)慣法是國家認(rèn)可的制定法的組成部分，否認(rèn)國家法之外的活躍在民間的傳統(tǒng)習(xí)慣規(guī)范，顯然大大縮小了習(xí)慣法的范圍。習(xí)慣法是人類社會最初的法，在國家產(chǎn)生之前就已經(jīng)存在，在國家產(chǎn)生之后仍然存在，如苗族的“榔規(guī)”、侗族的“侗款”、瑤族的“石碑律”、拉祜族的“寨規(guī)”、彝族的“簡偉”、佤族的“阿佤理”、土族的“插牌”等都是調(diào)整民族關(guān)系的鄉(xiāng)土習(xí)慣規(guī)則，在少數(shù)民族地區(qū)具有普遍約束力。

第二種觀點，“社會規(guī)范說”。認(rèn)為習(xí)慣法乃是這樣一套地方性規(guī)范，它被用來分配鄉(xiāng)民之間的權(quán)利、義務(wù)，調(diào)整和解決他們之間的利益沖突，并且主要在一套關(guān)系網(wǎng)中被予以實施。習(xí)慣法這一概念，只與秩序意義的“法”有關(guān)，與國家制定法意義上的“法”無直接關(guān)系。筆者認(rèn)同這種觀點，習(xí)慣法生于民間，源于禁忌和習(xí)慣，是規(guī)范一定區(qū)域、一定組織內(nèi)全體成員，約定其權(quán)利、義務(wù)和糾紛解決機制，帶有明顯地域性、自發(fā)性、民族認(rèn)同感和普遍約束力的行為規(guī)范總和，獨立于國家法之外。［1］

（二）黎族習(xí)慣法與國家法的關(guān)系

國家法具有普適性、群體認(rèn)同性和權(quán)威性。相對于習(xí)慣法的“鄉(xiāng)土性”，國家法自創(chuàng)設(shè)之初作為一種“強勢話語”在全國范圍內(nèi)確立了其主導(dǎo)性、統(tǒng)一性的地位。

黎族習(xí)慣法是黎民在長期的生產(chǎn)生活實踐中逐漸形成的行為規(guī)范，涵蓋生活的方方面面，用以調(diào)整黎民婚姻家庭繼承權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)、公共利益以及糾紛解決、懲罰等各種關(guān)系。黎族習(xí)慣法更能反映黎族人民的現(xiàn)實需要，而且，黎族族群中的內(nèi)心認(rèn)同是其長期存在的社會根源。在黎民的傳統(tǒng)觀念中相當(dāng)于法律，對于其原生族群的繁衍、生息和發(fā)展維護黎族地區(qū)的社會關(guān)系和社會秩序起著至關(guān)重要的作用。

黎族從來沒有建立自己統(tǒng)一的民族政權(quán)，也沒有產(chǎn)生自己的文字，在長期的歷史發(fā)展中，黎民依靠口耳相傳的古老方式逐步形成了具有濃郁民族特色的習(xí)慣法規(guī)范。歷史上，由于“天高皇帝遠”，國家法的滲入和控制是有限的，黎族地區(qū)基本上還處于哈耶克所謂的“自生自發(fā)的社會秩序”。直至解放前夕五指山、瓊中、樂東、保亭等黎族聚居區(qū)還處于原始社會末期向封建社會過渡的階段。長期的閉塞封閉，遠離中原，黎族地區(qū)主要是依俗而治，社會關(guān)系的調(diào)整和社會秩序的穩(wěn)定主要依靠傳統(tǒng)的習(xí)慣法規(guī)則。

國家法代表了國家的意志，它的權(quán)威性要求任何地域、任何主體都要在其約束下行動，不得與之相違背。而習(xí)慣法作為一種“地方性知識”，只適用于特定地域、特定群體，不具有普遍約束力。但國家法在任何社會里都不是唯一的和全部的法律，歷史上，黎族地區(qū)基本上是依俗而治，由傳統(tǒng)社會組織依照習(xí)慣法治理社會，處于一種“半自治”狀態(tài)。習(xí)慣法作為黎民的一種自治規(guī)則，維系了黎鄉(xiāng)社會的正常秩序，并成為每個社會成員和群體的自覺意識和行為規(guī)范。因此，無論國家法作用多么重要，它們只能是維系黎族社會法律秩序的一個部分。黎族習(xí)慣法的適用對于國家法制的統(tǒng)一和權(quán)威又會造成沖擊，不利于國家的統(tǒng)一和整個社會的穩(wěn)定和諧。因此，協(xié)調(diào)二者的關(guān)系就顯得十分必要。

二、黎族習(xí)慣法與國家法沖突的主要表現(xiàn)

法的內(nèi)容受制于社會的物質(zhì)生活條件，黎族傳統(tǒng)刀耕火種的原始生活特點決定了其習(xí)慣法內(nèi)容的特殊性。黎族習(xí)慣法體現(xiàn)的是全體族員的共同意志，在長期的生產(chǎn)生活實踐中已成為族員共同認(rèn)可的行為準(zhǔn)則，深入其心；而國家法是由國家制定和認(rèn)可的，它體現(xiàn)的是統(tǒng)治階級的意志，通過宣傳、普及等自上而下的外化形式灌輸給民眾。二者在產(chǎn)生來源、根基基礎(chǔ)上都存在較大差異，在國家法大力統(tǒng)一推進的過程中，由于傳統(tǒng)認(rèn)識的根深蒂固、政治經(jīng)濟發(fā)展的不平衡，使得國家法與黎族習(xí)慣法呈現(xiàn)出諸多不同，這些沖突具體表現(xiàn)在：

（一）在民事領(lǐng)域的沖突

婚姻家庭習(xí)慣規(guī)范是少數(shù)民族習(xí)慣法中的基礎(chǔ)內(nèi)容和一大特色，從某種程度上來說，婚姻家庭繼承習(xí)慣法影響和決定著少數(shù)民族習(xí)慣法的其他方面。［2］在結(jié)婚范圍方面，黎族有不同方言不通婚的原則，同時奉行同族不婚、同血緣不婚、仇家不婚、異族不婚、禁母不娶，通常，只在本民族本方言內(nèi)擇偶。如果違反這些規(guī)定，將受到嚴(yán)厲的“神罰”懲罰。在婚姻締結(jié)條件方面，婚姻關(guān)系的確立必須要訂婚，一旦訂立婚約則對雙方當(dāng)事人及其各自家庭均產(chǎn)生道德及財產(chǎn)上的約束力，在此期間，任何一方都不得再與他人訂婚或結(jié)婚。在婚姻家庭中，黎族女性的地位較高，男方一般不能隨意與女方離婚。在再婚方面，黎族有弟娶兄嫂、姐夫娶小姨子、妻姐妹婚、入贅婚的風(fēng)俗，但兄不得娶弟媳。同時一方失蹤，婚姻關(guān)系即視為自動終止，另一方可以自由再娶或再嫁，即使失蹤一方再度出現(xiàn)婚姻關(guān)系也不能自動恢復(fù)。在財產(chǎn)繼承方面，與《民法》中規(guī)定的繼承權(quán)男女平等不同，黎族家庭財產(chǎn)繼承制采取父系繼承制，出嫁的女子不再享有繼承權(quán)，只有家族中的男性繼承人才享有繼承權(quán)。且從繼承的順序來看，同順序的繼承人之間彼此并沒有平均分配，一般情況下家庭中的幼子享有優(yōu)先繼承權(quán)，會多分一份或者繼承全部財產(chǎn)。

（二）在刑事犯罪范疇及刑罰處罰的沖突

《刑法》第三條明確規(guī)定：法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰。黎族習(xí)慣法與我國現(xiàn)行刑法的沖突主要體現(xiàn)為犯罪范疇及刑罰處罰的矛盾，具體表現(xiàn)在侵犯財產(chǎn)罪、侵犯人身權(quán)利相關(guān)罪名中。如故意殺人、故意傷害、過失致人死亡、強奸、盜竊等在現(xiàn)行刑法中被認(rèn)定為犯罪行為，且必須由國家予以公訴的刑事案件，在黎族刑事習(xí)慣法中卻往往以經(jīng)濟賠償而非刑罰懲罰的方式解決，只要加害方賠償了相應(yīng)數(shù)額的財物或金錢，則加害人可不受刑罰處罰。如“因吵架而殺人者，一般的做法是責(zé)令其賠償受害者家屬100頭長著5寸左右牛角的水牛?！^失殺人者也與前者同樣，需給死者家屬三頭水牛用作葬禮之用?！比绻麤]有錢賠償則要以命償命。再如加茂鎮(zhèn)村規(guī)民約中有規(guī)定：盜竊他人財物的，抓到按原財物單價的200%進行罰款。

在傳統(tǒng)黎族社會，勞動力相對匱乏，調(diào)解和協(xié)商解決糾紛是對社會秩序最好的恢復(fù)，此種通過物質(zhì)賠償?shù)姆绞降窒塘P處罰的方式，既能夠保證勞動力不致減少，又能夠直接撫慰受害方及其家屬，可以說能夠有效平息雙方矛盾、化解糾紛，恢復(fù)被破壞的社會秩序。但這些規(guī)定既不符合《刑事訴訟法》關(guān)于訴訟范圍的規(guī)定，又背離了《刑法》關(guān)于侵犯財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)利相關(guān)罪名法定刑的規(guī)定，甚至在法院判決后，對法院判決置之不理，繼續(xù)沿用習(xí)慣法解決，使被告人經(jīng)歷“二次司法”，干擾了司法機關(guān)的活動，損害了國家法的權(quán)威。

（三）在糾紛解決機制方面的沖突

黎族習(xí)慣法與國家法的沖突主要體現(xiàn)在糾紛裁判方式的不同。在黎族社會，解決糾紛的方式主要包括：調(diào)解、神判、械斗等方式，調(diào)解是最主要的方式，一般由村中有威望的“頭人”、奧雅等出面協(xié)商、族內(nèi)民主公議處理，如發(fā)生族內(nèi)糾紛，“頭人”、奧雅等采取召開全族大會，由雙方當(dāng)事人先行陳述，“頭人”、奧雅進行裁判，作出判決后，大家民主表決，如果族人沒有異議，則判決生效，雙方當(dāng)事人照此執(zhí)行，舉行酒宴儀式，握手言和。這種“情、理、法”相融合的解決方式成本經(jīng)濟、靈活便捷、效果明顯，容易為族員所接受，加之“頭人”本身的威望，當(dāng)事人也愿意遵從。相比較而言，國家法均有嚴(yán)格的訴訟流程及法定程序，周期長、成本高，訴訟結(jié)果的往往無法掌控。因此，對于彼此熟稔的黎民當(dāng)事人來說，顯然更愿意選擇風(fēng)險較小、成本較低的習(xí)慣法作為其解決糾紛的首選方式。

三、黎族習(xí)慣法與國家法沖突的主要原因探微

任何社會都不是靠單一的權(quán)威運用單一的規(guī)范調(diào)控著社會秩序。法有許多面，任何任何社會的法律制度都是多元的，而不是一元的。但由于經(jīng)濟、社會發(fā)展的不平衡，國家法只能設(shè)定一個標(biāo)準(zhǔn)，但在社會轉(zhuǎn)型和法治現(xiàn)代化進程中，這套統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)顯然不能完全適用于黎族地區(qū)，必然導(dǎo)致二者的沖突與碰撞。究其原因主要有：

（一）生產(chǎn)力發(fā)展的制約

經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，生產(chǎn)力發(fā)展水平是決定一切文化現(xiàn)象的根源。黎族地區(qū)是一個以農(nóng)業(yè)為主的社會，直至建國后，才告別刀耕火種的原始社會。經(jīng)過幾十年的發(fā)展，盡管經(jīng)濟水平得到了迅速提高，黎民的生活條件也得到了極大改善，但經(jīng)濟基礎(chǔ)薄弱，生產(chǎn)力整體水平較低，文化教育落后，生活環(huán)境較為封閉，這些現(xiàn)實條件影響和制約著國家法的有效滲入，過高的司法成本使得國家法在這些偏遠的黎區(qū)社會很難得到嚴(yán)格執(zhí)行和遵從。黎族習(xí)慣法是黎族地區(qū)落后經(jīng)濟狀況的產(chǎn)物，在民眾長期的實踐中耳濡目染，根深蒂固于其內(nèi)心深處，是黎民樸素價值觀和共同意志的體現(xiàn)，因此，傳統(tǒng)的黎族習(xí)慣法至今仍有其生存的基礎(chǔ)和價值。

（二）法律移植的水土不服

國家法移植于西方，國家法無關(guān)乎適用對象的民族屬性，具有普適性。國家法是“自上而下”產(chǎn)生，體現(xiàn)的是統(tǒng)治階級的意志。而習(xí)慣法產(chǎn)生于鄉(xiāng)土，具有極強的地域性，只適用于本民族聚居地區(qū)。習(xí)慣法是“自下而上”產(chǎn)生，體現(xiàn)的是黎民共同的意志。黎族習(xí)慣法在數(shù)千年的歷史積淀中下，已經(jīng)植根于其民族的思想意識和行為之中，內(nèi)化成黎族成員之間的一種生活邏輯和禮治秩序，成為了一種民族文化，在維護民族的整體性方面發(fā)揮了國家法律所無法比擬的作用。我國現(xiàn)代法律框架基本上是移植西方的模式體系，而作為體現(xiàn)黎族本民族特色的習(xí)慣法，深深地烙有黎族鮮明的文化印記和價值觀念，這就意味著移植于西方的國家法必定與民族傳統(tǒng)法律文化產(chǎn)生沖突。

（三）國家法和習(xí)慣法自身的缺陷

任何社會秩序的構(gòu)建都不是依靠單一的正式法律制度。法的多元性是指在國家法之外，還有各種形式的非國家法，起著社會調(diào)整器的作用。無論國家法還是習(xí)慣法，都有其自身固有的缺陷，單靠國家法或民族習(xí)慣法都不能解決所有糾紛和矛盾。［4］

在黎族地區(qū)，習(xí)慣法作為調(diào)整鄉(xiāng)村社會關(guān)系的“活法”，靠的是一種心理認(rèn)可、民族情感及社會輿論，其能有效地作用和規(guī)制黎鄉(xiāng)社會，填補國家法遺留的空隙。但在適用過程中由于缺乏規(guī)范的成文體系及嚴(yán)格的制定程序，因而在執(zhí)行過程中以暴制暴、濫用刑罰、刑事案件私了化的現(xiàn)象時有發(fā)生，甚至在面臨難以裁判的糾紛時選擇“神判”、“雷判”等天判形式，更是一種原始落后的文化體現(xiàn)，明顯與現(xiàn)行社會格格不入，違背了公平、正義、平等的法律原則。而國家法作為一種陌生的知識體系，由于缺乏相應(yīng)的文化根基，在這些邊遠的、濃厚禮俗浸染下的黎族鄉(xiāng)土社會中控制力減弱。因此，當(dāng)國家法與民族習(xí)慣法發(fā)生沖突時，往往會使當(dāng)事人面臨兩難的選擇。

四、黎族習(xí)慣法與國家法融合的途徑選擇

法治秩序的構(gòu)建不能單靠制定法，國家法不是解決所有社會糾紛的“萬能鑰匙”。習(xí)慣法有其存在的經(jīng)濟、社會、思想基礎(chǔ)，在處理糾紛、平息矛盾方面對社會秩序進行著有效的維護，因此在今后一個相當(dāng)長時期內(nèi)很難徹底廢除。［5］黎族習(xí)慣法與國家法的沖突使得目前黎族地區(qū)的法律體制呈現(xiàn)出二元格局，但二者并非沒有融合的可能性和必要性。筆者以為可從以下幾方面尋求路徑：

（一）立法層面：認(rèn)可習(xí)慣法中的積極因素，剔除消極因素

國家法要積極與習(xí)慣法溝通，一方面，黎族習(xí)慣法與國家法并行到現(xiàn)在，有其存在的合理性。因此，為促進黎族習(xí)慣法與國家法的有效融合，對于與國家法律基本精神相一致的內(nèi)容，應(yīng)充分吸收這些有價值的成分，確認(rèn)其法律效力；另一方面，剔除黎族習(xí)慣法中的不合理成分，對于習(xí)慣法中存在的侵犯人權(quán)、違背公平、平等等法律原則的糟粕部分，堅決不承認(rèn)其效力，樹立國家法的權(quán)威，發(fā)揮國家法應(yīng)有的功能和效力。

1.充分行使民族區(qū)域法律變通權(quán)

我國制定了《中華人民共和國民族區(qū)域自治法》，《憲法》第六章第一百一十六條規(guī)定：“民族自治地方的人民代表大會有權(quán)依照當(dāng)?shù)孛褡宓恼?、?jīng)濟、文化的特點，制定自治條例和單行條例?！钡谝话僖皇鍡l也規(guī)定：“民族自治地方可以依照憲法、民族區(qū)域自治法和其他法律規(guī)定的權(quán)限行使自治權(quán)，根據(jù)本地方實際情況貫徹執(zhí)行國家的法律、政策?！焙Ｄ鲜∫渤雠_了地方性民族法規(guī)——《海南省實施〈中華人民共和國民族區(qū)域自治法〉的若干規(guī)定》，可見國家賦予了少數(shù)民族地區(qū)法律變通權(quán)。截至2011年8月底，全國民族自治地方共制定自治條例和單行條例780部，海南省6個民族自治縣，也都出臺了自治條例，這些條例大多是基于民族習(xí)慣法而制定的。但從具體的變通條款來看，主要集中在婚姻家庭方面的條款有所變通，涉及到其他方面的變通條款很少或幾乎沒有。很多地方的條款規(guī)定太過籠統(tǒng)，變通不足、操作性不強、立法的質(zhì)量不高，使得國家所賦予的立法變通權(quán)流于形式，因此發(fā)生糾紛時，再次面臨國家法與民族習(xí)慣法的沖突。

2.正確甄別習(xí)慣法中的精華與糟粕

黎族習(xí)慣法內(nèi)容豐富，既有反映當(dāng)?shù)孛褡逄厣头晌幕木A，也有糟粕。因此，必須在國家法的指導(dǎo)下，對黎族習(xí)慣法中的內(nèi)容進行甄別處理。［6］對于與現(xiàn)代法治原則和法治精神相一致的習(xí)慣法，在地方行使立法變通權(quán)時應(yīng)予以借鑒和吸納，經(jīng)過一定的程序上升為國家正式法律制度，使之更加符合黎族地區(qū)群眾的需要，彌補國家法的不足，有效維護黎區(qū)社會秩序。對于背離現(xiàn)代法治精神的陳規(guī)陋習(xí)，如婦女無繼承權(quán)、賠命價、刑事案件私了等，應(yīng)堅決予以取締。同時要大力加強法制宣傳與教育，摒棄民眾落后、愚昧的法律觀念和法律意識，培養(yǎng)其現(xiàn)代法治意識。

（二）司法層面：提高民族地區(qū)司法隊伍素質(zhì)

民族地區(qū)的司法工作者肩負(fù)著當(dāng)?shù)胤ㄖ维F(xiàn)代化的重任，不但面臨多民族聚居、雜居形成的復(fù)雜司法環(huán)境，還面臨著復(fù)雜的民族文化、風(fēng)俗習(xí)慣和，對司法干部隊伍的素質(zhì)提出了更高的要求。因此，大力加強民族司法干部隊伍素質(zhì)建設(shè)，培養(yǎng)一批既熟悉民族習(xí)慣法又熟知國家法的司法工作者是維護法律權(quán)威、解決民間矛盾的關(guān)鍵。［8］在具體執(zhí)法過程中，當(dāng)?shù)毓?、檢、法機關(guān)人員必須了解當(dāng)?shù)乩枳迦罕姷娘L(fēng)俗及與國家法規(guī)定不一致的習(xí)慣規(guī)則，在處理糾紛過程中能夠靈活運用法律，既能巧妙的化解糾紛，又能避免激化矛盾，防止民怨發(fā)生，在習(xí)慣法與國家法之間進行謹(jǐn)慎的考量和必要的平衡，以更好地維護當(dāng)事人的利益，徹底解決雙方的矛盾和沖突，維護鄉(xiāng)土社會的既有秩序。

（三）實施層面：構(gòu)建制度化調(diào)解模式

調(diào)解是化解社會矛盾的重要手段，是構(gòu)建多元化糾紛解決機制的重要組成部分。目前國家著力構(gòu)建“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”的大調(diào)解格局，作為民族地區(qū)必須創(chuàng)新調(diào)解模式，探索各類案件的多種調(diào)解方法。

第一，對于民族地區(qū)而言，不少糾紛是熟人之間產(chǎn)生的，作為民族地區(qū)的法官，要始終樹立“全程訴訟調(diào)解”的理念，特別是要建立訴前引導(dǎo)制度，如果案件能在訴前調(diào)解，化解矛盾糾紛的效果必然好于訴訟，法官要積極引導(dǎo)當(dāng)事人選擇調(diào)解化解矛盾。通過訴前調(diào)解的方式解決糾紛也與黎族習(xí)慣法的糾紛解決方式是一致的。在黎族傳統(tǒng)習(xí)慣法中，雖然不存在現(xiàn)代法律意義上的“司法調(diào)解”，但實際意義上的糾紛案件，均是通過本村或本族有威望的“頭人”出面調(diào)解解決，因此法院在審理時可邀請這些有威望的“頭人”參與調(diào)解，為國家法與黎族習(xí)慣法的良性互動提供一個銜接渠道。

第二，《人民調(diào)解法》已正式實施，人民調(diào)解這一具有中國特色的調(diào)解模式在社區(qū)、鄉(xiāng)村社會發(fā)揮著重要作用。與法院訴訟相比，人民調(diào)解的機制靈活、處理快捷、更加親民，在鄉(xiāng)村社會比訴訟調(diào)解更容易被民眾接受，但人民調(diào)解協(xié)議的效力畢竟不具有強制執(zhí)行力，因此要使人民調(diào)解能夠更廣泛、更有效地發(fā)揮其價值，就要實現(xiàn)訴訟調(diào)解、人民調(diào)解和民間調(diào)解的良性互動，構(gòu)建大調(diào)解格局，拓寬民族地區(qū)多方聯(lián)動的銜接機制。一方面民族地區(qū)基層法院可以在人口較多，糾紛頻發(fā)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)立派出法庭，大力開展巡回審判、就地立案、就地開庭，方便群眾訴訟，達到化解矛盾和定紛止?fàn)幍哪康?。另一方面，要充分利用村寨中有威望的“頭人”對鄉(xiāng)土社會的熟悉及在村寨中的威信，可將他們吸收為鄉(xiāng)村人民調(diào)解員，以更好地調(diào)解糾紛。

［1］梁治平.古代習(xí)慣法：社會與國家［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1996：1166.

［2］陳秋云.族傳統(tǒng)社會習(xí)慣法研究［M］.北京：法律出版社，2011：21-29.

［3］高其才.習(xí)慣法與少數(shù)民族習(xí)慣法［J］.云南大學(xué)學(xué)報：法學(xué)版，2002（3）：3-5.

［4］嚴(yán)志亮，廖君湘.習(xí)慣法與民族社會控制［J］.蘭州學(xué)刊，2005（1）：199.

［5］劉琴.從沖突到融合—淺議民族習(xí)慣法與國家法［J］.貴州民族研究，2008（4）：15.

［6］周曉濤.西北少數(shù)民族法制建設(shè)中習(xí)慣法因素的整合［J］.蘭州大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2010（5）：124-125.

［7］石伶亞.少數(shù)民族習(xí)慣法與西部鄉(xiāng)村法治建設(shè)［J］.吉首大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2003（1）：123-124.

［8］蔣超.民族習(xí)慣法與國家制定法關(guān)系研究［J］.求索，2008（7）：38.

（責(zé)任編輯 李保林）

D633.1

A

1671-0681（2014）01-0141-04

作者簡介：李巍（1981-），女，海南政法職業(yè)學(xué)院講師。

2013-12-12

海南省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目“社會管理創(chuàng)新視角下的黎族村寨治理法文化研究”（HNSK（QN）13-34）的階段性研究成果。