王 涌

（華東理工大學 外語學院，上海 200237）

有關經(jīng)濟與文化關系的研究早就表明：任何經(jīng)濟現(xiàn)象都是與特定文化關聯(lián)不可分的，而且二者處于不斷的交互作用中。迄今，國內(nèi)外有關“二戰(zhàn)”后德國經(jīng)濟發(fā)展的研究雖然已將經(jīng)濟發(fā)展的脈絡與內(nèi)在關聯(lián)基本澄清，但是，這個發(fā)展與文化間的交互作用卻基本沒有涉及。事實上，“二戰(zhàn)”后德國經(jīng)濟的發(fā)展從來沒有離開過文化的支撐，雖然這種支撐有時是積極，有時又是消極的。而且，經(jīng)濟發(fā)展本身又影響了特定文化的出現(xiàn)與構成。當然，此間所指德國只是指西德以及統(tǒng)一后德國，而并沒有將東德包括在內(nèi)，這主要是由于東德經(jīng)濟模式系人為選擇所致，其間文化作用的空間并不是很大。經(jīng)濟與文化的交互作用只在自由經(jīng)濟體制下才會展現(xiàn)其本來的面目。

一 50～60年代經(jīng)濟騰飛中的文化因素

“二戰(zhàn)”前的德國盡管經(jīng)歷世界經(jīng)濟危機，但依然是歐洲經(jīng)濟列強。可是，經(jīng)過戰(zhàn)爭的施虐，戰(zhàn)后德國滿目蕭條，一片廢墟。生產(chǎn)資料被嚴重摧毀，生活資料幾乎接近零，其表現(xiàn)就是手中的帝國馬克買不到任何東西。于是，經(jīng)濟建設毋庸置疑地成為當務之急，快速重建成為關注的焦點。那么，如何快速？這是當時政治精英普遍關心的問題。當時社會由于戰(zhàn)爭對家園的摧毀已積蓄著龐大的重建熱情，如何使這股熱情有效而健康地釋放便成了當時經(jīng)濟政策建設的關鍵。

鑒于此前納粹專制體制所導致的災難，戰(zhàn)后德國滋生了對極權統(tǒng)治的強烈厭惡，尤其在西部，于是，自由便成了人們的普遍追求。但是，再現(xiàn)魏瑪共和國式的自由主義經(jīng)濟又是人們望而生畏的，因為正是那樣的自由才導致了納粹極權政府的出現(xiàn)。魏瑪時期英國式自由經(jīng)濟道路在德國導致的不良后果已清楚表明：德國并不適合絕對自由的經(jīng)濟體制。但是，經(jīng)濟的快速發(fā)展又離不開特定的活力，而這樣的活力又很大程度來自個體自由。于是，19世紀下半葉使德國從落后農(nóng)業(yè)國一下子超過英、法成為歐洲第一大工業(yè)國的經(jīng)濟模式便具有了親和力：一方面賦予經(jīng)濟以最大限度的自由；另一方面國家又不放任，而是在必要時進行干預，這種干預很大程度上體現(xiàn)在當時建立了史無前例的社會保障體系，正是這樣的體系維持了社會的穩(wěn)定，使勞動者能夠安心和積極地工作?；谶@樣的文化氛圍，戰(zhàn)后德國西占區(qū)的社會精英們用基本法形式規(guī)定了以后經(jīng)濟生活的框架：國家必須給予經(jīng)濟以充分自由，但又必須管理，這不是中央集權式的經(jīng)濟管理，而是從框架角度構建經(jīng)濟秩序并制衡和調(diào)控經(jīng)濟發(fā)展在社會層面引發(fā)的沖突。國家不應直接干預勞資沖突，但必須制定法律將勞資關系納入一定的框架并通過稅收和社會政策實施再分配。這個以后被稱為“社會市場經(jīng)濟體制”的思想顯然很好地依附了當時社會的思想狀況：一方面厭惡極權，渴望自由；另一方面又希望國家給予基本保障。這是當時西德人心目中的歷史性文化積淀，它們使得戰(zhàn)后德國既不會再走上國家極權式的經(jīng)濟管理道路，也不會再步入英國式的自由主義經(jīng)濟模式。兼顧由此成了歷史必然。

這樣的框架思想確定后，首要的問題便是激發(fā)經(jīng)濟重建的活力。一開始為了厘清與舊有體制的關聯(lián)便實施了幣制改革，并對當時自愿涌進的“被驅趕者”（Vertriebene）和“難民”（Flüchtlinge）進行國家安置和按地區(qū)分派，同時給他們一定的國家支持。比如對那些來自原德國東部地區(qū)的“被驅趕者”，由于被趕走時固定資產(chǎn)無法帶走，政府給予補償，由每個人自己報，損失了多少資產(chǎn)，然后國家給予資金補償。同時規(guī)定得到的錢中有部分必須自己建住房；勞工市場優(yōu)先考慮這兩類群體，而本地人其次。這些措施看上去是為了安頓那些外來德國人，實際上有其深刻的文化目的：一方面讓這些勞動力（當時西德嚴重缺乏各種勞動力）安心并積極投入到國家重建中；另一方面也告知人們國家對公民生活狀況不會不聞不問。這就使得整個社會齊心協(xié)力搞經(jīng)濟重建。當時，價格放開和經(jīng)濟行為自由的政策所催發(fā)的市場機制使西德經(jīng)濟馬上呈現(xiàn)出少有的活力。

1948～1952年間實施的“馬歇爾計劃”也有其重要的文化效應。雖然當時西德缺乏用以滿足進口需求的美元和一些生產(chǎn)和生活物質，但“馬歇爾計劃”使這方面需求有所滿足。不過，對西德來說該計劃的最終實施力度遠遠小于期待。眾多數(shù)據(jù)表明，當時西德經(jīng)濟的發(fā)展不直接與該計劃有關。其實，該計劃的本意是使歐洲戰(zhàn)后經(jīng)濟迅速重建，免遭蘇聯(lián)共產(chǎn)主義影響，因此它的政治意義遠大于經(jīng)濟意義，即告知人們美國在戰(zhàn)后不會從歐洲一走了之，而是關心歐洲的重建，讓人們安心在歐洲投資和建設，所以當時對該計劃大肆宣傳。就歐洲的橫向比較來看，當時西德也沒有得到多少實際支持，至少沒有歐洲其他國家如法國得到的多。但是，這項計劃在西德對振奮人心卻起到了無可比擬的作用。

隨著1951年4月18日歐洲煤鋼共同體協(xié)定（Montanunion）的簽署，西德得到了國際世界的平等對待；1952年，“德國協(xié)定”①的簽訂又使西德從此成為擁有主權的獨立國家，建設家園的熱情進一步催發(fā)。西德經(jīng)濟此后開始的高增長就是這股熱情得到全方位釋放的結果，50年代西德政府出臺的各種社會保障法律更是讓民眾安心投身于經(jīng)濟建設。

戰(zhàn)后德國經(jīng)濟在50年代的迅速復蘇，乃至高速發(fā)展顯然是由于當時出現(xiàn)的重建熱情得到了最大限度的釋放。當時西德政府的成功主要在于經(jīng)濟以及相關政策的制定很好地切合了當時西德人的精神狀態(tài)和心理傾向，其間主要有兩點得到了明顯的看重：第一，經(jīng)濟發(fā)展需要激發(fā)市場活力，而這種激發(fā)離不開個體的自由，但是，這種自由又不能絕對化，必須由國家得到調(diào)控。第二，個人生活雖然主要由自己構建，但是，當個體出現(xiàn)危機時，以國家為代表的社會應該提供幫助，這樣，個體就會有踏實的感受和安心工作的動力。就前者而言，戰(zhàn)后西德作出的體制選擇（社會市場經(jīng)濟）就是很好的證明。就后者而言，對“被驅趕者”的照顧政策就表明國家在保護社會弱勢群體；“馬歇爾計劃”又顯示了國家作為強大后盾的意志和事實；50年代出臺的一系列社會政策更是表明了這一點。事實上，50年代的西德人全身心地投入到了經(jīng)濟建設中，甚至不惜犧牲家庭生活。據(jù)統(tǒng)計，當時西德有大約60%左右的人由于工作而生活在所謂不完全家庭中[1]323。

經(jīng)過50年代的經(jīng)濟增長，60年代初開始有人提出要加大社會政策建設的力度。這時，政府雖然已經(jīng)有經(jīng)濟能力，但并沒有盲目跟從。當時以經(jīng)濟部長艾哈德（Ludwig Erhard）為代表的政治精英清楚地意識到，這種要求與19世紀下半葉甚至魏瑪共和國時期的情形不一樣，那不是由于意識形態(tài)不同而導致的不同階級之間的抗衡，而是社會上不同利益團體為想從社會謀取更多物質利益而提出的要求，而且這些團體都純由物質利益驅使，都把國家看成是可以藉此獲得更多物質利益的主管機構。在這樣的情況下，國家政治如果使這些不同團體的利益得到滿足，那么國家就會進入對某種多元機制的依附中，而且該機制會由此越變越壞，結果就會導致沒有競爭力和行動能力，國家成了利益團體的獵物而不再能制定有效的經(jīng)濟和社會政策。如此下去，不同團體的利益沖突就越發(fā)不可穿越，而建立起來的社會政策又必定是無法返撤回去的，即便以后想改革也會困難重重?；谶@樣的認知，當時政府并沒有退讓，而是堅持不加大社會政策建設的力度，同時提出了構建“有序社會”（die formierte Gesellschaft）的思想。時任經(jīng)濟部長的艾哈德1965年3月31日在基民盟黨代會上闡述了這一思想：“有序社會是什么意思呢？它是指，一個社會不再由彼此目的相悖的階級和組織構成，而是拋開國家問題上的所有意見分歧在根本上可合作的社會，也就是說，一個筑基于所有組織和旨趣共同協(xié)作的社會。這樣的社會已經(jīng)包含在社會市場經(jīng)濟體制中，他的可合作性并不是來自強勢脅迫，而是來自自身的力量，來自自己的意愿，來自對彼此不可分離性越來越清晰的意識和認識?！盵2]這個思想顯然看到了當時西德社會已經(jīng)開始由19世紀的階級社會演變成了一個多元群體社會（Verbandgesellschaft），在這樣的社會中各方就必須有序合作。這一思想在60年代的西德成功阻止了政府過早進行社會政策方面的建設。這使得60年代的西德經(jīng)濟不僅繼續(xù)維持了原有的活力，而且還出現(xiàn)了比50年代更強勁的增長。

可是，主張擴充社會政策建設的要求不僅有其自身的合理性，而且也具有廣泛的社會基礎。60年代上半期政府還能頂住這方面的壓力，以保證經(jīng)濟持續(xù)高增長，到了60年代下半期，選民的投票結果已清楚表明，再不擴充進行社會政策方面的建設將面臨被選下臺的可能。于是，60年代下半期開始，政府不得不進行福利化社會建設，在經(jīng)濟領域強化國家干預。1967年6月26日出臺的“穩(wěn)定經(jīng)濟法”②（Stabilitatsgesetz）名為穩(wěn)定經(jīng)濟，其實是實施國家干預，通過預測和計劃來對經(jīng)濟進行調(diào)控。1969年社民黨/自民黨政府上臺后，為了鞏固和擴充業(yè)已建立起的強大社會福利，為了對經(jīng)濟進行國家干預，在沒有充分財政能力的情況下開始走上了發(fā)行國債（Staatsverschuldung）的道路，由國家借錢去維持社會福利，去刺激經(jīng)濟和降低失業(yè)率。

二 70～80年代社會均衡期的文化演替

50～60年代的經(jīng)濟騰飛無疑與尊重個體自由、釋放個體活力有關?？墒牵杂山?jīng)濟的展開又不可避免地使社會出現(xiàn)差異，尤其是經(jīng)濟狀況的差異。于是，尊重個體的思想中又衍生出了平等的思想。保證這樣的平等就越來越成了人們對國家的期待。70年代開始，西德社會進入快速福利化建設。1972年不僅退休金的收受范圍擴大，而且養(yǎng)老金的國家部分數(shù)額得到了提高，就連家庭婦女和業(yè)主（Selbst andige）都能享受照顧性國家養(yǎng)老金。此前，國家的社會建設是由經(jīng)濟發(fā)展得到支撐，因此基本與經(jīng)濟能力持平，而70年代如此大幅度進行社會建設早就超出國家實際經(jīng)濟能力。據(jù)統(tǒng)計，1970～1975年，西德政府的社會福利開支翻了一倍，于是，只能由國債來維持。如此這般地提高社會福利不僅對國家來說是一個巨大的經(jīng)濟包袱，而且對企業(yè)來說也是一個越來越重的財政負擔，因為養(yǎng)老金的企業(yè)承擔部分也隨之增加，而且員工帶薪假期也開始增多。加上工會地位的不斷提高，企業(yè)面臨越來越重的加薪壓力。1977年，原西德工會就推出了“協(xié)調(diào)行動”（konzertierte Aktion）方案，所謂協(xié)調(diào)就是與雇主協(xié)調(diào)如何維護員工的利益。這樣的均衡雖然一定程度上保證了每個人的權利和生活水平，但是也帶來了各種負面效應。

首先，在經(jīng)濟上扼殺了發(fā)展所需的活力。由于用人成本提高，尤其是工資附帶成本提高，企業(yè)在用人方面越來越理性。這直接導致投資放緩，不愿意進行擴大再生產(chǎn)，而情愿著力于提高生產(chǎn)率。于是，失業(yè)率激增。為了消除這種不良現(xiàn)象，國家又出面干預，資助進行擴大再生產(chǎn)的企業(yè)，但效果甚微。很少有企業(yè)會單純因為國家的那點資助去搞總體上并不經(jīng)濟的擴大再生產(chǎn)。隨著生產(chǎn)率的提高，總體經(jīng)濟雖然繼續(xù)在增長，但也同時出現(xiàn)了一些經(jīng)濟上令人不安的現(xiàn)象：經(jīng)濟增長與失業(yè)率攀升同步；原來由消費拉動生產(chǎn)的現(xiàn)象被反過來的生產(chǎn)拉動消費所取代。

其次，由國家出面進行的強制性均衡也慢慢改變了人們的整個思想狀態(tài)。本來，人們擁有對自己生活進行自主建構的自由，而且確實也在為自己的生活努力奮斗?，F(xiàn)在，國家給予了保障，這就使個體開始慢慢依賴國家而不太愿自己辛苦奮斗，原來被看重的自由也不再被看得那么重。據(jù)調(diào)查，70年代開始，250年來被追求的自由在西德明顯失去了意義[3]。同時，平均主義的正義觀開始出現(xiàn)，據(jù)此，社會正義就被理解成是對收入和財產(chǎn)的不對等加以消除。集體被越來越看成是社會秩序的關鍵，競爭以及自由選擇漸漸被看成是對社會正義的危害而得到限制，社會、經(jīng)濟、資本、勞動被視為要去合理分配的固定數(shù)目而不再被看成是有待每個個體去構建的變數(shù)。求穩(wěn)而不求速度，創(chuàng)新動力減低，越來越害怕代價等，所有這些都是70年代以來西德社會進入均衡期出現(xiàn)的變化[4]。

顯見，這樣的社會福利建設本來基于一個完全無可厚非的美好理念，但由于過度反而帶來了經(jīng)濟和文化上的消極后果。這個過度集中體現(xiàn)在：將社會福利動力化對待，以為社會福利可以給予積極進取的活力；將本來是自由選擇的福利看成是人的一種權利；將社會保障看成是社會安全系統(tǒng)的基石去對待[5]。這些認識上的誤區(qū)使得西德社會從70年代開始漸漸演變成一個零份額社會（Nullsummengesellschft），即“一個有人得利，同時有人失利的社會?！橙说玫降臇|西，他人就不再能得到”[6]12。70年代開始，“西德經(jīng)濟的緩慢增長預示了零份額社會的出現(xiàn)。隨著福利水平的不斷提高，經(jīng)濟主體獲得更多自由的優(yōu)先性被延緩，但公共產(chǎn)品如環(huán)保質量、國家對社會安全的貢獻卻獲得了重視。這個內(nèi)在的一般進程本身就已經(jīng)會使生產(chǎn)增長放緩。經(jīng)濟鼎盛期出現(xiàn)的期待、消費習慣、需求如果遇上外來的遏制如能源危機，那么，零份額社會中就會出現(xiàn)經(jīng)濟停頓，甚至衰退”[6]13。本來，工會提出的“協(xié)調(diào)行動”聽上去確是一個很好的理念，但由于各方都只顧自己的利益，事實上無法達到效果，到了80年代最終還是破產(chǎn)。

過頭的國家均衡、過度的社會福利明顯改變了社會精神面貌，遏制了經(jīng)濟發(fā)展所需的活力。70年代開始西德經(jīng)濟增長持續(xù)放緩，失業(yè)率居高不下，國家財政缺口越來越大。面對嚴峻的經(jīng)濟形勢，70年代末80年代初社民黨主席和政府首相施密特（Helmut Schmidt）很清楚問題的關鍵所在。但是，鑒于社會福利的不可逆轉性，包括基民盟/社民盟在內(nèi)的西德政治力量中沒有一個政黨敢真正在這方面動大手術，進行改革。施密特政府的社民黨財政部長郎斯泰因（Lahnstein）在80年代初秘密提呈給首相的“1990改革議程”（Agenda1990）就清楚地表明：當時執(zhí)政政治家們明白問題的關鍵所在，只是不敢進行改革而已[1]445。1982年科爾上臺后雖然明確認可艾哈德時期的社會市場經(jīng)濟原則，但迫于變化了的時代精神，又同時聲稱不會完全依賴這樣的經(jīng)濟原則。其實，誰都明白科爾政府的本意是想徹底回到艾哈德時期的經(jīng)濟方針上，但迫于當時文化方面的阻力又不敢真正去這么做。于是，將大量精力放在了扭轉人們思路上，比如一上臺后極力宣稱經(jīng)濟增長有困難，社會保障需求過度，政府財政嚴重虧缺等。這樣的宣傳其實是為了讓民眾做好思想準備，西德經(jīng)濟要再保持良好增長，必須解決這些問題。但由于福利政策的不可逆轉性，他最終還是不敢在這方面動大手腳。與此相應，科爾政府為了讓民眾明白工資福利過高而影響投資時又在80年代掀起了一場有關德國作為“重要經(jīng)濟國家”（Wirtshanftlichen Standort）的討論。主要是借助在美國和英國出現(xiàn)的改革，指出德國在國際比較中經(jīng)濟上不再具有吸引力：工資附帶成本太高，企業(yè)稅收太高，導致國外企業(yè)不愿來德國投資，自己的企業(yè)反將生產(chǎn)轉到國外。這樣的討論主要目的在于試圖扭轉民眾的思路，告別由國家強制實行再分配的政策。這清楚地表明：當時西德社會變化了的時代思想已經(jīng)無法使經(jīng)濟再回到五六十年代時的那種狀態(tài)。由于很多市場機遇無法被及時把握，德國經(jīng)濟只能在原有的框架內(nèi)通過生產(chǎn)手段的改善來保持總量的增長，久而久之整個國民經(jīng)濟顯出結構性困境。

三 統(tǒng)一后德國經(jīng)濟發(fā)展的文化瓶頸

科爾政府80年代上臺后大肆宣傳政府財政由社會福利開支過度而帶來的超支，由此重又開始了自60年代中期以來失落的對社會福利和國家干預之經(jīng)濟尺度的關注。80年代末，東德突然解體給西德剛剛起步的政府理性化進程一個強大的沖擊。與當時東德狀況相比，西德雖然遙遙領先，但是，社會尤其是經(jīng)濟發(fā)展并沒有處于很好狀態(tài)，很多影響進一步發(fā)展的要素有待消除。而這時東德解體激發(fā)起的強烈民族政治熱情使得西德政治家們一時只顧接管而忽略了對治理模式的冷靜思考。正是在這股熱情的激蕩下，當時政治家們不顧兩地經(jīng)濟狀況的巨大差異迫不及待地建立了全德經(jīng)濟，貨幣和社會統(tǒng)一體，從而使西德社會和經(jīng)濟在剛剛走上的優(yōu)化道路上戛然而止，東德社會和經(jīng)濟則進入強烈的“結構斷裂”（Strukturbruch）。結果，被西德政治家看好的市場活力在東部并沒有如期出現(xiàn)，國家又不得不進行本來并不想做的干預，這使得西部經(jīng)濟又從原先剛剛步入的優(yōu)化道路上退出。由此出現(xiàn)的“統(tǒng)一后遺癥”顯示出整個國民經(jīng)濟為此付出了巨大代價。

當然，從政治角度看完全可以理解當時政治家們熱情高漲地要馬上建立一個統(tǒng)一德國的想法。40年的冷戰(zhàn)歲月中，東西德政治家們都將統(tǒng)一對方視為最重要的政治使命，現(xiàn)在，千載難逢的歷史性機遇如此奇跡般降到了西德政治家身上，有誰還能抵御這樣的歷史性召喚？可是，當初就是由于人為的硬性分割使得東德社會在經(jīng)濟上經(jīng)歷了一個巨大斷層，從此一蹶不振。40年后，東西德經(jīng)濟業(yè)已形成的巨大差異又因快速統(tǒng)一給東部經(jīng)濟帶來了毀滅性結果，而且在統(tǒng)一體框架內(nèi)，這個毀滅又一起拖累了德國經(jīng)濟?？梢哉f，東德解體激活的民族政治熱情使整個德國經(jīng)濟又進入了新一輪的發(fā)展困難期。

當時西德政治家在統(tǒng)一問題上的重要判斷失誤之一是：以為就像戰(zhàn)后西德的情形一樣，重新回到西方懷抱的東德民眾只要輔之以經(jīng)濟自由就會展現(xiàn)出無比的趕超活力。其實，當時情景與戰(zhàn)后西德已經(jīng)大相徑庭。戰(zhàn)后西德沒有大國家作為后盾，國家與民眾一樣從零起步；而統(tǒng)一后的東部地區(qū)則有強大的國家作為后盾，這就難以激發(fā)出趕超熱情，代之而起的是對國家強烈的期待。再者，東德社會主義國家集權與納粹民族社會主義國家集權又具有著根本的不同：前者使人絕對依賴國家；后者只是使人敬畏國家，但不依賴。不同體制下成長起來的民眾對于經(jīng)濟自由當然具有不同的反應。

本來，科爾政府在80年代的西德已經(jīng)漸趨成功地告誡人們：經(jīng)濟持續(xù)增長的困難是由于國家干預過多。這使得主張大國家的社會勢力在西德漸漸失去市場，而東德的加入又從某種程度上強化了這一正在變?nèi)醯膭萘?。民社黨（PDS）的出現(xiàn)以及不斷壯大，社民黨和綠黨在西部的漸漸強大，加上基民盟/社民盟和自民黨的漸漸變?nèi)酰羞@些清楚表明：90年代德國社會已經(jīng)不太信奉艾哈德時期的社會市場經(jīng)濟原則，而是越來越傾向國家干預。就連基民盟/社民盟在90年代也不再那樣格守艾哈德的原則了。

東西德統(tǒng)一前，由于長期的高福利，個體奮斗已經(jīng)越來越失去社會的廣泛認可。德語中本來褒義的streben（努力，奮斗）這個詞漸漸變成了貶義詞，一個人如果被稱為是Streber（刻苦奮斗者），就意味著這個人活得太苦，不近人情。尤其在中小學生中，這個詞甚至成了指責語。強大的社會保障使每個人都擁有了本應自己去創(chuàng)造的生活條件，于是，個人努力漸漸失去意義。統(tǒng)一后，原東德民眾又將個人努力和不努力都一樣的習氣帶進了西德社會。由此，整個德國社會中明顯出現(xiàn)不屑個體努力的現(xiàn)象。面對如此沒有活力的精神狀態(tài)，經(jīng)濟要發(fā)展就無法依靠廣大勞動大軍，而只能依靠技術，依靠生產(chǎn)率的提高。于是，70～80年代就開始出現(xiàn)的經(jīng)濟增長與失業(yè)率攀升同步的現(xiàn)象愈演愈烈，尤其在原東德地區(qū)，失業(yè)率遠遠超過本地的經(jīng)濟增長，而且這樣的經(jīng)濟增長只能維持在最低水平。90年代開始，德國總體經(jīng)濟的低增長使其從歐盟內(nèi)的經(jīng)濟領頭羊地位一下子滑到最后。經(jīng)濟的快速下滑自然又引起民眾的不滿，人們擔心國家福利的財政基礎由此受到威脅。于是，1998年大選時將號稱走“第三條道路”的施羅德推上政府舞臺。所謂“第三條道路”也就是兼顧經(jīng)濟發(fā)展和社會福利?？墒?，施羅德上臺后或許是出于社民黨的黨性原則，或許是迫于社會上主張國家干預勢力的巨大壓力，不僅沒有在刺激經(jīng)濟方面采取什么實質性措施，反而將前任政府為消減國家財政開支取消的一些福利政策又恢復了。經(jīng)濟環(huán)境的進一步惡化使得德國經(jīng)濟繼續(xù)下滑，施羅德競選時許諾的為經(jīng)濟松綁的改革迫于黨內(nèi)外的壓力一直沒有真正付諸實施，于是德國媒體給他一個“媒體首相”（Medienkanzler）的稱號，諷刺他在媒體面前說得好，但結果做不到。

不難看到，施羅德與前幾任社民黨首相有著明顯的不同：他與經(jīng)濟界有良好關系，尊重經(jīng)濟規(guī)律。為此他還得罪了德國工會，一時使社民黨與工會的傳統(tǒng)友誼受到了很大的傷害。但是，他為什么不敢真正啟動能使經(jīng)濟重新煥發(fā)活力的政策呢？無疑，那是黨內(nèi)外強大壓力所致。黨內(nèi)代表左派勢力的拉封丹（Oskar Lafontaine）在其剛上任不久就退出內(nèi)閣，辭去黨的主席一職，進而又退出社民黨，就是出于對施羅德“中間道路”立場的不滿；黨外，工會等代表勞工階層的組織紛紛對他親企業(yè)界的態(tài)度提出了批評。其實，他不僅沒有采取什么消減國家干預、為企業(yè)界松綁的政策，相反，卻恢復了被前任政府減去的福利措施。就他采取的態(tài)度本身已經(jīng)足以使他感受到了改革的壓力，而且這個壓力主要來自內(nèi)部，來自黨內(nèi)。可見，德國經(jīng)濟到了90年代末和21世紀初面臨多大的發(fā)展瓶頸，而且這個瓶頸并不來自經(jīng)濟本身，而是來自外部，來自人們的思想。

2002年大選時施羅德雖然獲得了連任，但是得票數(shù)同比明顯下降。這使他清楚意識到，第一任期內(nèi)表現(xiàn)出的接近經(jīng)濟界的姿態(tài)，雖然沒有輔之以實質性行動，但已經(jīng)引起了社會上不少選民的不滿。于是，在第二任期剛開始時便授權時任大眾汽車公司人事總裁的哈茨（Peter Hartz）先生制定消減由高失業(yè)率導致國家高福利開支的方案，于2003年3月14日出臺了“2010改革議程”（Agenda2010）方案。該方案的主要內(nèi)容是將失業(yè)救濟金與社會救濟金合二為一，統(tǒng)稱為“第二套失業(yè)救濟金方案”（Arbeitslosengeld II），又被稱為“第四套哈茨方案”（HartzIV）。根據(jù)該方案，失業(yè)救濟金只能領一年，第二年如果再找不到工作，馬上降為社會救濟金。在德國，失業(yè)救濟金水平與最后一份工資收入相差無幾，而社會救濟金則下降到維持最簡單日常生活的底線。與此同時，還嚴格了申領失業(yè)救濟金和社會救濟金的手續(xù)，比如2003年規(guī)定：失業(yè)后必須馬上到申領救濟金的勞工局報到，然后規(guī)定一段尋找工作的時間，再找不到工作后才能拿到失業(yè)救濟金。2005年又將失業(yè)后尋找工作的時間提高至3個月。這就有效遏制了靠高額失業(yè)救濟金生活的長時間失業(yè)人員的數(shù)量，并遏制了故意失業(yè)而不積極再找工作情況的出現(xiàn)。這些措施所依據(jù)的理念其實早在社民黨人郎斯泰因80年代初給施密特首相題為“1990改革議程”的建言中包含，直到20年后施羅德的第二任期時，才最終付諸實施。

這樣的政策對于降低失業(yè)率、激活勞工市場顯然是非常有效的。但是，這措施又明顯向多少年來沒有人敢動的社會福利政策開了一刀，自然又引起另一部分包括許多黨內(nèi)人士的不滿，一時，不少社民黨黨員出于抗議開始退黨。就在這些措施的經(jīng)濟效果明顯出現(xiàn)之前，黨內(nèi)外的壓力又迫使施羅德決定提前一年大選。結果，得票數(shù)明顯減少，只得讓位給得票數(shù)微弱領先的基民盟/社民盟，基民盟主席梅克爾（Angela Merkel）出任首相。

梅克爾上臺后并沒有推出什么新政，而是繼續(xù)執(zhí)行施羅德的“2010改革議程”方案，因為由此該承受的社會壓力基本已由施羅德承受，而且經(jīng)過幾年的實施，社會的不滿已宣泄不少。到了梅克爾上臺的第二年，德國經(jīng)濟很快出現(xiàn)多少年來未有過的增長，失業(yè)率明顯下降，國家財政開支重又達到了平衡。這些成就使得社會不滿于福利政策改革的聲音越來越小。2007、2008年國民經(jīng)濟好于預期，2009年德國經(jīng)濟在歐盟內(nèi)又率先出現(xiàn)走出國際金融危機的跡象。所有這些使得梅克爾政府得到了大量選民的擁戴，以致在2009年9月大選前很長時間內(nèi)，她一直以穩(wěn)操勝券的姿態(tài)出現(xiàn)。而偏重國家干預和社會福利的社民黨卻一蹶不振。

戰(zhàn)后德國經(jīng)濟的發(fā)展清楚表明：經(jīng)濟的走向始終與特定的社會文化密不可分。最初，恰是此前經(jīng)濟歷程留下的歷史記憶加上當時高漲的重建熱情使得西德走上了社會市場經(jīng)濟之路，在這條道路上對市場機制的傾斜又使重建熱情得到了有效的釋放，經(jīng)濟出現(xiàn)騰飛。此后，隨著生活好轉，社會建設的需求使得西德建立起了龐大的社會福利體制，而這個體制卻改變了人們的生活觀和就業(yè)觀，依賴國家、不愿進取的思想開始出現(xiàn)，從此，德國經(jīng)濟發(fā)展遇到了活力危機。直選式政治民主又使得沒有哪個政治精英敢過于冒犯選民的福利期待，第二任期的施羅德政府這樣做了，結果被選下臺。接替她的梅克爾政府雖然運氣較好，看到了這些改革所出現(xiàn)的積極效果，但是由于這樣的改革本身極其有限，制約經(jīng)濟發(fā)展的體制性瓶頸并沒有根本消除，所以，增長也只是同比而言，而且只是停留在非常有限的領域。2009年社民黨首相候選人斯泰因梅耶爾（Steinmayer）的競選開場白就旗幟鮮明地指出：“只有當社民黨在政府內(nèi)時，德國才是社會性國家?！遍L期國家干預建立起的社會機制，使德國已經(jīng)不太可能再激起民眾的自主奮發(fā)精神，因此，經(jīng)濟增長也就不太會再出現(xiàn)50～60年代的幅度。也許，這是后工業(yè)時代西方社會普遍出現(xiàn)的通病。但是，經(jīng)濟結構陳舊，對新經(jīng)濟領域的拓展明顯落后于美國和日本以及新興工業(yè)國應該是德國經(jīng)濟未來發(fā)展的最大威脅。而導致這一結構性危機的因素并不來自經(jīng)濟本身，而是來自體制，來自社會的精神狀態(tài)。所以，德國經(jīng)濟若要重回高速發(fā)展，首先要做的就是改變整個社會的精神期待和思想面貌，就像科爾政府80年代所做的那樣。

注 釋：

①1952年5月26日，美英法三個占領國與西德簽訂了一系列條約，如《關于三國和德意志聯(lián)邦共和國之間關系的條約》、《關于外國軍隊及人員在德意志聯(lián)邦共和國境內(nèi)權利和義務條約》等。這些條約規(guī)定：美英法三國廢除占領法規(guī)，但三國軍隊仍留駐西德境內(nèi)；德意志聯(lián)邦共和國參加“歐洲防務集團”等。

②“穩(wěn)定經(jīng)濟法”有四大目標：穩(wěn)定價格、高就業(yè)率、進出口平衡、合適與持久的經(jīng)濟增長率。

[1]Werner Abelshauser.Deutsche Wirtschaftsgeschichte seit 1945[M].München，2004.

[2]K.Hohmann（hg.）.Ludwig Erhard,Gedanken aus fünf Jahrzehnten,Reden und Schriften[M].Frankfurt am Main，1988：916-917.

[3]T.Peterson und T.Mayer.der Wert der Freiheit,Deutschland vor einem neuen Wertewandel?[M].Freiburg，2005：22-26.

[4]A.Schüller und H.-G.Krüsselberg（hg.）.Grundbegriffe zur Ordnungstheorie und politischen Okonomik[M].Marburg，2004：173-174.

[5]G.Schulz.Armut und Soziale Sicherung,zwischen Versorgung und Versicherung[M]//R.Spree（hg.）.Geschichte der deutschen Wirtschaft im 20.Jahrhundert[M].München,2001：178-199.

[6]H.Siebert.Zur Orientierung der deutschen Wirtschaftsolitik[M]//ders,（hg.）Perspektiven der deutschen Wirtschaftspolitik.Stuttgart，1983.