聞志強(qiáng)

（華東政法大學(xué)研究生教育院，上海 200042）

檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所建設(shè)研究
——基于應(yīng)然合理性與實然可行性的分析

聞志強(qiáng)

（華東政法大學(xué)研究生教育院，上海 200042）

新《刑事訴訟法》頒行后，司法實務(wù)界構(gòu)建和完善檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所如火如荼地開展，這引起了理論界的關(guān)注和思考。從理論根基上分析，開展檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所建設(shè)具有充分的理論依據(jù)，即三大理論支撐——人權(quán)保障理論、檢察權(quán)和檢察活動訴訟特征理論、環(huán)境心理學(xué)理論。從法律依據(jù)上看，具有《憲法》《人民檢察院組織法》和《刑事訴訟法》等法律依托。與此同時，我國具備檢察活動訴訟化改造的現(xiàn)實需要，并且初具檢察活動訴訟化改造的現(xiàn)實條件，因而構(gòu)建和完善檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所具備合理性和可行性，應(yīng)予肯定和深入開展。

檢察機(jī)關(guān)；司法辦案場所；人權(quán)保障；司法化訴訟模式；環(huán)境心理學(xué)理論

引言

檢察機(jī)關(guān)辦案方式是指檢察機(jī)關(guān)履行職能、辦理案件時形成的組織關(guān)系、工作機(jī)制、行為樣態(tài)[1]。新《刑事訴訟法》（以下簡稱新刑訴法）頒行后，為切實實現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)辦案方式根本轉(zhuǎn)變，確保檢察權(quán)在檢察實踐中高效運(yùn)作，需要從各個方面加以努力，這在物質(zhì)基礎(chǔ)方面需要借助一定的組織形式并依靠特定的場所設(shè)施即檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所，來履行作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)擁有的司法審查權(quán)能，以保證訴訟質(zhì)量，提高訴訟效率，實現(xiàn)程序正義。檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所不同于以往的檢察活動辦公區(qū)，更不是檢察機(jī)關(guān)工作人員甚至檢察官的個人辦公用房（場所、區(qū)域），“它是檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法活動的中心，必須努力建設(shè)滿足檢察工作需求、與辦公區(qū)域分離、功能設(shè)置獨(dú)立齊全，集法律宣告、聽證、談話、會見于一體的辦案工作區(qū)，將執(zhí)法行為集中在辦案區(qū)進(jìn)行，實現(xiàn)工作重心的轉(zhuǎn)移?！薄敖梃b域外經(jīng)驗和做法，為體現(xiàn)檢察工作親和力，還應(yīng)力求把辦案區(qū)辦成集執(zhí)法、服務(wù)、檢務(wù)公開為一體的場所，以實現(xiàn)公正性、親和力和服務(wù)功能的統(tǒng)一，展現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)‘司法為民’的宗旨”[2]。

在確立以狹義的檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所，即以履行新《刑事訴訟法》賦予檢察機(jī)關(guān)的司法審查權(quán)能為核心的檢察權(quán)訴訟化、司法化、適度公開化、透明化運(yùn)作辦案工作區(qū)為前提，以檢察用權(quán)、檢察活動司法化、訴訟化改造為目標(biāo)的基礎(chǔ)上，開展檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所建設(shè)是否具備充足的理論依據(jù)以證成合理性，是否具備規(guī)范的法律依據(jù)及其構(gòu)建和完善在檢察實踐中是否具備實施的現(xiàn)實可行性，成為深入推進(jìn)這一建設(shè)必須解決的重大理論和實踐問題，是我們在檢察理論研究與檢察實踐結(jié)合中破障前進(jìn)不容回避而必須穿越的“卡夫丁峽谷”①。對此，筆者認(rèn)為開展檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所建設(shè)具有充分的理論依據(jù)，分別是：人權(quán)保障理論、檢察權(quán)和檢察活動訴訟特征理論、環(huán)境心理學(xué)理論。從法律依據(jù)上看，開展檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所建設(shè)具有《憲法》《人民檢察院組織法》和《刑事訴訟法》等的法律支撐。從現(xiàn)實合理性角度分析，我國具備檢察權(quán)、檢察活動司法化、訴訟化改造的現(xiàn)實需要，并且初具檢察活動司法化、訴訟化改造的現(xiàn)實條件，因而構(gòu)建和完善檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所具備理論依據(jù)、規(guī)范依據(jù)和現(xiàn)實可行性，應(yīng)予肯定和深入開展。

一 檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所建設(shè)的理論依據(jù)

（一）人權(quán)保障理論

1.構(gòu)建和完善檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所是貫徹、落實憲法和新刑訴法尊重和保障人權(quán)規(guī)定的內(nèi)在要求和重要體現(xiàn)。當(dāng)今世界，尊重和保障人權(quán)已經(jīng)成為時代的共識和歷史發(fā)展的潮流，是普世的價值選擇，并隨著社會發(fā)展和人類進(jìn)步不斷深入人心。在一個民主法治的現(xiàn)代化社會，尊重和保障人權(quán)已經(jīng)成為測評諸多國家立法和司法的水平、質(zhì)量乃至根基的“指向標(biāo)”和“顯示儀”，是確立一個民主法治國的“定海神針”，同時也是反對和抵制迫害生命、侮辱人格、踐踏人權(quán)的有力武器甚至是致命武器。我國是人民民主專政的社會主義國家，尊重和保障人權(quán)既是社會主義國家的本質(zhì)要求，也是社會主義民主法治的基本內(nèi)容。2004年十屆全國人大二次會議通過《中華人民共和國憲法修正案》，將尊重和保障人權(quán)的重要性上升到根本大法的高度和層面，并將“國家尊重和保障人權(quán)”正式寫入憲法，這一舉動充分彰顯了我國對人權(quán)保障事業(yè)的高度重視。在我國法律體系中，憲法是母法，刑事訴訟法是子法，前者是后者的依據(jù)和指引，后者應(yīng)當(dāng)遵守并貫徹落實前者的基本精神和原則規(guī)定。立基于此，2012年3月，十一屆全國人大五次會議把“尊重和保障人權(quán)”寫入素有“小憲法”之稱的刑事訴訟法第二條，并規(guī)定了不少限制司法權(quán)力濫用和具體補(bǔ)救措施等條款。同時，對偵查、起訴、審判、執(zhí)行等多個環(huán)節(jié)和訴訟階段中的被害人、犯罪嫌疑人、被告人等的人權(quán)保障作了全面、深入、細(xì)致的規(guī)定?！叭藱?quán)入憲”和新刑訴法增加尊重和保障人權(quán)條款的規(guī)定，是我國包括刑事司法活動在內(nèi)的法治建設(shè)全面落實尊重和保障人權(quán)的重要體現(xiàn)，對于進(jìn)一步推動我國刑事司法文明和人權(quán)保障事業(yè)的發(fā)展具有不可估量的深遠(yuǎn)意義。

遵照憲法和新刑訴法的規(guī)定，無論是立法活動還是司法活動都必須堅持和恪守并切實踐行保障人權(quán)這一根本原則和方針。應(yīng)當(dāng)說，這一點對于司法機(jī)關(guān)和司法權(quán)力運(yùn)作的要求更為迫切，更為重要，因為司法活動和司法行為更為直接地與公民發(fā)生切身的、根本的利害關(guān)系——它可以限制、剝奪人身自由、財產(chǎn)權(quán)利、政治權(quán)利乃至生命，這就要求任何司法活動必須于法有據(jù)，合理妥當(dāng)，并時刻恪守尊重和保障人權(quán)這一準(zhǔn)則和底線。作為司法活動重要組成部分的刑事司法活動，具有兩大基本職能——打擊犯罪以保護(hù)社會和抑制司法擅斷以保障人權(quán)。刑事司法活動中蘊(yùn)含著豐富的人權(quán)保障內(nèi)容，在追訴犯罪過程中，偵查、批捕、審判、羈押等所有的刑事司法環(huán)節(jié)，無一例外地與人權(quán)保障息息相關(guān)。檢察機(jī)關(guān)作為刑事訴訟中非常重要的關(guān)鍵一環(huán)，必須堅持并恪守“執(zhí)法為民”“以人為本”的刑事司法理念，通過規(guī)范、全面、完善、公開、透明的刑事司法行為來貫徹、落實、維護(hù)和保障人權(quán)。

先賢有言云：徒善不足以為政，徒法不足以自行（《孟子·離婁上》）。法律的生命和活力在于正確地理解和實施，法律的尊嚴(yán)和權(quán)威在于不折不扣地嚴(yán)格執(zhí)行。一部法律，無論法條書寫得多么完美，制度設(shè)計得如何細(xì)致縝密，如果沒有先進(jìn)的執(zhí)法理念和嚴(yán)格的貫徹執(zhí)行，只不過是“紙面上的法律”。尊重和保障人權(quán)已經(jīng)“入憲”“入新刑訴法”，但是其權(quán)威和效果并不在于法條本身的規(guī)定，真正重要的是貫徹和執(zhí)行。然而，任何司法活動都不是憑空產(chǎn)生的，也不是虛無縹緲、不可捉摸的，相反，任何司法活動的落實和執(zhí)行都必須有一定的載體和依附，檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)的重要組成部分亦不例外。構(gòu)建和完善檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所正是檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)以尊重和保障人權(quán)的內(nèi)在要求，是符合保障人權(quán)準(zhǔn)則的內(nèi)涵和意旨的。借助檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所建設(shè)的開展和推進(jìn)，將為人權(quán)保障提供合法、適當(dāng)、公開、透明、規(guī)范的場所設(shè)施和物理空間，從而切實、有效地貫徹執(zhí)行憲法和新刑訴法關(guān)于保障人權(quán)的規(guī)定。

2.構(gòu)建和完善檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所是彰顯檢察權(quán)司法屬性、履行司法審查權(quán)能的重要表征。被視為現(xiàn)代“司法國家”典型代表和核心要素的司法審查制度②，其本質(zhì)是根據(jù)憲法原則和法律規(guī)定，通過一中立性的司法機(jī)構(gòu)，對立法、行政活動進(jìn)行審查裁決，以達(dá)到制約公權(quán)和保障人權(quán)之目的[3]?？疾煳覈男淌略V訟法規(guī)定和檢察實踐，檢察機(jī)關(guān)在偵查階段和審查起訴階段，在偵查監(jiān)督權(quán)、批準(zhǔn)或決定逮捕權(quán)、做出不起訴決定、非法證據(jù)審查、排除等方面，都擁有司法權(quán)的性質(zhì)和烙印——做出帶有終局性判斷和結(jié)論的權(quán)力，本質(zhì)上就是在履行司法審查權(quán)能。司法審查既然是一種裁判活動，就要求裁判方真正站在中立的立場，堅持按照法律和事實，作出客觀公正的裁決[4]。應(yīng)當(dāng)看到，這些司法權(quán)能的行使對于被告人甚或當(dāng)事人的人身權(quán)利和其他合法權(quán)益影響甚大，如何能夠保證檢察機(jī)關(guān)自身能夠合法、合理、妥當(dāng)?shù)剡\(yùn)用這些權(quán)力，兼顧保護(hù)被告人和被害人的合法權(quán)益，特別是被告人的人身權(quán)利，防止刑訊逼供、變相侮辱、體罰、虐待被告人等不符合人權(quán)保障理念和宗旨的行為的發(fā)生，一條根本的路徑就是將檢察機(jī)關(guān)權(quán)力運(yùn)作公開化、透明化、公正化。而保證檢察權(quán)和檢察活動規(guī)范化、法治化運(yùn)作的前提和基礎(chǔ)就是通過構(gòu)建和完善檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所，將檢察權(quán)特別是一些帶有終局性決斷的司法屬性的檢察權(quán)的行使、運(yùn)作納入到法治化、規(guī)范化、透明化、公開化、公正化的軌道上來，置于特定的司法辦案場所中，讓被告人及其辯護(hù)人、被害人及其家屬、其他訴訟參與人、新聞媒體和社會大眾參與進(jìn)來，并接受雙方當(dāng)事人及各方面的監(jiān)督，從而讓檢察權(quán)的行使更加謹(jǐn)慎，做出的決斷更加合法、合情、合理，也易于被告人及其辯護(hù)人真誠接受，并得到被害人及其家屬內(nèi)心認(rèn)同和社會大眾的認(rèn)可。同時，這也使得檢察機(jī)關(guān)借助司法辦案場所履行司法審查權(quán)能來確證檢察權(quán)的司法屬性和司法機(jī)關(guān)角色定位。

經(jīng)典自然法理論有一句廣為人知的法諺：任何人不能做自己案件的法官。其表面含義是指法官作為審判者，不應(yīng)當(dāng)處理和決定任何與自己存在直接或間接利害關(guān)系的案件。引申之，“對當(dāng)事人不利的決定應(yīng)當(dāng)聽取他的意見”，這也是自然公正法則的內(nèi)在體現(xiàn)。筆者認(rèn)為上述法諺更為深刻的內(nèi)涵演繹在于任何一個擁有做出終局性決斷的權(quán)力或者權(quán)力行使者，都必須不偏不倚，使自己始終處在一個中立第三者的位置上來獨(dú)立、公平、公正地處理它所面對的問題、案件和當(dāng)事人。司法審查，要求審查者站在“中立”的立場，對追訴者與被追訴者之間的有關(guān)事項做出客觀公正的裁判[3]。而這里所謂的“中立”，是指有關(guān)事項的裁判者或者處理者對與該事項具有利害或者直接關(guān)系的訴訟主體應(yīng)保持不偏不倚的態(tài)度，不得偏袒任何一方或?qū)α硪环接衅姾推缫昜5]。檢察機(jī)關(guān)所行使的檢察權(quán)包含著司法權(quán)的屬性和特征，這一點在審查批準(zhǔn)逮捕、決定不起訴等方面表現(xiàn)得尤為明顯。在履行司法審查權(quán)能，作出上述帶有終局性的決斷時，如何確保檢察機(jī)關(guān)在行使權(quán)力時是站在中立的第三者地位上公正做出的，是一個非常重要的問題?！皺z察官有客觀性義務(wù)，在訴訟的過程中，應(yīng)該以客觀事實為依據(jù)，既要注意不利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)、事實和法律，又要注意有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)、事實和法律，要不偏不倚。這一點要求檢察官在審前程序中必須保證公正的態(tài)度。檢察官享有法律守護(hù)人的地位，在查明事實和作出法律判斷方面，檢察官和法官懷有同樣的目標(biāo)，即實現(xiàn)法律和維護(hù)公共利益。檢察機(jī)關(guān)更為關(guān)心的是法律能不能得到統(tǒng)一、正確的實施，而絕非不惜代價地及時破案、追尋罪犯?？陀^性義務(wù)使得檢察官能于審前程序中，在打擊犯罪和保障人權(quán)之間，維護(hù)好自己的中立性地位?！盵3]通過構(gòu)建和完善檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所，將檢察權(quán)的運(yùn)作置于公開、透明的環(huán)境下，讓所有涉及利害關(guān)系的當(dāng)事人都能自由、不受任何壓力地表達(dá)自己的意見，從而使得檢察機(jī)關(guān)能夠兼聽則明，始終站在一個較為中立的第三者立場上行使司法審查權(quán)并作出相應(yīng)的合理決斷，這是對當(dāng)事人特別是處于弱勢地位的被告人合法權(quán)益的重要保障，是貫徹落實我國憲法和新刑事訴訟法有關(guān)“尊重和保障人權(quán)”規(guī)定的現(xiàn)實路徑。與此同時，借助這一司法辦案場所，將使得檢察官在履行客觀性義務(wù)時更加可視化、具象化而不再頻繁地引發(fā)當(dāng)事人乃至社會公眾對其工作不透明、抽象化乃至暗箱操作的質(zhì)疑，使得檢察機(jī)關(guān)與民眾的距離被拉近，更好地更實際地消弭質(zhì)疑的空間和無形的距離感，也使得司法審查權(quán)能的良好運(yùn)行更加有效地維護(hù)檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)的中立公正形象和作為法律守護(hù)人的崇高地位。

3.構(gòu)建和完善檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所是抑制檢察權(quán)恣意濫用的“緊箍咒”、防止司法腐敗的“保鮮劑”。阿克頓勛爵曾經(jīng)指出，任何權(quán)力都有可能導(dǎo)致腐敗，絕對權(quán)力導(dǎo)致絕對腐敗。啟蒙運(yùn)動時期，著名的啟蒙思想家孟德斯鳩也指出，一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止[6]。這就意味著任何權(quán)力都必須受到應(yīng)有的限制，必須接受監(jiān)督，否則只會導(dǎo)致權(quán)力行使的范圍和邊界無限擴(kuò)大，進(jìn)而導(dǎo)致權(quán)力濫用和腐敗，這將對法治國的生存和發(fā)展，對民眾的基本權(quán)利構(gòu)成嚴(yán)重的挑戰(zhàn)甚至是致命的威脅。因此，作為準(zhǔn)司法權(quán)或曰司法權(quán)的檢察權(quán)，特別是做出終局決斷的司法審查權(quán)，也必須接受監(jiān)督，受到制約。構(gòu)建和完善檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所，就是要通過這種有形的物理空間和可見的場所設(shè)計、設(shè)施運(yùn)作來監(jiān)督檢察權(quán)的法治化、規(guī)范化、公開化、透明化運(yùn)作，防止檢察權(quán)濫用?！八痉ü_透明，既包括程序過程的公開，也包括裁判理由的公開。這就要求訴訟各方共同參與其中，在公開透明的環(huán)境中保障自身利益不受侵犯，裁判者在兼聽則明的過程中作出公正的判斷?！盵2]俗話說：陽光是最好的防腐劑。將檢察權(quán)力運(yùn)作公開化、規(guī)范化、透明化，使得涉案當(dāng)事人、利害關(guān)系人以及新聞媒體、社會公眾都能夠參與到終局性決斷做出的過程中來，并能夠充分、有效地發(fā)表自己的觀點以影響最終結(jié)論的做出，將是對檢察權(quán)合法行使、妥當(dāng)運(yùn)作極好的監(jiān)督，也是防止蔑視、踐踏人權(quán)從而最大限度地尊重和保障人權(quán)，抑制司法擅斷、消除腐敗的最佳“防腐劑”。

（二）檢察權(quán)和檢察活動訴訟特征理論

1.構(gòu)建和完善檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所是對我國傳統(tǒng)法律訴訟構(gòu)造和訴訟模式的揚(yáng)棄。關(guān)于這一點，可以追溯到我國古代的傳統(tǒng)法律文化。我國古代封建社會一直盛行刑民不分，在刑事案件起訴和審理過程中采取糾問式刑事訴訟模式，這就產(chǎn)生了一個非常明顯而又重要的特征——唯有“兩造具備”，方能“斷獄聽訟”。這就意味著對于刑事案件的審理，必然伴隨、交織著雙方當(dāng)事人及其利害關(guān)系人的參與和辯論，如此才能由審判官查明事實，進(jìn)而適用例律予以下判。深入考察可知，在我國古代封建社會的司法體制和司法運(yùn)作模式下，偵、檢、審三家合而為一，三個階段的權(quán)力也全部由地方行政長官一人控制，有學(xué)者將中國的傳統(tǒng)行政式司法方式稱之為“非司法化的專斷化訴訟模式”，并指出這種司法“呈現(xiàn)決策主體單方化，決策行為專斷化，決策機(jī)制非參與化、非對抗化、非公開化等面相”[7]。但即使是這樣，仍有一點不容否認(rèn)和質(zhì)疑，即必須雙方當(dāng)事人俱到衙門大堂，方才升堂問案，斷獄聽訟。如此，才能全面獲取案件事實，查明案情真相，并顯現(xiàn)審判的公開、公正、平等和威嚴(yán)。

隨著法治社會的進(jìn)步和人類文明的發(fā)展，偵、檢、審逐漸劃分、剝離，但是傳統(tǒng)法律文化中的優(yōu)良因素應(yīng)當(dāng)被繼承和發(fā)揚(yáng)——重視對案件的公正處理首先必須建立訴訟的構(gòu)造和兩造參與、討論、爭辯、發(fā)表意見、提供證據(jù)的公開的、規(guī)范的場所，以便審判者決斷。與“非司法化的專斷化訴訟模式”尤其是中國傳統(tǒng)的“行政式司法方式”相對的“司法化訴訟模式”，即現(xiàn)代法治化的司法運(yùn)作機(jī)制，則“呈現(xiàn)決策主體多樣化，決策行為理性化、合意化，司法程序必須在訴訟各方的參與下，對抗化、公開化地進(jìn)行”。推而廣之，在作出任何有損某一公民人身、財產(chǎn)權(quán)利等切身利益或涉及其他利害關(guān)系的決斷時，必須充分給予他陳述、辯論的機(jī)會以及相應(yīng)的場所設(shè)施保證，以充分實現(xiàn)法律賦予他的自我辯護(hù)和發(fā)表意見的權(quán)利，并保證最終決斷的合法、公正。構(gòu)建和完善檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所正是揚(yáng)棄傳統(tǒng)的非司法化訴訟模式，貫徹落實司法化訴訟模式，給予被告人和其他各方參與主體一個規(guī)范的場所空間以自由表達(dá)自身意見、看法，并使得檢察機(jī)關(guān)得以公開、平等、全面聽取其以做出客觀、公正判斷的設(shè)施基礎(chǔ)和場所依托。

2.構(gòu)建和完善檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所是檢察權(quán)司法化運(yùn)作和訴訟化改造的必然要求和迫切需要。如前所述，檢察機(jī)關(guān)所行使的檢察權(quán)或曰法律監(jiān)督權(quán)在很多方面明顯帶有終局性的準(zhǔn)司法權(quán)性質(zhì)，在具體內(nèi)容上屬于司法審查權(quán)能，為確保司法審查權(quán)的行使中立、公正，需要對檢察權(quán)的運(yùn)作進(jìn)行司法化、程序化改造，使之真正符合現(xiàn)代法治社會司法訴訟程序的基本構(gòu)造和基本原理。“縱觀1979年以來中國刑事訴訟的制度變遷史，我們不難發(fā)現(xiàn)，程序司法化無疑是貫穿其間的一條主線。概括而言，即刑事訴訟不斷展現(xiàn)出由單方式程序向雙方式程序、單方式程序或雙方式程序向三方式程序、形式上的司法程序向?qū)嵸|(zhì)上的司法程序、弱司法化程序向強(qiáng)司法化程序轉(zhuǎn)變的趨勢，‘刑事司法’日漸名趨于實”[7]。正如有學(xué)者指出的，訴訟化改造是保障檢察監(jiān)督權(quán)的客觀性使然，只有當(dāng)另一方當(dāng)事人，即案件的犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師能夠參與檢察監(jiān)督權(quán)行使的過程之中時，檢察官才能夠兼聽則明，公平地作出檢察監(jiān)督的決定，從而保障檢察監(jiān)督權(quán)行使的客觀性[8]。與此同時，訴訟化改造是提高檢察官公正意識的現(xiàn)實需要，通過在檢察監(jiān)督權(quán)行使過程中引入外部制約力量，確立偵查、辯護(hù)、檢察三方構(gòu)造，構(gòu)建三方之間權(quán)利（力）制約機(jī)制，通過程序的力量來促使檢察官克服那些影響正當(dāng)行使檢察監(jiān)督職權(quán)的主觀、客觀因素。尤其是對刑事訴訟當(dāng)事人一方的犯罪嫌疑人或被告人及其辯護(hù)律師的引入，將會加強(qiáng)辯護(hù)方的力量，有助于糾正檢察官偏重于追訴犯罪的傾向，從而提高檢察官的公正性[8]。此外，訴訟化改造是維護(hù)被告方權(quán)利的必然性要求，為了維護(hù)被告方的合法權(quán)利，緩和甚至消解其因基本上無法參與檢察監(jiān)督權(quán)的決定程序而產(chǎn)生的不滿情緒，需要對檢察監(jiān)督權(quán)行使方式進(jìn)行訴訟化改造，以便為被告方提供表達(dá)意見、提出異議的法定途徑。這不僅是尊重被告方的體現(xiàn)，而且是保障被告方辯護(hù)權(quán)，維護(hù)其實體合法權(quán)利的基本方式。檢察監(jiān)督權(quán)的訴訟化改造提高了檢察監(jiān)督權(quán)行使過程的透明度，有利于消解被告方的不滿情緒，從而提升檢察監(jiān)督權(quán)的公正性與權(quán)威性[8]。構(gòu)建和完善檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所，正是要從訴訟的基本構(gòu)造出發(fā)，建立兩造——被害人與被告人的發(fā)言、陳述、表達(dá)意見的平臺的一種雙方共處、并存的訴訟結(jié)構(gòu)③，通過相應(yīng)的場所設(shè)計和設(shè)施建造、運(yùn)作，來充分展現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)在行使檢察權(quán)特別是批準(zhǔn)或決定逮捕、羈押必要性審查、做出不起訴決定等終局性決斷之司法審查權(quán)力的公正、公開、透明和規(guī)范，并契合訴訟構(gòu)造的基本原理和內(nèi)涵，使得檢察權(quán)運(yùn)作趨向司法化、訴訟化。

3.構(gòu)建和完善檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所是檢察機(jī)關(guān)追求全面實現(xiàn)程序正義與實體正義的物質(zhì)基礎(chǔ)和場所保障。檢察機(jī)關(guān)行使權(quán)力的訴訟階段是審查起訴階段，在這一階段其行使的某些準(zhǔn)司法權(quán)力并不亞于法院的終局審判權(quán)。因此，在檢察機(jī)關(guān)行使司法審查權(quán)能的同時兼具實現(xiàn)程序正義與實體正義的雙重重任。在談到實體正義與程序正義問題時，一句西方的法諺經(jīng)常被人們提起和引用：正義不但要實現(xiàn)，而且要以看得見的方式實現(xiàn)。這句話是丹寧勛爵在《法律的正當(dāng)程序》一書中所說，其意就是強(qiáng)調(diào)程序正義的必要性和重要性。但是細(xì)細(xì)考究，這句話的翻譯和理解存在偏差，該句的英文原文是：“Justice may not be done,but it must seem to be done”。深入品讀丹寧勛爵這句話的語境和內(nèi)涵，其準(zhǔn)確的說法應(yīng)該是：“正義可能沒被實現(xiàn)，但必須是看起來像是已經(jīng)實現(xiàn)了”。即實體正義并不一定能夠必然實現(xiàn)，但是必須被（被告人、被害人和社會大眾）認(rèn)為是已經(jīng)通過“看得見的”程序正義保證了實體正義的最大限度實現(xiàn)。這就意味著訴訟程序自身獨(dú)具的價值在一定意義上和實體正義是等價的，甚至是超脫的。

衡量檢察機(jī)關(guān)對法治價值的追求，不僅要看司法活動的結(jié)果，還要看對于執(zhí)法規(guī)范化的引導(dǎo)和強(qiáng)化功能以及辦案的過程和每一個細(xì)節(jié)，這決定了檢察機(jī)關(guān)的每一項執(zhí)法辦案工作都要嚴(yán)格遵循程序要求，而這種程序行為既要靠遵守執(zhí)法工作規(guī)范來實現(xiàn)，又需要通過加強(qiáng)司法辦案場所的建設(shè)加以保障[9]。正如有論者指出的，公正是需要場所演示的，就像演出需要舞臺一樣重要。不能想像，沒有辦案場所，哪來司法公正的演示。既然檢察機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān)，那就需要執(zhí)法辦案的司法場所[2]?？疾鞕z察機(jī)關(guān)自身所處的特殊階段，其所行使的權(quán)力和所進(jìn)行的訴訟程序在很大程度上就是在追求和保證實體正義的實現(xiàn)，而這種正義的實現(xiàn)必須是以一種看得見的方式實現(xiàn)——即通過構(gòu)建和完善檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所，將檢察權(quán)力的行使和刑事訴訟程序的開展、推進(jìn)置于法定的規(guī)范場所設(shè)施內(nèi)，以兩造參與、社會公眾監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)自身恪守并嚴(yán)格執(zhí)行憲法和法律規(guī)定的這種公開、透明、規(guī)范、看得見的有形方式來實現(xiàn)。堅持并踐行檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案公開透明，非常重要的一點即訴訟程序的公開，這就需要訴訟各方共同參與其中，在公開透明的環(huán)境中保障自身利益不受侵犯，讓裁判者在兼聽則明的過程中做出公正的判斷，建設(shè)檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所正是訴訟程序公開并保證檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)追求程序正義進(jìn)而實現(xiàn)實體正義目標(biāo)和使命所需的物質(zhì)基礎(chǔ)和場所設(shè)施保障。

（三）環(huán)境心理學(xué)理論

1.環(huán)境心理學(xué)理論的基本內(nèi)容及應(yīng)用。構(gòu)建和完善檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所以推進(jìn)這一建設(shè)深入、持久的開展，還可以從環(huán)境心理學(xué)理論中獲得理論支持?！碍h(huán)境心理學(xué)是研究人的行為和他們的物質(zhì)環(huán)境間相互關(guān)系的學(xué)科。它的目的是了解個體如何和環(huán)境相互作用，進(jìn)而利用和改進(jìn)人類環(huán)境，以解決各種由環(huán)境而產(chǎn)生的人類行為問題……大部分心理學(xué)研究都要考察刺激和人類反應(yīng)之間的關(guān)系，心理學(xué)中每一個領(lǐng)域幾乎都涉及環(huán)境的作用問題。”[10]“環(huán)境心理學(xué)的顯著特點在于極其關(guān)注人—環(huán)境的互動，關(guān)注人對日常生活的物理和社會環(huán)境進(jìn)行理解、評判、調(diào)整和適應(yīng)的過程?！盵11]簡要地說，筆者認(rèn)為環(huán)境心理學(xué)的基本立論在于：環(huán)境對人的生理和心理能夠產(chǎn)生一定的影響，直接的或間接的，明顯的抑或是隱藏的；環(huán)境的產(chǎn)生和變化會對人產(chǎn)生生理和心理的刺激，并促使人做出相應(yīng)的反應(yīng)；人在適應(yīng)和融入環(huán)境的過程中，將會自覺不自覺地強(qiáng)化環(huán)境的影響，并促使人改變自己的行為，在環(huán)境與人的相互作用下到達(dá)良性互動，從而實現(xiàn)人與環(huán)境之間的最優(yōu)化。作為環(huán)境心理學(xué)基礎(chǔ)理論模型之一的“‘人—環(huán)境一致性理論’（theory of person-environment congruence），也可稱為‘人—環(huán)境適宜模型’（person-environment fit model）。它考慮了人類對環(huán)境要求的反應(yīng)與環(huán)境對改變?nèi)祟惸芰Φ年P(guān)系”[12]，同時也是對環(huán)境心理學(xué)研究基本理論和根本目標(biāo)最簡單、最直接的詮釋和集中體現(xiàn)。將環(huán)境心理學(xué)的基本理論應(yīng)用于檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所建設(shè)中可知，建設(shè)檢察機(jī)關(guān)專門的司法辦案場所對于提升執(zhí)法規(guī)范化水平具有現(xiàn)實意義，它將促使檢察執(zhí)法規(guī)范化并提升執(zhí)法程序規(guī)范的效果，有助于檢察機(jī)關(guān)工作人員養(yǎng)成執(zhí)法程序規(guī)范的習(xí)慣[9]，將對改變檢察機(jī)關(guān)長久以來執(zhí)法辦案區(qū)與基本工作區(qū)甚至休息生活區(qū)不加區(qū)分、混為一體的檢察工作區(qū)域和辦公設(shè)施使用現(xiàn)狀裨益頗多。

2.建設(shè)檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所有助于轉(zhuǎn)變作為司法機(jī)關(guān)之一的檢察機(jī)關(guān)的思想觀念、執(zhí)法理念和辦案方式。轉(zhuǎn)變檢察辦案方式不僅是嚴(yán)格執(zhí)行刑訴法的需要，更重要的是為了實現(xiàn)司法活動、方式的現(xiàn)代化，促進(jìn)檢察隊伍的職業(yè)化，使其辦案、執(zhí)法方式符合司法特點和規(guī)律。更新執(zhí)法觀念是轉(zhuǎn)變執(zhí)法辦案方式的思想前提，辦案場所建設(shè)則是轉(zhuǎn)變執(zhí)法辦案方式的物質(zhì)基礎(chǔ)。司法行為作為一項嚴(yán)肅的法律活動，必須嚴(yán)格遵循依法、公開、公正、規(guī)范的程序要求，而這種程序行為必須要有嚴(yán)肅規(guī)范的場所來實現(xiàn)[2]。構(gòu)建和完善檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所，將對檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法觀念和辦案方式的改變產(chǎn)生重要影響，將直接促使檢察工作人員改變原有的不規(guī)范的工作方式、辦案方式、執(zhí)法方式，促使檢察機(jī)關(guān)工作人員轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)辦案思路、方式、理念，嚴(yán)格按照新《刑事訴訟法》規(guī)定執(zhí)行，樹立和恪守保障人權(quán)、執(zhí)法為民、公正高效的司法理念，促使檢察機(jī)關(guān)辦案與執(zhí)法的規(guī)范化、透明化、公正化、科學(xué)化。通過建設(shè)專門的辦案場所，并在其中實施一定的程序和儀式，有助于檢察官樹立公正司法意識、培養(yǎng)良好的司法習(xí)慣、規(guī)范司法行為，是加強(qiáng)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)不可或缺的硬件基礎(chǔ)。

3.建設(shè)檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所有助于保證檢察機(jī)關(guān)辦案質(zhì)量，保護(hù)檢察機(jī)關(guān)工作人員的人身安全，保障當(dāng)事人特別是犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)及其他合法權(quán)益。辦案質(zhì)量和辦案安全是檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案的生命線，而辦案安全更是執(zhí)法辦案的高壓線。檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所是檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法活動的中心，它既是實現(xiàn)執(zhí)法理念轉(zhuǎn)變、執(zhí)法辦案重心轉(zhuǎn)移和執(zhí)法辦案方式轉(zhuǎn)變的物質(zhì)基礎(chǔ)，更是規(guī)范檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法行為、展示司法公正，保證檢察機(jī)關(guān)辦案規(guī)范、公開、透明進(jìn)而保證辦案質(zhì)量，保護(hù)檢察機(jī)關(guān)工作人員人身安全、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利特別是被告人合法權(quán)益、落實尊重和保障人權(quán)的場所。應(yīng)當(dāng)看到，以往檢察機(jī)關(guān)在辦理案件時選擇的地點大多是與生活休息區(qū)混同的辦公室或者單位外的賓館、招待所等臨時性、隨意性較強(qiáng)的場所，這種傳統(tǒng)的粗放式辦案模式在制約辦案效率的同時，也給檢察機(jī)關(guān)查辦一些重大復(fù)雜案件特別是職務(wù)犯罪案件的保密性、安全性等帶來諸多的隱患。建設(shè)獨(dú)立的、規(guī)范的、安全的檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所，將切實、有效地改變這種狀況，從而規(guī)范檢察機(jī)關(guān)辦案工作中偵查取證、訊問和詢問、搜集證據(jù)、批準(zhǔn)或決定逮捕等執(zhí)法用權(quán)行為，保證并提高辦案質(zhì)量，同時也消除了原有辦案方式、模式中存在的不安全隱患，有效保證檢察機(jī)關(guān)工作人員的人身安全。與此同時，這也是對當(dāng)事人和訴訟參與人特別是被害人、被告人、證人等的人身權(quán)益的法治化保障，是一項推動現(xiàn)代司法文明發(fā)展進(jìn)程的重要舉措。在設(shè)計、建造和運(yùn)用司法辦案場所時，全面考慮環(huán)境、實用、規(guī)范和安全等方面因素，融入人性化和安全辦案理念，將使辦案場所使用起來安全可靠，當(dāng)事人特別是被告人能切身感受到人身權(quán)益受保護(hù)的事實并得到其心理認(rèn)同，從而全面發(fā)揮這一場所設(shè)施的預(yù)期效果。與此同時，檢察機(jī)關(guān)借助司法辦案場所履行司法審查權(quán)能并實施相應(yīng)的法律運(yùn)行儀式，為法律儀式的運(yùn)作和生長提供了空間，并進(jìn)一步強(qiáng)化了法律儀式的運(yùn)行效果、穩(wěn)定性和連續(xù)性，將會對參與其中的其他訴訟參與人、社會公眾和輿論媒體強(qiáng)化法律信仰、提升司法公信力具有重要價值和積極意義。

此外，建設(shè)檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所，進(jìn)一步改進(jìn)和完善這一執(zhí)法辦案場所設(shè)施的設(shè)計、建造和維護(hù)，也有助于營造一個良好的檢察辦公環(huán)境，培養(yǎng)辦案人員平和的辦案情緒和良好的執(zhí)法心態(tài)，從而進(jìn)一步體現(xiàn)檢察工作的親和力,進(jìn)一步展現(xiàn)司法文明。在推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所建設(shè)的同時，“力求把辦案區(qū)辦成集執(zhí)法、服務(wù)、檢務(wù)公開為一體的場所，以實現(xiàn)公正性、親和力和服務(wù)功能的統(tǒng)一,展現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)‘司法為民’的宗旨”[13]。同時，借助場所設(shè)計和設(shè)施的運(yùn)作，促使檢察工作人員逐步樹立和強(qiáng)化依法辦案，規(guī)范執(zhí)法，文明訊問、詢問、取證等行為，形成良好的、規(guī)范的檢察工作作風(fēng)，并在運(yùn)作成熟后落實為具體的規(guī)章制度，將對檢察機(jī)關(guān)自身長遠(yuǎn)建設(shè)、發(fā)展和檢察工作人員自身素質(zhì)改善、提高大有裨益。

二 檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所建設(shè)的法律依據(jù)

（一）《憲法》和《人民檢察院組織法》依據(jù)

開展檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所建設(shè)具有充分的法律依據(jù)，首當(dāng)其沖的便是我國的根本大法——《憲法》的規(guī)定。我國《憲法》第33條明確規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)?！钡?29條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！迸c此同時，《人民檢察院組織法》第1條明確規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”第6條規(guī)定：“人民檢察院依法保障公民對于違法的國家工作人員提出控告的權(quán)利，追究侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利的人的法律責(zé)任?！钡?條規(guī)定：“人民檢察院在工作中必須堅持實事求是，貫徹執(zhí)行群眾路線，傾聽群眾意見，接受群眾監(jiān)督，調(diào)查研究，重證據(jù)不輕信口供，嚴(yán)禁逼供信，正確區(qū)分和處理敵我矛盾和人民內(nèi)部矛盾。各級人民檢察院的工作人員，必須忠實于事實真象，忠實于法律，忠實于社會主義事業(yè)，全心全意地為人民服務(wù)?！弊鳛閲业姆杀O(jiān)督機(jī)關(guān)，“強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”是檢察機(jī)關(guān)的工作主題。檢察機(jī)關(guān)的職能，就是要通過依法履職，維護(hù)穩(wěn)定，促進(jìn)廉潔，保障人權(quán)，實現(xiàn)公正，服務(wù)大局?！皥?zhí)法想到穩(wěn)定、辦案考慮發(fā)展、監(jiān)督促進(jìn)和諧”是檢察工作貫徹始終的執(zhí)法理念。尊重和保障人權(quán)不是僅僅寫在紙面上做宣示的，也不是空談就能實現(xiàn)的，而是需要通過各級各地檢察機(jī)關(guān)的工作實踐，借助一定的場所設(shè)施等物質(zhì)保障來實現(xiàn)的。檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所“既是保障辦案公開透明、維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的場所，也是規(guī)范執(zhí)法行為、展示司法公正的場所，更是實現(xiàn)執(zhí)法辦案重心轉(zhuǎn)移和執(zhí)法辦案方式轉(zhuǎn)變的物質(zhì)基礎(chǔ)?，F(xiàn)代法治社會，司法作為最后的救濟(jì)手段，對社會公平正義的實現(xiàn)具有十分重要的意義。根據(jù)《憲法》和《人民檢察院組織法》等的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)既是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，也是司法機(jī)關(guān)，為了切實實現(xiàn)司法公正和社會正義，需要建設(shè)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案的司法場所。構(gòu)建和完善檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所，就是要以公開促公正，以透明、參與來實現(xiàn)民眾與檢察機(jī)關(guān)雙向監(jiān)督，是貫徹落實憲法、檢察機(jī)關(guān)組織法有關(guān)尊重和保障人權(quán)等規(guī)定的具體表現(xiàn)。

“檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的本質(zhì)屬性使其進(jìn)行司法審查有了充分的前提條件。法律監(jiān)督本身包含著對公權(quán)力的法律制約和對公民權(quán)利的法律保護(hù)，因此，檢察機(jī)關(guān)在審前程序中對偵查機(jī)關(guān)采取的有關(guān)強(qiáng)制性措施進(jìn)行審查，考察其必要性和合法性，并做出相應(yīng)的裁決，是完全合理和可行的。司法審查實質(zhì)上是一種法律監(jiān)督之權(quán)。中國的檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，擁有司法審查職能應(yīng)該沒有法律上的障礙。”[3]作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)自身雖然扮演的是“監(jiān)督者”的角色，但并不意味著其不受任何監(jiān)督。人民群眾有權(quán)對檢察機(jī)關(guān)開展工作、行使權(quán)力實施公開的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)必須認(rèn)真聽取群眾的意見和建議以改進(jìn)、完善自身。構(gòu)建和完善檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所為社會輿論和公眾監(jiān)督提供有力的場所保障和物質(zhì)基礎(chǔ)，通過公開、透明、規(guī)范化的權(quán)力運(yùn)作，使涉案當(dāng)事人以及社會大眾都能夠有機(jī)會參與到訴訟程序中來，對檢察機(jī)關(guān)及其工作人員實施監(jiān)督，從而保障檢察權(quán)的準(zhǔn)確行使。因此，檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所建設(shè)必須做到科學(xué)規(guī)劃、合理設(shè)置，方便檢察機(jī)關(guān)辦案的同時，也要便利媒體、輿論和社會公眾監(jiān)督，通過規(guī)范管理、高效使用、制度化操作，逐步積累經(jīng)驗，總結(jié)不足和缺漏，使之逐步完善，從而改進(jìn)和完善檢察工作，充分發(fā)揮這一場所設(shè)施在保障人權(quán)、實施監(jiān)督方面的重大作用和積極效果。

（二）《刑事訴訟法》依據(jù)

根據(jù)2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會第五次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，全國人大對原來的刑事訴訟法做了第二次修改，其中將原第2條修改為：“中華人民共和國刑事訴訟法的任務(wù),是保證準(zhǔn)確、及時地查明犯罪事實,正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子,保障無罪的人不受刑事追究,教育公民自覺遵守法律,積極同犯罪行為作斗爭,維護(hù)社會主義法制,尊重和保障人權(quán),保護(hù)公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利,保障社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。”最為引人注目的一點是，在刑事訴訟法的任務(wù)中增加了“尊重和保障人權(quán)”之規(guī)定，這是對憲法相關(guān)規(guī)定的確認(rèn)和貫徹。

眾所周知，刑事訴訟法素有“小憲法”之稱，增加上述規(guī)定表明我國司法機(jī)關(guān)在刑事司法活動中，必須采取切實、有力的措施和辦法落實、執(zhí)行這一規(guī)定，使之成為貫穿整個刑事訴訟程序的主線和指導(dǎo)刑事司法活動的根本理念。建設(shè)檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所，通過有形的場所設(shè)施，設(shè)置獨(dú)立、規(guī)范、公開、透明的辦公區(qū)域，在公正執(zhí)法、規(guī)范用權(quán)、接受社會監(jiān)督等方面切實地執(zhí)行這一規(guī)定。同時，將“尊重和保障人權(quán)”嚴(yán)格地、全面地貫穿于檢察機(jī)關(guān)追求程序正義和實體正義的全過程，從而真正實現(xiàn)“有形的、看得見的”正義。

此次刑事訴訟法的修改有兩個顯著的特點：一個是更加注重公民權(quán)益的程序保障，如規(guī)定不得強(qiáng)迫自證其罪、羈押必要性審查、證人及鑒定人出庭、強(qiáng)制醫(yī)療、沒收犯罪嫌疑人和被告人的違法所得、當(dāng)事人和解等等。另一個明顯的特點，就是賦予了檢察機(jī)關(guān)更多的司法職責(zé)。如刑訴法第93條規(guī)定的羈押必要性審查，第54條、第55條規(guī)定的非法證據(jù)排除，第47條、第115條規(guī)定的對受到司法機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯權(quán)利的司法救濟(jì)，第278條規(guī)定的主持制作和解協(xié)議書等等，應(yīng)當(dāng)說這些權(quán)力本質(zhì)上屬于司法審查權(quán)能，在許多國家都由法官在法庭上裁決。檢察機(jī)關(guān)自身作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，必須做到客觀中立才能實施監(jiān)督。在新刑訴法賦予檢察機(jī)關(guān)更多司法審查權(quán)能的同時，更應(yīng)該注重和強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的客觀中立、不偏不倚，以做出合法、準(zhǔn)確、公正、透明的司法終局決斷。因此，在新刑訴法賦予檢察機(jī)關(guān)新的更多的司法審查職能等不少制度規(guī)定的具體落實方面，都需要對現(xiàn)有的檢察機(jī)關(guān)辦案場所進(jìn)行改造和革新，以適應(yīng)新刑訴法的貫徹執(zhí)行。這主要表現(xiàn)在如下幾個方面：

其一，非法證據(jù)審查、排除。新刑訴法第54條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述,應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序,可能嚴(yán)重影響司法公正的,應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的,應(yīng)當(dāng)依法予以排除,不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?！钡?5條規(guī)定：“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的,應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任?！边@兩個條文基本確立了我國刑事訴訟程序中的非法證據(jù)排除規(guī)則。檢察機(jī)關(guān)在自偵案件的偵查過程中和所有案件的審查起訴過程中，都必須嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，調(diào)查核實證據(jù)的效力，并在核查后做出自己的獨(dú)立、客觀、公正的判斷。這就需要在一個規(guī)范的、透明的并且其構(gòu)造滿足檢察官為頂端的檢察、偵查、辯護(hù)“三方組合”的司法辦案場所進(jìn)行質(zhì)證、辯論和做出決斷，以具體落實非法證據(jù)排除規(guī)定。

其二，逮捕和羈押必要性審查。新刑訴法第86條規(guī)定：“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕,可以訊問犯罪嫌疑人；有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人：對是否符合逮捕條件有疑問的；犯罪嫌疑人要求向檢察人員當(dāng)面陳述的；偵查活動可能有重大違法行為的。人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護(hù)律師的意見；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。”第93條：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！?/p>

逮捕是較長時間剝奪犯罪嫌疑人人身自由的一種強(qiáng)制措施，隨之而來的是不確定的羈押。因此，準(zhǔn)確理解新刑訴法關(guān)于逮捕和進(jìn)一步采取羈押措施的相關(guān)規(guī)定，慎重適用這一嚴(yán)重威脅甚至有可能嚴(yán)重侵害犯罪嫌疑人重大人身權(quán)益的強(qiáng)制措施是檢察機(jī)關(guān)必須高度重視和解決的重要問題。能否通過公開、嚴(yán)格的程序確保剝奪人身自由權(quán)利的慎重運(yùn)用，是各國立法和司法推進(jìn)人權(quán)保障建設(shè)、彰顯司法文明進(jìn)步的集中體現(xiàn)。根據(jù)自然公正法則，“對當(dāng)事人不利的決定應(yīng)當(dāng)聽取他的意見”，尤其是涉及當(dāng)事人的重大人身權(quán)益等根本利益時，更應(yīng)如此。在決定是否有必要逮捕犯罪嫌疑人和逮捕后是否有必要進(jìn)一步羈押犯罪嫌疑人時，許多國家采取的是由法官（掌管司法審查職能）通過召開羈押庭或者簽發(fā)司法令狀的形式執(zhí)行的。新刑訴法將這一職能賦予檢察機(jī)關(guān)，使得檢察機(jī)關(guān)行使這一權(quán)力明顯具有司法審查的性質(zhì)，這和其自身作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)具有某種程度上的契合性。然而，“我國刑事訴訟中甚為突出的拘留逮捕多、超期羈押多、違法取證多的所謂‘三多現(xiàn)象’，雖有其多方面的原因，然其中一重要原因為檢察機(jī)關(guān)司法審查不力。任何權(quán)力都需要接受監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)的司法審查權(quán)也不例外。盡管在審查逮捕和審查羈押期延長活動中，檢察人員扮演著中立的司法官的角色，根據(jù)案件事實和實際作出判斷，并決定批準(zhǔn)與否。然而，既然是判斷就有對與錯的兩種可能，因而應(yīng)當(dāng)加以監(jiān)控，包括給予被控人必要的救濟(jì)權(quán)利，實現(xiàn)‘以權(quán)利制衡權(quán)力’之目的。但是，現(xiàn)行刑事訴訟法對此規(guī)定卻相當(dāng)不足，主要表現(xiàn)為‘控辯失衡，缺乏救濟(jì)’”[4]。因此，在審查決定逮捕和進(jìn)一步羈押的必要性這一問題上，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取指控方——公安偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)自偵部門和辯方——犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的意見，做到兼聽則明，不偏不倚，居中裁判，以保障決定的合法性、準(zhǔn)確性、合理性、說服力和公信力。這就需要構(gòu)建和完善司法辦案場所，使得上述決定的做出能夠在合法、適當(dāng)、規(guī)范、公開、透明的環(huán)境下和場所中得以保障和實現(xiàn)。借助司法辦案場所建設(shè)，使得檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)真審閱案卷的基礎(chǔ)上，通過提審犯罪嫌疑人并聽取律師的意見，做到偵查方和辯護(hù)方的切實、有效的共同參與，從而實現(xiàn)以公開透明、兼聽則明的程序保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。

其三，附條件不起訴。新刑訴法第173條規(guī)定：“犯罪嫌疑人沒有犯罪事實，或者有本法第十五條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定?！钡?71條規(guī)定：“對于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的,人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。人民檢察院在作出附條件不起訴的決定以前，應(yīng)當(dāng)聽取公安機(jī)關(guān)、被害人的意見。未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人對人民檢察院決定附條件不起訴有異議的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出起訴的決定。”檢察機(jī)關(guān)擁有審查起訴的權(quán)力，其作出的（附條件）不起訴決定是對案件作出的一種終局性處理，帶有司法判決結(jié)論的的屬性，與法院的免予刑事處罰、無罪判決等具有本質(zhì)上相似的司法終結(jié)效力。因此，在作出不起訴決定時（包括附條件不起訴決定），應(yīng)當(dāng)努力做到在多方共同參與下，通過公開聽證的方式作出妥當(dāng)?shù)淖罱K決定。在宣告最終決定時，也應(yīng)該注重司法文書的正式、莊重、嚴(yán)肅和權(quán)威，以確保決定的公信力和終局效力。而不起訴決定的作出和宣告，都需要借助一定的場所設(shè)施——檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所，并在這些場所設(shè)施下履行一定的手續(xù)、儀式方能規(guī)范、公正地進(jìn)行和開展，從而保證終局性決定的規(guī)范透明及妥當(dāng)合理。

其四，刑事和解程序。新刑訴法第278條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見,對和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查,并主持制作和解協(xié)議書?！边@條規(guī)定表明檢察機(jī)關(guān)是刑事和解程序的法定參與主體，具有主持制作刑事和解協(xié)議書的權(quán)力。嚴(yán)格地講，這種權(quán)力也屬于司法審查性質(zhì)的權(quán)力，在不少國家都是由法官在公開的法庭上作出裁決的。新刑訴法授予檢察機(jī)關(guān)這種司法審查性質(zhì)的職能，要求檢察機(jī)關(guān)作為無利害關(guān)系的第三方，秉持客觀中立的立場來開展，這就需要在公開、公正的環(huán)境下，借助司法辦案場所，通過合法、規(guī)范的方式和程序來履行這一權(quán)力。

三 檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所建設(shè)的可行性分析

（一）我國具備檢察活動訴訟化改造的現(xiàn)實需要

關(guān)于檢察權(quán)的性質(zhì)定位，理論界一直存有爭議。根據(jù)我國憲法和人民檢察院組織法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是我國的司法機(jī)關(guān)，也是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。黨的“十五大”明確提出，要推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)，標(biāo)志著檢察改革的正式啟動。經(jīng)過多年的檢察改革，在辦案機(jī)制、管理機(jī)制、制約機(jī)制等方面取得了較大的成績[14]。但是，從深層次看，檢察權(quán)的運(yùn)作仍然存在三個難以回避但又非常重要的問題：一是檢察權(quán)行政化色彩過于濃厚，等級化明顯；二是檢察權(quán)地方化嚴(yán)重，獨(dú)立性削弱，檢察用權(quán)備受掣肘；三是檢察權(quán)封閉化、非公開化，“沒有樹立客觀公正的檢察形象，忽視社會公眾的參與。這些問題不僅僅是技術(shù)性的局部問題，在某種意義上可以說是結(jié)構(gòu)性的缺陷”[14]。因此，我國檢察改革的重要方向是檢察權(quán)按照司法權(quán)的運(yùn)行模式和規(guī)律進(jìn)行運(yùn)作，在訴訟程序中始終保持不偏不倚、客觀中立的基本立場，實現(xiàn)檢察權(quán)運(yùn)行的司法化特別是訴訟化，以彰顯檢察權(quán)的獨(dú)立性、公正性和權(quán)威性。

檢察機(jī)關(guān)自身作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，本身就應(yīng)將自己置于中立的第三者地位去實施法律監(jiān)督，這同樣適用于檢察機(jī)關(guān)自身處于審查起訴階段所行使的審查起訴權(quán)。“審前程序最能體現(xiàn)檢察權(quán)運(yùn)行司法化的基本特征，其中心是合理構(gòu)建審判前的偵、控、辯之間的關(guān)系”[14]。一直以來的檢察理論和檢察實踐過于將自己置于一個超權(quán)力階層——“監(jiān)督者”一權(quán)獨(dú)大的角色和位置，使得飽受質(zhì)疑的“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”成為周而復(fù)始無法破解的難題。破解這一難題的根本路徑不在于從傳統(tǒng)邏輯思維角度出發(fā)去構(gòu)建和創(chuàng)造一個“新的監(jiān)督者”去監(jiān)督“監(jiān)督者”的思維怪圈，而在于建立以檢察權(quán)為中心的司法審查機(jī)制，在于檢察機(jī)關(guān)自身“以公開促公正”。具體而言，在刑事案件審查批準(zhǔn)逮捕及后續(xù)羈押程序、刑事案件審查起訴程序、刑事案件（附條件）不起訴決定程序、刑事和解程序等方面，將檢察活動和檢察權(quán)力的運(yùn)作公開化、透明化、規(guī)范化，置于一個可視化的、看得見的環(huán)境內(nèi)，在保障案件雙方當(dāng)事人的全程參與和其意見、觀點、態(tài)度的全面表達(dá)被聽取的同時，自覺、主動地接受新聞輿論、社會公眾的監(jiān)督，讓自身的公正執(zhí)法、規(guī)范用權(quán)“在陽光的無限、無死角的照耀下徹底防腐、防變”。構(gòu)建和完善檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所，正是從提供和保障這一路徑實現(xiàn)的基礎(chǔ)設(shè)施出發(fā)，去創(chuàng)造這樣一個公開、透明、規(guī)范的檢察權(quán)法治化運(yùn)作的環(huán)境，從而確保檢察活動和檢察用權(quán)不再“高高在上”以保持良性發(fā)展。

深入考察新刑訴法的修改，可以發(fā)現(xiàn)在賦予檢察機(jī)關(guān)更多新的司法權(quán)能的同時，并未從實質(zhì)上對這些權(quán)能的運(yùn)作做出“監(jiān)督性”的規(guī)定。如何在合法、規(guī)范、有效地保障傳統(tǒng)檢察活動和檢察用權(quán)法治化運(yùn)作的同時，更好地行使這些新的司法權(quán)能成為我們必須直面和重視的關(guān)鍵問題。俗話說：打鐵還需自身硬。習(xí)近平總書記也針對司法公正和法治實踐提出了新命題、新要求、新期望：要讓人民群眾在每一個案件中都切實地感受到公平正義，筆者認(rèn)為這同樣對作為司法機(jī)關(guān)之一的檢察機(jī)關(guān)提出了新的要求。結(jié)合前述新刑訴法的修改內(nèi)容，遵從追求公平正義的檢察實踐活動要求，必須對檢察權(quán)一體用權(quán)和檢察機(jī)關(guān)“自己做自己的法官”的不公開、不透明、不規(guī)范的權(quán)力運(yùn)作模式和用權(quán)場所、設(shè)施進(jìn)行改造和革新，其中一個非常重要的內(nèi)容即是對檢察權(quán)運(yùn)作模式和方式的訴訟化改造。所謂“訴訟化”，簡單來說就是程序的運(yùn)作和事后的救濟(jì)是以訴訟的方式展開，它具體表現(xiàn)為一種三方構(gòu)造，其中原被告雙方平等對抗，裁判者居中解決雙方的爭議和沖突[15]。檢察權(quán)的訴訟化改造使其真正符合三方組合的構(gòu)造——偵查、辯護(hù)、檢察，以真正實現(xiàn)所有訴訟參與人特別是涉案當(dāng)事人全程參與、發(fā)表意見和觀點，檢察機(jī)關(guān)在“兼聽”各方意見的基礎(chǔ)上作出合法合理的居中裁判，保障程序正義和實體正義的全面實現(xiàn)。構(gòu)建和完善檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所，正是我國檢察理論和檢察實踐對檢察權(quán)運(yùn)作進(jìn)行訴訟化改造、完善、發(fā)展的現(xiàn)實需要和迫切要求。

（二）我國初具檢察活動訴訟化改造的現(xiàn)實條件

檢察活動進(jìn)行訴訟化改造并不是盲目的、沖動的，而是在滿足一定條件、具備一定現(xiàn)實保障和物質(zhì)支撐的基礎(chǔ)上開展和推進(jìn)的，這主要表現(xiàn)在四個方面：

一是檢察權(quán)理論的日益發(fā)展和成熟要求檢察活動和檢察實踐對其予以體現(xiàn)和彰顯，并借助一定的司法辦案場所予以落實，以印證檢察權(quán)運(yùn)作訴訟化、法治化方向的正確性和合理性。檢察理論的日趨完善為檢察實踐的改造方向提供了理論指引，是檢察活動在法治化軌道進(jìn)一步深入開展的先導(dǎo)。檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所建設(shè)的開展和推進(jìn)，正是新刑訴法通過后檢驗檢察理論和為檢察活動訴訟化深度改造試水的第一步。

二是新刑訴法的修改為檢察活動訴訟化改造提供了良好的契機(jī)。新刑訴法的諸多修改，賦予了檢察機(jī)關(guān)更多的帶有終局性裁斷的司法審查權(quán)能，這突出地表現(xiàn)在非法證據(jù)排除、逮捕和不逮捕、逮捕后進(jìn)一步羈押的必要性審查、附條件不起訴和刑事和解等方面，既涉及到當(dāng)事人的實體權(quán)利，也牽涉到方方面面的程序權(quán)利。新的修改、新的內(nèi)容、新的司法權(quán)能，這些都需要在新的帶有司法屬性和特征的辦案場所、設(shè)施內(nèi)予以貫徹、執(zhí)行、體現(xiàn)和落實。

三是我國檢察機(jī)關(guān)原有的辦案場所、設(shè)施，如辦案工作區(qū)建設(shè)方面，已經(jīng)在一定范圍、內(nèi)容和程度上滿足了檢察活動的用權(quán)需要，并對檢察活動產(chǎn)生了重大影響和積極作用，這為檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所建設(shè)的開展和推進(jìn)提供了重要的物質(zhì)基礎(chǔ)和難得的借鑒與參考。根據(jù)檢察理論的逐步研究、發(fā)展和檢察權(quán)法治化、規(guī)范化運(yùn)作循序漸進(jìn)的檢察實踐，我國已經(jīng)在檢察機(jī)關(guān)辦案工作區(qū)建設(shè)方面積累了不少設(shè)計、建造和規(guī)范使用的寶貴經(jīng)驗，這為司法辦案場所建設(shè)提供了絕佳的樣本借鑒。與此同時，現(xiàn)有的檢察機(jī)關(guān)辦案場所尚不能完全滿足新刑訴法修改后檢察活動和檢察用權(quán)訴訟化改造的要求，迫切需要在原有的場所設(shè)施基礎(chǔ)上進(jìn)行相應(yīng)的改造乃至重建，以彌補(bǔ)不足和缺陷，適應(yīng)新的檢察實踐需要。現(xiàn)有的辦案工作區(qū)不僅在物質(zhì)基礎(chǔ)上，也在建造、設(shè)計、使用和后期完善上，對檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所建設(shè)的開展和推進(jìn)裨益頗多，這也是我國檢察活動訴訟化改造順利實現(xiàn)的重要保障和現(xiàn)實條件之一。

四是我國各級各地檢察機(jī)關(guān)，特別是上海市檢察機(jī)關(guān)的檢察活動和檢察實踐積累，為檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所建設(shè)的開展和推進(jìn)做好了充分的實踐準(zhǔn)備。我國各地檢察機(jī)關(guān)一直非常關(guān)注司法辦案場所建設(shè)的理論研究，并把它作為檢察實踐中的一個前沿問題進(jìn)行探索和挖掘，這集中表現(xiàn)在走在全國前列的上海市檢察系統(tǒng)，如上海市長寧區(qū)檢察院針對逮捕和進(jìn)一步羈押進(jìn)行必要性審查；徐匯區(qū)檢察院設(shè)立專門的檢察庭針對不起訴決定的作出進(jìn)行聽證；虹口區(qū)檢察院對職務(wù)犯罪案件犯罪嫌疑人的訊問實現(xiàn)全程同步錄音錄像；普陀區(qū)檢察院設(shè)立專門的律師接待室；嘉定區(qū)檢察院自主研發(fā)并推廣使用律師接待服務(wù)系統(tǒng)；楊浦區(qū)檢察院針對律師閱卷，實行“網(wǎng)上預(yù)約，立等可取”，并保證律師能“隨到隨閱”，全面、切實地保障律師閱卷權(quán)等。與此同時，“為了適應(yīng)司法辦案公開性的要求、推進(jìn)檢察權(quán)司法化運(yùn)作，徐匯區(qū)檢察院成立了全市首家檢察庭，金山區(qū)檢察院成立全市首家法律監(jiān)督宣告室，類似這些集聽證、宣告等功能于一體的專門辦案場所正在本市各級檢察機(jī)關(guān)建立，對本院承辦的不起訴案件聽證、逮捕決定等法律監(jiān)督工作，都將在這些辦案場所公開進(jìn)行。這些辦案場所一般都設(shè)有公眾旁聽席，可邀請有關(guān)專家、新聞媒體或普通公民參加旁聽監(jiān)督”[16]。應(yīng)當(dāng)說，上述這些檢察實踐都是對檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所建設(shè)有益的探索和嘗試，也是對司法辦案場所建設(shè)的開展和推進(jìn)所做的準(zhǔn)備，使得檢察權(quán)、檢察活動訴訟化改造的現(xiàn)實條件更加充足和成熟。

結(jié)語

構(gòu)建和完善檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所，是我國法治建設(shè)和檢察改革的一項重要內(nèi)容，也是檢察機(jī)關(guān)切實履行新刑訴法賦予的司法審查權(quán)能的重要物質(zhì)保障，必須高度重視和認(rèn)真執(zhí)行。在新刑訴法頒行后，這一建設(shè)亟需理論支撐和論證以沿著正確的方向發(fā)展。從理論研究的角度考察檢察實踐，開展這一建設(shè)具有堅實的理論基礎(chǔ)，即人權(quán)保障理論、檢察權(quán)和檢察活動司法化、訴訟化改造理論和環(huán)境心理學(xué)之人與環(huán)境互動影響理論。從規(guī)范主義的立場看，建設(shè)檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所具有《憲法》《人民檢察院組織法》和《刑事訴訟法》等的法律依據(jù)。此外，隨著法治建設(shè)的推進(jìn)和司法改革的深化，我國具有檢察活動司法化、訴訟化改造的現(xiàn)實需要，并且初具檢察活動司法化、訴訟化改造的現(xiàn)實條件，因而構(gòu)建和完善檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所具備合理性和可行性，應(yīng)予肯定，并深入開展和推進(jìn)之。

注釋：

①“卡夫丁峽谷”典故出自古羅馬史，后用來比喻災(zāi)難性的歷史經(jīng)歷，并引申為人們在謀求發(fā)展時所遇到的極大的困難和挑戰(zhàn)。參見楊興培《中國刑法學(xué)對域外犯罪構(gòu)成的借鑒與發(fā)展選擇》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2009年第1期第31-42頁。

②參見謝佑平、萬毅《刑事訴訟原則——程序正義的基石》第130頁，法律出版社2002年版。

③雙方結(jié)構(gòu)，即在兩方主體共同參與下做出決策的程序結(jié)構(gòu)，如檢察機(jī)關(guān)做出批準(zhǔn)逮捕決定機(jī)制等。其中，雙方結(jié)構(gòu)還可以劃分為實質(zhì)的和形式的雙方結(jié)構(gòu)：前者雙方主體之間可以形成有效的制約，如審查逮捕程序；后者雙方主體之間不能形成有效的制約，如取保候?qū)彸绦?。參見左衛(wèi)民《司法化：中國刑事訴訟修改的當(dāng)下與未來走向》，載《四川大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2012年第1期第153-158頁。

[1]龍宗智.檢察機(jī)關(guān)辦案方式的適度司法化改革[J].法學(xué)研究，2013（1）：169-191.

[2]陳旭.以實施修改后刑訴法為契機(jī)推動檢察辦案方式的轉(zhuǎn)變[J].人民檢察，2013（6）：6-9.

[3]葉林華.論檢察機(jī)關(guān)司法審查的法理基礎(chǔ)[J].犯罪研究，2006（5）：63-66，80.

[4]陳素珍，鄒積超.檢察機(jī)關(guān)司法審查職能的現(xiàn)狀探視[J].犯罪研究，2006（5）：67-70.

[5]陳光中，汪海燕.論刑事訴訟的“中立”理念——兼論刑事訴訟制度的改革[J].中國法學(xué)，2002（2）：28-39.

[6][法]孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，1959：184.

[7]左衛(wèi)民.司法化：中國刑事訴訟修改的當(dāng)下與未來走向[J].四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012（1）：153-158.

[8]姚華，簡樂偉.論檢察監(jiān)督權(quán)的訴訟化改造[J].蘇州大學(xué)學(xué)報，2012（1）：78-83.

[9]許國慶，等.檢察機(jī)關(guān)司法辦案場所建設(shè)構(gòu)想[J].人民檢察，2013（19）：34-36.

[10]繆小春.新興的心理學(xué)分支—一環(huán)境心理學(xué)[J].應(yīng)用心理學(xué)，1989（4）：1-9.

[11]Stokols,D&Montero,M.Toward an environmental psychology of the Internet[M]//RobertB.Bechtel&Arza Churchman.Handbook of environmental psychology.NewYork:JohnWileyandSons,2002（661）.

[12]呂曉峰.環(huán)境心理學(xué)：內(nèi)涵、理論范式與范疇述評[J].福建師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2011（3）：141-148.

[13]陳旭.抓住契機(jī)轉(zhuǎn)變執(zhí)法辦案方式[N].檢察日報，2013-02-04.

[14]黃曙，李忠強(qiáng).檢察權(quán)的司法化運(yùn)作及其構(gòu)建[J].人民檢察，2006（6）：50-53.

[15]葉青.刑事審前程序訴訟化問題研究[D].北京：中國政法大學(xué)，2008:3.

[16]施堅軒.用“看得見”的方式實現(xiàn)司法公正——全市檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變執(zhí)法辦案方式切實尊重和保障人權(quán)[J].上海人大，2013（4）：45-46.

（責(zé)任編輯：劉英玲）

D916.3

A

1674-9014（2014）05-0055-11

2014-06-27

聞志強(qiáng)，男，河南信陽人，華東政法大學(xué)研究生教育院博士研究生，研究方向為刑法學(xué)。