□ 隨新民

一、關于印度戰(zhàn)略文化的爭論

印度戰(zhàn)略文化的爭論肇始于1992年蘭德公司的研究報告《印度的戰(zhàn)略文化》。該報告作者喬治·塔納姆分析了地理、歷史、文化、英國統(tǒng)治因素對印度戰(zhàn)略思維的影響，其結(jié)論是：印度缺乏連貫系統(tǒng)的戰(zhàn)略思維和籌劃，一直并將長期受困于此；其戰(zhàn)略思維總體上是防御性的。①George K.Tanham， Indian Strategic Thought： An Interpretive Essay， R-4207-USDF， Rand，1992，pp.51-52.這一開創(chuàng)性的研究和結(jié)論震驚印度戰(zhàn)略圈和學術界，引發(fā)激烈爭論和持續(xù)發(fā)酵。爭論主要圍繞印度是否存在戰(zhàn)略文化、來源、取向展開。大致歸納如下：

一是以羅德尼·瓊斯為代表的復合型戰(zhàn)略文化說。印度的戰(zhàn)略文化并非單一、普遍認同型的文化形態(tài)，而是馬賽克型的復合體。相對于其他現(xiàn)代國家，印度的“全能的紳士型”屬性更加凸顯且具連貫性。此種狀況緣于印度作為前現(xiàn)代國家的一貫性和深深嵌入到印度社會精英價值觀念中的延續(xù)幾千年的吠陀文明。②Rodney W.Jones， India’s Strategic Culture， Defense Threat Reduction Agency Advanced Systems and Concepts Office： Contract No.DTRA01-03-D-0017， Technical Instruction 18-06-02.這種多元復合型的戰(zhàn)略文化觀為大多數(shù)印度社會精英所接受。

二是關于印度戰(zhàn)略思維緣起、過程、屬性的爭論。哈吉特·辛格秉持地緣決定論，認為印度兼具大陸和海洋國家的地理特性使其缺乏單一的印度性。印度獨特的歷史同其地理位置密切相關，由于地處亞洲大陸的關鍵地帶，印度易遭外敵入侵和劫掠，但也正是其相對隔離的地理環(huán)境使印度能夠幸存下來，并改造、吸納眾多外來者。同樣因其廣袤的疆域、復雜的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和強大的文化張力使印度免遭任何一個帝國的長期統(tǒng)治。③Harjeet Singh， India’ s Strategic Culture： The Impact of Geography， New Delhi： Knowledge World Publisher PVT Ltd.， 2009， p.2.南亞次大陸地理上的自成一體和政治單元的多樣性是印度的基本屬性，寓言故事“瞎子摸象”同樣適用于對印度歷史上多元政治實體和戰(zhàn)略文化形態(tài)的描述④Harjeet Singh， India’ s Strategic Culture： The Impact of Geography， New Delhi： Knowledge World Publisher PVT Ltd.， 2009， p.24.。高塔姆·達斯從兩個方面回應塔納姆：一是認為塔納姆研究的一個致命的邏輯悖論——把印度設定為一個統(tǒng)一的政治單元，而歷史事實并非如此——否定了其結(jié)論?！盁o論塔納姆分析得多么深刻，邏輯悖論否定了他的絕大多數(shù)結(jié)論……歷史上的印度次大陸是由不同時期的各式王國和幾個帝國組成，在1947年以前缺少單一的政治單元前提下，討論印度的戰(zhàn)略思想是徒勞的。”①Gautam Das， “George Tanham’s Views of Indian Strategic Thought： An Interpretation，” Scholar Warrior， Spring 2011， pp.9-10.二是認為考察印度的戰(zhàn)略文化不能僅限于英國統(tǒng)治時期，還必須關照到歷史上其他政治實體的影響。實際上，“印度缺乏政治統(tǒng)一體導致戰(zhàn)略思想和規(guī)劃的缺失”正是塔納姆的結(jié)論之一，只是分析過程有意無意地忽視了南亞次大陸其他非主流政治單元的影響?？梢姡_斯的第一點評判有失偏頗；第二點評判更為中肯，因為次大陸歷史上不同時期的主次政治單元均不同程度地影響了印度的戰(zhàn)略思維，印度戰(zhàn)略文化的多元性在很大程度上就源于此。

三是側(cè)重于當代印度戰(zhàn)略思潮的研究?？档佟ぐ图烈琳J為：尼赫魯?shù)氖澜缬^長期主導印度的戰(zhàn)略思維，這一局面正在改變，大致呈現(xiàn)出尼赫魯主義、新自由主義、強現(xiàn)實主義三足鼎立之勢。顯然，西方國際關系理論三大流派或變種——溫和建構(gòu)主義、新自由主義、強現(xiàn)實主義被移就到印度當代戰(zhàn)略思潮的分野中。②Kanti Bajpai， India’s Strategic Culture， in Kanti P.Bajpai and Amitabh Mattoo(eds)， Securing India： Strategic Thought and Practice， New Delhi： Manohar Publishers， 1996， pp.246-48.在戰(zhàn)略文化名義下，巴吉帕伊沒有提出獨立的戰(zhàn)略文化分析框架，也沒有就戰(zhàn)略文化和印度國際行為的關系作界定，更沒有結(jié)合印度的歷史、文化、經(jīng)濟社會狀況勾勒出冷戰(zhàn)后印度的戰(zhàn)略思想架構(gòu)，這恐怕是其最大的缺失。賈斯萬特·辛格一方面部分地認同塔納姆的觀點，另一方面又從概念、歷史、社會文化、國家特性等視角為印度辯護。辛格認為，由于社會意識強而國家觀念淡薄，印度缺乏以國家為中心的戰(zhàn)略文化，國家觀念在印度遠不像在中國那樣重要且強烈；在普通的印度人看來，只要不破壞現(xiàn)有的社會結(jié)構(gòu)，是誰在治理并不重要；把戰(zhàn)略文化主要限定在軍事領域的假設是一個常識性錯誤，因為戰(zhàn)略文化并非僅源于軍事領域，而是文明、文化、社會演變等眾多因素相互作用的產(chǎn)物，是一個國家和民族政治文化的副產(chǎn)品。③Jaswant Singh， Defending India， New York： St.Martin’s Press， Inc.， 1999， Introduction(by K.Subrahmanyam)and Chapter one “Strategic Culture”.蘇布拉馬尼亞姆(K.Subrahmanyam)對此深表認同，認為這是辛格的重大貢獻。遺憾的是，辛格《為印度辯護》一書表現(xiàn)出明顯的前后不一，雖然開篇否定了把戰(zhàn)略文化局限于戰(zhàn)爭文化領域的合理性，但隨后又陷入其否定的邏輯中。

印度戰(zhàn)略圈和學界對塔納姆研究的反應和爭論產(chǎn)生一批研究成果，也推動了其戰(zhàn)略反思和安全決策機制的形成，這是非?？少F的。但從學理上講，研究沒有超越塔納姆，因為相關研究大都在塔納姆界定的分析框架內(nèi)進行。批評者認為，塔納姆作為一個初涉印度問題者“不可能對如此深邃的戰(zhàn)略文化問題有太深刻的思考”。然而，他們又“帶有些許尷尬和無奈，因為在塔納姆大膽地涉及印度戰(zhàn)略文化問題之前幾乎沒有任何文獻”①Michael Krepon， “Indian Strategic Culture，” July 21， 2010， http：//krepon.armscontrolwonk.com/archive/2820/indian-strategic-culture.。再者，基于文獻匱乏和印度歷史的演變特征，塔納姆把研究重點放在地理因素和英國殖民統(tǒng)治也有其合理性，因為英國撤離后，印度完全繼承了英國的做法。至于冷戰(zhàn)后印度的戰(zhàn)略文化研究，即使依照杰弗里·拉格羅(Jeffrey Legro)和伊麗莎白·科爾(Elizabeth Kier)等界定的戰(zhàn)略文化內(nèi)涵和范疇，②杰弗里·拉格羅(Jeffrey Legro)認為：作為干預變量的戰(zhàn)略文化同非文化因素一樣是可變的，因為文化是根植于現(xiàn)實的經(jīng)驗，而非如早期研究者所說的那樣深深地根植于歷史慣例和傳統(tǒng)中。 見 Jeffrey W.Legro， Cooperation under Fire： Anglo-German Restraint during World War II(Ithaca，N.Y.：Cornell University Press，1995)。伊麗莎白·科爾(Elizabeth Kier)把軍事政治文化視為不斷變化的國內(nèi)政治環(huán)境的產(chǎn)物，內(nèi)部政治環(huán)境變化必然導致軍事政治文化的變遷。見Elizabeth Kier，I-magining War： French and British Military Doctrine Between the Wars(Princeton， N.J.： Princeton University Press，1995)。顯然，拉格羅和科爾的戰(zhàn)略文化定義已經(jīng)遠離了傳統(tǒng)文化觀，即“戰(zhàn)略文化是歷史經(jīng)驗的產(chǎn)物，不同國家因歷史經(jīng)驗上的差異展現(xiàn)出不同的戰(zhàn)略文化”。見Bradley S.Klein，“Hegemony and Strategic Culture： American Power Projection and Alliance Defense Politics，” Review of International Studies， Vol.14， No.2(April 1988)， p.136。康蒂·巴吉帕伊等簡單地把西方國際關系理論移就到印度戰(zhàn)略文化的分析也是值得商榷的。

二、印度的戰(zhàn)略文化形態(tài)和功效

對于印度戰(zhàn)略文化如何作用于印度的戰(zhàn)略選擇和國際行為，江憶恩(Alastair Iain Johnston)的“戰(zhàn)略文化范式”具有借鑒意義：一是關于戰(zhàn)略環(huán)境的假設構(gòu)成“戰(zhàn)略文化中心范式”，包括戰(zhàn)爭的作用、敵人的性質(zhì)及威脅評估、武力的效用3個相互關聯(lián)的向度；二是根據(jù)中心范式的假定，從邏輯上推導出一套可操作的、取向強度不同并先后有序的政策偏好。①Alastair Iain Johnston， “Thinking about Strategic Culture，” International Security， Vol.19， No.4(Spring 1995)，pp.46-48.顯然，這種戰(zhàn)略文化理論的關注點在于戰(zhàn)爭文化和武力的功效，架構(gòu)簡潔，邏輯清晰，也契合人們通過戰(zhàn)略文化解釋安全行為的預期，但是卻忽視了戰(zhàn)略文化體系中非戰(zhàn)爭文化因素。

戰(zhàn)略文化是一個國家基于地理環(huán)境、社會歷史、經(jīng)濟政治發(fā)展而形成的世界觀念、主客關系判斷、行為模式規(guī)范的符號系統(tǒng)，符號關聯(lián)互動，一方面塑造了有別于他者的集體身份，另一方面又限定了戰(zhàn)略決策的社會文化環(huán)境。如達菲爾德(John Duffield)所言：“國家安全文化的全部影響在于：使全社會和政治精英就某些行動和政策形成某種有別于他者的偏好?！雹贘ohn Duffield， World Power Forsaken， Stanford： Stanford University Press， 1998， p.71.本文把決策分析的理路引入印度戰(zhàn)略文化和國際行為的分析過程，把戰(zhàn)略文化視作一種環(huán)境，誘發(fā)決策者提出安全問題，“提供基本的語法規(guī)范，判定形勢，展現(xiàn)動機，提出戰(zhàn)略決策選項”等③Valerie Hudson， Foreign Policy Analysis： Classic and Contemporary Theory， Boulder： Rowman ＆Little fi eld， 2007， pp.28-29.。由此，本文將戰(zhàn)略文化設定為干預變量，通過決策者內(nèi)化戰(zhàn)略文化的精髓，在國家安全環(huán)境評估、安全利益界定、戰(zhàn)略傾向和選擇過程中表現(xiàn)出來。同時，本文亦借鑒亞歷山大·喬治(Alexander George)關于信仰體系二分法邏輯④Alexander L.George， “The Operational Code： A Neglected Approach to the Study of Political Leaders and Decision Making，” International Studies Quarterly， 1969， Vol.13， pp.190-222.，從哲學性和工具性兩個層次界定印度的戰(zhàn)略文化形態(tài)。

印度的哲學性戰(zhàn)略文化形態(tài)主要有：基于宗教信仰的精神性和神秘主義構(gòu)成印度認同的基本元素；印度的地位是天然稟賦觀念；同印度教信仰和種姓制度相關的世界觀——國際等級秩序；經(jīng)甘地闡釋的神與真理等同的觀念，真理是力量和行動的源泉。哲學層面上的往往難以察覺，但影響深遠。工具性戰(zhàn)略文化形態(tài)包括：印度是一個信仰自由、思想多元、世俗民主的共和國；是不平等國際秩序中的大國，多極化世界有利于印度的國家利益；是不結(jié)盟思想的倡導者和實踐者；古老的“曼荼羅”地緣戰(zhàn)略思想①“曼荼羅”(Mandala)是孔雀王朝時代形成的一種地緣戰(zhàn)略思想，其基本假設是在某一地理空間內(nèi)的若干國家共同組成一種區(qū)域無政府社會——曼荼羅體系。對于某一國家的安全而言，距離最近的鄰國最有可能構(gòu)成現(xiàn)實或潛在的威脅，同該鄰國相鄰的另一個國家則可能成為盟友；依次外推延展，緊鄰盟友的國家就可能是非友好國家或戰(zhàn)略對手的盟國，再接著又是友好國家或友好國家的盟國……這樣形成一個戰(zhàn)略盟友和對手層層疊加的地緣戰(zhàn)略圈。在“曼荼羅”戰(zhàn)略思維中，鄰國被假定為現(xiàn)實或潛在的安全威脅。的現(xiàn)代影響；英印當局的安全戰(zhàn)略思想的遺產(chǎn)。

戰(zhàn)略文化所形成的社會文化“場”是任何社會行為體都無法超越的，并滲入思維模式中，影響決策和行動。印度的戰(zhàn)略文化同戰(zhàn)略選擇、安全行為之間的相關性表現(xiàn)為前者所營造的社會文化“場”大致框定了國際戰(zhàn)略選擇和安全行為的方向和范圍。

三、印度戰(zhàn)略文化取向：攻防二元混合體

印度社會有一種二律背反心態(tài)：地理特性使印度產(chǎn)生安全無憂感，而事實則是南亞次大陸屢遭外族進犯和統(tǒng)治；前者既培育了自豪感和自信心，后者則促成了對國家安全的焦慮感和敏感性。但是，印度社會較強的吸納力和適應性使得這種二律背反達到某種平衡，并逐漸培育出防御性的戰(zhàn)略文化取向。②Michael Krepon， “Indian Strategic Culture，” July 21， 2010， http：//krepon.armscontrolwonk.com/archive/2820/indian-strategic-culture.在單一的向度上評估印度的戰(zhàn)略文化取向是困難的。戰(zhàn)略文化一方面是自然地理和人文歷史的產(chǎn)物，具有穩(wěn)定性和傳承性；另一方面又承載著現(xiàn)實政治、經(jīng)濟、社會的需求。從次大陸同外界互動的歷史看，說印度戰(zhàn)略文化具有防御性是合理的。但是，如果考慮到南亞次大陸內(nèi)部政治單元的多樣性和關系互動、社會—文化成分的多元性和復雜性，所謂的“防御性戰(zhàn)略文化”之說就失去了合理性，至少有以偏概全之嫌。原因在于：

1.南亞次大陸政治實體的多樣性否定戰(zhàn)略文化偏好的單向性。1858年以前，即使北印度地區(qū)也沒有真正地出現(xiàn)一個完整的政治單元，在不同時期存在著很多地方王朝，諸如卡林甘、朱羅、馬塔拉、古吉拉特、旁遮普、孟加拉土邦等，其攻防謀略都不同程度地影響了印度的戰(zhàn)略思想 。①Gautam Das， “George Tanham’s Views of Indian Strategic Thought： An Interpretation，” Scholar Warrior， Spring 2011， p.3.如朱羅的戰(zhàn)略思維中就包括對印度洋島嶼的軍事征服和對印度尼西亞地區(qū)的殖民控制；旁遮普的戰(zhàn)略思維就不像中國古代構(gòu)筑長城阻攔外敵那樣一味地固守印度河一線制止帕坦人的入侵，而是主動出擊；卡林甘的軍事探險包括橫渡孟加拉灣征服馬來西亞；中南部印度的軍事思想使南方的拉其普特人在738年的納夫薩里(Navsari)之戰(zhàn)中大敗阿拉伯人。

2.莫臥兒帝國對印度戰(zhàn)略文化的影響不容忽視。首先，莫臥兒王朝統(tǒng)治者的治國理念和政治權術導致印度在思想文化和社會認同上出現(xiàn)反復、混亂、甚至沖突，其影響超越時空延續(xù)至今。如兩代帝王阿克巴和奧朗則布截然相反的政策使印度社會認同出現(xiàn)混亂，“阿克巴以不承認印度是一個伊斯蘭國家的做法分化了穆斯林社會，而奧朗則布則以相反的舉措——把印度視為伊斯蘭國家分化了印度社會”。②B.Gascoigne， The Great Moghuls， London： Jonathan Cape， 1971， p.227.其實，二者殊途同歸，“都是為了對付諸如錫克教派和拉其普特人，甚至印度教徒也受到懷疑和歧視”。③John Keay， India： A History from the Earliest Civilizations to the Boom of the Twenty-first Century， New York： Grove Press， 2010， p.345.這無疑是印巴分治和印度社會不同信仰族群間矛盾沖突的遠因，影響至今依然明顯，印度政治精英在謀劃方略時一直不敢小覷國內(nèi)社會安全。其次，莫臥兒帝國的遺產(chǎn)不僅僅是氣勢恢宏的泰姬陵和不計其數(shù)的清真寺，印度原有的軍事思想也悄然生變，且影響深遠。就連被認為是印度傳統(tǒng)代表的毗奢耶那伽羅王朝也沒有超越這一歷史邏輯。該王朝被視為印度教最后的堡壘，“代表這個古老國度的宗教和文化，肩負著傳統(tǒng)不為新觀念和新勢力潮流吞噬的使命”。④Domingo Paes， Narrative of a Forgotten Empire(Vijayanagar)， London： Swan Sonnen schein，1900， Reprinted by Asian Education Services(New Delhi)， 1980， pp.246-247.然而，越來越多的資料顯示毗奢耶那伽羅王朝遠非印度傳統(tǒng)社會文化的捍衛(wèi)者，倒更像是社會經(jīng)濟動蕩時期政治軍事組織機構(gòu)急劇變化的代言者?！暗?6世紀，毗奢耶那伽羅帝王不是把捍衛(wèi)印度教當作至高無上的使命(如果曾經(jīng)有過的話)，其他衛(wèi)星國也是如此”。①John Keay， India： A History from the Earliest Civilizations to the Boom of the Twenty-first Century， New York： Grove Press， 2010， p.305.他們不再陶醉于象兵的威力，而是倚重穆斯林更擅長的騎兵和各種軍事革新，如婆羅門軍官指揮控制的皇家要塞體系、葡萄牙和穆斯林雇傭炮兵、非農(nóng)夫或樵夫兵源的步兵、以及由較低階層軍官指揮的職業(yè)輕騎兵②R.C.Mujumdar et al.， An Advanced History of India， London： Macmillan， 1977.p.366.。這是印度戰(zhàn)爭觀念、軍事思想、攻防謀略變化的典型案例，思想觀念和作戰(zhàn)工具的變遷必然影響印度戰(zhàn)略文化的內(nèi)涵和取向。

3.次大陸的軍事力量和社會—文化資源并不總是表現(xiàn)為被動性的防御。即使在遭遇來自西北異族大規(guī)模侵襲和征服的背景下，情況也是如此，在不同方位和不同領域的主動出擊或擴張并不鮮見，這或許是“印度式悖論”的另一種表征。就像黑暗時代預示著啟蒙時代的到來一樣，印度遭遇“入侵時代”同樣意味著另一種擴張，“因為來自中亞地區(qū)非印度人的每一次侵入都伴隨著印度人對東南亞甚至是中亞地區(qū)的逆向擴張”③George K.Tanham， Indian Strategic Thought： An Interpretive Essay， R-4207-USDF， Rand，1992，p.104.。以狡詐殘忍兼睿智精干著稱的馬拉塔帝國皇帝希瓦吉不僅“建立起獨立的王國，而且還在沒有任何來自莫臥兒人威脅的情況下聯(lián)合戈爾康達蘇丹，南下進攻比賈普爾……子承父業(yè)后沿襲希瓦吉的擴張政策，1862年統(tǒng)兵18萬親征南部泰米爾地區(qū)”。④G.S.Sardesai， “Shivaji”， in HCIP， vol.7， The Moghul Empire， Bombay： Bharatiya Vidya Bhavan， 1974， p.246.至于文化上的擴散傳播，也正是在印度遭受系列入侵時開始的，兩個進程相互交叉一直延續(xù)兩千年之久。政治上的脆弱性和商業(yè)文化上的勃勃生機構(gòu)成了印度歷史的另一顯著特征。

4.印度文明的遺產(chǎn)使然之說與事實不符。印度教的核心觀念是精神永恒，它構(gòu)成了印度社會體系的基石，并滲透到哲學、宗教、文學藝術、生存法則之中，也凸顯了印度文明的特質(zhì)。①Sri Aurobindo， The Foundations of Indian Culture， Pondicherry： Sri Aurobindo Ashram Trust，1959，pp.2-3.它在實踐中孕育出一種尊崇圣賢而小覷政客、重文輕武的傳統(tǒng)，印度哲學家、第二任總統(tǒng)薩瓦帕里·拉達克里希南對此評價到：盡管財富和權力的重要性在理論上得到承認，但在實踐中卻沒得到履行，印度已經(jīng)深受其害。②Sarvepalli Radhakrishnan， The Supreme Spiritual Ideal， Delhi： Oxford University Press， 1974，p.368.然而，印度的政治、社會現(xiàn)實遠非如此，國內(nèi)不同信仰和族群之間的沖突對立時有發(fā)生；對外使用武力更是屢見不鮮。阿育王的道法一直是印度最引以自豪的非暴力思想源泉，甘地的政治哲學深受其影響。蘇布拉馬尼亞姆則評價說：“甘地關于建立一個非暴力的印度政府的思想基礎就是堅信印度能夠像阿育王曾經(jīng)做過的那樣成為一個非暴力的國家，這并非即時的處方，而是一種理想，一種長遠目標……但是甘地的非暴力準則和實踐并沒有考慮國際范圍內(nèi)無論是出于防御還是進攻目的而廣泛使用暴力的現(xiàn)實?！碑斢《让鎸M攻性國家的威脅時，大規(guī)模的群眾性非暴力運動是不能奏效的，使用暴力就不可避免。③K.Subrahmanyam， “Evolution of Indian Defense Policy 1947-1964，” in A History of the Congress Party， Delhi： AICC and Vikas Publishing House， 1990.

這里有一史實無法解釋：阿育王在戰(zhàn)勝最后一個對手卡林甘后，有感于戰(zhàn)爭的血腥和殘酷，決定放棄武力，倡導寬容和非暴力。然而，當時許多地方王國一直在打仗，并最終葬送了孔雀王朝，這些小的王國又是在同誰戰(zhàn)斗?④學術界一直對阿育王柱所載內(nèi)容的真實性有不同看法。批評者認為：孔雀王朝僅僅是北印度地區(qū)的一個主導者，其周邊很多衛(wèi)星國從沒有停止過武力斗爭，這反證了阿育王放棄武力系不實之說。 見 John Keay，India：A History from the Earliest Civilizations to the Boom of the Twenty-first Century， pp.8-9。阿育王和阿克巴尋求宗教寬容和族群間的相互理解，可宗教沖突從未中斷過?？梢?，即使阿育王曾經(jīng)倡導寬容和非暴力思想，其實踐效應也是值得懷疑的。

顯然，單一的維度和象限內(nèi)無法解釋印度戰(zhàn)略文化同國際行為之間的悖論，這也反證了基于宗教信仰和道法思想的防御性戰(zhàn)略文化取向之說的非合理性。印度戰(zhàn)略思想不僅有某種宗教道義色彩，更有著以考底利耶的《政事論》為代表的現(xiàn)實主義思想底蘊。即使法道名義下的戰(zhàn)略觀念和行為實踐也難以掩飾現(xiàn)實主義的實質(zhì)內(nèi)涵。既然戰(zhàn)爭與和平同樣是印度戰(zhàn)略文化的恒久主題，那么其對于戰(zhàn)爭的態(tài)度和偏好又是如何表達的呢?印度的戰(zhàn)略文化雖不謳歌頌揚戰(zhàn)爭，但認為“善”對“惡”的戰(zhàn)爭是可接受的。印度教圣典《梨俱吠陀》對戰(zhàn)神因陀羅的頌詩最多(近250首)，約占《梨俱吠陀》總數(shù)(1028首)的1/4；兩大史詩《羅摩衍那》和《摩訶婆羅多》都涉及眾多的戰(zhàn)爭場景，并把競爭對抗視作自然常態(tài)；考底利耶更是突出強調(diào)使用武力的藝術和細節(jié)；甘地雖然力避使用武力、反對暴力，但也認同特定環(huán)境下適當使用暴力是不可避免的。①Shivshankar Menon， “K.Subrahmanyam and India’s Strategic Culture，” addressed at Subbu Forum Memorial Lecture，19 January 2012.所有這些無不折射出現(xiàn)實主義的思想實質(zhì)。在現(xiàn)實主義的視閾內(nèi)，道義、倫理是沒有空間的。印度戰(zhàn)略思想中濃厚的現(xiàn)實主義基因固然不能推導出進攻性戰(zhàn)略偏好的結(jié)論，但也否定了防御性戰(zhàn)略文化取向的判斷。由此可見，印度戰(zhàn)略文化取向既非單一的防御性，也非純粹的進攻性，而是一種攻防兼具的二元混合體。

四、印度的戰(zhàn)略文化和國際行為相關性案例分析

如前所述，本文并不認為在印度戰(zhàn)略文化和國際行為之間存在著某種函數(shù)關系或一一對應的因果關系，而是把戰(zhàn)略文化設定為戰(zhàn)略決策和行為選擇的環(huán)境因素，屬于干預變量。社會精英和決策者是印度戰(zhàn)略文化的載體，他們已習得并內(nèi)化了戰(zhàn)略思想的精髓，通過國家利益的認知過程影響印度的戰(zhàn)略選擇和國際行為。這里選取三個案例來分析驗證印度戰(zhàn)略文化和國際行為的相關性。

案例1 “核武器化”行為和可信最低限度的核威脅戰(zhàn)略

印度的核開發(fā)項目始于獨立之初，20世紀60年代中期逐漸轉(zhuǎn)向。印度利用《不擴散核武器條約》中“和平核試驗例外”條款，在和平核開發(fā)名義下啟動了“核武器化”進程，1974年首次進行所謂“和平核爆炸”；在《不擴散核武器條約》無條件無限期延長和《全面禁止核試驗條約》開放簽署的關鍵節(jié)點，1998年公開進行數(shù)次核試驗。由此引發(fā)的印巴核競賽不僅惡化了地區(qū)安全環(huán)境，而且是對國際核不擴散機制權威的挑戰(zhàn)。印度曾在1954年聯(lián)合國大會上提出締結(jié)一項禁止核試驗國際協(xié)定的倡議，如果說早期的核政策有著某種道德和理想色彩的話，那么在“和平核爆炸”名義下的核武器化進程則是其基于其世界大國訴求在遭遇挫折后的現(xiàn)實主義舉措。

印度的認知邏輯是：聯(lián)合國安理會5個常任理事國(下稱“五常”)都是核國家，大國地位得到了國際認可；印度是世界大國，并最早倡議締結(jié)國際禁核協(xié)定，但其大國地位一直沒有得到應有的尊重，為了證明自己的大國地位，印度也應該向像中國那樣擁有核武器。“五?！睋碛泻宋淦骱蛧H和平之間的邏輯同樣適用于印度，《不擴散核武器條約》無條件且無限期的延長和《全面禁止核試驗條約》將永久性地剝奪印度擁有核武器的權利和世界大國的資格，所以印度必須進行核試驗，擁有自己的核武器。所謂“印度的安全環(huán)境惡化”只是為其逆勢舉行核試驗和公開核武器化政策尋找借口，以減輕國際壓力。

從戰(zhàn)略文化視角審視印度的核武器化行為則呈現(xiàn)完全不同的景觀。在印度的觀念中，印度的大國地位是天然稟賦的。這一先驗性信仰根植于印度文明內(nèi)在的集體意識——天生印度必偉大，大國地位是一種客觀存在，其他國家只需承認這一事實并依照規(guī)則行事即可①Rodney W.Jones， India’s Strategic Culture， Defense Threat Reduction Agency Advanced Systems and Concepts Office： Contract No.DTRA01-03-D-0017， Technical Instruction 18-06-02.。印度的種姓社會結(jié)構(gòu)和行為規(guī)范不僅進一步強化了這一意識，也賦予了印度戰(zhàn)略文化以特有的內(nèi)涵。根深蒂固的種姓觀念給予高階種姓的優(yōu)勢地位和特權同宗教結(jié)合充斥著濃厚的神圣色彩，并滲入精神世界和物質(zhì)世界兩個層面，國內(nèi)社會的精英驅(qū)動和上層治理模式也因此習得成規(guī)。獨立后印度的社會精英有意無意地把這種思維模式投放到國際社會，認為印度在以等級結(jié)構(gòu)秩序為基本特征的國際社會上的地位和作用也是天然注定的。印度教的精神性和神秘主義賦予印度國際地位以道義和邏輯上的合法性，而種姓社會結(jié)構(gòu)、以《政事論》為代表的“曼荼羅”地緣政治觀和治國策略則驗證了其實踐上的合法性和可行性。那些推進現(xiàn)代民族主義運動的社會精英在處理獨立后印度同外界的關系時也總是不同程度地懷有一種優(yōu)越感，并試圖把這種知覺轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實。

印度的大國訴求同國際現(xiàn)狀之間有著巨大的反差，印度需要通過發(fā)展核武器和實施“可信的最低限度的核威懾”來構(gòu)筑其所謂的“全方位”威懾戰(zhàn)略，在獲得某種心理平衡和滿足感的同時，期望能夠像其他核國家一樣展示大國風范。正如1974年核爆炸項目負責人拉賈·拉曼納(Raja Ramanna)所說：在要不要進行核試驗的決策討論中，甘地夫人當機立斷，要求核試驗一切準備工作按原計劃執(zhí)行，理由很簡單——印度需要這樣一次核能力的展示。①Raja Ramanna， Years of Pilgrimage， New Delhi： Viking， 1991， p.92.此外，印度的核威懾戰(zhàn)略也是為了對抗認知中的所謂“中國頭號潛在威脅”和其他域外大國在南亞和印度洋地區(qū)的力量存在或影響力，實現(xiàn)地區(qū)霸權利益。在核武器化進程的“每一決策的關鍵時刻，印度決策的唯一指導原則就是國家利益和民族共識，1998年5月的系列核試驗是此前重大決策的結(jié)果，也是唯一的選擇，因為這些決策既正確又恰逢其時”。②Jaswant Singh， Defending India， Jaswant Singh， Defending India， New York： St.Martin’ s Press， Inc.， 1999， p.330.戰(zhàn)略文化的預設作用可見一斑，如果說印度早期的核政策比較多地展示出其戰(zhàn)略思想中理想主義色彩和防御性一面的話，那么20世紀70年代以后的核政策，特別是公開核武器化行為在地區(qū)層面則更多地折射出戰(zhàn)略思想中的現(xiàn)實主義元素和進攻性屬性。

案例2追求在南亞和印度洋地區(qū)的排他性戰(zhàn)略優(yōu)勢

對于印度在南亞和印度洋地區(qū)的戰(zhàn)略行為，可以從兩個相互關聯(lián)的層面去考察：一是同區(qū)內(nèi)其他成員的關系互動，二是同區(qū)外國家的關系互動。兩個層面的行動均能清晰地折射出“曼荼羅”地緣戰(zhàn)略思想和英印安全戰(zhàn)略思維的影響，以及戰(zhàn)略文化的攻防取向。

“曼荼羅”地緣戰(zhàn)略思想的影響。印度現(xiàn)實主義思想家考底利耶提出一套涉及和平、戰(zhàn)爭、中立、示威、結(jié)盟/庇護、戰(zhàn)和雙重策略6個方面的治國安邦之術，獨立后印度的國際行為實踐也的確是沿著這一邏輯發(fā)展的：印度首先沒有同區(qū)內(nèi)鄰國建立起良好的關系，同巴基斯坦長期敵對，同孟加拉國、尼泊爾、斯里蘭卡的關系也遠非友好融洽，同鄰國關系的敵視或摩擦成為印度外交的主要特點。在同區(qū)外國家的關系互動中，同區(qū)外鄰國中國的關系跌宕起伏，為推行“前進政策”導致兩國沖突和戰(zhàn)爭；同海上鄰國緬甸的關系也磕磕絆絆；倒是印度一直試圖與阿富汗、伊朗、越南、蘇聯(lián)/俄羅斯保持良好的關系；對任何區(qū)外成員(尤其是大國)同次大陸其他國家之間的互動保持高度的戒備或加以排斥。這恐怕不純粹是一種歷史的巧合，“曼荼羅”地緣戰(zhàn)略思想的強大魔力和謀求南亞區(qū)域霸權的戰(zhàn)略意圖不言而喻。

英印政府安全戰(zhàn)略思維的遺產(chǎn)。印度通過非暴力不合作運動獲得民族獨立，其政治模式、政府組成、社會治理、外交政策、國防理念等同英印政府時期的密切聯(lián)系是難以想象的。作為海洋大國英國的殖民地，英印自然無憂海上威脅問題，也沿襲了次大陸歷代統(tǒng)治者的一貫做法，把防御重點放在陸地安全上，構(gòu)筑西北部的“三層戰(zhàn)略邊疆線”和“西藏緩沖區(qū)”是基本的戰(zhàn)略思路。對此，獨立后的印度政府蕭規(guī)曹隨，只是由于次大陸地緣政治的變遷和中國西藏的解放，表面形式有所不同，但理念和實質(zhì)被全盤繼承，而且構(gòu)筑西北“三層戰(zhàn)略邊疆”針對俄國的思維模式被復制到東北方向?qū)Ω吨袊?0世紀60年代初的“前進政策”就源于此。印度20世紀90年代初提出的“東向政策”同樣似曾相識，戰(zhàn)略拓展意味濃厚。

印度洋是印度戰(zhàn)略大棋局的中樞，印度的海洋戰(zhàn)略和行動部署就是圍繞確立印度洋地區(qū)霸權目標而展開的?！坝捎谟⒂〉蹏怯Q(mào)易的產(chǎn)物，印度洋和海上運輸線第一次進入印度的戰(zhàn)略思維范疇?！雹貸aswant Singh， Defending India， Jaswant Singh， Defending India， New York： St.Martin’s Press， Inc.， 1999， p.19.在獨立之初，印度就有意識地組建海上一支力量，在1967年英國宣布逐漸撤出蘇伊士運河以東地區(qū)軍事存在時，曾試圖填補印度洋地區(qū)的“權力真空”，只是由于東西方對抗的國際大環(huán)境和自身實力不濟而未能如愿。然而，印度洋是“印度的海洋”意識已經(jīng)深深地扎根于印度政治家和社會精英的觀念中。2004年頒布的《印度海洋學說》以次大陸為中心，依據(jù)利益攸關程度和地理距離劃分為三個海域控制區(qū)，即海岸至500公里海域的深度控制區(qū)、500—1000公里的中度控制區(qū)、1000公里以外的軟控制區(qū)，這同英印安全思維中的“三層戰(zhàn)略邊疆”如出一轍，旨在確立在印度洋地區(qū)的戰(zhàn)略優(yōu)勢和排他性的海上霸權。

在力量部署上，印度早已超越了傳統(tǒng)的近海防御，把觸角延伸到印度洋上幾乎所有的戰(zhàn)略要地。采取的戰(zhàn)略舉措主要有：1)有計劃、有針對性的發(fā)展同東南非洲國家的密切合作，借此實現(xiàn)戰(zhàn)略的部署。如同莫桑比克簽署防務合作協(xié)定；在租借來的馬達加斯加北部島嶼上修建情報搜集站；長期租借毛里求斯的阿加萊加群島，為控制莫桑比克海峽，有效封鎖馬達加斯加以北的海區(qū)提供跳板。2)在安達曼和尼科巴群島設立印度遠東海軍司令部，一方面可以封鎖戰(zhàn)略咽喉馬六甲海峽，守望龍目島和巽他海峽；另一方面也可據(jù)此把影響拓展到南中國海和西南太平洋，落實“東向政策”。3)計劃在印度洋部署遠程潛射彈道導彈，增強區(qū)域戰(zhàn)略優(yōu)勢。4)鞏固在孟加拉灣、阿拉伯海、北印度洋地區(qū)的傳統(tǒng)部署。至此，一個“M”型的、變印度洋為“印度的海洋”戰(zhàn)略規(guī)劃和部署已具雛形。

從印度的戰(zhàn)略規(guī)劃和部署看，著眼于進攻性行動和先發(fā)制人已經(jīng)成為印度軍事指導方針的基本要素，①George J.Gilboy and Eric Heginbotham，“Double Trouble：A Realist View of Chinese and Indian Power，” The Washington Quarterly， Summer 2013， p.135.印度的外交政策和國際行為也越來越清晰地展現(xiàn)出其戰(zhàn)略文化中內(nèi)涵的進攻性取向。正如2004版《印度的軍事原則》載明的那樣：任何層面的防務計劃在本質(zhì)上必須是進攻性的，同時輔以欺騙和先發(fā)制人的攻略。②Government of India， Indian Army Doctrine， Part I(Simla： Headquarters Army Training Command， October 22， 2004)， Section 11：4.8 ＆ 4.9， http：//pksoi.army.mil/doctrine_concepts/documents/INDIA.2007版《印度的海軍戰(zhàn)略》重申了這一原則，并提出了著力發(fā)展遠洋打擊能力的海軍建設規(guī)劃，為確保印度在印度洋、中東、東亞的戰(zhàn)略利益，印度海軍必須擁有島嶼作戰(zhàn)和海上打擊能力，以便配合支援陸地作戰(zhàn)。①Ministry of Defense[Navy]， Freedom to Use the Sea： India’s Maritime Military Strategy， New Delhi： Integrated Headquarters， May 2007.印度獨立以來的確沒有大規(guī)模的征服擴張記錄，但在南亞和邊境爭議地區(qū)使用武力和武力威脅的傾向則非常明顯。②Taylor Fraval， Strong Borders， Secure Nation： Cooperation and Conflict in China’ s Territorial Dispute， Princeton： Princeton University Press， 2008.密西根大學戰(zhàn)爭數(shù)據(jù)庫(COW)和國際軍事沖突數(shù)據(jù)庫(MIDs)資料顯示：印度獨立后同鄰國打了5場戰(zhàn)爭；1949—2001年間介入?yún)^(qū)內(nèi)軍事沖突49次，其中有20次發(fā)生在1980年以后，相對于周邊其他成員，印度使用武力的頻率明顯增加。

由此可見，當代印度戰(zhàn)略規(guī)劃和國際行為也再次驗證了視非暴力為印度戰(zhàn)略文化偏好的非合理性，既不支持其防御性戰(zhàn)略文化取向的判斷，也驗證了視非暴力為印度戰(zhàn)略文化基本屬性的非合理性。

案例3不結(jié)盟和結(jié)盟之間的選擇——一種“戰(zhàn)略自治”

“不結(jié)盟”就像“非暴力”一樣幾乎成了印度的身份象征，這其實是世人對印度國際行為的一種刻板印象。不結(jié)盟既是印度認知中的世界大國邏輯的延伸，也是實現(xiàn)大國訴求的路徑。不結(jié)盟源于印度對聯(lián)合國投票機制的認知和評估，冷戰(zhàn)時期的集團對立在聯(lián)合國的表決過程中表現(xiàn)得淋漓盡致。印度認為，在集團對立的國際背景下，應保持自身的獨立性，避免在東西方兩陣營之間做出兩難選擇?！斑@種獨立處理國際事務的方法逐漸演變成為印度的不結(jié)盟外交政策。尼赫魯把不結(jié)盟視為保持印度外交獨立的保障?！雹踄eshi Choedon， “Politics and Diplomacy in the UN，” in G.P.Geshpande and Alka Acharya eds.， 50 Years of India and China： Crossing a Bridge of Dreams， New Delhi： Tulika， 2000.p.469.隨著不結(jié)盟外交的日漸明朗，印度也在東西方兩大陣營之間扮演著某種橋梁甚至是“和平締造者”角色，在20世紀50年代印度扮演的斡旋行動的確也給世人留下了非常深刻的印象。印度依靠不結(jié)盟運動曾扮演過某種超越其實力所及的角色，20世紀60年代在美蘇之間有著較大的回旋空間，固有的大國情結(jié)進一步強化，以至于其戰(zhàn)略目標和安全行為預期超出了自己的資源限度。

不結(jié)盟并非消極被動，而是一種積極進取型的國際戰(zhàn)略，其實質(zhì)就是基于對國家利益的認知，賦予印度在戰(zhàn)略決策上的自由，是一種“戰(zhàn)略自治”，而非處理國際關系的道德準則。這種戰(zhàn)略自治能夠使力量并不強大的印度在兩大集團之間保持獨立性，進而既可提升印度的國際聲譽，縮小大國的夢想和現(xiàn)實之間的反差，又能更好地保障印度的安全利益。對此，尼赫魯指出：“印度正在成為并注定會是一個在世界事務中有影響的國家。這并非是我希望的軍事意義上的，而是其他更為重要、更加有效的層面?！雹佟癟he Prime Minister’s Statement That Non-alignment Does not Mean Isolation from the Rest of the World， on 22 March 1948，” in A.Appadorai ed.， Select Documents on India’s Foreign Policy and Relations 1947-1972， Vol.1， London： Oxford University Press， 1982， p.14.同時，對于不結(jié)盟的功利性，尼赫魯也毫不諱言：“如果發(fā)生大規(guī)模的戰(zhàn)爭，我們沒有特殊理由非介入其中不可。在戰(zhàn)爭中保持中立是非常容易的選擇……當時機到來需要做出抉擇的時候，我們會毫不猶豫地加入有利于我們國家利益的任何一方”。②K.Subrahmanyam， “Evolution of Indian Defense Policy 1947-1964，” in A History of the Congress Party， Delhi： AICC and Vikas Publishing House， 1990.蘇布拉馬尼亞姆說得更加直白且深刻：“無論是甘地為反對英國殖民主義而進行的非暴力斗爭，還是尼赫魯?shù)牟唤Y(jié)盟運動，這些基于嚴格理性的、正當合理的國際戰(zhàn)略卻被人同道德選擇混為一談，相關的戰(zhàn)略也因此而窒息，沒有得到進一步的發(fā)展。甘地的非暴力信條并不妨礙他堅決支持印度在克什米爾使用武力；尼赫魯?shù)牟唤Y(jié)盟政策也不影響印度1963年為維護國家安全同時接受蘇聯(lián)和美國的軍事援助……像尼赫魯把不結(jié)盟的道義束之高閣一樣，英迪拉·甘地為遏制中國和美國，在1971年依然簽署了印蘇友好合作條約。不結(jié)盟就賦予了印度在危機環(huán)境下這種戰(zhàn)略選擇?！雹厶K布拉馬尼亞姆在賈斯萬特·辛格的《為印度辯護》一書序言中對印度戰(zhàn)略思想的評價。見 Jaswant Singh， Defending India， Introduction。

當然，除“印蘇友好合作條約”名義下的準同盟關系權威地詮釋了印度中立不結(jié)盟外交的工具性本質(zhì)外，印度在1978年蘇聯(lián)支持下的越南入侵柬埔寨、1979年蘇聯(lián)直接出兵入侵阿富汗等重大國際事件上的政策和行為也同其標榜的中立不結(jié)盟格格不入，不結(jié)盟的工具性和道德偽善盡顯無遺。至于“非暴力”思想，如果說非暴力不合作運動是印度在反對英國殖民統(tǒng)治的進程中弱者反抗強者有力武器的話，那么獨立后的印度則沒有為“非暴力”思想的綻放結(jié)果提供適宜的社會土壤?！胺潜┝Α笔侨藗儗τ《鹊牧硪环N“刻板印象”，當代印度政治家和戰(zhàn)略精英沒有誰相信“非暴力”能給印度帶來安全，或者能夠捍衛(wèi)印度的國家利益，印度的外交政策、國際行為自然也就與之大相徑庭。這也是本文沒有把“非暴力”納入印度戰(zhàn)略文化范疇的原因所在。

五、結(jié)論

印度的戰(zhàn)略文化同戰(zhàn)略選擇、安全行為之間有著很強的相關性。攻防取向兼?zhèn)涞挠《葢?zhàn)略文化構(gòu)成了戰(zhàn)略決策和安全行為的社會—文化場，它雖不能導致“有A則B”的邏輯結(jié)果，但卻扮演著框定印度戰(zhàn)略選擇范圍和國際行為方式的角色。作為一種信仰和觀念體系，戰(zhàn)略文化“為探索導致行為動機的基本價值提供了一些線索。這些路標是不可忽視的，更重要的是它在把行為指引向特定路線上的作用”。①K·默頓：《科學社會學》，魯旭東譯，上海：人民出版社，2001年，第321頁。印度的戰(zhàn)略文化正是以塑造戰(zhàn)略社團和決策者賴以生存的政治文化生態(tài)和利益認知環(huán)境作用于戰(zhàn)略選擇和安全行為的。