黃 文，王玉婷

(1.重慶工商大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400067；2.重慶郵電大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400065)

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第284條規(guī)定：“實施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會可能的，可以予以強制醫(yī)療。”這一規(guī)定彌補了長期以來我國強制醫(yī)療程序的缺失，也使得我國對精神病人的人權(quán)保護(hù)有法可依，是我國法治進(jìn)步的表現(xiàn)。自這一法律規(guī)定實施以來，強制醫(yī)療程序在實踐中的問題逐漸顯露，本文擬從精神病人強制醫(yī)療價值追求的角度出發(fā)，對實踐中的突出問題進(jìn)行探討。

一、精神病人強制醫(yī)療的涵義

19世紀(jì)后期，隨著世界精神醫(yī)學(xué)和刑法學(xué)的不斷發(fā)展，各國在不具有刑事責(zé)任能力精神病人免除其刑事責(zé)任能力上達(dá)成共識。各國對這類精神病人的法律規(guī)定有兩種，一是由司法機關(guān)決定將精神病人送至犯罪精神病院進(jìn)行關(guān)押；二是由司法機關(guān)決定將其送至普通精神病院。到20世紀(jì)，許多國家都設(shè)置了犯罪精神病院，將觸犯刑法的無刑事責(zé)任能力的精神病人強制收容于犯罪精神病院。[1]20紀(jì)下半葉，隨著精神醫(yī)學(xué)的發(fā)展，在對無責(zé)任能力的精神障礙人的強制收容中，更多地強調(diào)治療和醫(yī)學(xué)控制，強制醫(yī)療的概念取代了強制收容的概念。[2]

在我國，所謂精神病人強制醫(yī)療程序，是指在刑事訴訟第一審程序中，針對在無刑事責(zé)任能力、限制刑事責(zé)任能力狀態(tài)下實施了犯罪行為，①或者在實施犯罪后因患有精神疾病而失去辨認(rèn)及控制能力，難以判處執(zhí)行刑罰的精神病人，經(jīng)人民檢察院申請，人民法院決定，對其是否適用強制醫(yī)療措施的一項特別程序。[3]

二、精神病人肇事肇禍的行為特征

由于患有精神疾病的原因，精神病人肇事肇禍時，不能認(rèn)識和控制自己的行為，經(jīng)常會對他人或社會造成危害，精神病人實施肇事肇禍行為時具有以下幾方面的特征：

1.暴力性

根據(jù)有關(guān)統(tǒng)計，肇禍精神病人的犯罪多數(shù)是殺人、傷害等暴力危害行為，手段非常殘忍，對被害人的傷害情節(jié)比較嚴(yán)重，有的可能僅僅是因為生活中的一點小事便會引發(fā)肇禍精神病人的報復(fù)行為。以陜西邱興華案為例，邱興華用刀斧砍死10名被害人，一名還被其割去雙眼，掏出心、肺煎炒。

2.目標(biāo)隨機性

相比較普通犯罪的犯罪目標(biāo)的特定性，精神病人由于自身疾病的不可預(yù)測和不穩(wěn)定性導(dǎo)致了其犯罪目標(biāo)的隨機性。例如江蘇省泰興市泰興鎮(zhèn)中心幼兒園發(fā)生的徐玉元持刀行兇事件，砍傷32人；廣東省雷州市發(fā)生校園襲擊案造成18名小學(xué)生受傷；福建省南平市鄭民生持刀襲擊小學(xué)生造成8死5傷。這些精神病人社會危害性大并且具有無法預(yù)知性，使得對他們的控制和預(yù)測無所適從，易成為社會安定中極為危險的不穩(wěn)定因素。

3.多次反復(fù)性

在偵查機關(guān)偵破案件和抓獲危害行為實施者之間這段時間，如果精神病人的家屬或社會又未盡到看護(hù)義務(wù)，肇事肇禍精神病人極有可能再次甚至多次實施犯罪行為。

三、精神病人強制醫(yī)療程序的價值目標(biāo)

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第284條規(guī)定：“實施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會可能的，可以予以強制醫(yī)療?！边@一規(guī)定彌補了長期以來我國強制醫(yī)療程序的缺失。該規(guī)定主要體現(xiàn)了如下兩方面的價值：

(一)社會防衛(wèi)價值

最早提出社會防衛(wèi)理論的刑事社會學(xué)派的學(xué)者菲利主張：“合法判決的目的不是確定犯人的不可確定的道義責(zé)任，也不是將刑法典中的條文非個別化地適應(yīng)于該犯罪，而是將最合適于犯罪人的法律按照犯罪人所表現(xiàn)出來的或多或少的生理的和心理的反社會性加以適用?！盵4]在菲利主張的基礎(chǔ)上，刑事社會學(xué)派的學(xué)者們提出了以社會防衛(wèi)為中心的保安處分理論。保安處分具體是指以犯罪反復(fù)的危險性為基礎(chǔ)，為了社會的保安，作為對刑罰的補充由法院宣告的強制處分。[5]結(jié)合我國修改后的《刑事訴訟法》，我國對精神病人實施的強制醫(yī)療程序，其性質(zhì)就屬于保安處分，具有社會防衛(wèi)價值。

從我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第284條的規(guī)定可知，對肇事肇禍精神病人實施強制醫(yī)療的前提條件是：實施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害他人人身安全，經(jīng)鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人。對肇事肇禍的精神病人予以強制醫(yī)療，既可使他們的疾病得以醫(yī)治，又可保障社會的公共安全，從而實現(xiàn)社會防衛(wèi)價值。

(二)人權(quán)保障價值

2013年實施的修改后的《刑事訴訟法》歷史性地將“尊重和保障人權(quán)”寫入了總則第二條，突顯了人權(quán)保障在刑事訴訟程序中的重要性。而強制醫(yī)療程序的適用，最為基本的要求就是要保證需要被治療的精神病人得到醫(yī)院的治療，而不需要被治療的人員不被強制治療。雖然強制醫(yī)療對精神病患者的人身自由予以限制，但它的目的在于運用社會公共資源為精神病患者進(jìn)行治療，從而使其遠(yuǎn)離疾病的困擾并回歸正常社會。

四、我國現(xiàn)行法律的不足

盡管修改后的《刑事訴訟法》在一定程度上彌補了精神病人強制醫(yī)療在法律上的空白，但該法實施以來，發(fā)揮自身優(yōu)勢的同時也凸顯其自身的不足之處。具體表現(xiàn)在：

(一)難以有效防衛(wèi)社會

根據(jù)我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定，精神病人刑事強制醫(yī)療程序的適用對象必須是已肇禍的精神病人。而對于以下精神病人不適用：一是對于犯罪后患有精神病的人；二是限制刑事責(zé)任能力的精神病人。強制醫(yī)療程序的價值之一是追求社會防衛(wèi)的功能，這兩類精神病人未能被納入強制醫(yī)療體系中，又由于精神病人肇事肇禍的行為特征的暴力性、目標(biāo)隨機性、多次反復(fù)性，在其精神疾病得不到控制的情況下，對他人、對社會就像是一顆不定時的炸彈，隨時都有引爆的可能，這就加劇了社會的不穩(wěn)定因素，難以達(dá)到社會防衛(wèi)的功能。

(二)權(quán)利保障有待加強

1.如何適用臨時性保護(hù)約束措施，法律規(guī)定籠統(tǒng)模糊

《刑事訴訟法》規(guī)定，在對精神病人強制醫(yī)療程序啟動前，公安機關(guān)有權(quán)對實施暴力的精神病人采取臨時性保護(hù)約束措施，但是什么是約束性措施，對不同的精神病人如何適用，期限是多久，這些都很籠統(tǒng)，不便于司法實踐的具體操作。

2.未建立專家人民陪審員制度

《刑事訴訟法》192條第2款規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見?！边@一規(guī)定有利于訴訟雙方當(dāng)事人對鑒定意見進(jìn)行當(dāng)面質(zhì)證?！缎淌略V訟法》第286條第1款規(guī)定，人民法院對精神病人強制醫(yī)療案件的審判組織形式是以合議庭的方式進(jìn)行審理，但是，由于精神病人屬于特殊的適用對象，對精神病人強制醫(yī)療案件的審理，不僅涉及司法認(rèn)定還包括精神鑒定，顯然適用于普通案件的人民陪審員恐難擔(dān)此重任，而我國法律并未明確規(guī)定建立具有精神疾病方面的專家人民陪審員制度。

3.權(quán)利救濟(jì)難以得到保障

《刑事訴訟法》第287條第2款規(guī)定：“人民法院經(jīng)審理，對于被申請人或者被告人符合強制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)在一個月以內(nèi)作出強制醫(yī)療的決定。被決定強制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對強制醫(yī)療決定不服的，可以向上一級人民法院申請復(fù)議。”這一規(guī)定雖明確了強制醫(yī)療的決定期限及被強制醫(yī)療者的申請復(fù)議權(quán)，但是，法律卻并未給予行為人上訴權(quán)和檢察院的抗訴權(quán)，這就使得被告人或被申請人的訴訟救濟(jì)難以得到保障。[6]

此外，即使是對行為人的復(fù)議申請權(quán)，法律也未規(guī)定審理期限是多長，應(yīng)在何時作出復(fù)議申請決定，而在復(fù)議期間對精神病人的強制醫(yī)療并未中止執(zhí)行，這就使得被強制醫(yī)療的精神病人，在復(fù)議決定作出前會被一直關(guān)押，其合法權(quán)利同樣難以得到保障。

4.司法鑒定結(jié)論五花八門

由《刑事訴訟法》第284條規(guī)定可知，對被申請的精神病人實施強制醫(yī)療的必要條件之一是“經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人”，也就是說，司法鑒定機構(gòu)對精神病人所出的鑒定結(jié)論是實施強制醫(yī)療的前提條件。而對于“精神障礙者刑事責(zé)任能力的認(rèn)定程序，從整體上來說，就包括兩個過程：精神醫(yī)學(xué)鑒定和司法判定”。[7]

如何認(rèn)定精神病人在實施犯罪的過程中是否具有法律規(guī)定的依法不負(fù)刑事責(zé)任的狀態(tài)呢？在司法實踐中，不同的司法鑒定中心，往往得出不同的鑒定結(jié)論，而面對不一致的鑒定結(jié)論，人民法院很難做出正確的判斷，分不清楚那個更準(zhǔn)確，這就嚴(yán)重影響了司法鑒定結(jié)論在開啟精神病人強制醫(yī)療程序中的關(guān)鍵地位。

(三)精神病人回歸社會難

《刑事訴訟法》第288條規(guī)定，對不具有人身危險性，不需要強制醫(yī)療的精神病人解除強制醫(yī)療。這就引出了被強制治療的精神病人的最終歸宿：一種是回歸社會，而這只限于經(jīng)過強制醫(yī)療后，不具有人身危害性的精神病人；另一種歸宿不言自明，就是長期接受強制醫(yī)療，長期居住在強制醫(yī)療機構(gòu)。但是強制醫(yī)療的終極目的是通過治療引導(dǎo)精神病人回歸社會。但是在實踐中如何呢？某精神病院情況表明，該院精神病人治療平均住院時間為6年，長則20余年。[8]

除了精神病人自身疾病的原因以外，造成肇事肇禍精神病人出院難的原因有以下三個：一是心理原因。肇事肇禍精神病人，因為入院前的行為曾給他們的家屬造成過巨大的心理傷害，有的甚至是將自己的父母、妻子、兒女殺死，結(jié)果往往造成這類精神病人家屬與其反目成仇拒絕接病人出院。二是經(jīng)濟(jì)原因。家屬擔(dān)心病人出院后會增加自己的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，不愿接病人出院。三是法律責(zé)任。由于肇事肇禍精神病人隨時會發(fā)病而再次肇事肇禍，致使監(jiān)護(hù)人(病人的家屬)因未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任和賠償責(zé)任，所以病人的家屬不愿接其出院。

五、完善強制醫(yī)療程序建議

(一)擴(kuò)大強制醫(yī)療適用對象范圍，實現(xiàn)社會防衛(wèi)價值

其一，應(yīng)當(dāng)把犯罪后患精神病，并具有危險性的精神病人納入強制醫(yī)療范圍，這既有助于盡快消除或緩解其病情，使得訴訟活動能夠繼續(xù)進(jìn)行，又可以避免其對社會造成危害，從而起到社會防衛(wèi)的目的。

其二，也應(yīng)當(dāng)把限制責(zé)任能力的精神病人擴(kuò)大到強制醫(yī)療的隊伍中來，在監(jiān)獄里由于條件的限制，使得限制責(zé)任能力的精神病人不能得到很好的治療，進(jìn)而影響對此類精神病人的改造。因此，應(yīng)當(dāng)對其先實行強制醫(yī)療，治療完成后再繼續(xù)對其實施刑罰。

擴(kuò)大強制醫(yī)療適用范圍，在一定程度上削弱了精神病人的社會危害性，也體現(xiàn)了我國社會主義國家的人道主義精神。

(二)完善強制醫(yī)療程序設(shè)置，加強權(quán)利保護(hù)

1.補充、說明臨時的保護(hù)性約束措施的限制條件

我國臺灣地區(qū)的《精神衛(wèi)生法》第四十二條規(guī)定：“緊急安置期間，不得逾五日，并應(yīng)注意嚴(yán)重病人權(quán)益之保護(hù)及進(jìn)行必要之治療?！贝箨懣梢詫Υ思右越梃b，因為強制醫(yī)療是對公民人身自由的限制，涉及基本人權(quán)保障，為了保證精神病人不被非法變相拘禁，筆者建議我國法律應(yīng)該在保護(hù)性約束措施的限制條件上作出相關(guān)的補充規(guī)定和說明。[9]

2.建立專家陪審員制度

鑒于精神病人強制醫(yī)療的特殊性，對強制醫(yī)療程序的審查也不能等同于一般的刑事責(zé)任，應(yīng)該重點放在對被申請人的人身危險性和有無繼續(xù)危害社會可能的審查，但是，因法官無精神病學(xué)方面的專業(yè)知識，他只能求助于鑒定人，鑒定人在給出鑒定意見后，又將該鑒定意見拿給法官審查核實。[10]這就造成了外行的法官審查鑒定意見的怪圈，而讓出對專業(yè)問題的裁判權(quán)，法官就成了鑒定人的一個無助的執(zhí)行機關(guān)。[11]對此，精神病醫(yī)學(xué)專家最有話語權(quán)，在必要情況下，吸納精神病醫(yī)學(xué)專家作為人民陪審員成員，在強制醫(yī)療審理的過程中為法官提供專業(yè)意見，更有利于對案件的準(zhǔn)確判斷和對是否實行強制醫(yī)療決定的準(zhǔn)確作出，也是加強精神病人權(quán)利保護(hù)的重要表現(xiàn)。

3.實現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的途徑

一是建立精神病人強制醫(yī)療上訴程序。比如英國法律規(guī)定，精神障礙者如果不服強制醫(yī)療決定，可提起上訴，“如果對醫(yī)生批準(zhǔn)進(jìn)行的繼續(xù)羈押的決定不服，他可以向一個精神健康審查法庭提出申請，法庭可能指令將其釋放”。[12]日本法律規(guī)定，如果不服住院決定，“可以向高等法院提出不服申請(上訴)，而且可以進(jìn)一步向最高法院提出再次上訴，實際上訴約占總數(shù)的12%，對處理決定是否恰當(dāng)有一個約束機制，體現(xiàn)出司法的優(yōu)越性”。[13]我國也可以借鑒英國、日本的立法經(jīng)驗，在精神病人強制醫(yī)療程序中設(shè)置上訴程序，以有效實現(xiàn)被強制醫(yī)療精神病人的權(quán)利救濟(jì)。

二是明確有關(guān)審限及復(fù)議決定的時限。由于新《刑事訴訟法》第287條并沒有明確復(fù)議的相關(guān)審限，也沒有對復(fù)議決定作出的期限加以規(guī)定。這種籠統(tǒng)的法律規(guī)定，只能使得被申請強制醫(yī)療的精神病人處于不確定的關(guān)押狀態(tài)，不利于被申請強制醫(yī)療的精神病人的權(quán)利救濟(jì)。因此，應(yīng)出臺相關(guān)法律，對復(fù)議審限及復(fù)議時限予以明確。

4.引入獨立機構(gòu)作為復(fù)核機關(guān)

為了解決司法鑒定結(jié)論權(quán)威性尷尬的局面，應(yīng)當(dāng)引入獨立機構(gòu)作為復(fù)核機關(guān)，可以參照臺灣地區(qū)的做法，由精神疾病的?？漆t(yī)師、護(hù)理師、職能治療師、心理師、社會工作師、病人權(quán)益促進(jìn)團(tuán)體代表、法律專家及其它相關(guān)專業(yè)人士組成精神衛(wèi)生審查委員會，對精神病院的診斷不服的，通過此類審查委員會得到復(fù)審的機會。

(三)成立精神病人強制醫(yī)療專項基金，實現(xiàn)精神病人重返社會

我國法律對一些精神病人所進(jìn)行的強制醫(yī)療，最終目的是通過治療幫助他們重返社會，而不是剝奪、限制他們的人身自由。根據(jù)實踐中出現(xiàn)的問題，我們應(yīng)該從以下兩方面努力：一方面在經(jīng)費問題上，國家應(yīng)該成立專項資金，加大對精神病人強制醫(yī)療的投入，保障強制醫(yī)療程序在社會實踐中的順利實施。這樣能夠更好地保障社會公眾的安全，同時也是國家建設(shè)和諧社會的重要責(zé)任體現(xiàn)；另一方面，要明確家屬的責(zé)任，要求其家屬配合并支持對精神病人的強制醫(yī)療，允許家屬定期看望接受治療的精神病人，以利于精神病人康復(fù)。同時，我們要加強宣傳工作，取得社會組織、志愿者團(tuán)體和基層群眾組織的支持和幫助，為精神病人康復(fù)后重返社會創(chuàng)造條件。

總體來說，精神病人強制醫(yī)療制度的完善是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程，每一項法律制度都有與之相適應(yīng)的社會現(xiàn)實基礎(chǔ)，其改革與完善也不可能一步到位，需要循序漸進(jìn)。由于精神病人的特殊性，這就要求精神病人強制醫(yī)療程序，肩負(fù)著社會防衛(wèi)和人權(quán)保障的雙重任務(wù)。如何做到二者的平衡，也將是一個不斷實踐和探索的過程。

注釋：

①此處所指犯罪行為，是指行為人實施了刑法所禁止之行為，客觀上符合刑法分則關(guān)于個罪的構(gòu)成要件所要求的客觀方面，但因被告人無刑事責(zé)任能力或受審、受刑能力而無法在法律上宣告其無罪。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃麗勤.精神障礙者刑事責(zé)任能力研究[M]．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009.190.

[2]劉白駒.精神障礙與犯罪(下) [M]．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.822.

[3]王宗光，楊坤.精神病人強制醫(yī)療程序研究[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(法治論叢)，2011，(11)：30.

[4][意]菲利.犯罪社會學(xué)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004.234.

[5]馬昌主編.近代西方刑法學(xué)史[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008.165.

[6]李偉．精神病人刑事強制醫(yī)療制度研究[J]． 中州學(xué)刊，2012，(3) ：97.

[7]劉白駒.精神障礙與犯罪 [M]．北京：北京社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000 .266.

[8]李云青.公安部門送往精神病院精神病患者社會危害分析及護(hù)理干預(yù)[J].中國醫(yī)藥指南，2010，(28).

[9]張文婷.精神病人強制醫(yī)療制度比較研究[J]．沈陽工程學(xué)院學(xué)報，2010，( 1) : 72-76.

[10]陳如超，馬兵．中國法庭審判中的專家陪審員制度研究[J]．湖南社會科學(xué)，2011，(02).

[11]朱富美．科學(xué)鑒定與刑事偵查[M].北京：中國民主法制出版社，2006.28.

[12]約翰·斯普萊克．英國刑事訴訟程序[M]．徐美君，楊立濤，譯．北京:中國人民大學(xué)出版社，2006.618．

[13]鶴見隆彥．精神障礙者危險行為( 犯罪行為) 的預(yù)防對策——醫(yī)療觀察制度下心神喪失者的處遇[A]．王牧，張凌．中日犯罪學(xué)之比較研究[C]．北京:中國檢察出版社，2011. 63．