盧志雄

(福州海峽職業(yè)技術(shù)學(xué)院 思政教研部，福州 350014)

行政倫理學(xué)在政治學(xué)與行政學(xué)中，由“新公共服務(wù)”運(yùn)動(dòng)以來的第二次范式轉(zhuǎn)型孕育而生。“新公共服務(wù)”范式直指傳統(tǒng)官僚政治對(duì)行政價(jià)值的忽視，力圖糾正“新公共管理”范式對(duì)于工具理性的過度強(qiáng)調(diào)，對(duì)整個(gè)政治體系的根本精神有深遠(yuǎn)影響，近年來已令行政倫理學(xué)逐漸發(fā)展成為一門顯學(xué)。但是，行政倫理學(xué)與“新公共管理”范式為代表的傳統(tǒng)行政學(xué)直接從工商管理學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)中汲取養(yǎng)分相比，在方法論上有著先天的不足:在組織建設(shè)層面，倫理學(xué)很難給行政倫理學(xué)助益，行政學(xué)又無法簡單地轉(zhuǎn)化為現(xiàn)有的范式，這標(biāo)志著一個(gè)“根的斷裂”。于是目前行政倫理學(xué)研究頗多先入為主，頗多想當(dāng)然，方法上存在許多濫用邏輯思辨，結(jié)論并不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)那闆r。因此，在方法論上正本清源，并汲取其他學(xué)科的精華，建構(gòu)行政倫理學(xué)的新方法，是為一大急務(wù)。

一、當(dāng)前行政倫理學(xué)思辨推論方法存在的問題

羅蔚在《我國行政倫理研究狀況的分析與反思》中指出:“在我們試圖建立行政倫理學(xué)之際，研究方法的運(yùn)用問題便凸顯出來……在現(xiàn)有的研究中，我們看不到成熟的研究方法的運(yùn)用……我們的行政倫理研究尚未思考方法運(yùn)用的理論基礎(chǔ)、操作程序、具體手段、作用范圍等構(gòu)成學(xué)科建設(shè)的必備內(nèi)容。現(xiàn)有研究幾乎絕大多數(shù)都是采用非經(jīng)驗(yàn)主義的方法進(jìn)行的，運(yùn)用了大量歸納與演繹方法，采用了大量概念式的寫作方式，而忽略了經(jīng)驗(yàn)研究?！保?］這一批判指出了現(xiàn)有的行政倫理學(xué)研究，在論證方法問題上并沒有經(jīng)過系統(tǒng)思考，而是簡單地采用邏輯推論的方法。這一問題的結(jié)果就是得不出一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)確切的觀點(diǎn)，最終導(dǎo)致了學(xué)者們在許多問題上眾說紛紜、莫衷一是。

(一)對(duì)現(xiàn)實(shí)狀況和實(shí)踐成效的評(píng)價(jià)武斷

當(dāng)前許多論著十分草率地得出了一些表面上合乎情理的前提。例如有的論文說“我國行政倫理建設(shè)與國外相比還有很大差距”。這個(gè)觀點(diǎn)且不論是否正確，至少是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。雖然國外在行政倫理建設(shè)中花費(fèi)的經(jīng)費(fèi)和精力比我國多，制度比我國成熟，研究也比我國深入，但是目前我們并沒有一個(gè)可靠的評(píng)價(jià)體系可以比較兩國行政倫理建設(shè)的成效。因此這個(gè)觀點(diǎn)實(shí)際上在提出中就預(yù)設(shè)了國外的行政倫理建設(shè)是卓有成效的，而跟著國外的套路走就成了呼之欲出的結(jié)論。事實(shí)上，國外花費(fèi)的精力可能適得其反，這在行政史上并不少見。另外，我國五千年傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)方法也就被輕易否定了?？梢?，憑“印象”得出現(xiàn)狀的方法至為粗略。

(二)結(jié)論論證的方法不嚴(yán)謹(jǐn)

事實(shí)上，認(rèn)為現(xiàn)有研究忽略了經(jīng)驗(yàn)研究是不確切的?，F(xiàn)有的行政倫理研究表面上看是概念式的邏輯推論或者文獻(xiàn)演繹，但在實(shí)質(zhì)上，邏輯推論不可能得出超越前提的結(jié)論，例如“行政透明度有助于行政倫理建設(shè)”這樣的結(jié)論通過經(jīng)驗(yàn)才可能獲得民，而文獻(xiàn)演繹實(shí)際上也是就他人的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行推論:這兩者實(shí)際上都是粗糙的、沒有經(jīng)過系統(tǒng)反思的局部經(jīng)驗(yàn)盲目提升為整體經(jīng)驗(yàn)的方法。

在學(xué)術(shù)界的具體研究中，如美國公共行政倫理學(xué)權(quán)威特里·庫柏指出: “看得見的對(duì)道德行為的明顯獎(jiǎng)賞是領(lǐng)導(dǎo)們參與和塑造其組織文化的兩種關(guān)鍵方式之一?！保?］國內(nèi)的許多學(xué)者也紛紛指出，要建立行政倫理的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制。這一論斷雖然有其經(jīng)驗(yàn)來源，但是從另一部分經(jīng)驗(yàn)來說，這個(gè)問題早已被中國的政治實(shí)踐所證偽。從正面來說，漢代以舉孝廉作為官吏晉升的重要方式，為何在后代就沒有實(shí)行下去?從反面來說，明代君主越是懲罰犯顏進(jìn)諫的士人，犯顏進(jìn)諫者就越多。從思辨推論也可以得出不同結(jié)論，正如朱熹曾批判過“義利雙行”，倫理行為本身是功利相沖突的。從心理學(xué)看，功利性質(zhì)的獎(jiǎng)賞不但會(huì)使道德行為變質(zhì)，更會(huì)減輕主體通過道德行為產(chǎn)生的自我認(rèn)同感，相衡量之下，則得不償失。且不論這一相反觀點(diǎn)是否正確，試問，既然我們用同樣的方法，可以推論出相矛盾但仍然合乎情理的觀點(diǎn)，這種方法還可以信賴嗎?

又如，許多文章宣稱行政透明度有利于行政倫理建設(shè)，這當(dāng)然是出于西方發(fā)達(dá)國家行政透明度高和行政倫理建設(shè)成效顯著同時(shí)并存的經(jīng)驗(yàn)。但是美國的行政透明度一直很高，可是它在四五十年代行政倫理建設(shè)成效卻很差，甚至不如行政透明度不高的中國;印度行政透明度也高，但它的行政倫理建設(shè)成效也未必就領(lǐng)先于中國:如果從西方經(jīng)驗(yàn)可以推論出行政透明度有助于行政倫理建設(shè)，從這些經(jīng)驗(yàn)中也完全可以推論出兩者沒有關(guān)聯(lián)。在這種錯(cuò)綜復(fù)雜的因果關(guān)系中，實(shí)際上并沒有足夠依據(jù)可以得出行政透明度有助于行政倫理建設(shè)的結(jié)論，因?yàn)樾姓该鞫扰c許多各種制度交錯(cuò)并發(fā)，我們不能簡單把它和西方行政倫理建設(shè)的有益成果聯(lián)系成因果關(guān)系。

上述兩個(gè)例子分別指出了思辨推論難以解決的兩大難點(diǎn):一是無法解決不同的局部經(jīng)驗(yàn)一定程度上相互矛盾的問題;二是無法厘清不同制度相對(duì)應(yīng)的成效。

(三)缺乏驗(yàn)證和批判觀點(diǎn)的必要工具

有學(xué)者指出，當(dāng)前行政倫理學(xué)研究的一大問題是，許多學(xué)者在根據(jù)文獻(xiàn)方法進(jìn)行研究的過程中，將少數(shù)學(xué)者(一般是學(xué)界權(quán)威)未經(jīng)驗(yàn)證的個(gè)人觀點(diǎn)當(dāng)作共識(shí)。另一個(gè)問題是知識(shí)積累緩慢，“缺少研究回顧和問題意識(shí)已經(jīng)導(dǎo)致許多重復(fù)性的研究出現(xiàn)，這些研究對(duì)于行政倫理理論知識(shí)的增長毫無貢獻(xiàn)”［1］。

雖然“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，但實(shí)踐的成果最終還是要依靠理論研究來總結(jié)。上述兩大問題——輕信權(quán)威和重復(fù)論證——究其根本就是缺少一個(gè)驗(yàn)證和批判結(jié)論的工具，導(dǎo)致要么眾說紛紜而無法得出唯一結(jié)論，要么重復(fù)研究卻仍不能保證結(jié)論的正確性。而這個(gè)問題最終還是伏根于思辨推論的粗糙方法上。

上述三個(gè)問題除了研究方法本身的問題外，還關(guān)涉研究來源的問題。由于行政學(xué)“研究客觀行政規(guī)律”的本質(zhì)，我們不能脫離實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)得出正確結(jié)論，任何表面上像是邏輯推論的方法究其實(shí)質(zhì)都只不過是粗糙模糊的經(jīng)驗(yàn)推論而已。因此，如果單純依靠傳統(tǒng)的研究來源(常識(shí)、印象)，無論什么方法都無法指引我們得到客觀規(guī)律，我們必須從傳統(tǒng)政治實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中尋覓行政倫理學(xué)新的源流。

二、歷史研究方法和調(diào)研統(tǒng)計(jì)方法存在的問題

如果確認(rèn)了以經(jīng)驗(yàn)資料為研究來源，在研究方法上，包括政治學(xué)與行政學(xué)、歷史學(xué)、管理學(xué)和其他相關(guān)學(xué)科中采用的歷史研究方法和調(diào)研統(tǒng)計(jì)方法，都還存在一些問題。

(一)歷史研究方法的問題

在歷史研究方法中，當(dāng)前學(xué)界存在的問題是缺乏比較，就一代談一代，先是制度和成效無法厘請(qǐng)，后是無的放矢，所評(píng)判之觀點(diǎn)根本無從證明，歷史資料并沒有成為汲取經(jīng)驗(yàn)的來源，反成了先入之見的支柱。

例如有篇《明代吏治的歷史透視及啟示》［3］，將明代前期吏治清明歸因于職權(quán)制衡嚴(yán)密，法治得以落實(shí)，將中后期吏治敗壞歸咎于良好的制度沒有落實(shí)，并將明代以上制度總結(jié)為經(jīng)驗(yàn)若干。但若按如此邏輯，既然明朝前期政治清明，我們何以就說它君主集權(quán)不好、官僚制度不好、八股取士不好?我們汲取歷史經(jīng)驗(yàn)，豈能單視其一時(shí)一刻之功效?近人常說中國政治腐敗，乃伏根于專制體制之內(nèi);明朝中后期政治腐敗，又未嘗就不可能于前期制度的職權(quán)閉塞、法律苛重中就埋下伏筆。

又有篇《唐朝行政倫理制度性的當(dāng)代思考》，認(rèn)為唐代在擇官過程中實(shí)行的“身言書判”四法是倫理要求，首創(chuàng)了一個(gè)“體現(xiàn)價(jià)值合理性的制度”，認(rèn)為現(xiàn)今政府應(yīng)該向唐朝學(xué)習(xí)。這個(gè)作者沒有深切思考過，相比唐代，漢代察舉制對(duì)道德的權(quán)衡更高，魏晉中正制對(duì)輿論的考察更深，但是漢末之舞弊、魏晉之壟斷均是因此而起，因此唐朝選官其實(shí)是簡略了對(duì)道德和輿論的權(quán)衡。如果說政府應(yīng)該向唐代學(xué)習(xí)，難道應(yīng)該無視道德、無視輿論?

前者的問題在于理不清制度和成效，后者則在于對(duì)制度的本質(zhì)——針對(duì)的問題和目的——并不確知，都是將主觀偏見強(qiáng)加于歷史。單治一朝而不在歷史經(jīng)驗(yàn)中相比較以提煉經(jīng)驗(yàn)之弊，乃見如斯?？梢?，要從歷史資料為來源得出確切結(jié)論，比較研究就是題中必然之義。

(二)調(diào)研統(tǒng)計(jì)方法運(yùn)用的問題

從調(diào)研統(tǒng)計(jì)方法來看，當(dāng)前學(xué)界也存在兩大問題:一是對(duì)統(tǒng)計(jì)方法的本質(zhì)和隨機(jī)性、概率的本質(zhì)所知不明，單純運(yùn)用相關(guān)度、回歸分析等方法，其采樣可能就有偏差，對(duì)統(tǒng)計(jì)的分析結(jié)論實(shí)際也并不確知;二是實(shí)證調(diào)研方法目前的運(yùn)用范圍仍然有限，只是針對(duì)問卷調(diào)查和經(jīng)濟(jì)社會(huì)等已有的量化指標(biāo)為來源。統(tǒng)計(jì)方法本質(zhì)的問題有待于澄清，而來源問題則有待于突破。

這兩個(gè)問題中，后者影響最大。以問卷調(diào)查為來源，一方面，無論調(diào)查的群體為何，要上升為整體的問題和結(jié)論都并不可能(因?yàn)槿魏螁柧碚{(diào)查都是局限于一時(shí)一地，地域尚可擴(kuò)張，時(shí)間跨度終究有限);另一方面，它只能分析出觀念層面存在的問題或者大眾已經(jīng)意識(shí)到的問題，而無法達(dá)到更高層面(如政治、文化的深層矛盾)。同時(shí)，以客觀可量化的指標(biāo)為來源，其涉及的范圍仍然十分狹窄，無法觸及政治學(xué)與行政學(xué)要衡量的深層因素。

三、行政倫理學(xué)方法論需解決的問題

(一)區(qū)別行政倫理與行政倫理建設(shè)

在考察行政倫理的組織建設(shè)之前，必須分清行政倫理的成效與行政倫理建設(shè)的成效。正如黃仁宇指出，中國的一些政治問題，在于“泛道德化”，是行政倫理的問題。任何時(shí)代的行政倫理建設(shè)都有其必然的局限——行政倫理本身的局限。譬如我們絕不能苛責(zé)中國傳統(tǒng)的倫理建設(shè)為什么沒有培養(yǎng)出具有公民精神的老百姓和價(jià)值中立的官員。這些問題不能歸罪于行政倫理建設(shè)，相反有些反而能夠證明行政倫理建設(shè)的有效。中國傳統(tǒng)的儒家倫理當(dāng)然產(chǎn)生了許多政治問題，但要看到有些是行政倫理的失敗，卻是行政倫理建設(shè)的成功。而任何時(shí)代的政治又都必然具有不止一種“倫理氣氛”(工商管理學(xué)中的一種量度指標(biāo))。例如宋朝中后期士人中流行重空談不重實(shí)踐的風(fēng)氣，宋朝滅亡后， “倫理氣氛”遂轉(zhuǎn)向?qū)嵱?。我們究竟?yīng)該把“官員重修身不重技術(shù)”當(dāng)作行政倫理建設(shè)失敗的產(chǎn)物，還是把它當(dāng)作行政倫理建設(shè)本身的目標(biāo)?這是一難題。因此行政倫理建設(shè)的實(shí)證研究，既需要參酌倫理學(xué)思潮演進(jìn)，又可以借助當(dāng)時(shí)的公共輿論來判斷。

(二)對(duì)行政倫理建設(shè)的方略等異質(zhì)因素進(jìn)行比較

行政倫理建設(shè)在中國古代并無系統(tǒng)方略，常常是一系列并無關(guān)聯(lián)的政策混而為一，其關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，難以一言蔽之，許多時(shí)候是相互配合、共同作用。例如明代學(xué)校教育與科舉選拔合而為一，必生員入國學(xué)始得應(yīng)舉。這使養(yǎng)賢與選賢產(chǎn)生合力，殊不能簡單分解為教育與選拔兩個(gè)方面政策。而要將其與前代制度相比較，則更難。可見方略之間并非僅僅存在量的區(qū)別，在質(zhì)上也是有區(qū)別的，要如何比較還需深入考慮。而且政治方略本就不是僵死不動(dòng)，而必有變遷演化。以選舉制度為例，唐朝科舉主要考察詩賦，而王安石變法考察策論，后代興八股，大抵承襲王安石的方略。這一演化在行政倫理建設(shè)中影響甚大，蔡京一輩上臺(tái)均借策論之力。錢穆也認(rèn)為這是政治對(duì)學(xué)術(shù)妄加支配之始，有損于后代堅(jiān)守行政倫理。但是科舉制度本身并無大的變動(dòng)，這一方略變遷在比較研究中究竟該賦予怎樣的地位，究竟該如何審視其與唐代科舉，乃至漢代察舉的關(guān)系，這是一難題。

(三)厘清行政倫理建設(shè)的成效

行政倫理建設(shè)牽連甚廣，其成效更糾纏不清，很難辨明。僅以科舉制度對(duì)行政倫理建設(shè)的影響為例，眾所周知，科舉制度是為矯正察舉制和九品中正制對(duì)豪門的傾斜而創(chuàng)立。東漢魏晉以降，士族豪門對(duì)政治的壟斷已成極大問題，而重視輿論鄉(xiāng)評(píng)的九品中正制更加劇了這一問題。官位必歸豪門，則這些把持政治的紈绔子弟逐漸奢侈墮落，更談不上什么行政倫理。隋唐有鑒于此，推行科舉制度，引入寒門子弟參政。然而唐朝政府雖勵(lì)行教育，終究難復(fù)漢朝太學(xué)之盛，史學(xué)界謂之教育“腰虛弱”。而當(dāng)時(shí)行政倫理教育本由世家的家訓(xùn)家教擔(dān)此大責(zé)，寒門子弟終不如世家子弟所受教育深遠(yuǎn)，一旦寒門與世家以同等資格入仕，遂有“牛李黨爭”之情，有“進(jìn)士輕薄”之弊。則科舉制度對(duì)有唐一代行政倫理究竟是有益還是有害，該當(dāng)如何定論?任何一項(xiàng)制度，都既關(guān)系世情、人事，又牽連其他制度、部門，考察之難度可想而知。趙園《關(guān)于“士風(fēng)”》一文，對(duì)于士風(fēng)研究有一番精辟的批判，認(rèn)為“關(guān)于士風(fēng)的論說，通常賴有化約，無以避免‘印象’式的判斷的模糊影響，似是而非”，“關(guān)于士風(fēng)的任何一種描述都不能不同時(shí)是掩蓋、遮蔽，出諸不同論者、論旨的描述也難免于抵牾”［5］。趙園提出的這兩大問題，即模糊和片面，是研究中不能忽略的難點(diǎn)。

四、建構(gòu)行政倫理學(xué)研究新的方法論框架

(一)立足歷史經(jīng)驗(yàn)資料的比較研究

經(jīng)驗(yàn)資料的來源問題，上文已經(jīng)詳細(xì)論證過，這里不再贅述。但需特別強(qiáng)調(diào)之處在于，一旦觸及歷史，比較研究就是不可避免的，否則所得出的任何觀點(diǎn)最終都只不過是先入之見。而比較研究就使得主題和研究跨度必須放大，這是目前要得出正確結(jié)論所不可避免的，可能也是這一方法并不成熟的體現(xiàn)。另外，歷史經(jīng)驗(yàn)資料的運(yùn)用中，還需要注意歷朝歷代各層面局勢的變化。一個(gè)方略之建構(gòu)實(shí)施，必有其根據(jù)的實(shí)際形勢。猛則濟(jì)之以寬，寬則濟(jì)之以猛，經(jīng)權(quán)時(shí)中，這也是行政學(xué)權(quán)變理論的體現(xiàn)。具體來說，筆者認(rèn)為與行政倫理建設(shè)相關(guān)的世情包括社會(huì)風(fēng)氣、階層結(jié)構(gòu)和思想潮流三個(gè)要素。察舉制在漢初漢末的影響迥然不同，這正是因?yàn)殡A層結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化。權(quán)變理論在行政倫理建設(shè)的研究中還沒有得到運(yùn)用，這是一個(gè)需要矯正的問題。

(二)通過解構(gòu)解決異質(zhì)世情、方略、成果無法比較的問題

至今為止對(duì)行政倫理建設(shè)的成效無法量化，筆者認(rèn)為是由于缺乏解構(gòu)的思路，一旦可以成功將異質(zhì)方略、士風(fēng)解構(gòu)為可以比較的同質(zhì)物，就可以加以量化了。

解構(gòu)的方法可以采用麥肯錫公司的分析原則:“相互獨(dú)立、完全窮盡”。例如我們說東漢循吏數(shù)量遠(yuǎn)多于西漢，直諫次數(shù)也遠(yuǎn)多于西漢，但如果就此認(rèn)為東漢的行政倫理建設(shè)要強(qiáng)于西漢，則只觀察正面因素，未免存在片面的問題。但如果將整體士風(fēng)解構(gòu)為廣度和深度，從遵守行政倫理的大臣的數(shù)量和分布范圍來觀察廣度(如東漢相比西漢，出現(xiàn)了縣一級(jí)的循吏);從其行為的觸及面和后果來考察深度(如明代許多大臣不顧生命維護(hù)行政倫理，而宋代文臣大多只是流于空談)。這一解構(gòu)應(yīng)該是客觀有效的。這樣一來，上文提的科舉制利弊問題也就可以順利解答。倘若說九品中正制有利于深度而不利于廣度、科舉制有利于廣度而不利于深度，而從歷史來看，終需有養(yǎng)賢制度與選拔制度相得益彰，則科舉制是否有利于唐代行政倫理建設(shè)的問題，亦并非全然無解。

行政倫理建設(shè)方略之復(fù)雜，也可用制度解構(gòu)加以解決。例如上面的養(yǎng)賢選賢合而為一的問題，可將其歸于科舉選拔中對(duì)資格的考察。則明代與前代之區(qū)別，僅在于前代(尤其是唐代)應(yīng)試資格寬，明代資格較嚴(yán)。

最后，也存在一些解構(gòu)出來的因素不值得研究或無法研究的問題。例如，倫理建設(shè)尤其是制度倫理也有持久度的問題。我國傳統(tǒng)政治通常少有沿革，何以有的朝代在開朝時(shí)政治清明、倫理儼然，衰落時(shí)就道德淪喪?這當(dāng)然有身教等非制度倫理的問題，但也必須看到，由于欺騙和舞弊的存在，任何制度都有其腐敗變質(zhì)的可能，因此需要日新日進(jìn)、時(shí)時(shí)沿革。但持久度雖然重要，卻并沒有特別加以研究的必要。因?yàn)槲覀兪冀K不可能發(fā)現(xiàn)一種一旦確立而無需沿革的制度。對(duì)這個(gè)因素進(jìn)行研究，無論結(jié)論如何，實(shí)際上都不具有多少實(shí)踐意義。

(三)借鑒非財(cái)務(wù)指標(biāo)和倫理氣氛研究的成果加以量化

在成果衡量上，主要問題是目前即使在管理學(xué)上也并不存在一種對(duì)倫理氣氛的完美衡量標(biāo)準(zhǔn)。因而必須將主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來權(quán)衡。

1. 主觀標(biāo)準(zhǔn)。

在上文中已經(jīng)論證，行政倫理建設(shè)的成效可以解構(gòu)為深度與廣度兩大因素，這兩者都是主觀標(biāo)準(zhǔn)。解構(gòu)之后，筆者認(rèn)為可以運(yùn)用工商管理學(xué)常用的標(biāo)桿法量化。例如，在量化的每一個(gè)領(lǐng)域，以最卓越者為5，最落后者為1，其他則在此基礎(chǔ)上斟酌損益。如學(xué)潮領(lǐng)域有兩個(gè)量度(順逆)，可以以順為5，以逆為1，以中為3。其他領(lǐng)域如教育等只有普及與否一個(gè)量度，以普及為5，不普及為1。

另外，Linde K. Trevino 和Katherine A. Nelson 認(rèn)為，組織文化可以從其強(qiáng)弱的角度分為“強(qiáng)文化”和“弱文化”:“在一種強(qiáng)文化中，組織成員擁有廣泛共享的組織的基本價(jià)值觀，明確地意識(shí)到組織為其成員所確定的行為標(biāo)準(zhǔn)或準(zhǔn)則……在一個(gè)弱組織文化中，亞群體的行為規(guī)范要比文化準(zhǔn)則更有影響?！保?］因此，我們也可以從亞文化主導(dǎo)行為和官方建設(shè)的文化主導(dǎo)的行為之間的關(guān)系入手考察行政倫理建設(shè)的成效。以新莽一朝為例，當(dāng)時(shí)奉行道家的隱士僅占7.6%，奉行儒家學(xué)說的隱士卻占士人總數(shù)的40%，足可以見儒家倫理建設(shè)之失敗。

雖然可以通過正確的解構(gòu)解決趙園所指出的模糊片面的問題，主觀標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)終究難免掛一漏萬，易受主觀因素影響，衡量結(jié)果可能不具有確定性。因此筆者認(rèn)為主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該相互結(jié)合、互相補(bǔ)充。

2. 客觀標(biāo)準(zhǔn)。

試舉一例，筆者認(rèn)為析取史載的循吏、酷吏、奸臣數(shù)量加以比較，便可以為歷代行政倫理氣氛的衡量提供客觀標(biāo)準(zhǔn)。《二十四史》均為后代所作，不存在《清史稿》那樣清朝遺老所作，為前朝歌功頌德的情況，即便是東漢編撰的《漢書》也坦言西漢酷吏多于循吏。同時(shí)，其又都是在后朝中葉間編寫的，如《明史》是康乾年間張廷玉所主編，前朝滅亡已久，且這些傳略是為了警示今人，不存在為了證明本朝合法性故意抹黑前朝的問題，《明史》就能坦陳明朝循吏共30 人，遠(yuǎn)逾宋元。再之，雖然各史書篇幅不同，相差數(shù)十卷，但在循吏、酷吏、奸臣問題上則基本是全盤收錄。所以，這一標(biāo)準(zhǔn)是比較客觀的。但是在歷史統(tǒng)計(jì)中，客觀標(biāo)準(zhǔn)的缺點(diǎn)是任何標(biāo)準(zhǔn)都會(huì)根據(jù)時(shí)代的改變、記錄者思維的不同和記錄的偏差而受到干擾，在比較的意義上價(jià)值仍有待論證。筆者認(rèn)為雖然也應(yīng)該將客觀標(biāo)準(zhǔn)納入考量，但僅作參考，在比較分析中仍以比較成熟的主觀標(biāo)準(zhǔn)為主要依據(jù)。

(四)運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)方法分析出明確結(jié)論

以上工作的最終成果，都要落實(shí)在最終的統(tǒng)計(jì)上。統(tǒng)計(jì)方法的運(yùn)用是為了使歷朝歷代的模糊判斷、偏執(zhí)見解轉(zhuǎn)變?yōu)榭梢钥茖W(xué)計(jì)量和統(tǒng)計(jì)的數(shù)字，進(jìn)而分析出其因果關(guān)系。

在統(tǒng)計(jì)中，學(xué)者經(jīng)常容易忽略統(tǒng)計(jì)方法和隨機(jī)性的本質(zhì)，草率運(yùn)用現(xiàn)代統(tǒng)計(jì)方法，而對(duì)分析的結(jié)果解讀錯(cuò)誤。這不是本文論證的重點(diǎn)。需注意的是:(1)相關(guān)度分析只有比較的意義，單純考察兩個(gè)因素的相關(guān)度并沒有實(shí)際價(jià)值(因此統(tǒng)計(jì)中要有盡量豐富的參量);(2)通常使用的問卷調(diào)查為了能夠概括出整體，必須運(yùn)用隨機(jī)樣本的辦法，而歷史統(tǒng)計(jì)的目的不是為了概括整個(gè)歷史，而是為了分析統(tǒng)計(jì)關(guān)系，因此無需使用隨機(jī)抽樣。

統(tǒng)計(jì)關(guān)系并非因果關(guān)系，但是在已經(jīng)確認(rèn)具有因果關(guān)系之后，我們要通過統(tǒng)計(jì)方法處理的實(shí)際上是一種方略和一種結(jié)果，到底是正相關(guān)還是負(fù)相關(guān)，或者不存在顯著相關(guān)的問題。我們應(yīng)該把統(tǒng)計(jì)方法看作是經(jīng)驗(yàn)推論方法的精密化和科學(xué)化，而不是將其神秘化，在這一分析中，我們要通過統(tǒng)計(jì)方法做的是剔除一些記錄有誤或者特異的朝代樣本，排除一些隱參數(shù)的干擾，突破人類思維進(jìn)行多變量比較的能力限制。而最終得到的結(jié)果正確與否，有賴于解構(gòu)的設(shè)計(jì)和量化的準(zhǔn)確，歸根結(jié)底和傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)推論一樣，有賴于研究者的思考。但可以確定的是，它必將得出一個(gè)唯一并且可以通過經(jīng)驗(yàn)資料的充實(shí)完善而不斷趨于正確的結(jié)論。無論對(duì)結(jié)論有什么爭議，任何人都要么必須對(duì)這個(gè)方法論框架進(jìn)行批判，要么必須提出對(duì)史學(xué)界研究成果的有效質(zhì)疑，要么就只能承認(rèn)統(tǒng)計(jì)分析得出的客觀唯一的結(jié)論。這就能夠一舉解決目前存在于行政倫理學(xué)研究的方法論難題。

［1］羅蔚.我國行政倫理研究狀況的分析與反思［J］.公共行政評(píng)論，2009(1):80－104.

［2］庫柏.行政倫理學(xué):實(shí)現(xiàn)行政責(zé)任的途徑［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2001:189.

［3］展龍.明代吏治的歷史透視及啟示［J］.唐山師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(6):121－124.

［4］白祖綱.唐朝行政倫理制度性的當(dāng)代思考［J］.現(xiàn)代人才，2007(1):39－41.

［5］趙園.關(guān)于“士風(fēng)”［J］.中國文化研究，2005(2):5－17.

［6］范麗群，石金濤.組織倫理氣氛與道德行為關(guān)系的理論分析［J］.華東經(jīng)濟(jì)管理，2006(7):53－56.