禹權恒

（武漢大學文學院，武漢430072）

一、文學史命名的困惑和矛盾

日本著名學者伊藤虎丸說；“書寫文學史的起點必須置于當下，尤其當置于對現(xiàn)在的不滿。歷史，不是從過去的‘事實’中翻找出來的，而必須是在與‘對現(xiàn)在的不滿’斗爭中表現(xiàn)出來的。不是有了過去才有現(xiàn)在，而是有了現(xiàn)在才有過去?！盵1]5就中國現(xiàn)代文學史的書寫而言，我們同樣面臨著此種問題?；仡櫛緦W科的歷史發(fā)展進程，學術界曾以“新文學”、“現(xiàn)代文學”、“百年中國文學”、“二十世紀中國文學”、“現(xiàn)代中國文學”等一系列稱謂來命名?？梢哉f，在“現(xiàn)代性”的闡釋框架之中，此種命名極大地推動了中國現(xiàn)代文學的學科發(fā)展。但是，隨著現(xiàn)代社會的迅猛發(fā)展，人們的思想觀念趨于多元化，二元對立的思維方式受到極大挑戰(zhàn)。基于此，學者們認識到原來的文學史編纂法則是存在嚴重缺陷的，極大地束縛了中國現(xiàn)代文學學科的闡釋空間?！爸信c西”、“古與今”、“新與舊”、“文言與白話”、“進步與落后”等思維模式，已經(jīng)變得越來越不合時宜。正如王永祥所說：“現(xiàn)代文學的學科危機集中反映在‘重寫文學史'的沖動中，現(xiàn)有的‘新文學’、‘近代、現(xiàn)代、當代’、‘二十世紀中國文學’等敘述范式都存在不盡合理的地方。最大問題在于其中所包含的顛覆學科自身存在根基的危險性，而危機的核心，在于我們缺乏一個源于自身歷史進程中概括總結出來的概念體系來闡釋我們百年以來的文化與文學實踐?！盵2]換言之，中國現(xiàn)代文學學科面臨著合法性的生存焦慮。以今天的眼光來看，原來被排斥在現(xiàn)代文學史之外的通俗文學（黑幕小說、言情小說、科幻小說、狎妓小說、武俠小說等），并不完全是一種舊文學，部分作品蘊含著許多鮮活的現(xiàn)代性因子。比如，作為20世紀中國通俗文學研究的杰出代表，蘇州大學范伯群、湯哲聲在《中國現(xiàn)代通俗文學史》中就對這一問題有深入系統(tǒng)的論析。不僅如此，和現(xiàn)代新詩并行發(fā)展的舊體詩詞和詩話，也并沒有從人們的閱讀視野中消失，反而有時作為一種抒情文體相當流行。由此可以看出，文學史敘述是存在多種可能性的。不管我們采用何種編纂法則，最后描述出來的絕對不是文學史的原貌，而注定都是文學史發(fā)展的一個側面而已。

作為中國歷史發(fā)展過程中的一個重要階段，民國時期無疑是具有顯著意義的。當下，隨著人們對民國“議題”（主要包括政治、經(jīng)濟、文化、軍事、教育、科技）研究的不斷深入，民國時期的文學“議題”也就被提上了日程。眾所周知，中國現(xiàn)代文學和民國歷史幾乎是處于同一個時間坐標的。不管我們怎樣評價這一段歷史，但有一點是可以肯定的：民國時期特殊的政治制度、經(jīng)濟模式、文化結構、思想觀念、出版制度、審查制度等等，都直接或間接地參與了現(xiàn)代文學的建構過程。無論是作為一種積極力量，還是作為一種消極因素，其都是中國現(xiàn)代文學發(fā)展過程中一個不可或缺的參與因素。毫無疑問，“民國”時期給中國現(xiàn)代作家?guī)砹霜毺氐摹懊駠w驗”，這是誰都無法否認的基本歷史事實。正是在民國時期，許多作家不怕險惡的現(xiàn)實環(huán)境，有效地發(fā)揮了他們的創(chuàng)造才能，才成就了各自的文學夢想。時至今日，中國現(xiàn)代文學發(fā)展面臨著許多困境和矛盾。要想進一步推動本學科繼續(xù)向前發(fā)展，就必須及時地調整研究思路，積極尋找合適的研究方法，這樣才有可能把中國現(xiàn)代文學研究引向深入。正如德國著名哲學家雅斯貝爾斯所說：“今天，認為歷史是可總覽的整體的觀念正在被克服，沒有一個獨此一家的歷史總概括仍能讓我們滿意。我們得到的不是最終的，而只是在當前可能獲得的歷史整體之外殼，它可能再次被打破。”[3]換言之，這些歷史敘述絕對不是鐵板一塊，它總是在不斷建構和解構的過程中實現(xiàn)發(fā)展的。

二、“民國文學”的意義辨析和理論價值

與原來的許多文學史命名方式相比，“民國文學”無疑是一個較具合理性的意義概念。作為中國現(xiàn)代文學研究過程中的一個重要增長點，民國文學“雖然也包含某種性質判斷，但還不是具體研究，只是為了通過對研究對象的內涵和外延的共同確認，而獲得一種研究的共鳴。因此，命名也是現(xiàn)代中國文學研究過程中的一個前提。在這樣一種前提的確認之下，中國現(xiàn)代文學史的命名就應該從意義的概念返回到時間的概念上來?！盵4]今天，我們試圖用“民國文學”的概念來代替原來的文學史命名，絕對不是一時的沖動和幻想，而是和“重寫文學史”的浪潮密不可分的。實際上，“民國文學”并不是一個什么新鮮概念。早在1994年，葛留清、張占國就有《中華民國文學史》 （人民出版社）一書出版。但是，作為“百卷本中國全史”之一種，該書還沒有對“民國歷史之特殊性”進行深入思考。他們認為，“民國時期文學的發(fā)展過程是民主主義的、積極進步的、革命的和無產(chǎn)階級的文學同消極落后的、封建的甚至反動腐朽的文學相斗爭的過程。其中居于主導地位并獲得巨大成就的是前者。它是無產(chǎn)階級領導的、人民大眾反帝反封建的文學，亦即新民主主義的文學。”通過這個意義闡釋，可以看出，該書仍是中國新民主主義革命史的一個翻版，基本沿襲了現(xiàn)代文學史早期編寫過程中的政治意識形態(tài)話語，明顯缺乏“民國文學史”的理論維度和價值內核。直到1997年，陳福康教授從關注“歷史意義”的獨特角度，正式提出了“民國文學”的概念。之后，作為一種比較熱門的學術研究論域，“民國文學”才正式在學術界登臺亮相。

近幾年來，張福貴、丁帆、張中良、李怡、張?zhí)描?、湯溢澤、陳國恩、周維東、王永祥等一批中青年學者大力呼吁建構“民國文學”的理論體系和話語規(guī)范。其中，張中良的“民國史視角”、丁帆的“民國文學風范”、李怡的“民國機制”、張?zhí)描煹摹懊駠浴?、周維東的“民國視野”等諸多提法，受到人們的廣泛關注。但是，“民國文學”的內涵和外延究竟是什么，由于持不同的價值立場和觀照視角，他們得出的結論差異很大。其中，張福貴認為，已經(jīng)取得歷史合法性的“中國現(xiàn)代文學”的命名方式，不僅僅是從中國近代化過程中派生出來的文學史概念，也不僅僅是中國獨特的思想史、文化史、政治史的美學特征，更不應該是純粹的審美范疇內的純文學譜系。其應該突破單一的歷史局限，將現(xiàn)代文學的命名從現(xiàn)代的意義框架還原于時間框架，以時間概念的無限包容性、豐富性、可能性為其重新命名，以社會意識形態(tài)的轉型為背景，對中國現(xiàn)代文學史的命名進行重新梳理和辨析，把1949年以前的文學稱為“中華民國文學”，1949年以后的文學稱為“中華人民共和國文學”。[4]丁帆則從民族國家建構的角度，認為以國族為立足點的“民國文學史”的命名，應該超越黨派意識形態(tài)之爭?！叭绻f從1912年到1949年間的中國現(xiàn)代文學史，即民國文學史是一個以五四新文學傳統(tǒng)為核心內容和主潮的流脈的話，那么從這個意義上來說，民國文學史自1949年以后，在臺灣依然處于一個在不斷抗爭中發(fā)展的狀態(tài)。它只是一種隱性的呈現(xiàn)而已?！盵5]這里，丁帆特別強調了“民國文學史”作為一個特殊的時間和空間概念，依然在中國大陸和臺灣延續(xù)，僅僅是以一種比較隱性的方式在發(fā)展而已。張中良則引入了“民國史視角”對現(xiàn)代文學學科進行了整體反思，對“歷史還原”做了具體闡釋，他認為“文學史不應該是窄化的單線條勾勒，而應注重多種文學寫作、風格、流派、模式的歷史樣態(tài)，在強調還原歷史真實面貌的學術取向中，他借鑒生態(tài)學的觀點，認為民國文學的特點就在于擁有豐富的文學形態(tài)，這些形態(tài)各異的文學既矛盾沖突、又相互依存，共同交織交融為一個整體性的民國文學生態(tài)系統(tǒng)”。[2]李怡提出了“民國機制”的文學史闡釋框架，這具有非常重要的方法論意義。他認為：“民國文學機制”意指從中國最后一個封建專制政權清王朝覆滅以后，在新的社會形態(tài)中逐漸形成的影響和推動文學新發(fā)展的種種的力量，或者說，因為各種力量（政治體制、經(jīng)濟模式、文化結構、精神心理氛圍等等）的因緣際會最終構成了對文學發(fā)展的肯定，同時在另外的層面上也造成了有形無形的局限，這一時期的文學形態(tài)都可以在這樣的綜合性結構中獲得解釋。[6]在李怡看來“民國機制”至少有三個層面的具體體現(xiàn)：“作為知識分子的生存空間的一種社會保障，作為現(xiàn)代知識分子文化傳播渠道的基本保障，以及作為精神創(chuàng)造、精神對話的基本文化氛圍?！盵7]張?zhí)描焺t從“民國文學的現(xiàn)代性”和“現(xiàn)代文學的民國性”相互比照的角度，提出了“民國性”的觀點。他認為，“民國文學的提出，并不是要取代現(xiàn)代文學，事實上也難以取代，因為二者的側重點不同，前者關注現(xiàn)代文學的民國性，后者關注民國文學的現(xiàn)代性，這是一種在相互參照中豐富彼此的平等關系?！盵8]但是，湯溢澤的觀點似乎顯得比較激進，帶有非常明顯的偏執(zhí)立場。他說：“所以，民國文學史的建立必須擺脫長期以來現(xiàn)代文學的影響，要徹底擺脫揚共貶國的政治思維。對執(zhí)政的國民黨與在野的共產(chǎn)黨爭鋒要以全局性、多元化、客觀方法進行研究，對民國時期各種文學現(xiàn)象、作品等，我們既不以任何本位姿態(tài)放逐任何一方，也不抬高任何一家，既不過分抬高解放區(qū)、無產(chǎn)階級文學及其作家，也不刻意貶低淪陷區(qū)、國統(tǒng)區(qū)、資產(chǎn)階級文學及其作家，而應當在民國文化格局的重新清理和分析的基礎上，建構新的民國文學的闡釋框架，使‘民國文學史’成為一個有機整體?！盵9]

必須指出的是，“民國文學史”概念內部也存在著許多陷阱，部分說法可能存在爭議，許多學者對此也做出了深刻反思。張?zhí)抑拚J為，“誠然，民國文學史的引入，有助于將通俗文學、舊體詩詞等被遮蔽的對象以及更多因素，以客觀的方式納入研究領域?？墒牵魏窝芯康恼嬲七M，并不完全倚仗研究范圍的擴大、研究材料的增加，而更有賴研究觀念和方法的更新?！薄笆聦嵶C明，研究中多種概念的相異共存和相互激發(fā)，將會豐富和推進研究的展開，加深對概念本身的理解?！盵10]羅執(zhí)廷則認為，“民國文學的鼓吹者有一個共同的毛病，即過分夸大了民國這一國體和政體對于現(xiàn)代文學發(fā)展的影響。”“民國文學的命名不僅遮蔽了現(xiàn)代中國文學的世界背景，也無法解決中國現(xiàn)當代文學空間分裂的問題。”“以民國（1912—1949） 這一時段來給文學史分期還可能造成不良后果，即割裂中國現(xiàn)當代文學的整體性，不能反映文學發(fā)展演變的實際軌跡?！盵11]2012年12月，在福州召開的中國現(xiàn)代文學研究會理事會議上，溫儒敏鮮明地指出，無論怎樣，“民國文學”也不能代替“現(xiàn)代文學”，現(xiàn)代文學研究應當拓展視野，但不能丟失價值尺度去做大拼盤的文學史，要防止歷史虛無主義和相對論。因此，我們必須保持一種清醒的認識態(tài)度，努力祛除“民國文學”命名背后的結構性矛盾。質言之，“民國文學史”可能具有諸多合理性因素，但是，也存在著顛覆本學科生存合法性的嚴重危險。比如，許多概念的內涵與外延至今沒有明確的意義指涉，帶有不確定性的顯著特點?？傮w而言，“民國文學”仍然處于一種探索階段，需要學術界同仁廣泛討論。我們應該汲取各方面的合理化建議，形成一股強大合力，才可能使本學科向前發(fā)展。在這一嘗試過程中，“更為重要的是如何立體地、歷史地呈現(xiàn)民國這樣一個特定歷史時段對現(xiàn)代文學所賦予的歷史內涵，這就要求我們改變既往的研究模式和方法，打破慣常的內部研究和外部研究的劃分，對現(xiàn)代文學的歷史生成機制有更為深入的考察和理解?！盵2]

縱觀上述學者對“民國文學”概念的意義辨析，可以看出，學術界主要形成了兩大基本觀點。第一，支持“民國文學史”的學者站在時代發(fā)展的新高度，本著祛除“新文學”、“現(xiàn)代文學”、“二十世紀中國文學”等文學史命名所帶來的弊端，努力回歸文學史發(fā)生的真實現(xiàn)場，注重作家創(chuàng)作過程中獨特的民國體驗，把文學發(fā)展的生態(tài)環(huán)境作為一個重要因素看待，突出文學史的豐富性和多樣性，盡力還原文學史的原初面貌，可謂極富學理性。一方面，在時間意義上，以朝代的更替來命名文學史的方式顯得“順理成章”，少去了許多不必要的爭執(zhí)。此時，“民國文學”和“先秦文學”、“兩漢文學”、“魏晉文學”、“唐宋文學”、“明清文學”等實現(xiàn)了有效對接；另一方面，在空間意義上，“民國文學”極大地開拓了現(xiàn)代文學的研究視域。這樣不但能夠把通俗文學、舊體詩詞納入其中，而且還可以把國民黨統(tǒng)治時期的抗戰(zhàn)文學、日偽淪陷區(qū)文學、民族主義文學等等，都納入現(xiàn)代文學研究的范疇之內。這樣，重繪中國現(xiàn)代文學地圖的夢想才有可能實現(xiàn)。第二，質疑“民國文學”提法的學者對此也做出了一系列深入思考。他們認為，“現(xiàn)代性”的文學史編纂法則并沒有失去自己的現(xiàn)實價值，因為“現(xiàn)代性”的內涵并不是鐵板一塊，明顯地具有可延展性的特點。在不斷修正和完善自身意義的過程中，依然可以發(fā)揮自己的應有作用。比如，“現(xiàn)代文學”中的“現(xiàn)代”一詞，不但是一種時間意義上的指稱，還在價值定位、性質評價方面都有具體所指，這就使“現(xiàn)代”一詞的價值蘊涵顯得相當豐富。在《中國現(xiàn)代文學三十年》（1987年上海文藝出版社）初版本中，通俗文學部分明顯是被作者忽略的一個意義單元。但在后來的修訂本中，作者卻運用巨大篇幅對通俗文學部分予以詳細介紹，顯示了其文學史編纂眼光的局部調整。又如，黃修己在《二十世紀中國文學史》中也對20世紀中國通俗文學部分予以專章介紹，并對“五四”之后中華詩詞的發(fā)展狀況進行了簡要概述?？梢哉f，這些文學史編寫實例有效證明了“現(xiàn)代性”標準依然在發(fā)揮著重要作用。從這個意義上說，最關鍵的問題是，要真正拿出“民國文學”建設的“干貨”來，而不是在名詞的意義概念或者時空界限方面糾纏不清。作為“民國文學”書寫的大膽嘗試，湯溢澤、廖廣莉在《民國文學史研究》（吉林大學出版社）的專著中，按照時間先后的發(fā)展順序，以大事年表和文學史綱的形式，對“民國文學史”的基本狀況進行了描述，詳細梳理了“民國文學史”的主要線索。雖然這部“民國文學史”存在著很多缺陷，遠遠稱不上至善至美，但畢竟是“民國文學史”編寫過程中的一個重大突破，值得現(xiàn)代文學研究界加以關注。

三、“民國機制”的闡釋空間和研究路徑

作為一個全新的話語方式和認知視角，“民國文學史”的命名預示著中國現(xiàn)代文學研究范式的重大轉變，必將對中國現(xiàn)代文學學科發(fā)展產(chǎn)生強大的助推作用。盡管“民國文學史”內部充滿了很多矛盾，但是，種種的不確定性卻很可能成為本學科未來發(fā)展的學術增長點。退一步講，即使“民國文學史”不會取代原來的“新文學”、“現(xiàn)代文學”、“二十世紀中國文學”，在相互兼容共生的前提條件之下，必將煥發(fā)出很大的生機和活力。近年來，圍繞著“民國機制”的有效研究視角，李怡先后發(fā)表了《“民國文學史”框架與大后方文學》《“五四”與現(xiàn)代文學“民國機制”的形成》《含混的政策與矛盾的需要》《“民國機制”——中國現(xiàn)代文學的一種闡釋框架》《辛亥革命與中國現(xiàn)代文學的“民國機制”》《中國現(xiàn)代文學的敘述范式》《憲政理想與“民國文學”空間》《是“本土化”問題還是“主體性”問題——兼談“民國機制”與中國現(xiàn)代文學研究》《民國經(jīng)濟與現(xiàn)代中國文學》《為什么關注民國文學》《民國文學與民國機制的三個追問》等系列論文，在學術界產(chǎn)生了很大反響。很顯然，“民國機制”的提出，是為了確立一種新的闡釋框架和研究思路，國家社會形態(tài)的諸多細節(jié)很可能在此種歷史敘述中重現(xiàn)。截至目前，北京師范大學、四川大學等學校的一大批年輕學人自行組織了三次關于“民國文學”的學術論壇——西川論壇。他們不斷地把“民國文學”的有關議題引向深入，努力把“文學之外”和“文學之內”的諸多歷史細節(jié)相互融合，企圖回到民國特殊的歷史現(xiàn)場來探究文學的豐富性。比如，“通過對國家社會形態(tài)的種種結構性因素——法律形態(tài)、經(jīng)濟方式、教育體制、宗教形態(tài)、日常生活習俗以及文學的生產(chǎn)、傳播過程等等加以細部考察之后，我們或許能夠深入理解中國現(xiàn)代文學歷史階段所表現(xiàn)出來的那種蓬勃的創(chuàng)造能力，正是以上的結構性因素形成了某種綜合性的效應，我姑且命名為文學的民國機制?！盵12]此時，李怡的主要用意在于，與之前的各種文學史命名方式相比，“民國文學”顯然更具合理性和科學性，基本祛除了原來文學史命名過程中的些許弊端。

毫無疑問，在李怡“民國文學機制”的闡釋框架之內，中國現(xiàn)代文學的研究視域在不斷擴大。與此同時，“民國文學史”研究方面的諸多成果也相繼誕生。比如，秦弓的《抗戰(zhàn)時期民國政府文藝政策的兩面性》、顏同林的《經(jīng)濟敘事與現(xiàn)代左翼小說的偏執(zhí)》、楊華麗的《現(xiàn)代文學研究的民國經(jīng)濟視野：有效性及其限度》、張霞的《政治權力場域與民國左翼“自由撰稿人”作家》、吳效剛的《民國時期的查禁文學》、羅維斯的《抗戰(zhàn)期間關于民族文藝形式的討論》、羅執(zhí)廷的《中國現(xiàn)代文學發(fā)展中的民國出版機制》、倪海燕的《民國法律形態(tài)與女性寫作》、王永祥的《“民國視野”的問題與方法意識》、魏泉的《民國文學史（1912—1949）的概念辨析和理論整合——兼論舊體詩文怎樣入史》等研究成果。可以看出，他們的研究視角正在發(fā)生著顯著變化：已由關注文學思潮、文學運動、文學流派、文學社團、文學論爭、作家作品等內部問題，逐漸向政治法律、經(jīng)濟模式、文化氛圍、思想動態(tài)、出版制度、審查制度等研究視野轉移。因為，這些問題都直接或間接介入了民國文學史的建構過程，是民國文學發(fā)展過程中一個重要環(huán)節(jié)，僅僅是它們有時以非常隱蔽的方式參與而已。我們知道，“民國文學”的闡釋空間是一個包羅萬象的研究視域，我們必須從“還原文學史”的角度入手，以“革新”的姿態(tài)進行重新評價，在舊有研究格局的基礎上整體推進，使之成為一門全新的學科發(fā)展體系。以民國時期出版審查制度為例來說，國民政府制定了許多相當嚴苛的法律條文。這種查禁制度嚴重地毀壞、擠壓、限制了民國文學的生存空間，有效地維護了民國政府思想意識形態(tài)的統(tǒng)一性，對于防止各種“異端”思想和“反動”言論的出現(xiàn)具有震懾作用。但是，作為一種特殊的話語表達方式，文學為了生存而奮力守護或擴展生存空間，就不得不奮起抗爭。正如吳效剛所說：“查禁文學所引發(fā)的抗爭和斗爭精神，作為知識生產(chǎn)者受剝離壓迫所引發(fā)的反抗和批判精神，形成了民國時期文學在逼仄空間中為生存而斗爭的強烈意識和勇敢精神，文學不斷地為守護或擴展生存空間而沖鋒陷陣，文學主動斗爭、批判、抨擊、鞭撻不合理制度和這個制度的執(zhí)掌者，甚至于直接地抨擊當政者，這在中國的歷史中從來沒有。”[13]也就是說，在國民黨的嚴控文網(wǎng)之內，許多作家依然不畏現(xiàn)實環(huán)境的險惡，運用各種生存策略和蒙蔽技巧以逃避執(zhí)政當局的檢查，比如，他們經(jīng)常變換各種筆名來逃避宣傳部門的檢查，運用特殊的人際關系化解各種矛盾，采用隱蔽的歷史敘事方式來諷刺當局的嚴酷統(tǒng)治等等。不僅如此，國民黨政府有時為了塑造自己的正面形象，十分重視作家著作權益的保護，對出版業(yè)在稅收郵資方面給予適當?shù)慕?jīng)濟補償，甚至把圖書館等公益事業(yè)也列入政府的工作計劃，在無形之中就為民國時期知識分子基本生活提供了有效保障，這就是民國時期復雜而又真實的文學生態(tài)環(huán)境。

這里，我們以魯迅最后十年的文學創(chuàng)作為例，可以說明民國時期出版查禁制度具有限制與刺激、破壞與規(guī)范的雙重作用。面對國民黨當局的高壓政策，魯迅當然感到極為不滿，許多雜文創(chuàng)作甚至受到了嚴重擠壓。一方面，“文禁如毛，緹騎遍地”、“滬上實危地，殺機甚多”等等，都是魯迅對上海現(xiàn)實社會環(huán)境的印象；另一方面，民國時期上海的外部出版環(huán)境卻是相當寬松的。中華書局、商務印書館、世界書局、開明書店、良友圖書出版公司、現(xiàn)代書局、北新書局等各大民營出版機構，由于受到經(jīng)濟利益的巨大驅動，他們通常遵循自由市場的經(jīng)濟規(guī)則，運用混合的經(jīng)營模式，爭相出版各種圖書和報刊，爭取占領上海圖書出版市場的制高點。而且，固定高額的稿酬制度、不需向政府提前申請的出版行規(guī)，都為“自由撰稿人”魯迅的雜文創(chuàng)作提供了絕好機會。面對國民黨嚴酷的文禁制度，魯迅充分利用上?！白饨纭钡奶厥馍鷳B(tài)環(huán)境，在夾縫之中求生存，依然取得了巨大的文學成就。比如，《南腔北調》《偽自由書》《準風月談》《花邊文學》《且介亭雜文》《且介亭雜文二集》《且介亭雜文末編》等一系列雜文集，都是魯迅在上海十年期間創(chuàng)作完成的。這些雜文極具否定性、批判性和攻擊性的特點，有力地打擊了國民黨嚴酷的法西斯統(tǒng)治，產(chǎn)生了積極的社會影響力。正是在這個意義上，羅執(zhí)廷說：“民國時期的出版管理體制總體上還是體現(xiàn)了出版自由的原則，從總體上保證了出版業(yè)的繁榮和發(fā)展。整個民國時期，出版業(yè)的最大危害和風險來源是戰(zhàn)爭而不是出版管制。民國政府雖然在政治傾向方面對出版業(yè)嚴加管控，在其他方面則是對出版業(yè)頗多照顧，其某些政策對促進出版業(yè)的繁榮具有積極影響?！盵14]所以，民國時期的出版環(huán)境和出版制度是存在兩面性的。此時，許多作家完全有可能選擇一種“避重就輕”的寫作方式，來逃避政治當局的嚴酷文藝政策，巧妙地化解文學創(chuàng)作過程中的重重矛盾，爭取作為一個知識分子的話語表達空間。

最后，需要澄清的一個重要問題是，我們今天用“民國文學”代替其他文學史命名方式，絕對不是否定以前的“新文學”、“現(xiàn)代文學”、“20世紀中國文學”等研究理路，從而過分美化“民國”作為一種民族國家形態(tài)的現(xiàn)實意義，為中華民國的災難歷史文過飾非。因此，我們必須區(qū)分清楚“民國歷史”和“民國文學史”是兩個不同維度的意義概念，雖然它們之間具有非常密切的內在聯(lián)系，但也存在著許多不一致的地方。事實上，民國社會充滿了戰(zhàn)爭、罪惡和血腥，匯集著歷史發(fā)展過程中的諸多沉渣和污穢。然而，我們也必須同時承認，“民國時期”是中國社會歷史發(fā)展進程中的一個重要階段。尤其是辛亥革命和五四新文化運動對于中國現(xiàn)代社會的意義是不可估量的。倘若極力否認這一基本歷史事實，無疑是一種不科學的非理性態(tài)度。可以說，正是“民國時期”的社會機制部分地保障了當時的文學活動，許多作家在創(chuàng)作方面才出現(xiàn)了一種繁榮景象。因此，作為中國現(xiàn)代文學研究的一個重要增長點，“民國文學史”的理論意義和現(xiàn)實價值是不容低估的。

[1]伊藤虎丸.魯迅、創(chuàng)造社與日本文學——中日近現(xiàn)代比較文學初探[M].孫猛，徐江，李冬木，譯.北京：北京大學出版社，2005.

[2]王永祥.“民國視野”的問題與方法意識[J].文藝爭鳴，2013，（1）.

[3]卡爾·雅斯貝爾斯.歷史的起源與目標[M].魏楚雄，俞新天，譯.北京：華夏出版社，1989：307.

[4]張福貴.從意義概念返回到時間概念[J].文學世紀，2003，（4）.

[5]丁帆.“民國文學風范”的再思考[J].文藝爭鳴，2011，（7）.

[6]李怡.民國機制：中國現(xiàn)代文學的一種闡釋框架[J].廣東社會科學，2010，（6）.

[7]李怡.“五四”與現(xiàn)代文學“民國機制”的形成[J].鄭州大學學報，2009，（4）.

[8]張?zhí)描?從“民國文學的現(xiàn)代性”到“現(xiàn)代文學的民國性”[J].文藝爭鳴，2012，（9）.

[9]湯溢澤，廖廣莉.民國文學史研究[M].長春：吉林大學出版社，2011：4.

[10]張?zhí)抑?意義與限度——作為文學史視角的“民國文學史”[J].文藝爭鳴，2012，（9）.

[11]羅執(zhí)廷.“民國文學”及其相關概念的學術論衡[J].蘭州學刊，2012，（6）.

[12]李怡.中國文學的現(xiàn)代和當代：國家社會形態(tài)的全新認定[C]//中國現(xiàn)代文學研究會第十屆年會論文摘要匯編，2010.

[13]吳效剛.論民國時期查禁文學[J].中國現(xiàn)代文學研究叢刊，2012，（11）.

[14]羅執(zhí)廷.中國現(xiàn)代文學發(fā)展中的民國出版機制[J].文藝爭鳴，2012，（11）.