葛奇蹊

（北京大學(xué)；外國語學(xué)院，北京；100871）

一、加藤弘之的社會主義批判

社會主義思想在日本的流行真正開始于明治 32（1897）年，這一年的10月，由安部磯雄、片山潛、幸德秋水等社會主義者發(fā)起“社會主義研究會”，確定其目的為“研究社會主義的原理以及將其應(yīng)用于日本的可行性”，將“不論是否贊成社會主義，但必須贊成本會的目的”規(guī)定為加入研究會的前提。以此為契機(jī)，社會主義真正開始摸索起一條獨立的發(fā)展道路[1](P72)。不過，社會主義思想傳入日本的時間要追溯到1870年。這一年，加藤弘之①在其著作《真政大意》中談及“Communism（共產(chǎn)主義）、Socialism（社會主義）”，首次將西方的共產(chǎn)主義和社會主義思想介紹到了日本，評價其為“最有害的制度”[2](P101～102)。爾后的幾十年間，他對社會主義思想一直持絕對的批判態(tài)度，在其中不乏基于進(jìn)化論立場的批判。因此，從這個意義上來說，在明治時代的日本，社會主義思想與進(jìn)化論思想的首次碰撞并非始于社會主義者，而是發(fā)生在社會主義思想真正興起于日本的二十年之前，以國家主義者加藤弘之的社會主義批判這種形式表現(xiàn)出來的。

加藤弘之對社會主義的批判散見于其轉(zhuǎn)向之前和之后的多部著作中，除《真政大意》之外，明治7年（1974）曾在《明六雜志》上刊登文章“答福澤先生之論”，將社會主義與自由主義進(jìn)行比較，認(rèn)為“自由主義試圖一味縮減國權(quán)，擴(kuò)張民權(quán)；與此相對，社會主義則一味擴(kuò)張國權(quán)，縮減民權(quán)。二者都沒有正確認(rèn)清國權(quán)與民權(quán)的關(guān)系?！盵3](P58)從進(jìn)化論角度展開的批判是從轉(zhuǎn)向之后的《人權(quán)新說》開始。加藤弘之在《人權(quán)新說》發(fā)表幾年前翻譯伯倫知理的《國法泛論》時起，其思想立場就逐漸從英法天賦人權(quán)式的立憲主義向德國有機(jī)體說、進(jìn)化論式的國家主義轉(zhuǎn)型，后來又接觸到達(dá)爾文的進(jìn)化論和斯賓塞、海克爾的進(jìn)化論哲學(xué)，從而確立起了進(jìn)化論式的保守主義國家思想。因此，可以說《人權(quán)新說》中的社會主義批判是其思想轉(zhuǎn)變?yōu)檫M(jìn)化論之后對社會主義批判的首次嘗試。

加藤弘之在《人權(quán)新說》中提出，“上等平民”（按照加藤的說法，指的是在一個社會中知識水平最高、最有才能、精神力最優(yōu)大的群體）作為生存競爭的勝者掌握國家權(quán)力的話，可以“增進(jìn)邦國社會的安寧幸?！?，并且“牽制今日社會黨、共有黨、虛無黨②暴舉的權(quán)力也存于上等平民”[4](P366)?？梢娂犹俸胫畯囊婚_始就將社會主義放到了與“生存競爭的勝者”對立的一面，將其定位為進(jìn)化論優(yōu)勝劣汰法則中的劣弱一方，加藤弘之進(jìn)而舉出反對者的論點：

然有論者駁余之說，但凡任何社會中精神力最優(yōu)大者即優(yōu)者獲得權(quán)力而壓制劣者的論點未必值得相信。因為在近世歐洲各國勢力逐漸強(qiáng)大起來的彼社會黨共有黨虛無黨，其魁首中雖不缺頗具學(xué)識才能的人，但其黨眾大多不過是無知蒙昧的貧賤民。（中略）然而以今日現(xiàn)況來看，這些無知人民的勢力逐漸強(qiáng)大，呈日益猖獗之狀，連上等平民也無法將其壓制。因此則上述無知小民豈不是也可稱為社會中精神力最優(yōu)大者？決無此理。這可以證明，認(rèn)為左右社會大勢者一定是精神力最優(yōu)大者的論點不足為信。[4](P367)

針對這個問題，加藤弘之的回答是：

在余看來，上述無知蒙昧的民眾擾亂社會、壓制上等平民不是因為其精神力的優(yōu)大，反而因為其精神力微弱，才被少數(shù)魁首煽動才一時做出狂暴之舉，必然不能成為足以長久左右社會大勢的勢力。（中略）此類群體的狂暴將來能夠發(fā)展到何等狀態(tài)不可預(yù)知，但今日上等平民精神力尚未衰竭，所以余相信（上等平民）絕不會被其完全壓制。[4](P368)

他不僅從一開始就將社會主義思想定位為進(jìn)化法則中的弱者，稱社會主義者是“無知蒙昧的貧賤民”，否定其具有“優(yōu)大的精神力”，同時還否定社會主義在歷史上將長期存在的現(xiàn)實性和成為社會主流意識形態(tài)的可能性。換句話說，從進(jìn)化論的角度來看，加藤弘之認(rèn)為社會主義雖然是在資本主義之后產(chǎn)生的，但決不可能是比資本主義更先進(jìn)的制度。

之后，加藤弘之于明治 22（1889）年創(chuàng)辦個人雜志《天則》，在第8號上發(fā)表題為“切勿引進(jìn)破壞主義”的文章，論及社會主義。他寫到：

近時，名為社會主義、共產(chǎn)主義以及虛無主義的破壞主義興起，企圖復(fù)興未開的世態(tài)，禁止私人的所有權(quán)，平均社會的貧富，謀求人民的權(quán)力平等，破壞社會萬般現(xiàn)狀，實現(xiàn)改革一新。[5](P176～177)

通過這段內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)加藤弘之對社會主義的認(rèn)識與《人權(quán)新說》相比出現(xiàn)了一些變化，在《人權(quán)新說》中，他認(rèn)為大部分社會主義者只是“無知蒙昧的貧賤民”，因此無論其勢力如何發(fā)展壯大，都不會對“上等平民”構(gòu)成實質(zhì)上的威脅；但是在這篇文章中他卻用“破壞主義”來詮釋近來的社會主義潮流，認(rèn)為社會主義要求消除貧富差距、讓人民權(quán)利均等化的主張已經(jīng)構(gòu)成了對既有體制的威脅。具有諷刺意味的是，加藤弘之在多部著作中無數(shù)次運用進(jìn)化論的原理論證了現(xiàn)有國家體制的優(yōu)越性，為近代日本的資本主義制度、以天皇制為核心的中央集權(quán)政權(quán)形式提供法理依據(jù)，但面對社會主義思想日漸興盛的現(xiàn)實，卻又不得不承認(rèn)作為“生存競爭中弱者一方”的社會主義也能夠擁有足以撼動國家體制的力量。加藤弘之的社會主義批判既沒有理論上的說服力，對于日益激化的社會問題也沒有提出任何的解決方案。

二、井上哲次郎的社會主義批判

井上哲次郎是明治時代另一具有代表性的國家主義者，他與加藤弘之一樣，同為帝國學(xué)士院會員，曾擔(dān)任東京大學(xué)文科大學(xué)校長、貴族院議員等要職，也是《教育敕語》的忠實擁護(hù)者，與政府的關(guān)系極為密切。1893年與內(nèi)村鑒三之間展開“教育與宗教的沖突”論爭，井上站在國家主義的立場強(qiáng)調(diào)國家對宗教的優(yōu)先性，對基督教進(jìn)行了激烈的攻擊。這一場論爭是其國家主義政治立場的最明顯體現(xiàn)。

井上哲次郎的社會主義批判主要見于其在明治末年的著作《國民道德概論》中，很明顯他在其中運用了進(jìn)化論的理論③。他首先將社會主義分為“穩(wěn)健的社會主義”和“極端的社會主義”，認(rèn)為前者于國體無害，后者則由于試圖從根本上對國家進(jìn)行改造而屬于“破壞主義”，受到當(dāng)局者的警戒。關(guān)于產(chǎn)生社會主義的原因，井上哲次郎將其歸為內(nèi)在于個人主義的生存競爭所導(dǎo)致的貧富差距：

個人主義與社會主義有很大的關(guān)系，個人主義的發(fā)展會促進(jìn)自由競爭。每個個人憑借自身的能力開拓自己的命運，優(yōu)勝劣敗的結(jié)果導(dǎo)致本來就存在差異的個人之間出現(xiàn)更大的不平等。換言之就是強(qiáng)者更強(qiáng)，弱者更弱；富人更富，窮人更窮。（中略）于是劣者的敗北、弱者的不走運、不適者陷入逆境等現(xiàn)象會越來越頻發(fā)。[6](P258～259)

井上認(rèn)為這種現(xiàn)象是“沒有辦法的事情”，是“自然的結(jié)果”，即進(jìn)化法則使然。強(qiáng)者與弱者的巨大懸殊促生了社會主義。作為弱者一方的社會主義者希望改變這種強(qiáng)者當(dāng)?shù)赖母窬?，以致于最后發(fā)展成為顛覆整個社會形態(tài)的訴求。他強(qiáng)調(diào)“社會主義是有利于劣敗者的理論，而對于資本家或富有的貴族及其他處于優(yōu)勢地位的人來說是不利的理論”?？梢酝葡耄诰险艽卫煽磥?，社會主義派生于進(jìn)化法則之中，進(jìn)化論的生存競爭導(dǎo)致的不平等催生了社會主義，社會主義是進(jìn)化法則的產(chǎn)物。但它消除不平等和貧富差距的要求是對進(jìn)化法則中的強(qiáng)者的挑戰(zhàn)，更是對進(jìn)化法則所構(gòu)成的現(xiàn)行體制的威脅，因此社會主義思想與進(jìn)化論互不相容是理所當(dāng)然的結(jié)論。在這一點上，井上哲次郎與加藤弘之的立場是一致的。

關(guān)于這一點，從以下內(nèi)容中也能得到很好的證明。井上哲次郎接下來將社會主義與個人主義和家族制度進(jìn)行了比較。首先，他認(rèn)為個人主義主張每個個人憑借自身的能力開拓自身的命運，可以大大促進(jìn)自由競爭，社會主義雖然也強(qiáng)調(diào)個人的平等和發(fā)展，但其實際上是一種“團(tuán)體主義”，這與個人主義存在本質(zhì)的區(qū)別。個人主義是以個人為本位，強(qiáng)調(diào)個人的發(fā)展，社會主義則以共同發(fā)展為目標(biāo)，要求以人力消除不平等現(xiàn)象，是對自由競爭的干涉。不過個人主義和團(tuán)體主義都是時代所需要的。其次，家族制度也屬于團(tuán)體主義，與同為團(tuán)體主義的社會主義的區(qū)別在于社會主義是建立在平等觀念基礎(chǔ)上的團(tuán)體主義，家族制度是建立在不平等觀念基礎(chǔ)上的團(tuán)體主義。家族制度可以將本來迥然相異的兩種觀念—團(tuán)體主義與個人主義很好地融合在一起，并通過個人主義得到不斷地改良和完善，每個個人憑借自身的能力取得個人本位的發(fā)展，再由家族制度的團(tuán)體主義統(tǒng)合起來，是最理想的結(jié)果。而社會主義者的主張大多都比較極端，不符合社會現(xiàn)實，他們無法提出能夠付諸實行的想法，只不過是描繪出一些空想，再將這些空想吹噓成有望實現(xiàn)的理想罷了。若真的把這些空想付諸實行的話，將會給社會帶來巨大危害，社會主義的唯一可取之處只在于它的團(tuán)體主義。[6](P260～263)

三、結(jié)論

由上可知，進(jìn)化論思想與社會主義思想的交融、碰撞始見于國家主義者加藤弘之對社會主義的批判中，并且這種交融、碰撞一直持續(xù)到明治末年。以加藤弘之、井上哲次郎為代表的國家主義者毋庸置疑都是既有國家體制的擁護(hù)者，他們認(rèn)為現(xiàn)有體制中存在的不平等是進(jìn)化論自由競爭法則的結(jié)果，并主張要保護(hù)這種不平等。他們的一致觀點是，社會主義思想是對既有體制的威脅，當(dāng)然也是對其背后的進(jìn)化法則的挑戰(zhàn)，其要求消除不平等的主張與進(jìn)化法則是背道而馳的。他們認(rèn)為社會主義思想與進(jìn)化論思想存在根本沖突的觀點是由他們既有體制維護(hù)者的這種政治立場決定的，這也影響到了他們在理論批判上的客觀性，而帶有濃厚的國家主義色彩。

注釋：

① 加藤弘之：(1836～1916) 日本政治學(xué)家，思想家。歷任東京帝國大學(xué)校長、帝國學(xué)士院院長、貴族院議員、樞密院顧問官。明治維新后宣傳立憲政治。提倡社會有機(jī)體說，鼓吹國家主義，制造對外侵略理論。著作有《立憲政體略》、《國體新論》，《強(qiáng)者權(quán)利的競爭》等。是明治時代日本進(jìn)化論思想的代表學(xué)者。

② 按照日本學(xué)者長江弘晃的說法，此三黨分別指的是社會主義、共產(chǎn)主義和無政府主義。[日]長江弘晃：「明治初期の社會主義研究―社會主義批判をめぐって―」，《日本大學(xué)精神文化研究所·教育制度研究所紀(jì)要》第7號，1976年3月，第3頁。

③ 井上哲次郎的進(jìn)化論認(rèn)識不是本文關(guān)注的主要問題，詳細(xì)可參考[日]渡邊和靖：「井上哲次郎における進(jìn)化論?キリスト教」，《清泉女子大學(xué)人文科學(xué)研究所紀(jì)要》第1號，1979年3月，第159～181頁。

[1][日]山泉進(jìn).「明治期における『社會主義』の形成―安部磯雄『社會問題解釈法』まで―」，《早稻田政治公法研究》第4號，1975年12月.

[2][日]加藤弘之.「真政大意」，《明治文化全集》第2卷（自由民權(quán)篇），日本評論新社，1955年.

[3][日]加藤弘之.「福沢先生ノ論ニ答フ」，《明治文化全集》第5卷（雜志篇），日本評論新社，1955年.

[4][日]加藤弘之.「人權(quán)新說」，《明治文化全集》第2卷（自由民權(quán)篇），日本評論新社，1955年.

[5][日]加藤弘之.「破壊主義ノ輸入ヲ招ク勿レ」，《天則》1（8），哲學(xué)書院，1889年10月，第176-177頁.

[6][日]井上哲次郎.《國民道德概論》，三省堂，1912年，第258-259頁.