湖南省農(nóng)業(yè)委員會 聶建剛

三農(nóng)普法

耕地和魚塘被污染后如何舉證和請求賠償

湖南省農(nóng)業(yè)委員會 聶建剛

【案例】塘西村有水田面積40公頃。2007年年底經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，村里將1公頃邊遠(yuǎn)低洼田挖成4口魚塘，2008年年初，村民龔某以公開招標(biāo)方式承包了該村的4口魚塘養(yǎng)魚，承包期20年。在離塘西村不遠(yuǎn)的打虎牢山上建有一座國有鹽礦，主要從事地下鹵水抽取、曬鹽、制鹽等鹽業(yè)生產(chǎn)活動。2009年6月，銀星化工廠從外地搬到打虎牢山上，這是一家以鹵水為原料的大型化工企業(yè)，搬到打虎牢山上的目的是為了便于利用鹽礦鹵水資源。為便于排污，銀星化工廠鋪設(shè)了一條排污管道，管道正好從塘西村稻田中穿過。2009年8月，銀星化工廠正式開工生產(chǎn)后，塘西村當(dāng)年部分晚稻就受到影響。2010年，村民繼續(xù)耕種，有19戶村民的3.3公頃水稻大部分顆粒無收，其余的也減產(chǎn)嚴(yán)重；龔某承包的4口魚塘也出現(xiàn)水體變黑的現(xiàn)象，價值5萬元的鰱魚全部死亡。村民發(fā)現(xiàn)，銀星化工廠鋪設(shè)的排污管道有漏污現(xiàn)象，漏出的污水流入稻田和魚塘，于是認(rèn)定水稻減產(chǎn)絕收、魚塘受損與銀星化工廠的排污有密切關(guān)系，龔某和19戶村民向銀星化工廠索賠。銀星化工廠主張只要龔某和19戶村民能證明魚塘和水稻受損是排污造成的，他們就賠。雙方協(xié)商無果，龔某和19戶村民將銀星化工廠訴至人民法院，要求該化工廠賠償龔某魚塘損失5萬元、19戶村民水稻損失100萬元，并要求化工廠限期修復(fù)排污管道、治理水田和魚塘污染。人民法院經(jīng)審理，判決支持了龔某和19戶村民的訴訟請求。

【解讀】近幾年來，工業(yè)企業(yè)排污導(dǎo)致農(nóng)田、魚塘受到污染的事件層出不窮，給當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)生產(chǎn)生活造成巨大損失，如何舉證和索賠成為很多受損農(nóng)戶的困惑和難題。在本案中，爭議的焦點(diǎn)是村民的水田和龔某承包的魚塘被污染，索賠時是否需要證明水稻和魚塘受損是企業(yè)排污造成的。環(huán)境污染造成的損害，成因復(fù)雜，往往還夾雜著化學(xué)反應(yīng)，這使得受害人往往難以證明自己受到的損害與加害人污染環(huán)境的行為有關(guān)。在本案例中，19戶村民的水田和龔某的魚塘受到了化工企業(yè)污染是顯而易見的，因為村民發(fā)現(xiàn)排污管道有破損漏污現(xiàn)象，魚塘也出現(xiàn)水體變黑現(xiàn)象。但問題是，村民和龔某不能從專業(yè)角度說明所受損失就是企業(yè)排污造成的，而且也沒有找專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定兩者之間有沒有因果關(guān)系。那么，19戶村民和龔某就不能要求銀星化工廠賠償了嗎？當(dāng)然不是。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第66條規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?？梢?，證明沒有因果關(guān)系的責(zé)任在銀星化工廠。如果該化工廠不能證明沒有因果關(guān)系，就要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，銀星化工廠要求村民和龔某證明所受損失就是企業(yè)排污造成的，是沒有法律依據(jù)的。人民法院依據(jù)水田和魚塘被污染的事實判決銀星化工廠承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是正確的。