向天淵，趙玲

（西南大學(xué)中國(guó)新詩(shī)研究所，重慶400715）

于堅(jiān)詩(shī)歌研究綜述

向天淵，趙玲

（西南大學(xué)中國(guó)新詩(shī)研究所，重慶400715）

自1980年代中期發(fā)表《尚義街六號(hào)》以來(lái)，于堅(jiān)因其獨(dú)特的創(chuàng)作風(fēng)格和詩(shī)學(xué)主張引起諸多關(guān)注與爭(zhēng)議，成為當(dāng)代詩(shī)歌中的重點(diǎn)研究對(duì)象。除了將眼光集中在民間寫(xiě)作立場(chǎng)、日常生活寫(xiě)作主張、生態(tài)意識(shí)和自然主題、詩(shī)歌敘事性及口語(yǔ)策略等幾個(gè)主要方面之外，研究者也對(duì)于堅(jiān)的部分詩(shī)歌文本進(jìn)行了細(xì)致的解讀，還有少數(shù)學(xué)者試圖對(duì)其詩(shī)歌、詩(shī)論進(jìn)行綜論性質(zhì)的闡述；盡管研究成果頗為豐碩，但在觀點(diǎn)、方法和思維方式上都尚有提升的空間；作為第三代詩(shī)人中持續(xù)寫(xiě)作的典范，于堅(jiān)仍葆有跟蹤研究的學(xué)術(shù)價(jià)值。

于堅(jiān)詩(shī)歌；民間寫(xiě)作；日常生活寫(xiě)作；生態(tài)意識(shí)；自然主題；詩(shī)歌敘事；口語(yǔ)策略

作為一個(gè)以反傳統(tǒng)、非歷史方式寫(xiě)作的詩(shī)人，一個(gè)被賦予無(wú)數(shù)桂冠的詩(shī)人，一個(gè)不斷引起爭(zhēng)議的詩(shī)人，于堅(jiān)受到了眾多讀者、批評(píng)家與學(xué)者的關(guān)注，有關(guān)他的評(píng)論與研究逐漸超越其個(gè)人寫(xiě)作而指向詩(shī)歌的平民化、口語(yǔ)化、生態(tài)意識(shí)以及詩(shī)歌與傳統(tǒng)的關(guān)系等重要詩(shī)學(xué)命題。本文從這些研究中提煉幾個(gè)主要方面進(jìn)行描述與分析，試圖借此個(gè)案，探視當(dāng)代詩(shī)歌研究中某些帶有普遍性的現(xiàn)象與問(wèn)題。

一、“民間寫(xiě)作”立場(chǎng)的研究

在著名的“盤(pán)峰論爭(zhēng)”中，持知識(shí)分子寫(xiě)作和民間寫(xiě)作兩種不同立場(chǎng)的詩(shī)人發(fā)生了激烈的交鋒，于堅(jiān)是民間寫(xiě)作的代表之一。“論爭(zhēng)”發(fā)生之后，除了屬于“知識(shí)分子寫(xiě)作”的王家新、臧棣、姜濤等對(duì)“民間寫(xiě)作”立場(chǎng)給予多少有些情緒化的批駁之外，吳思敬、王光明、林童等也發(fā)文對(duì)論戰(zhàn)雙方進(jìn)行了相對(duì)中立的評(píng)論。于堅(jiān)詩(shī)歌中表現(xiàn)出的“民間寫(xiě)作”立場(chǎng)也受到不少學(xué)者的關(guān)注，1998年以來(lái)，專門(mén)對(duì)此進(jìn)行討論的論文就有十余篇。

在眾多研討中，美國(guó)哈佛大學(xué)Jillian Shulman著、暨南大學(xué)博士生李梅翻譯的《于堅(jiān)：一個(gè)詩(shī)人的民間立場(chǎng)》[1]一文，較為客觀準(zhǔn)確地梳理了于堅(jiān)民間立場(chǎng)的由來(lái)、表現(xiàn)及意義。文章將“后朦朧詩(shī)人”西川和“第三代詩(shī)人”于堅(jiān)作對(duì)比，揭示出兩派分歧的原因在于對(duì)“主流”和“邊緣化”的不同定義。對(duì)于堅(jiān)而言，“民間”意味著詩(shī)人不再位于人民的中心，甚至也不位于文化的中心。于堅(jiān)不僅在心理上感受著邊緣化，甚至在地理上也處在云南這一邊緣省份，“民間”不僅意味著通過(guò)非官方出版物發(fā)表作品，成為體制外的作家，還意味著書(shū)寫(xiě)窗外的日常世界和普通人的生活經(jīng)驗(yàn)，借此重建語(yǔ)言與存在之關(guān)系。

唐小林在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究會(huì)第13屆學(xué)術(shù)年會(huì)（2008年）上提交的論文《最民間的，恰恰是最宗教的——于堅(jiān)民間詩(shī)學(xué)的神學(xué)背景》[2]，從神學(xué)視角來(lái)分析于堅(jiān)詩(shī)學(xué)的民間立場(chǎng)。作者挖掘出于堅(jiān)與海德格爾的詩(shī)學(xué)關(guān)聯(lián)，由此將于堅(jiān)和基督教神學(xué)聯(lián)系起來(lái)，強(qiáng)調(diào)他試圖為詩(shī)歌“去魅”，反對(duì)“詩(shī)歌向意識(shí)形態(tài)、知識(shí)和烏托邦話語(yǔ)升華”。然而有趣的是，作者在論文開(kāi)頭借用于堅(jiān)的觀點(diǎn)表示：“‘今日的詩(shī)人高蹈在形而上的精神高處，他們成了神的隱喻，而不是神自己’，他們已不再是日常生活的棲居者……詩(shī)人企圖通過(guò)抬高自己的位置，來(lái)抬高詩(shī)歌的地位，其結(jié)果是‘詩(shī)人遮蔽了詩(shī)歌’?！痹谡撐暮竺娴亩温溆致暦Q：“于堅(jiān)說(shuō)‘詩(shī)人是人群中惟一可以稱為神祇的一群，他們代替被放逐的諸神繼續(xù)行使著神的職責(zé)’?！北M管論者在文章前半部分“與于堅(jiān)一起”批判了知識(shí)分子寫(xiě)作，反對(duì)崇高化、反對(duì)借用西方資源等，但在后文中，我

們卻發(fā)現(xiàn)于堅(jiān)同樣認(rèn)為詩(shī)人是神祇，同樣使用西方資源，所謂“神性詩(shī)學(xué)”與知識(shí)分子寫(xiě)作中“形而上詩(shī)學(xué)”并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別。這讓讀者感到困惑：究竟是誰(shuí)陷入自我矛盾呢？是于堅(jiān)亦或是論者本人？

此外，華中科技大學(xué)2008屆畢業(yè)生李艷的碩士學(xué)位論文《從天空回歸大地——論于堅(jiān)的民間立場(chǎng)》，從內(nèi)容和形式兩方面描述了“民間”在于堅(jiān)創(chuàng)作中的存在樣態(tài)，包括日常生活的書(shū)寫(xiě)、大自然的書(shū)寫(xiě)、平民身份的自我定位、口語(yǔ)的運(yùn)用等。南京大學(xué)碩士生孫發(fā)翔的論文《細(xì)微處見(jiàn)民間情懷——從意象處理的細(xì)節(jié)探析于堅(jiān)的創(chuàng)作立場(chǎng)》[3]，盡管視角較新穎，但提法是否合理還值得推敲，畢竟“意象”之本意乃“寓意之象”，而于堅(jiān)卻一貫拒絕隱喻、反對(duì)文化對(duì)事物的遮蔽，試圖還原事物的本質(zhì)，恐怕“意象”一詞并非他所喜聞樂(lè)見(jiàn)，“意象處理”也很難說(shuō)是他創(chuàng)作的初衷。

二、“日常生活寫(xiě)作”的研究

我們都知道，“書(shū)寫(xiě)日常生活”與“拒絕隱喻”、“口語(yǔ)寫(xiě)作”、“民間寫(xiě)作”等觀念一道構(gòu)成了于堅(jiān)的詩(shī)學(xué)體系。盡管這些主張之間存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，很難剝離出某個(gè)方面進(jìn)行單獨(dú)研究，但仍有學(xué)者分別予以論述。比如陳仲義的論文《日常主義詩(shī)歌——論90年代先鋒詩(shī)歌走勢(shì)》[4]中介紹了包括于堅(jiān)在內(nèi)的先鋒詩(shī)人選擇日常生活為書(shū)寫(xiě)對(duì)象的趨勢(shì)；河北師范大學(xué)2008屆碩士畢業(yè)生霍國(guó)保的論文《日常主義先鋒詩(shī)歌論》也將于堅(jiān)、韓東和李亞偉當(dāng)做“日常主義寫(xiě)作”的代表人物進(jìn)行分析。不過(guò)更多的做法是以于堅(jiān)的詩(shī)歌文本論證于堅(jiān)的詩(shī)歌理論。

比如，鄧云川的《“日常生活”與詩(shī)——略談?dòng)趫?jiān)的詩(shī)學(xué)追求》[5]就是如此。論文先指出于堅(jiān)強(qiáng)調(diào)“拒絕精煉的、知道的寫(xiě)作，提倡具體的、不知道的寫(xiě)作”，再用詩(shī)歌《事件·鋪路》加以佐證。類似的還有石國(guó)慶和杜偉軍合著的《日常經(jīng)驗(yàn)之光——論二十世紀(jì)九十年代于堅(jiān)等先鋒詩(shī)人的寫(xiě)作》[6]。該文同樣先界定什么是“日常經(jīng)驗(yàn)寫(xiě)作”，再以于堅(jiān)等人的創(chuàng)作實(shí)踐予以論證。這種方式只能算作對(duì)于堅(jiān)詩(shī)論的闡釋，缺乏更深入的分析與評(píng)判。畢蘭蘭的《于堅(jiān)詩(shī)歌的日常生活詩(shī)學(xué)》[7]一文由三部分構(gòu)成，分別以“直面當(dāng)下：關(guān)注日常生活場(chǎng)景”、“詩(shī)與非詩(shī)：口語(yǔ)化的語(yǔ)言寫(xiě)作”、“詩(shī)學(xué)追求：日常生活的詩(shī)意”為題。在簡(jiǎn)要分析于堅(jiān)詩(shī)歌中的日常生活場(chǎng)景之后，就用“口語(yǔ)化”理論來(lái)進(jìn)行佐證，接下來(lái)又用于堅(jiān)“書(shū)寫(xiě)日常生活的詩(shī)意”理論為其寫(xiě)作找到學(xué)理支撐，以提升其價(jià)值與意義。上述兩種思路都在于堅(jiān)的詩(shī)歌文本與詩(shī)歌理論中進(jìn)行循環(huán)闡釋，而且兩種思路都以靜止的觀點(diǎn)來(lái)看待于堅(jiān)，未能把握其30多年詩(shī)作與詩(shī)論的變化歷程。

聲稱“開(kāi)始注意到了其中的一些變化”的是吳曉川。他在《日常經(jīng)驗(yàn)世界中澄明的神性——淺論于堅(jiān)詩(shī)歌20年的立場(chǎng)變遷》[8]一文中有這樣的描述：“在日漸開(kāi)闊的題材選取和表達(dá)中，詩(shī)人的經(jīng)驗(yàn)世界已把我們引入到了一個(gè)更為深邃和廣闊的關(guān)于歷史與現(xiàn)代、民族與世界、文化與個(gè)人、詩(shī)歌與生命的叩問(wèn)之中?！钡z憾的是，他并未對(duì)變化中出現(xiàn)的矛盾與悖論予以追問(wèn)，而是繼續(xù)以于堅(jiān)的理論來(lái)闡釋其創(chuàng)作的變化，且只談變化的正面意義，不談變化的負(fù)面影響和變化的原因，顯得不夠全面與徹底。

其他還有一些探討于堅(jiān)“日常生活寫(xiě)作”的論文，較具新意的有吳井泉的《去蔽與還原：世俗生活的詩(shī)意漫游——于堅(jiān)詩(shī)歌的平民意識(shí)與精神空間》[9]、彭麗華的《試論于堅(jiān)詩(shī)歌的兩個(gè)寫(xiě)作向度及其藝術(shù)特征》[10]等，前者將于堅(jiān)的日常生活寫(xiě)作歸結(jié)于其“平民意識(shí)”，后者重點(diǎn)闡述日常生活寫(xiě)作中的“戲劇化”風(fēng)格特征，此處不再一一細(xì)述。

三、生態(tài)意識(shí)和自然主題的研究

在于堅(jiān)的寫(xiě)作中，生態(tài)保護(hù)與都市現(xiàn)代性的沖突、自然與文化的對(duì)立顯得尤其尖銳，大部分學(xué)者對(duì)于堅(jiān)詩(shī)歌生態(tài)意識(shí)與自然主題的論述都建基于此。較早對(duì)于堅(jiān)詩(shī)歌自然主題予以闡釋的是臺(tái)灣詩(shī)人、學(xué)者黃粱。他在《文化與自然的本質(zhì)對(duì)詰——綜論于堅(jiān)詩(shī)篇的樸質(zhì)理想》[11]一文中指出：“探索自然與文化的本質(zhì)差異與文化符碼對(duì)人與自然的雙重遮蔽正是于堅(jiān)詩(shī)歌的主題核心。”接著又別出心裁地從結(jié)構(gòu)要素切入，用現(xiàn)代繪畫(huà)來(lái)類比于堅(jiān)的詩(shī)歌：詞語(yǔ)為“點(diǎn)”，語(yǔ)感為“線”，最終形成詩(shī)歌的“面”。通過(guò)這種方式，黃粱揭示出于堅(jiān)“如排波般襲來(lái)加長(zhǎng)音數(shù)的詩(shī)行”的成因。最后，作者通過(guò)《對(duì)一只烏鴉的命名》和《0檔案》的文本分析，歸結(jié)出“受難與尊嚴(yán)是言說(shuō)命運(yùn)一體之兩面”，認(rèn)為于堅(jiān)詩(shī)篇顯示出遠(yuǎn)離文化中心、回歸自然的樸質(zhì)理想。

沿襲這種自然與文化二元對(duì)立模式進(jìn)行研究的還有洪芳的《還原與超越：于堅(jiān)詩(shī)歌的自然主題》[12]、李玫的《于堅(jiān)詩(shī)歌中的生命旋律》[13]等論文。這類文章不約而同地將于堅(jiān)“拒絕隱喻”的終極指向歸結(jié)為

“還原自然”，而這種“自然”，則包含了生態(tài)的自然和自然的生活兩個(gè)層面，這又與于堅(jiān)“書(shū)寫(xiě)日常生活”的主張發(fā)生關(guān)聯(lián)，于堅(jiān)詩(shī)學(xué)也由此被描述為一個(gè)有機(jī)、自足的整體。

在于堅(jiān)的詩(shī)歌中，還存在著生態(tài)環(huán)境保護(hù)與都市現(xiàn)代性的二元對(duì)立。隨著中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程的加快，生態(tài)問(wèn)題得到越來(lái)越多的關(guān)注，于堅(jiān)憑借散文集《相遇了幾分鐘》獲得華語(yǔ)文學(xué)傳媒大獎(jiǎng)“2007年度生態(tài)文學(xué)致敬作家”的榮譽(yù)，于堅(jiān)詩(shī)歌中的生態(tài)主題在此前后也成為研究熱點(diǎn)。

張文剛在《“城市”和“鄉(xiāng)村”：于堅(jiān)詩(shī)歌的生態(tài)寓意》[14]一文中認(rèn)為，“城市”和“鄉(xiāng)村”在于堅(jiān)筆下構(gòu)成兩種生態(tài)景觀，城市生態(tài)失衡，而鄉(xiāng)村生態(tài)和諧，于是“詩(shī)人的心靈向著‘鄉(xiāng)村’突圍”。不僅如此，張文剛還注意到于堅(jiān)對(duì)城市現(xiàn)代化進(jìn)程的憂慮，但他將這種微妙的情愫簡(jiǎn)單化了。首先是忽略了1980年代前期于堅(jiān)是以比較親昵的姿態(tài)描寫(xiě)日常生活的，比如《尚義街六號(hào)》中青年人的城市生活雖然苦澀但仍不失溫馨與親切；其次，于堅(jiān)筆下的原始風(fēng)貌、農(nóng)耕文明以及怒江、烏鴉、螞蟻、棕櫚樹(shù)等，表達(dá)的是一種強(qiáng)健的生命力，一種母性的大地般的情懷，遠(yuǎn)非“鄉(xiāng)村”一詞所能概括。

論述相對(duì)全面的要算陳增福、汪晶雨合著的《論于堅(jiān)詩(shī)歌中的生態(tài)意識(shí)》[15]一文。該文將于堅(jiān)的生態(tài)意識(shí)描述為四個(gè)方面：尊重、還原物性與生命本身；平等姿態(tài)中的說(shuō)話人；自然神性的確認(rèn)（即對(duì)自然的敬畏）；真實(shí)的原生態(tài)語(yǔ)言。第一方面，仍從自然與文化二元對(duì)立的視角出發(fā)，指出于堅(jiān)拒絕事物所背負(fù)的隱喻，拒絕文化與象征，力圖還原事物與自然的真實(shí)面貌；第二方面，是指于堅(jiān)以一種平等的姿態(tài)來(lái)對(duì)待周?chē)氖挛铮@示出對(duì)人類中心主義的排斥；第三方面，表明于堅(jiān)對(duì)現(xiàn)代化進(jìn)程的質(zhì)疑，希望重新喚起人類對(duì)自然的敬畏之情以抵抗現(xiàn)代化帶來(lái)的無(wú)節(jié)制的貪婪；第四方面，回到于堅(jiān)詩(shī)歌的語(yǔ)言層面，提煉出“寫(xiě)實(shí)性”、“還原性”和“散點(diǎn)式”三個(gè)特點(diǎn)，再次與于堅(jiān)“拒絕隱喻”的詩(shī)學(xué)主張聯(lián)系起來(lái)。不過(guò)，本文結(jié)構(gòu)稍欠妥當(dāng)，一、三兩部分屬于生態(tài)意識(shí)、自然精神，二、四兩部分則主要屬于藝術(shù)手段，交錯(cuò)論述，難免凌亂。

朱宇峰的《存在之舌——于堅(jiān)的城市詩(shī)創(chuàng)作》[16]一文，將于堅(jiān)的詩(shī)歌創(chuàng)作分為前后兩期，一是20世紀(jì)80年代詩(shī)意的都市生活書(shū)寫(xiě)，二是90年代以降，都市人的“存在”之思。這種劃分大體合理，但還不夠細(xì)致，畢竟于堅(jiān)在1980年代的創(chuàng)作中，已經(jīng)包含了對(duì)城市生活的反思與質(zhì)疑，比如他首次在公開(kāi)刊物上發(fā)表的《記憶》（1981）一詩(shī)，就表達(dá)出對(duì)故鄉(xiāng)在現(xiàn)代化改造中可能受到毀滅性摧毀的擔(dān)憂；此外《三乘客》（1982）和《羅家生》（1986），顯然不能武斷地納入“詩(shī)意的都市生活”之列，相反，它們都顯露出對(duì)都市人“存在”之思的端倪。

此外，趙薇的論文《于堅(jiān)詩(shī)歌的動(dòng)物意象和生命探索》[17]闡釋了于堅(jiān)詩(shī)歌中的“動(dòng)物意象”，如“黑馬”、“烏鴉”、“避雨的鳥(niǎo)”等，認(rèn)為這些動(dòng)物意象的背后是于堅(jiān)對(duì)生態(tài)失衡的擔(dān)憂，對(duì)人與動(dòng)物不再和諧相處的警惕。然而于堅(jiān)是否真如作者所言“將目光死死地落在動(dòng)物身上”？又或者這些動(dòng)物只是作為自然存在的一部分（與啤酒瓶蓋、避雨的樹(shù)等等事物一樣）在于堅(jiān)的筆下呈現(xiàn)？這些問(wèn)題還需再加推敲。還有秦春的《詩(shī)意與神性的顛覆——〈于堅(jiān)的詩(shī)〉的生態(tài)解讀》[18]、汪樹(shù)東的《為大地而歌：生態(tài)意識(shí)與于堅(jiān)詩(shī)歌》[19]等，都對(duì)于堅(jiān)詩(shī)歌的生態(tài)意識(shí)進(jìn)行了解讀。當(dāng)然這一研究熱點(diǎn)的產(chǎn)生，也與我國(guó)愈發(fā)重視生態(tài)環(huán)境的社會(huì)風(fēng)氣息息相關(guān)。

四、敘事性與口語(yǔ)策略的研究

敘事性及口語(yǔ)策略也是于堅(jiān)詩(shī)歌中頗受研究者關(guān)注的兩個(gè)方面。2006年謝威在《滇池》第5期發(fā)表《于堅(jiān)詩(shī)歌中的敘事性》一文。該文總結(jié)了于堅(jiān)詩(shī)歌四個(gè)“鮮明的特征”：一是場(chǎng)景以及細(xì)節(jié)——場(chǎng)景的日常性、片段性特征，細(xì)節(jié)往往充盈而有力；二是人物——并不著力于人物形象的塑造、刻畫(huà)，而只是印象式、剪影式的點(diǎn)染；三是事件——瑣屑、微小，往往體現(xiàn)為對(duì)過(guò)程的揭示；四是講究情感的控制，呈現(xiàn)為冷抒情及陳述性的風(fēng)格。應(yīng)該說(shuō)，此后有關(guān)于堅(jiān)詩(shī)歌敘事性特征的研究，基本上未能超出這四個(gè)方面。如朱孝兵的《平白中的意蘊(yùn)——淺析于堅(jiān)敘事性詩(shī)歌的詩(shī)美特色》就從“文本”和“敘事者”兩個(gè)層面展開(kāi)論述?！拔谋尽辈糠钟址譃椤凹?xì)部中蘊(yùn)含的深意”、“重要片段的典型性審美特色”以及“片段組合顯示出的歸依色彩”三個(gè)小節(jié)，第二小節(jié)談?wù)摰囊廊皇羌?xì)節(jié)的獨(dú)特性，而第三小節(jié)探討于堅(jiān)詩(shī)歌從容通脫的態(tài)度，已溢出敘事性范疇?！皵⑹抡摺辈糠职瑑蓚€(gè)小節(jié)：“敘述者平民化隱退引發(fā)的動(dòng)態(tài)審美”和“敘述者聲音開(kāi)拓的‘此在’天地”。前者指出于堅(jiān)回避了知識(shí)分子的高傲，以平民身份書(shū)寫(xiě)日常生活之美，與謝威概括的

“場(chǎng)景及細(xì)節(jié)”的特征類似；后者則與謝威所謂的“冷抒情風(fēng)格”大致相通。

研究于堅(jiān)詩(shī)歌的敘事性不可避免地要涉及敘事所使用的語(yǔ)言。受西方20世紀(jì)哲學(xué)“語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向”的影響，第三代詩(shī)人大多將目光投向詩(shī)歌的語(yǔ)言層面，最著名的是韓東提出的“詩(shī)到語(yǔ)言為止”，許多學(xué)者也因此將詩(shī)歌語(yǔ)言置于本體地位加以發(fā)揮和闡釋。

因此，在論及于堅(jiān)詩(shī)歌寫(xiě)作的策略時(shí)，大多數(shù)論文將重點(diǎn)放在其語(yǔ)言策略上。這些文章又可分為三類：一類系統(tǒng)談?wù)撚趫?jiān)的語(yǔ)言策略，一類從“口語(yǔ)化寫(xiě)作”出發(fā)，還有一類則強(qiáng)調(diào)“拒絕隱喻”。后兩類往往彼此關(guān)聯(lián)，并同時(shí)涉及“日常生活寫(xiě)作”問(wèn)題。

第一類中，比較典型的是重慶師范大學(xué)2006屆碩士生何雪的學(xué)位論文《于堅(jiān)詩(shī)歌的語(yǔ)言策略》。這篇文章不僅分析了于堅(jiān)的“口語(yǔ)化寫(xiě)作”、“拒絕隱喻”、“對(duì)詞語(yǔ)的發(fā)掘”等詩(shī)學(xué)主張，還通過(guò)對(duì)詩(shī)歌文本的分析，闡釋了“冷抒情風(fēng)格”、“反諷性”言說(shuō)、詩(shī)語(yǔ)節(jié)奏等相關(guān)內(nèi)容。值得稱道的是，作者能夠辯證地看待于堅(jiān)的語(yǔ)言策略，指出“口語(yǔ)化”寫(xiě)作并不一定是恢復(fù)詩(shī)歌語(yǔ)言活力的“萬(wàn)能解藥”，如果沒(méi)有駕馭口語(yǔ)的能力，“口語(yǔ)詩(shī)”就會(huì)淪為“口水詩(shī)”，“日常生活書(shū)寫(xiě)”也將成為“流水賬”，而且，“口語(yǔ)化”的實(shí)質(zhì)依然是以一種文化語(yǔ)言代替另一種文化語(yǔ)言，這種文化價(jià)值必然帶有時(shí)代性、歷史性和社會(huì)性，語(yǔ)言實(shí)踐無(wú)法代表詩(shī)歌寫(xiě)作的全部方向。

同年畢業(yè)的華中師范大學(xué)碩士生李領(lǐng)的學(xué)位論文《從“反語(yǔ)義”到語(yǔ)詞的“烏托邦”——于堅(jiān)詩(shī)論中的語(yǔ)言觀探析》也頗具特色。單從題目就能看出，這篇論文建基于兩大基點(diǎn)：一是“詩(shī)論中”的語(yǔ)言觀，二是“從‘反語(yǔ)義’到語(yǔ)詞的‘烏托邦’”。前者劃出研究范圍，后者則表明歷時(shí)性的研究線索。就具體內(nèi)容而言，作者運(yùn)用辯證的、發(fā)展的眼光將于堅(jiān)的語(yǔ)言策略分為前后兩個(gè)時(shí)期，前期是叛逆的，呈現(xiàn)出反中心、邊緣化、反語(yǔ)義的特點(diǎn)，后期則對(duì)前期過(guò)分拒絕傳統(tǒng)進(jìn)行了理性的修正和調(diào)整，于堅(jiān)的詩(shī)論也由此貫穿整個(gè)漢語(yǔ)詩(shī)歌的傳統(tǒng)，并帶有語(yǔ)詞“烏托邦”的色彩。

第二類研究中，廈門(mén)大學(xué)2008屆碩士生陳秋娟的學(xué)位論文《于堅(jiān)“口語(yǔ)化”詩(shī)歌理論研究》較成體系。文章除引言、結(jié)語(yǔ)之外還有三章，分別以“回到語(yǔ)言的路上去”、“回到隱喻之前”、“有意味的形式”命名。在第一章中，口語(yǔ)對(duì)傳統(tǒng)的反叛、方言之軟與普通話之硬、語(yǔ)言與存在之關(guān)系、于堅(jiān)詩(shī)學(xué)觀念的細(xì)微變化、口語(yǔ)詩(shī)與口水詩(shī)等關(guān)鍵性問(wèn)題都得到了較好的闡釋，尤其是“方言之軟與普通話之硬”，因?yàn)闋可娴矫耖g寫(xiě)作與知識(shí)分子寫(xiě)作的論爭(zhēng)，大部分學(xué)者都只談?dòng)趫?jiān)的立場(chǎng)而回避論爭(zhēng)焦點(diǎn)，陳秋娟卻能客觀、辯證地分析雙方的立場(chǎng)與差異，不僅揭示出“民間寫(xiě)作”、“方言寫(xiě)作”等于堅(jiān)詩(shī)學(xué)關(guān)鍵詞的價(jià)值與意義，也指出了它們的應(yīng)用界限?！翱谡Z(yǔ)化寫(xiě)作”與“拒絕隱喻”實(shí)際上是一枚硬幣的兩面，在幾乎所有研究于堅(jiān)語(yǔ)言策略的文章中，二者都被視為相關(guān)體進(jìn)行論述。陳秋娟在論文的第二章中，首先論述隱喻在詩(shī)歌中的作用，接著辨析于堅(jiān)詩(shī)論中“隱喻”背后還藏著“隱喻”，這一點(diǎn)是很多學(xué)者沒(méi)有注意到的。她發(fā)現(xiàn)于堅(jiān)的詩(shī)學(xué)主張由“拒絕隱喻”改為“從隱喻后退”，并認(rèn)為這種措辭的變化顯示出于堅(jiān)“更為沉穩(wěn)澹定的前進(jìn)：詩(shī)人的詩(shī)學(xué)理念得到了更為準(zhǔn)確的表達(dá)，能自成一理而服人”。

王曉生在《于堅(jiān)詩(shī)歌的“意義”》[21]一文中說(shuō)得很好：“于堅(jiān)所謂的‘從隱喻后退’是指一種文化立場(chǎng)，不能以句讀來(lái)解讀……‘從隱喻后退’更多是為我們提供了一個(gè)入口，以考察詩(shī)人如何處理和傳統(tǒng)的關(guān)系。”陳祖君在廣西語(yǔ)言文學(xué)學(xué)會(huì)第九次學(xué)術(shù)年會(huì)上提交的論文《清潔的寫(xiě)作：拒絕隱喻——于堅(jiān)論》中，將這種“后退”的方式用三種“清除”來(lái)加以概括，一是清除文化垃圾，二是清除“大詞”，三是清除“詩(shī)意”。只不過(guò)此處所謂的“詩(shī)意”最好限制為一種僵化的詩(shī)意，于堅(jiān)并非是要清除所有的“詩(shī)意”。

五、詩(shī)歌文本的分析與闡釋

對(duì)于堅(jiān)詩(shī)歌文本的分析相對(duì)集中在《尚義街六號(hào)》和《0檔案》。《尚義街六號(hào)》更多地被視為“第三代詩(shī)歌”的代表作，論者往往將其與朦朧詩(shī)進(jìn)行對(duì)比，借以闡明第三代詩(shī)歌的特色，如呂周聚的論文《從朦朧詩(shī)到第三代詩(shī)的轉(zhuǎn)型：〈尚義街六號(hào)〉解讀》[22]就很典型，而單獨(dú)對(duì)此作文本解讀的研究反而較少?！?檔案》則有所不同，它的誕生不僅意味著對(duì)原有詩(shī)歌范式的突圍，對(duì)于堅(jiān)個(gè)人來(lái)說(shuō)也是一次突破，它不再屬于“第三代詩(shī)歌”，甚至在一些學(xué)者眼中根本就算不上是“詩(shī)歌”。為此，北京大學(xué)“批評(píng)家周末”于1994年12月15日還專門(mén)組織了一次“對(duì)《0檔案》發(fā)言”的研討會(huì)，由謝冕主持，于堅(jiān)、牟森、沈奇、孟繁華、臧棣等人參加，會(huì)后沈奇整理出《對(duì)〈0檔案〉發(fā)言》一文發(fā)表在《詩(shī)探索》1995年第1期。從該文可以看出，與

會(huì)學(xué)者普遍認(rèn)可了《0檔案》在詩(shī)歌史上的重要性，肯定這種揭示人的生存現(xiàn)實(shí)與語(yǔ)言困境的獨(dú)特的詩(shī)歌形式所具有的強(qiáng)大力量，但同時(shí)也表達(dá)了《0檔案》之后詩(shī)往何處去的疑問(wèn)與憂慮。

除此之外，學(xué)界對(duì)《0檔案》的闡釋可謂五花八門(mén)。降紅燕在《〈0檔案〉新解》[23]中，運(yùn)用俄國(guó)形式主義批評(píng)理論，分析了《0檔案》“陌生化”手法所具有的創(chuàng)新意義；也用結(jié)構(gòu)主義觀點(diǎn)，透過(guò)語(yǔ)言游戲營(yíng)造出的空洞的能指，揭示出《0檔案》隱藏著的深刻的所指；還運(yùn)用接受美學(xué)的觀點(diǎn)，指出《0檔案》既賦予讀者解讀的權(quán)利，也對(duì)讀者提出了更高的要求，需要調(diào)整自己的知識(shí)結(jié)構(gòu)，提高解讀文學(xué)作品的能力。篇幅不大的一篇論文運(yùn)用三種理論，反映出面對(duì)《0檔案》這一獨(dú)特文本時(shí)，論者企圖使用各種工具挖掘其深層內(nèi)涵的強(qiáng)烈欲望。遺憾的是對(duì)三種方法的運(yùn)用都未能深入，這也顯示出研究者面對(duì)缺乏現(xiàn)成批評(píng)范式的詩(shī)歌文本時(shí)所感到的困惑與無(wú)力。

不過(guò)，仍有兩篇論文從上述困境中跳脫出來(lái)，較為深刻地闡發(fā)了《0檔案》的內(nèi)涵和價(jià)值。它們是張檸的《〈0檔案〉：詞語(yǔ)集中營(yíng)》[24]和奚密的《詩(shī)與戲劇的互動(dòng)：于堅(jiān)〈0檔案〉的探微》[26]。張檸緊扣文本中“動(dòng)詞的遭遇”，考察了“被檔案徹底刪除的、外力造成意識(shí)形態(tài)化的、向名詞自然蛻化的”三種動(dòng)詞，通過(guò)對(duì)詞匯的剖析指出檔案與日常生活的斷裂，提出了知識(shí)分子應(yīng)“正視生活、面對(duì)虛無(wú)、面對(duì)斷裂、面對(duì)‘地獄’”的命題。奚密則非常獨(dú)到地從“詩(shī)與劇”的文本對(duì)比出發(fā)，先分別對(duì)《0檔案》和牟森以《0檔案》為藍(lán)本創(chuàng)作的實(shí)驗(yàn)劇《戲劇車(chē)間》進(jìn)行分析，然后予以互文性闡釋，指出：“原詩(shī)深入探討了語(yǔ)言與存在的問(wèn)題……而舞臺(tái)劇以直接、具象的暴力凸顯了詩(shī)文本里潛在的暴力……總體而言，兩者都試圖將傳統(tǒng)文類限制縮減至最小，以發(fā)揮最大的自由表現(xiàn)的能量。在不自由里商榷自由，以個(gè)人的存在來(lái)超越體制的局限，這或許正是藝術(shù)的本質(zhì)，也是《0檔案》詩(shī)與舞臺(tái)劇給我們的最大的啟示?！?/p>

當(dāng)然，對(duì)《尚義街六號(hào)》和《0檔案》的批判性聲音也不少。曹山柯在《文化詩(shī)學(xué)觀照下的中國(guó)當(dāng)代新詩(shī)》[26]一文中稱：“我們讀到的《0檔案》與其說(shuō)是一首幾百行的長(zhǎng)詩(shī)，不如說(shuō)是一個(gè)無(wú)形式、無(wú)中心、無(wú)意義的充滿語(yǔ)言碎片的文本，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，它不能算是一首詩(shī)?！钡蠖鄶?shù)的批判性文章并不建立在充分研讀文本的基礎(chǔ)上，而是出于捍衛(wèi)傳統(tǒng)詩(shī)歌審美范式或曰“詩(shī)性特質(zhì)”的目的，我們暫不納入于堅(jiān)詩(shī)歌研究的范疇。

除去《尚義街六號(hào)》與《0檔案》，于堅(jiān)還有不少詩(shī)作得到了學(xué)者們的關(guān)注。比如馬紹璽的論文《對(duì)真實(shí)的擔(dān)當(dāng)與重建漢語(yǔ)詩(shī)歌精神——于堅(jiān)詩(shī)歌理論兩題》[27]，就選擇《對(duì)一只烏鴉的命名》和《棕皮手記》進(jìn)行細(xì)讀。又比如王珂的《〈純棉的母親〉：平民“圣母”的真實(shí)生活》[28]、李潤(rùn)霞的《平淡詩(shī)意中的歷史追憶——解讀于堅(jiān)詩(shī)歌〈純棉的母親〉》[29]，都選擇了于堅(jiān)詩(shī)歌較少受人關(guān)注的《純棉的母親》進(jìn)行解讀。但此類論文中的大多數(shù)都偏于賞析，較少理論建樹(shù)與方法啟示。

六、綜論性質(zhì)的研究

應(yīng)該說(shuō)每一位詩(shī)人都有自己的詩(shī)學(xué)理想，而且想用創(chuàng)作來(lái)實(shí)現(xiàn)這種理想，但結(jié)果卻不可避免地發(fā)生錯(cuò)位與偏差。于堅(jiān)也是如此，他既是詩(shī)人，也是頗為多產(chǎn)的詩(shī)論家。他的詩(shī)論是其詩(shī)歌研究必不可少的參照，反過(guò)來(lái)也是如此。這種理論與創(chuàng)作彼此印證、相互闡釋的情況，在為研究者提供方便與捷徑的同時(shí)，也存在著彼此遮蔽、相互誤導(dǎo)的風(fēng)險(xiǎn)。相當(dāng)一部分學(xué)者在對(duì)于堅(jiān)詩(shī)歌進(jìn)行綜論式研究時(shí)，并沒(méi)有意識(shí)到他們所歸納出的“特質(zhì)”或“要素”，究竟是來(lái)自于他的詩(shī)作還是詩(shī)論。

例如，陳仲義的《于堅(jiān)詩(shī)歌論》[30]，從“自然”、“日?！薄ⅰ半[喻”、“物象”、“語(yǔ)言”五個(gè)方面論述了于堅(jiān)詩(shī)歌的特質(zhì)，雖然全面、周到，卻沒(méi)有將這些詩(shī)歌特質(zhì)與于堅(jiān)詩(shī)論區(qū)別開(kāi)來(lái)，而是先指出于堅(jiān)認(rèn)為怎樣，然后再以其創(chuàng)作加以佐證，這樣的論述雖然簡(jiǎn)便，但只見(jiàn)對(duì)于堅(jiān)詩(shī)論的補(bǔ)充性闡釋，缺乏整體性的審視與反思。不過(guò)，我們也應(yīng)看到，這篇文章在論及“拒絕隱喻”時(shí)，辯證地認(rèn)為，這個(gè)觀念其實(shí)是一種無(wú)奈的選擇，詩(shī)歌不可能離開(kāi)隱喻，于堅(jiān)的寫(xiě)作也不例外，“拒絕隱喻”的提法源于恢復(fù)漢語(yǔ)命名能力的逼迫，而且隨著時(shí)間的推移，于堅(jiān)本人也對(duì)此進(jìn)行了修正與完善。

類似的文章還有謝有順的《回到事物與存在的現(xiàn)場(chǎng)：于堅(jiān)的詩(shī)與詩(shī)學(xué)》[31]。謝有順被于堅(jiān)引為知己，正因?yàn)槿绱耍軌蛱谷恢赋鲇趫?jiān)的聽(tīng)覺(jué)缺陷與其認(rèn)知世界方式之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，并敏感地觸及于堅(jiān)的個(gè)人理想與所背負(fù)的壓力之間存在著的繁復(fù)糾葛。他不像陳仲義那樣力求全面，而是抓住于堅(jiān)詩(shī)學(xué)中“事物”與“存在”兩個(gè)核心概念進(jìn)行深度闡釋。雖然也是從詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)出發(fā)再以文本為例證，但側(cè)重時(shí)代話

語(yǔ)制度和詩(shī)歌環(huán)境的考察，歷史性地解釋了于堅(jiān)詩(shī)歌策略所抗拒的勢(shì)力及其形成的原因。

與這兩篇文章有所不同的是上海大學(xué)2008屆碩士生段凌宇的學(xué)位論文《于堅(jiān)詩(shī)歌評(píng)述》。該文所謂的“評(píng)述”，實(shí)際上是挑選于堅(jiān)詩(shī)歌的三個(gè)方面來(lái)加以述評(píng)，第一是“自然”主題的變化，第二是“日常生活”書(shū)寫(xiě)的張力，第三是于堅(jiān)詩(shī)歌中語(yǔ)言和存在的關(guān)系。這三點(diǎn)又與于堅(jiān)自己劃分的創(chuàng)作三階段①于堅(jiān)曾將自己的寫(xiě)作劃分為三個(gè)階段：“八十年代初以云南人文地理環(huán)境為背景的‘高原詩(shī)’時(shí)期；八十年代中期以日常生活為題材的口語(yǔ)化寫(xiě)作時(shí)期；九十年代以來(lái)更注重語(yǔ)言作為存在之現(xiàn)象的時(shí)期?！眳⒁?jiàn)于堅(jiān)《抱著一塊石頭沉到底》，《當(dāng)代作家評(píng)論》1999年第3期。相對(duì)應(yīng)。這種縱向的主題提煉未嘗不可，但要注意的是，這三種主題并不是階梯式的遞進(jìn)關(guān)系，它們?cè)谟趫?jiān)的創(chuàng)作中長(zhǎng)期共存，只是分別凸顯于不同時(shí)期而已，如果討論于堅(jiān)的自然寫(xiě)作只局限在第一時(shí)期，討論日常生活書(shū)寫(xiě)只局限在第二時(shí)期，則顯得過(guò)于刻板，與實(shí)際情況并不相符。

在眾多“綜論”性質(zhì)的研究中，葉向東與張?jiān)胶现摹队趫?jiān)的詩(shī)學(xué)思想》[32]一文探討了“地域”和“母語(yǔ)”對(duì)于堅(jiān)詩(shī)學(xué)的影響，這是未被其他研究者發(fā)現(xiàn)的重要論題，具有補(bǔ)充性和開(kāi)拓性。葉、張二氏認(rèn)為：于堅(jiān)是極具生活現(xiàn)場(chǎng)感的詩(shī)人，他筆下的“自然”是云南高原的“自然”，所謂的“口語(yǔ)”對(duì)他而言就是云南方言，云南地處邊緣，屬于多民族聚居之地，這些特質(zhì)都進(jìn)入了他的詩(shī)歌，尤其是他親歷了昆明的現(xiàn)代化變革，城市問(wèn)題也就成為他生態(tài)寫(xiě)作的重要部分。

另外，還有一些學(xué)者選擇從一個(gè)或兩個(gè)維度切入轉(zhuǎn)而輻射其他層面的方式對(duì)于堅(jiān)的詩(shī)學(xué)觀念進(jìn)行研究。陳超的論文《“反詩(shī)”與“返詩(shī)”——論于堅(jiān)詩(shī)歌別樣的歷史意識(shí)和語(yǔ)言態(tài)度》[33]從“歷史意識(shí)”和“語(yǔ)言態(tài)度”兩方面進(jìn)行解讀，豐富了對(duì)于堅(jiān)詩(shī)歌的闡釋。他指導(dǎo)的兩位碩士生——2006屆的劉佳慧、2008屆的張科偉在他們的學(xué)位論文《解構(gòu)與重建：另一種擔(dān)當(dāng)?shù)脑?shī)學(xué)》和《論于堅(jiān)去蔽的詩(shī)學(xué)及敘事性中的元詩(shī)寫(xiě)作》也沒(méi)有追求系統(tǒng)和全面，均圍繞于堅(jiān)詩(shī)學(xué)的兩個(gè)核心“去蔽”和“反烏托邦性”進(jìn)行闡釋和分析。與“反烏托邦性”相關(guān)聯(lián)的另一個(gè)關(guān)鍵詞“詩(shī)意的棲居”，也受到研究者的青睞。2010年四川師范大學(xué)陳冬梅的碩士學(xué)位論文《走在歸家的路上——評(píng)于堅(jiān)重建生命現(xiàn)場(chǎng)的詩(shī)學(xué)特征》和2012年山東師范大學(xué)碩士生崔榮興的學(xué)位論文《尋找棲居之地——論于堅(jiān)的創(chuàng)作精神訴求》都以“詩(shī)意的棲居”為核心，勾連起于堅(jiān)對(duì)自然家園的皈依、對(duì)日常生活的詩(shī)性書(shū)寫(xiě)等多個(gè)層面。

七、結(jié)語(yǔ)

綜觀二十余年來(lái)的于堅(jiān)詩(shī)歌研究，我們發(fā)現(xiàn)以下幾個(gè)特點(diǎn)：

首先，就內(nèi)容而言，縱向看，主要集中在于堅(jiān)20世紀(jì)的創(chuàng)作和詩(shī)論。這既因?yàn)樾率兰o(jì)以來(lái)詩(shī)歌更加邊緣化，詩(shī)學(xué)事件減少，關(guān)注度降低，也因?yàn)橛趫?jiān)世紀(jì)前后的創(chuàng)作和詩(shī)論存在較大差異，為闡釋設(shè)置了障礙，導(dǎo)致對(duì)其動(dòng)態(tài)變化的失察。橫向看，主要集中在與其詩(shī)論相關(guān)的部分詩(shī)作上，其余的大多無(wú)人問(wèn)津，冷熱過(guò)于懸殊。

其次，在研究方法上，最為明顯的是詩(shī)歌與詩(shī)論的相互或者說(shuō)循環(huán)闡釋。這種方法看似便捷有效，但卻忽視了其矛盾與抵觸的方面，而這些地方往往正是解讀于堅(jiān)詩(shī)歌的突破口。此外，由于于堅(jiān)的幾個(gè)詩(shī)歌主張彼此關(guān)聯(lián)，形成一個(gè)相對(duì)完備的體系，使得研究者容易陷入其中，將幾個(gè)主張兩兩互證，這樣做無(wú)助于跳出作者思維，進(jìn)行更為客觀、辯證的深度剖析。即使在于堅(jiān)發(fā)表了新的詩(shī)論之后，研究者也出于慣性將新主張納入舊系統(tǒng)之內(nèi)進(jìn)行闡發(fā)，并未探索其新的涵義。

最后，就研究成果而言，從1980年代至今已近30年，每年的相關(guān)論文數(shù)量一直呈增長(zhǎng)趨勢(shì)。數(shù)百篇論文中不乏高質(zhì)量的碩士論文，但并未誕生專門(mén)針對(duì)于堅(jiān)詩(shī)歌研究的博士論文或?qū)Ｖ?。原因可能有三，一是相關(guān)研究越積越多，于堅(jiān)本人也對(duì)自己的詩(shī)歌進(jìn)行了充分的闡釋，因此難以進(jìn)行學(xué)術(shù)創(chuàng)新；二是于堅(jiān)詩(shī)歌“拒絕隱喻”、“口語(yǔ)化”的特點(diǎn)決定了詩(shī)歌的通俗曉暢，不像朦朧詩(shī)那樣需要長(zhǎng)篇大論去挖掘其內(nèi)涵和意蘊(yùn)；三是于堅(jiān)與第三代詩(shī)人一同登上歷史舞臺(tái)，他個(gè)人的詩(shī)歌主張?jiān)缫讶诤系饺后w之中，在洪子誠(chéng)編著的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》和程光煒編著的《中國(guó)當(dāng)代詩(shī)歌史》中，于堅(jiān)都被納入到“他們”詩(shī)派進(jìn)行闡述，但這些教材性質(zhì)的文學(xué)史往往論述群體主張較為充分，對(duì)詩(shī)歌文本及個(gè)案的闡釋則相對(duì)不足。這或許也是因?yàn)榈谌?shī)人重在觀念革新，創(chuàng)作反而不及詩(shī)觀那樣奪人眼目。由于于堅(jiān)后期脫離了“他們”詩(shī)派，類似王學(xué)東《第三代詩(shī)論稿》（2010）這樣的專著也就順理成章地不再將他納入其中。這些都說(shuō)明于堅(jiān)

詩(shī)歌身份的特殊性，有關(guān)他的定位與評(píng)價(jià)還需深入討論。

當(dāng)然，研究進(jìn)度未能與詩(shī)人創(chuàng)作同步，研究方法求便捷而較少創(chuàng)新，研究思維囿于詩(shī)人的自我闡釋，急于發(fā)表研究成果，缺乏持續(xù)挖掘、深入反思、系統(tǒng)論述的耐心等等問(wèn)題，絕非個(gè)案，而是一種普遍現(xiàn)象，是當(dāng)下新詩(shī)研究亟需跨越的重重障礙。

總的說(shuō)來(lái)，對(duì)于堅(jiān)詩(shī)歌的研究，無(wú)論內(nèi)容、方法、觀點(diǎn)都還存在提升的空間，尤其是于堅(jiān)至今仍然堅(jiān)持寫(xiě)作，其詩(shī)歌、詩(shī)論與前期相比均有顯著變化，他也因此成為第三代詩(shī)人中持續(xù)寫(xiě)作的典范，葆有跟蹤研究的學(xué)術(shù)價(jià)值。

[1]Jillian Shulman.于堅(jiān)：一個(gè)詩(shī)人的民間立場(chǎng)[J].青年作家，2007，（8）.

[2]唐小林.最民間的，恰恰是最宗教的——于堅(jiān)民間詩(shī)學(xué)的神學(xué)背景[J].海南師范學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2005，（4）.

[3]孫發(fā)翔.細(xì)微處見(jiàn)民間情懷——從意象處理的細(xì)節(jié)探析于堅(jiān)的創(chuàng)作立場(chǎng)[J].文學(xué)界：理論版，2011，（6）.

[4]陳仲義.日常主義詩(shī)歌——論90年代先鋒詩(shī)歌走勢(shì)[J].詩(shī)探索，1999，（2）.

[5]鄧云川.“日常生活”與詩(shī)——略談?dòng)趫?jiān)的詩(shī)學(xué)追求[J].當(dāng)代文壇，2002，（5）.

[6]石國(guó)慶，杜偉軍.日常經(jīng)驗(yàn)之光——論二十世紀(jì)九十年代于堅(jiān)等先鋒詩(shī)人的寫(xiě)作[J].名作欣賞，2007，（12）.

[7]畢蘭蘭.于堅(jiān)詩(shī)歌的日常生活詩(shī)學(xué)[J].文學(xué)教育（上），2010，（3）.

[8]吳曉川.日常經(jīng)驗(yàn)世界中澄明的神性——淺論于堅(jiān)詩(shī)歌20年的立場(chǎng)變遷[J].當(dāng)代文壇，2006，（4）.

[9]吳井泉.去蔽與還原：世俗生活的詩(shī)意漫游——于堅(jiān)詩(shī)歌的平民意識(shí)與精神空間[J].中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（5）.

[10]彭麗華.試論于堅(jiān)詩(shī)歌的兩個(gè)寫(xiě)作向度及其藝術(shù)特征[J].楚雄師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（5）.

[11]黃粱.文化與自然的本質(zhì)對(duì)詰——綜論于堅(jiān)詩(shī)篇的樸質(zhì)理想[J].當(dāng)代作家評(píng)論，1999，（4）.

[12]洪芳.還原與超越：于堅(jiān)詩(shī)歌的自然主題[J].甘肅聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2006，（4）.

[13]李玫.于堅(jiān)詩(shī)歌中的生命旋律[J].云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2006，（5）.

[14]張文剛.“城市”和“鄉(xiāng)村”：于堅(jiān)詩(shī)歌的生態(tài)寓意[J].湖南文理學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2006，（11）.

[15]陳增福，汪晶雨.論于堅(jiān)詩(shī)歌中的生態(tài)意識(shí)[J].通化師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（1）.

[16]朱宇峰.存在之舌——于堅(jiān)的城市詩(shī)創(chuàng)作[J].太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2009，（4）.

[17]趙薇.于堅(jiān)詩(shī)歌的動(dòng)物意象和生命探索[J].新學(xué)術(shù)，2007，（6）.

[18]秦春.詩(shī)意與神性的顛覆——《于堅(jiān)的詩(shī)》的生態(tài)解讀[J].楚雄師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（5）.

[19]汪樹(shù)東.為大地而歌：生態(tài)意識(shí)與于堅(jiān)詩(shī)歌[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2007，（6）.

[20]朱孝兵.平白中的意蘊(yùn)——淺析于堅(jiān)敘事性詩(shī)歌的詩(shī)美特色[J].內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2006，（4）.

[21]王曉生.于堅(jiān)詩(shī)歌的“意義”[J].理論與創(chuàng)作，2007，（3）.

[22]呂周聚.從朦朧詩(shī)到第三代詩(shī)的轉(zhuǎn)型：《尚義街六號(hào)》解讀[J].名作欣賞，2008，（11）.

[23]降紅燕.《0檔案》新解[J].思想戰(zhàn)線，1998，（1）.

[24]張檸.《0檔案》：詞語(yǔ)集中營(yíng)[J].作家，1999，（9）.

[25]奚密.詩(shī)與戲劇的互動(dòng)：于堅(jiān)《0檔案》的探微[J].詩(shī)探索，1998，（3）.

[26]曹山柯.文化詩(shī)學(xué)觀照下的中國(guó)當(dāng)代新詩(shī)[J].學(xué)術(shù)研究，2011，（1）.

[27]馬紹璽.對(duì)真實(shí)的擔(dān)當(dāng)與重建漢語(yǔ)詩(shī)歌精神——于堅(jiān)詩(shī)歌理論兩題[J].云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2006，（3）.

[28]王珂.《純棉的母親》：平民“圣母”的真實(shí)生活[J].詩(shī)探索，2005，（2）.

[29]李潤(rùn)霞.平淡詩(shī)意中的歷史追憶——解讀于堅(jiān)詩(shī)歌《純棉的母親》[J].詩(shī)探索，2005，（2）.

[30]陳仲義.于堅(jiān)詩(shī)歌論[J].徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2009，（1）.

[31]謝有順.回到事物與存在的現(xiàn)場(chǎng)：于堅(jiān)的詩(shī)與詩(shī)學(xué)[J].當(dāng)代作家評(píng)論，1999，（4）.

[32]葉向東,張?jiān)?于堅(jiān)的詩(shī)學(xué)思想[J].當(dāng)代文壇，2009，（3）.

[33]陳超.“反詩(shī)”與“返詩(shī)”——論于堅(jiān)詩(shī)歌別樣的歷史意識(shí)和語(yǔ)言態(tài)度[J].南方文壇，2007，（3）.

［責(zé)任編輯：熊顯長(zhǎng)］

【價(jià)值論與倫理學(xué)研究】

［欄目主持人］湖北大學(xué)哲學(xué)學(xué)院江暢教授

［主持人語(yǔ)］“中國(guó)夢(mèng)”具有深刻的哲學(xué)價(jià)值論意蘊(yùn)和道德價(jià)值。羅健和姚才剛的《中國(guó)夢(mèng)的哲學(xué)價(jià)值論解讀》從哲學(xué)價(jià)值論的視角，分析了中國(guó)夢(mèng)的內(nèi)涵與發(fā)展目標(biāo)所具有的鮮明的價(jià)值屬性、價(jià)值理念和價(jià)值取向。王常柱的《中國(guó)夢(mèng)的道德價(jià)值探析》從中國(guó)夢(mèng)的政治承諾、價(jià)值品格和道德境界三個(gè)層面的分析，得出中國(guó)夢(mèng)已成為新時(shí)期凝心聚力、催人奮進(jìn)、引導(dǎo)中國(guó)人民建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義一面旗幟的結(jié)論。本期還推出了闡釋佛教、基督教和猶太教善惡觀的三篇宗教倫理學(xué)文章。陳堅(jiān)在《佛教修行：諸惡莫作，眾善奉行——兼與儒家“克己復(fù)禮”的比較》中提出，佛教所提倡的“諸惡莫作，眾善奉行”，雖然與儒家所主張的“克己復(fù)禮”有著同樣的道德訴求，但兩者的實(shí)踐語(yǔ)境不一樣，而這是佛教修行“自利利他”的道德定律決定的。林季杉的《論〈圣經(jīng)〉的生態(tài)倫理觀——兼論原罪的現(xiàn)代模式與生態(tài)危機(jī)》認(rèn)為，《圣經(jīng)》所蘊(yùn)含的豐富生態(tài)倫理思想，直接涉及人與自然的關(guān)系問(wèn)題，同時(shí)也包含著對(duì)神與人、人與人、人與自我關(guān)系等更深層次問(wèn)題的思考。在張愛(ài)輝的《論猶太教的善惡觀》看來(lái)，猶太教的善惡觀極具特色：善、惡的標(biāo)準(zhǔn)是上帝，順從上帝律法就是善，否則就是惡；惡的根源在于人本身，因?yàn)槿擞幸庵咀杂?；公義的上帝總會(huì)按照自己的標(biāo)準(zhǔn)懲惡揚(yáng)善，因而人應(yīng)該篤信上帝，謹(jǐn)守律法，棄惡從善，過(guò)道德的生活。

I206.7

A

1001－4799（2014）06－0013－07

2014-01-15

重慶市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃資助項(xiàng)目：2012YBWX087；重慶市人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大資助項(xiàng)目：1110006

向天淵（1966-），男，重慶人，西南大學(xué)中國(guó)新詩(shī)研究所教授、博士生導(dǎo)師，文學(xué)博士，主要從事中外詩(shī)歌與詩(shī)學(xué)研究；趙玲（1989-），女，四川射洪人，西南大學(xué)中國(guó)新詩(shī)研究所2011級(jí)碩士研究生。