胡永恒

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所，北京100006）

一、引言

當(dāng)代中國(guó)雖然在總體上走向現(xiàn)代法治，但來(lái)自革命根據(jù)地時(shí)期的影響仍不容忽視。有學(xué)者將革命根據(jù)地法制傳統(tǒng)與中國(guó)古代法律傳統(tǒng)、西方法治傳統(tǒng)并列為當(dāng)代中國(guó)法制的三大傳統(tǒng)，這一評(píng)價(jià)大致公允。在革命根據(jù)地的法制遺產(chǎn)中，最為人所津津樂(lè)道的就是馬錫五審判方式。從它誕生的那一天起，就一直在中共的主流意識(shí)形態(tài)中被作為榜樣和典范而不斷宣傳。在法學(xué)研究中，它也被視為革命根據(jù)地法制的標(biāo)志性內(nèi)容反復(fù)加以探討。不過(guò)，隨著時(shí)代的變化，馬錫五審判方式研究也經(jīng)歷了一個(gè)較為明顯的轉(zhuǎn)向，即革命史話語(yǔ)中眾口一詞的褒揚(yáng)到現(xiàn)代化話語(yǔ)中的反思和批判。近些年來(lái)，隨著司法界“調(diào)解熱”的興起，馬錫五審判方式作為一種可資借助的歷史資源被頻頻援引；在法學(xué)界，伴隨對(duì)西方現(xiàn)代法治的質(zhì)疑和對(duì)“本土資源”的重視，以及對(duì)ADR（替代性糾紛解決機(jī)制）表現(xiàn)出來(lái)的極大熱情，馬錫五審判方式更是成為了法學(xué)研究中的一個(gè)高頻詞匯。

在所有探討馬錫五審判方式的著述中，幾乎都將其視為中共的一個(gè)重要法制傳統(tǒng)，并以之作為進(jìn)一步探討的前提。在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，“傳統(tǒng)”指世代相傳、具有特點(diǎn)的社會(huì)因素，如風(fēng)俗、道德、思想、作風(fēng)、藝術(shù)、制度等[1]210。通常，一個(gè)傳統(tǒng)的形成，既需要較長(zhǎng)時(shí)間的積淀，也需要相當(dāng)數(shù)量人群的實(shí)踐。就此而言，馬錫五審判方式很難稱得上是一個(gè)傳統(tǒng)——它既未被長(zhǎng)時(shí)間地沿用，也沒(méi)有為大多數(shù)司法人員所踐行。但是，學(xué)界過(guò)去對(duì)邊區(qū)推行馬錫五審判方式的實(shí)證研究甚少①學(xué)者多從法理的角度或歷史背景的角度去審視馬錫五審判方式，而很少?gòu)膶?shí)踐的角度去考察其推行的實(shí)際狀況及效果。不過(guò)最近幾年開始有學(xué)者注意這一問(wèn)題。劉全娥在其博士論文中，辟專章討論馬錫五審判方式，并利用陜甘寧邊區(qū)高等法院檔案等史料，對(duì)馬錫五審判方式推行的實(shí)際情況作了考察，指出“其推廣程度因地而異”，“在司法判決中，所占比例并不大”。，以致很多人想當(dāng)然地以為它是當(dāng)時(shí)邊區(qū)廣為流行的司法模式，因而很容易就接受了“馬錫五審判方式是邊區(qū)的重要司法傳統(tǒng)”這樣的說(shuō)法。

本文則試圖說(shuō)明的是，這一傳統(tǒng)在很大程度上是“被發(fā)明的傳統(tǒng)”，也就是說(shuō)，是話語(yǔ)建構(gòu)的結(jié)果?？贾T史實(shí)，馬錫五審判方式既不是當(dāng)時(shí)普遍推行的審判方式，也沒(méi)有取得后來(lái)所宣傳的那樣理想的效果。但是，當(dāng)時(shí)為什么要“發(fā)明”這一傳統(tǒng)？“發(fā)明”的手段和過(guò)程如何？這也是本文試圖回答的。

本文寫作靈感來(lái)自霍布斯鮑姆等人的《傳統(tǒng)的發(fā)明》，作者認(rèn)為，現(xiàn)代歐洲人所熱衷的那些傳統(tǒng)，并沒(méi)有人們所想像的那么古老，至多只能追溯到19世紀(jì)末；而那些傳統(tǒng)之所以被“發(fā)明”，主要是出于建構(gòu)現(xiàn)代民族國(guó)家的需要[2]2。與霍布斯鮑姆等人考察的那些傳統(tǒng)不同的是，馬錫五審判方式被“發(fā)明”出來(lái)，并不是靠假扮古老傳統(tǒng)而獲得權(quán)威，而是被宣稱為一種全新的傳統(tǒng)，從中共的意識(shí)形態(tài)和治理體系中汲取權(quán)威①?gòu)?qiáng)世功曾指出：“共產(chǎn)黨從來(lái)沒(méi)有將馬錫五審判方式與中國(guó)傳統(tǒng)的調(diào)解方式聯(lián)系起來(lái)，盡管這項(xiàng)技術(shù)應(yīng)該說(shuō)是中國(guó)法律傳統(tǒng)中最古老、最成熟的一項(xiàng)技術(shù)，而是將它完全看做是共產(chǎn)黨的一個(gè)全新的發(fā)明?！睆?qiáng)世功：《權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)與法律的治理化》，《北大法律評(píng)論》第3卷第2輯，2000年，第44頁(yè)。。但是，它的發(fā)明無(wú)疑是服務(wù)于中共的政治需求，歸根到底是為了建設(shè)一種新型的現(xiàn)代民族國(guó)家。筆者無(wú)意硬套“被發(fā)明的傳統(tǒng)”這一概念，其對(duì)我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)中國(guó)近現(xiàn)代史頗具啟發(fā)意義。

二、馬錫五審判方式是如何被“發(fā)明”的？

1944年3月13日，《解放日?qǐng)?bào)》刊登了一篇題為《馬錫五同志的審判方式》的報(bào)道。文章介紹了馬錫五審判的幾個(gè)典型案件，并對(duì)其審判方式作了這樣的總結(jié)：“第一，他是深入調(diào)查的……第二，他是在堅(jiān)持原則、堅(jiān)持執(zhí)行政府政策法令、又照顧群眾生活習(xí)慣及維護(hù)其基本利益的前提下，合理調(diào)解的……第三，他的訴訟手續(xù)是簡(jiǎn)單輕便的，審判方法是座談式而不是坐堂式的。”[3]這是《解放日?qǐng)?bào)》第一次濃墨重彩地宣傳邊區(qū)司法人員，在邊區(qū)各界產(chǎn)生了強(qiáng)烈反響，馬錫五也由此成為邊區(qū)司法戰(zhàn)線的模范人物。

馬錫五，陜西志丹縣人，1899年生，1935年入黨，文化程度不高，僅“能閱讀報(bào)紙”（《干部簡(jiǎn)歷表》，陜甘寧邊區(qū)高等法院檔案，陜西省檔案館藏，1 5/1 3 8）。他擔(dān)任陜甘寧邊區(qū)高等法院隴東分庭庭長(zhǎng)只有7個(gè)月余的時(shí)間，而且，法官并不是他唯一的身份，甚至不是他最重要的身份，其第一身份是陜甘寧邊區(qū)政府隴東專員公署專員，即隴東地區(qū)的行政長(zhǎng)官（相當(dāng)于現(xiàn)在的地級(jí)市市長(zhǎng)）。一位從事司法工作不到1年的兼職法官，創(chuàng)造了革命根據(jù)地最重要的司法經(jīng)驗(yàn)之一、以其名字命名的司法模式，這絕對(duì)是一個(gè)耐人尋味的現(xiàn)象。

富有戲劇性的“封捧兒婚姻案”（陜西省檔案館藏，1 5/1 8 6）使馬錫五聲名遠(yuǎn)播。此案因匯集了“賣女”、“搶親”、“有情人終成眷屬”等傳統(tǒng)戲劇中的慣有情節(jié)，對(duì)一般民眾極具吸引力，在當(dāng)?shù)匾鹣喈?dāng)廣泛而強(qiáng)烈的影響；馬錫五深入民間實(shí)地調(diào)查，則迎合了鄉(xiāng)村民眾關(guān)于“清官微服私訪”的美好想象，為他贏得了“馬青天”的美譽(yù)。這一案件也由此成了后來(lái)闡釋“馬錫五審判方式”的典型案例。其實(shí)，如有學(xué)者所指出的，“馬錫五所審理的案件，或者說(shuō)是那些給他帶來(lái)巨大聲譽(yù)的案件，大都是案情較為簡(jiǎn)單，所需要的法律方面的知識(shí)并不太多，主要是一些政策性的問(wèn)題和生活的經(jīng)驗(yàn)”[4]125。就封捧兒婚姻案而言，案情并不復(fù)雜，其解決也不需要什么精深的法律知識(shí)和高超的司法技術(shù)，關(guān)鍵在于深入調(diào)查并順應(yīng)民意。華池縣司法人員初審判決封捧兒、張柏兒婚姻無(wú)效，很可能是因?yàn)闆](méi)有了解封捧兒本人的真實(shí)愿望，而憑搶親的表象和生活的慣常經(jīng)驗(yàn)作出判斷——如雙方情投意合，又怎會(huì)改許他人而致發(fā)生暴力搶親的情況？另外，初審人員在判決時(shí)可能沒(méi)有了解到封捧兒曾邂逅張柏兒并愿意與之結(jié)婚這一細(xì)節(jié)，因而對(duì)案件判決結(jié)果將在群眾中引起的反應(yīng)缺乏準(zhǔn)確預(yù)期。馬錫五的二審判決之所以出彩，正是在于滿足了群眾關(guān)于“有情人終成眷屬”的心理期待。

有細(xì)心的研究者注意到，常被用于舉例說(shuō)明“馬錫五審判方式”的幾個(gè)案件，其實(shí)大部分都不是馬錫五本人審理的?！督夥湃?qǐng)?bào)》列舉的三個(gè)典型案例中，封捧兒與張柏兒婚姻案為馬錫五、石靜山一同審理，另外兩個(gè)案件即王治寬與王統(tǒng)一打糧場(chǎng)地基糾紛案及丁丑兩家土地糾紛案，均為石靜山處理[5]101。石靜山是邊區(qū)高等法院隴東分庭的推事（陜西省檔案館藏，15/138），馬錫五為該庭庭長(zhǎng)，是其直接領(lǐng)導(dǎo)。另一位被認(rèn)為“完全符合馬錫五審判方式”的司法人員為奧海清[6]。繼宣傳馬錫五事跡后，《解放日?qǐng)?bào)》也宣傳過(guò)這位被稱為“奧青天”的司法人員的審判工作。奧海清為志丹縣政府審判員，其審判的經(jīng)典案例為志丹縣袁姓與華池縣閻姓地界糾紛案②志丹縣袁姓一家和華池縣閻姓一家為了地界中間的二十餉熟地問(wèn)題相互爭(zhēng)執(zhí)，糾紛拖了四年多。在數(shù)年中，雙方各到對(duì)方的縣府控告。兩縣為此書信來(lái)往商談多次，未能妥善解決，以至兩縣當(dāng)事干部相互積成意見，相互埋怨。而且，在這四年多時(shí)間里，袁閻兩家搶耕、搶種，經(jīng)常發(fā)生斗毆。最嚴(yán)重的一次，袁姓一家?guī)卓谌四弥溂堋㈤L(zhǎng)矛，閻姓一家拿著火槍，雙方各不相讓，結(jié)果袁家把閻家的頭打破，閻家把袁家的肚子戳了個(gè)窟窿，冤仇越來(lái)越深。到了1940年，奧海清接任區(qū)長(zhǎng)，受縣長(zhǎng)委托受理此案。他經(jīng)過(guò)調(diào)查了解，召集兩縣相關(guān)區(qū)長(zhǎng)、鄉(xiāng)長(zhǎng)及兩家當(dāng)事人約20余人，一起到地界糾紛地點(diǎn)，燃起一堆火，邊烤火抽煙，邊議論糾紛，邊觀察地界。同時(shí)按照兩家各執(zhí)的一份土地登記證，丈量了土地，并讓雙方干部各做自己人的思想工作。最后通過(guò)協(xié)商，以一條水溝為界將土地劃開，確定雙方土地歸屬。這個(gè)決定一宣布，兩縣干部、兩家當(dāng)事人都表示滿意。雙方當(dāng)時(shí)握手言和，冤仇一筆勾銷。就這樣，一樁拖延數(shù)年的地界糾紛案，用了一個(gè)上午時(shí)間就解決了。此后，兩縣政府的工作關(guān)系也漸趨友好?！秺W海清的審判特點(diǎn)》，《解放日?qǐng)?bào)》，1944年4月23日。。奧海清審理這一典型案例，時(shí)間為1940年，早在馬錫五擔(dān)任隴東分庭庭長(zhǎng)并審理封捧兒婚姻案（1943年）之前。實(shí)際上，1944年邊區(qū)高等法院在擬定上半年工作計(jì)劃時(shí)，打算搜集馬錫五和奧海清兩個(gè)人的審判材料，并分別通知二人寫出審判經(jīng)驗(yàn)，還計(jì)劃調(diào)奧海清來(lái)高等法院面談，以便更了解他的審判方式。由此看來(lái)，確如論者所言，“‘馬錫五審判方式’不是個(gè)人的實(shí)踐，而是以馬錫五為代表的邊區(qū)基層司法工作者的實(shí)踐，其最早的摸索者包括馬錫五、石靜山、奧海清等人”[5]101。

這三個(gè)人都是陜西本地干部，雖文化程度都不高，但熟悉當(dāng)?shù)孛袂槊褚?，因而有條件、有能力深入調(diào)查研究，并能有效地將當(dāng)?shù)馗刹?、群眾組織協(xié)調(diào)起來(lái)，促成糾紛的解決。不過(guò)，這種審判方式何以最終以馬錫五的名字而非以?shī)W海清、石靜山的名字命名。一個(gè)可能的解釋是，在三人之中，馬錫五的官位最高，資歷最深。石靜山是高等法院分庭推事，奧海清是區(qū)長(zhǎng)兼審判員，而馬錫五是行署專員兼高等法院分庭庭長(zhǎng)。倒不是說(shuō)在樹典型時(shí)論資排輩，而應(yīng)注意到這樣一個(gè)因素——這種審判方式強(qiáng)調(diào)審判者深入調(diào)查研究，而像馬錫五這樣的政府高級(jí)干部親自下鄉(xiāng)調(diào)查，對(duì)一般干部和群眾的感召力要大得多，也更能迎合民眾對(duì)高級(jí)官員“微服私訪”的想像和期盼。此外，這種審判方式以馬錫五的名字命名，可能還存在一個(gè)較偶然的因素，即在此前不久的1943年初，馬錫五剛剛因?yàn)槎綄?dǎo)隴東運(yùn)鹽工作表現(xiàn)出色，在西北局高干會(huì)上作為模范受到表彰，并得到毛澤東親筆題詞“一刻也不要離開群眾”的獎(jiǎng)狀[7]。

“樹典型”是中共自延安時(shí)期始慣用的宣傳動(dòng)員方式。通過(guò)典型傳達(dá)政治信號(hào)一直是國(guó)家實(shí)施社會(huì)動(dòng)員的重要策略[8]。一般認(rèn)為，1942年4月30日《解放日?qǐng)?bào)》有關(guān)吳滿有的報(bào)道是中共的首篇典型報(bào)道[9]25。特別是在延安大生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)開展后，通過(guò)樹立典型和勞動(dòng)模范來(lái)激發(fā)干部群眾的學(xué)習(xí)熱情，已成為中共運(yùn)用得較為得心應(yīng)手的一個(gè)動(dòng)員手段。在各個(gè)行業(yè)，都涌現(xiàn)出一些這樣的典型和模范，如農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的吳滿有，工業(yè)戰(zhàn)線上的趙占魁等。但在司法戰(zhàn)線上，此前還沒(méi)有出現(xiàn)類似的典型人物?！暗湫汀比∽浴霸汀保F(xiàn)實(shí)生活中的原型往往存在不成熟、不完善的地方，因此，“樹”這一人為的加工才變得必要。實(shí)際上，在邊區(qū)所樹立和宣傳的勞動(dòng)英模中，就有名不副實(shí)的情況存在[10]。就馬錫五審判方式而言，作為司法人員的典型，馬錫五的確離理想的典型形象有一定的差距。如前文所述，他從事司法工作的時(shí)間還不長(zhǎng)，審判經(jīng)驗(yàn)并不豐富。因此，高等法院及邊區(qū)政府在宣傳時(shí)，不僅將其手下法官審理的案件拿來(lái)為之所用，而且把另一位法官奧海清審理的案件也拿來(lái)作為例證，多少有一些“樹典型”的痕跡。

三、為何要推出馬錫五審判方式？

霍布斯鮑姆指出：“在傳統(tǒng)被發(fā)明的地方，常常并不是由于舊方式已不再有效或是存在，而是因?yàn)樗鼈冇幸獠辉俦皇褂没蚴羌右哉{(diào)整?！盵2]10此時(shí)樹立馬錫五這樣一個(gè)司法典型并倡導(dǎo)以其命名的審判方式是應(yīng)時(shí)勢(shì)要求所為。

其一，這是當(dāng)時(shí)引導(dǎo)司法工作轉(zhuǎn)向的需要。1942年，在邊區(qū)高等法院代院長(zhǎng)李木庵、邊區(qū)審判委員會(huì)秘書朱嬰等人的推動(dòng)下，邊區(qū)進(jìn)行了一場(chǎng)以司法工作正規(guī)化、制度化為主要內(nèi)容的司法改革[4]。但是，隨著邊區(qū)整風(fēng)運(yùn)動(dòng)、審干運(yùn)動(dòng)的開展，李木庵等人的做法遭到了嚴(yán)厲的批判，被認(rèn)為是犯了方向性的錯(cuò)誤，司法改革也由此偃旗息鼓[11]?！捌婆f”的同時(shí)往往需要“立新”，此后，伴隨“司法民主”、“群眾路線”等話語(yǔ)的興起，邊區(qū)逐漸確立一種大眾化的司法制度，調(diào)解受到前所未有的重視，在司法中所占比例越來(lái)越大。馬錫五審判方式強(qiáng)調(diào)審判與調(diào)解相結(jié)合，重視深入調(diào)查研究，講究群眾路線，與當(dāng)時(shí)的政治話語(yǔ)高度契合。因此，它被樹為司法工作中的一面旗幟，絕非偶然。

其二，倡導(dǎo)馬錫五審判方式，也是平衡本地干部與外來(lái)干部、黨政干部與司法干部之間關(guān)系的一種手段（這一點(diǎn)常為研究者所忽視）。在邊區(qū)，外來(lái)干部和本地干部之間的矛盾由來(lái)已久，司法系統(tǒng)也不例外。在李木庵主政邊區(qū)高等法院時(shí)期，一時(shí)之間，邊區(qū)司法系統(tǒng)的重要職位大多為外來(lái)知識(shí)分子所占據(jù)，本地干部受到壓抑，內(nèi)心多有不滿。馬錫五審判方式的推出，使本地司法干部走到臺(tái)前，揚(yáng)眉吐氣。另外，由于邊區(qū)實(shí)行一元化領(lǐng)導(dǎo)，黨、政、軍與司法不分，容易產(chǎn)生矛盾。在實(shí)踐中，司法人員屢屢覺(jué)得審判工作受到不當(dāng)干預(yù)，反過(guò)來(lái)，黨、政、軍方面又往往覺(jué)得司法部門“鬧獨(dú)立性”①如邊區(qū)司法人員賀曉成指出：“司法行政不分，導(dǎo)致處理問(wèn)題時(shí)意見不一致，縣委有指示，縣政府政務(wù)委員會(huì)有決議，審判員也有自己的看法等，政府就說(shuō)司法處要鬧獨(dú)立性。”《邊區(qū)推事審判員聯(lián)席會(huì)議發(fā)言記錄》（三）（1945年），陜甘寧邊區(qū)高等法院檔案，陜西省檔案館藏，15/78。。在馬錫五審判方式中，司法人員主動(dòng)召集、會(huì)同當(dāng)?shù)匦姓刹恳黄饏f(xié)調(diào)解決糾紛，從而避免了司法部門“鬧獨(dú)立性”的問(wèn)題。

其三，推出馬錫五審判方式，也是展示邊區(qū)司法全新形象的需要。時(shí)至1943年，國(guó)共統(tǒng)一戰(zhàn)線已瀕于破裂，雙方摩擦不斷。這時(shí)，邊區(qū)實(shí)際上已經(jīng)不再自視為“國(guó)民政府的一部分”，而是有意區(qū)別于國(guó)統(tǒng)區(qū)。邊區(qū)一直有意在司法方面創(chuàng)新，但少有創(chuàng)獲，而馬錫五審判方式的出現(xiàn)，“使摸索數(shù)年的新民主主義的司法制度，有了實(shí)際內(nèi)容”（《邊區(qū)高等法院工作報(bào)告》（1 9 4 4年））。它也由此成為批判舊司法、確立新司法的象征，成為共產(chǎn)黨的司法制度決裂于國(guó)民黨的司法制度的標(biāo)志。國(guó)民黨仿效西式現(xiàn)代司法，講求程序，手續(xù)不免繁瑣；追求“依法審判”，判決常常脫離實(shí)際。與之相較，馬錫五審判方式不搞“坐堂判案”，不拘形式，注重實(shí)地調(diào)查研究，追求合乎情理的解決，故它不僅有親民的良好形象，也是邊區(qū)民主政治的象征[12]。

總之，在邊區(qū)開展整風(fēng)運(yùn)動(dòng)、倡行群眾路線、樹立英雄模范、推進(jìn)司法轉(zhuǎn)向等各種因素的綜合作用下，馬錫五審判方式應(yīng)運(yùn)而生。馬錫五這位剛涉足司法工作不久的革命干部，也從此與司法工作結(jié)下不解之緣。1946年，馬錫五升任邊區(qū)高等法院院長(zhǎng)。新中國(guó)成立后，他擔(dān)任了最高人民法院副院長(zhǎng)的職務(wù)。至今，他的名字仍與革命根據(jù)地時(shí)期的法制緊密相聯(lián)。

值得指出的是，將馬錫五等人的工作經(jīng)驗(yàn)升華為“馬錫五審判方式”，謝覺(jué)哉功不可沒(méi)。在延安，謝覺(jué)哉是著名的“延安五老”之一，德高望重。他曾短暫出任邊區(qū)高等法院院長(zhǎng)[13]，之后一段時(shí)間雖不擔(dān)任司法方面的實(shí)職，“但他卻以自己出色的工作，不僅確定了陜甘寧邊區(qū)司法制度的大政方針，親自參與了部分法律法規(guī)的起草，甚至還經(jīng)常親自審理案件，草創(chuàng)了邊區(qū)新型的人民司法制度”[14]。無(wú)論是雷經(jīng)天還是李木庵主政邊區(qū)高等法院，都經(jīng)常向謝覺(jué)哉匯報(bào)和請(qǐng)教司法工作問(wèn)題。謝覺(jué)哉本人也一直對(duì)邊區(qū)司法工作保持高度的關(guān)注，這從他的日記中可以看得非常清楚?？梢哉f(shuō)，若論對(duì)邊區(qū)司法工作的熟悉程度以及思考的深入程度，在當(dāng)時(shí)的中共高層中尚無(wú)出其右者。實(shí)際上，謝覺(jué)哉對(duì)先后主持邊區(qū)司法工作的雷經(jīng)天和李木庵，從總體上講都不太滿意。雷經(jīng)天強(qiáng)調(diào)司法為政治服務(wù)，在工作中追求司法簡(jiǎn)捷和便民；李木庵則強(qiáng)調(diào)司法的專業(yè)化、正規(guī)化和制度化，追求司法的相對(duì)獨(dú)立。在謝覺(jué)哉看來(lái)，二者都沒(méi)有摸索出真正符合邊區(qū)實(shí)際的理想路徑。1943年，當(dāng)整風(fēng)運(yùn)動(dòng)尚在進(jìn)行時(shí)，謝覺(jué)哉在日記中寫道：“邊區(qū)司法干部有舊的教條主義——國(guó)內(nèi)外法律專門學(xué)校畢業(yè)的；也有新的教條主義——內(nèi)戰(zhàn)時(shí)的司法經(jīng)驗(yàn)?！盵15]468～469這里的新舊兩種教條主義顯然各有所指——雷經(jīng)天為“新的教條主義”，李木庵為“舊的教條主義”。直到數(shù)年之后，他仍在日記中抱怨：“高等法院搞了八年，總結(jié)不出什么……不只是負(fù)責(zé)人弱，上面幫助與領(lǐng)導(dǎo)也差……邊區(qū)高等法院成立至現(xiàn)在沒(méi)有根據(jù)經(jīng)驗(yàn)寫好一個(gè)能用的東西（條例）。”[16]822

正是在這種對(duì)邊區(qū)司法工作長(zhǎng)期不滿的情況下，馬錫五的出現(xiàn)，讓謝覺(jué)哉看到了一抹亮色。1943年10月20日下午，馬錫五找謝覺(jué)哉談，詳細(xì)介紹了辦案經(jīng)驗(yàn)，受到謝的高度贊揚(yáng)：“你為司法工作創(chuàng)造了經(jīng)驗(yàn)，我們干什么都離不開群眾路線的?！盵17]318當(dāng)日，謝覺(jué)哉在日記中感慨：“司法人員要在工作中訓(xùn)練，外來(lái)法律學(xué)生在沒(méi)和邊區(qū)實(shí)際結(jié)合之前，是教條；在未總結(jié)邊區(qū)司法經(jīng)驗(yàn)之前辦司法培訓(xùn)班，也是教條?！盵15]5491944年4月12日晚，謝覺(jué)哉與馬錫五等人座談司法，直到深夜12點(diǎn)才散會(huì)[15]601。半個(gè)月之后，謝覺(jué)哉到毛澤東處吃飯，席間談到司法問(wèn)題，毛澤東說(shuō)：“司法也該靠大家動(dòng)手，不要只靠專問(wèn)案子的推事裁判員”，“一條規(guī)律，任何事都要通過(guò)群眾造成‘群眾運(yùn)動(dòng)’才能搞好”[15]612。謝覺(jué)哉說(shuō)：“馬錫五同志的審判方式正是如此，召集群眾，大家評(píng)理，政府和人民共同斷案，真正實(shí)現(xiàn)了民主，人民懂得了道理，又學(xué)會(huì)了調(diào)解，爭(zhēng)訟就會(huì)減少?！盵17]320同年5月11日，謝覺(jué)哉為邊區(qū)政府代擬了《關(guān)于普及調(diào)解、總結(jié)判例、清理監(jiān)所的指示信》。號(hào)召各縣、各司法機(jī)關(guān)大力推行調(diào)解，包括群眾自己即馬錫五審判方式。信中指出：馬錫五等人審理的幾個(gè)典型案例，“都是負(fù)審判責(zé)任的人親到爭(zhēng)訟地點(diǎn)，召集群眾，大家評(píng)理，定出雙方都愿接受也不能不接受的法子。是審判也是調(diào)解……要發(fā)揚(yáng)這方式，重大又復(fù)雜的案，定要這么做”[15]621～622。自此，馬錫五審判方式正式出現(xiàn)在官方發(fā)布的文件中，成為邊區(qū)司法戰(zhàn)線的一面旗幟。馬錫五與謝覺(jué)哉也逐漸形成了深厚的革命友誼。1962年4月10日，馬錫五在北京逝世。時(shí)任最高人民法院院長(zhǎng)的謝覺(jué)哉為之寫了一首情真意切的悼詩(shī)。4月14日，在最高人民法院干部會(huì)上做了題為《我對(duì)馬錫五同志的認(rèn)識(shí)》的講話，號(hào)召全體司法干部向馬錫五學(xué)習(xí)。之后數(shù)日，他還不顧勞頓，夜以繼日地編成一本關(guān)于馬錫五審判方式的小冊(cè)子[18]69～70。謝覺(jué)哉內(nèi)心對(duì)馬錫五這位司法模范的珍視，由此可見一斑。

四、馬錫五審判方式是否曾廣為推行？

1944年1月6日，邊區(qū)政府主席林伯渠在工作總結(jié)報(bào)告中，提出普及調(diào)解及提倡馬錫五審判方式[19]169～170。在這一精神指導(dǎo)下，邊區(qū)高等法院及各地方法院紛紛開展相關(guān)活動(dòng)。邊區(qū)高等法院在1944年上半年的工作計(jì)劃中，提出要調(diào)查模范村的民刑事件調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，搜集馬錫五和奧海清的審判材料，通知馬、奧二人寫出審判經(jīng)驗(yàn)，并調(diào)奧來(lái)高等法院面談（《邊區(qū)高等法院1 9 4 4年上半年工作計(jì)劃具體執(zhí)行方案》，陜西省檔案館藏，1 5/2 0 3）。各地則多以召開會(huì)議形式，學(xué)習(xí)領(lǐng)會(huì)文件精神，反思和檢討過(guò)去的工作，然后在司法實(shí)踐中大力推行調(diào)解及馬錫五審判方式。以關(guān)中分區(qū)為例，該區(qū)于1944年7月16日召開了各縣司法人員聯(lián)席會(huì)議，隨后建立調(diào)解組織，開展調(diào)解工作（《關(guān)中高等分庭1 9 4 4年一至十月司法工作月報(bào)、總結(jié)》陜西省檔案館藏，1 5/2 6 0）。但各地推行調(diào)解及馬錫五審判方式的程度不一，效果也有所差異。隴東地區(qū)因是馬錫五審判方式的產(chǎn)生地，工作開展得較好。高等法院在派人去隴東調(diào)查后，認(rèn)為當(dāng)?shù)厮痉ǜ刹恳话愣颊莆振R錫五審判方式（《高等法院隴東分區(qū)工作報(bào)告和民間調(diào)查材料》陜西省檔案館藏，1 5/2 1 8）。但是，即便在隴東分區(qū)，運(yùn)用馬錫五審判方式來(lái)審理的案件所占比例也不大。該庭在1944年至1945年上半年處理案件47件，其中法庭判決的14件，調(diào)解的20件，在群眾中公開判決的4件，經(jīng)過(guò)群眾判決的9件，其中運(yùn)用馬錫五審判方式處理的案件約占同期案件總數(shù)的19%①《隴東分庭1945年司法工作總結(jié)材料》（1945年9月24日），陜甘寧邊區(qū)高等法院檔案，陜西省檔案館藏，15／278。該庭將馬錫五審判方式與法庭判決、調(diào)解并列作為辦案的三種方式之一。。在邊區(qū)其他地方，運(yùn)用馬錫五審判方式處理案件的比例更低。.如延安市地方法院1944運(yùn)用馬錫五審判方式審理案件4件，1945年上半年3件，而同期判決案件總數(shù)分別為111、113件，只約占 3 .6%、2.7%（《延安市地方法院1 9 4 3年至1 9 4 4年司法工作報(bào)告》，陜西省檔案館藏，1 5/2 3 2）。邊區(qū)高等法院派審判員葉映宣②葉映宣，1908年生，1935年山西大學(xué)畢業(yè)，曾任太原地方法院書記官，1940年11月到延安，1941年6月調(diào)到邊區(qū)高等法院當(dāng)秘書，1942年9月任推事。見《干部簡(jiǎn)歷表》，陜甘寧邊區(qū)高等法院檔案，陜西省檔案館藏，15/138。前往綏德搜集材料并試行馬錫五審判方式，結(jié)果沒(méi)有一個(gè)案件是完全運(yùn)用馬錫五審判方式處理的。葉映宣匯報(bào)說(shuō)：“我們帶的六個(gè)案件，三個(gè)是當(dāng)?shù)卣{(diào)查回到綏德分庭宣判，一個(gè)是宣判，在群眾大會(huì)上宣判。群眾沒(méi)有講話，一個(gè)是宣判以后，讓參加會(huì)的人發(fā)言。把道理向群眾解釋說(shuō)明，這還是經(jīng)過(guò)一翻組織之后才做到的，再一個(gè)是用審判與調(diào)解同時(shí)進(jìn)行的?！保兾魇n案館藏，1 5/8 4）綜合各地情況，邊區(qū)高等法院在工作報(bào)告中指出：一般的審判員還是坐在窯洞里審判，只憑當(dāng)事人的口供，缺少實(shí)地調(diào)查；縣上辦案主要靠區(qū)鄉(xiāng)供給材料，只有個(gè)別案件能實(shí)行馬錫五審判方式（陜西省檔案館藏，1 5/1 9 3）。

為什么各地雖能認(rèn)識(shí)到馬錫五審判方式的優(yōu)點(diǎn)，卻沒(méi)有在實(shí)際司法工作中廣泛運(yùn)用這一方式呢？

首要的原因在于，馬錫五審判方式雖然對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)非常便利且成本低廉，但對(duì)于審判者來(lái)說(shuō)，卻要付出高昂的時(shí)間、精力以及物質(zhì)的成本。在這一審判方式中，審判者要“送法下鄉(xiāng)”，在交通不便的邊區(qū)，意味著要耗費(fèi)很多時(shí)間在路上。此外，它要求審判者深入調(diào)查研究，主動(dòng)承擔(dān)絕大部分的舉證責(zé)任，這也要耗去相當(dāng)多的時(shí)間精力。而在邊區(qū)，司法系統(tǒng)人員不足、經(jīng)費(fèi)不足乃是常態(tài)，司法資源非常有限，又怎能承受如此昂貴的審判方式？在1945年邊區(qū)推事審判員聯(lián)席會(huì)議上，審判員就反映了不少工作中的困難，如司法人員不足，案件處理時(shí)沒(méi)有詳盡材料，無(wú)瑕調(diào)查，文書工作占去太多時(shí)間，沒(méi)有法警傳案，偵訊技術(shù)差等[5]117。由此可見，邊區(qū)司法系統(tǒng)在人、才、物方面的匱乏，嚴(yán)重制約了馬錫五審判方式的推廣。

另一個(gè)重要原因是，馬錫五審判方式看似不要求高深的法律知識(shí)和專業(yè)的司法技能，但它對(duì)審判者自身的素質(zhì)實(shí)際上要求相當(dāng)高。這里所講的素質(zhì)主要包括這么幾個(gè)方面：一是審判者要熟悉當(dāng)?shù)卣Z(yǔ)言及風(fēng)俗人情，否則很難進(jìn)行深度的調(diào)查研究；二是審判者要有足夠的行政、司法權(quán)力，這樣他才能在當(dāng)事人面前有足夠的權(quán)威，才能順利召集當(dāng)?shù)馗刹繒?huì)同審理案件；三是審判者要有較強(qiáng)的個(gè)人魅力，尤其是較好的口才和正直、真誠(chéng)的氣質(zhì)，這樣才能說(shuō)服糾紛雙方，使其心折。馬錫五、奧海清之所以能成為馬錫五審判方式的代表人物，正是因?yàn)樗鼈兙邆淞诉@些素質(zhì)。首先，他們都是陜西本地人，沒(méi)有語(yǔ)言的障礙，對(duì)當(dāng)?shù)仫L(fēng)土人情也了若指掌。而上文提到的葉映宣之所以不能順暢地運(yùn)用馬錫五審判方式，就很可能跟他不是本地人有直接關(guān)系（葉是山西人）。其次，他們都是較高級(jí)別的官員，馬錫五是行署專員，奧海清是區(qū)長(zhǎng)，在老百姓眼中是說(shuō)了能算的人物，在召集當(dāng)?shù)馗刹繒?huì)同審理時(shí)，也具備足夠的行政權(quán)威。馬錫五還曾擁有另一個(gè)身份，是當(dāng)?shù)馗缋蠒?huì)的紅幫大爺。這使他在民間擁有非同尋常的個(gè)人威信，也是他出面調(diào)解格外有效的原因之一。再次，他們也擁有較強(qiáng)的個(gè)人魅力，如馬錫五給封捧兒留下的印象是“對(duì)人熱情，沒(méi)官架子，辦事細(xì)心，處理問(wèn)題果斷，在群眾中威信也很高”[18]72，奧海清則被認(rèn)為“懂得道理很多，句句話出口都能講在道理上，讓人聽了順耳、在理，處理調(diào)解的事情，讓人聽了口服心服，是個(gè)人才”[6]。

除了以上兩個(gè)方面的原因外，還存在一些其他方面的因素。當(dāng)時(shí)的一些審判員指出，這一審判方式受諸多因素的影響，而且形式比較隨便，不適于處理刑事案件尤其是重要案件（邊區(qū)推事審判員聯(lián)席會(huì)議發(fā)言記錄》（三）），陜西省檔案館藏，1 5/7 8）。因此，邊區(qū)高等法院院長(zhǎng)王子宜對(duì)這一審判方式并非完全推崇，而是認(rèn)為當(dāng)時(shí)“對(duì)調(diào)解有些過(guò)分強(qiáng)調(diào)”，認(rèn)為“調(diào)解為主，審判為輔”和“調(diào)解是訴訟的必經(jīng)程序”以及“將調(diào)解數(shù)字，作干部考核標(biāo)準(zhǔn)”等等，“更是不適合的”?；谶@種認(rèn)識(shí)，他轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)其精神價(jià)值：“我們提倡馬錫五審判方式，是要求學(xué)習(xí)他的群眾觀點(diǎn)和聯(lián)系群眾的精神，這是一切司法人員都應(yīng)該學(xué)得的；而不是要求機(jī)械的搬用他的就地審判的形式。因?yàn)槿魏涡问绞且谰唧w情況和具體需要來(lái)選擇的?！保ā锻踝右嗽洪L(zhǎng)在邊區(qū)推事審判員聯(lián)席會(huì)議上的總結(jié)報(bào)告》，陜西省檔案館藏，1 5/7 0）

五、馬錫五審判方式的創(chuàng)新何在？

1946年，馬錫五在回答來(lái)自國(guó)民黨地區(qū)一位法律學(xué)者時(shí)說(shuō)：“我們的司法工作還（做得）很不夠，不敢說(shuō)有什么大的成就。我自己更不是一個(gè)什么‘創(chuàng)造者’。”[18]24～25這一回答，一方面體現(xiàn)了他的謙遜，另一方面也體現(xiàn)了他的誠(chéng)實(shí)。

所謂的馬錫五審判方式，創(chuàng)新的成份并不多。我們不妨來(lái)逐一審視它那些被認(rèn)為是創(chuàng)新的要素。一是“審判與調(diào)解”相結(jié)合并非一種新穎方式。在1943年調(diào)解逐漸在邊區(qū)盛行后，幾乎所有的法官在工作中都是將調(diào)解與審判結(jié)合，而且是“調(diào)解為主，審判為輔”；在此之前，大部分法官（尤其是基層法院法官）也相當(dāng)重視調(diào)解工作[20]。其實(shí)，不僅是強(qiáng)調(diào)中國(guó)國(guó)情的中共推崇調(diào)解，即便是積極仿效西式法治、追求法律專業(yè)化的國(guó)民黨，也相當(dāng)重視調(diào)解的作用。1930年3月20日，國(guó)民政府頒布《民事調(diào)解法》，1931年1月1日開始實(shí)施；同年6月3日，司法院公布《民事調(diào)解法施行細(xì)則》；1933年12月15日，又頒布《修正民事調(diào)解施行規(guī)則》。《民事調(diào)解法》的最突出特點(diǎn)就是通過(guò)法院組織來(lái)進(jìn)行民事調(diào)解，也就是說(shuō)，由司法人員主持調(diào)解；尤其是在基層法院，所有民事糾紛必須先行調(diào)解，待調(diào)解不成之后，方可起訴[21]。這何嘗不是“調(diào)解為主，審判為輔”？其實(shí)，調(diào)解可以說(shuō)是中國(guó)古代司法最重要也最具特色的傳統(tǒng)，對(duì)這份法制遺產(chǎn)，無(wú)論是共產(chǎn)黨和國(guó)民黨，都是非常珍視的；尤其是在移植的西式審判水土不服時(shí)，調(diào)解更是被奉若至寶。從這一角度來(lái)說(shuō)，馬錫五審判方式所強(qiáng)調(diào)的“審判與調(diào)解”相結(jié)合，不過(guò)是新瓶裝舊酒而已。

二是巡回審判和就地審判，這也并非馬錫五等人的創(chuàng)造。早在中央蘇區(qū)時(shí)期，為方便群眾參與訴訟，各級(jí)裁判部組織流動(dòng)的巡回法庭到案發(fā)地點(diǎn)及群眾聚集的地方審理案件。中央司法人民委員部還曾在工作計(jì)劃中強(qiáng)調(diào)，應(yīng)注意法律教育工作，首要的方法是“多組織巡回法庭到出事地點(diǎn)去審判案件”[22]243。另外，在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，國(guó)民政府也推行了戰(zhàn)時(shí)巡回審判制度。1938年12月15日，頒布《戰(zhàn)區(qū)巡回審判辦法》；1939年8月16日，司法院頒布《戰(zhàn)區(qū)巡回審判民刑訴訟暫行辦法》。此后，巡回審判制度長(zhǎng)期推行于湖北、廣東等9省，直至抗戰(zhàn)結(jié)束[23]。即使在邊區(qū)，馬錫五等人也不是巡回審判和就地審判的首創(chuàng)者。1942年擬定的《邊區(qū)民事訴訟條例草案》第四條就曾規(guī)定：“司法機(jī)關(guān)必須派司法人員流赴于案件發(fā)生的地點(diǎn)，就地審案與流動(dòng)審案的時(shí)候，審判人員應(yīng)該注意當(dāng)?shù)厝罕妼?duì)于案情意見的反映，作為處理結(jié)果的參考。”因此，巡回審判和就地審判也不能算作馬錫五審判方式的創(chuàng)新。

三是群眾參與司法。較之中國(guó)古代司法和國(guó)民政府的司法，這一司法方式確有一定的創(chuàng)新。實(shí)際上，當(dāng)時(shí)邊區(qū)高等法院的法官們認(rèn)為“馬錫五審判方式”不同于其他審判方式的關(guān)鍵，就在于群眾是否參與判決[5]106。但就中共的司法實(shí)踐而言，它也不能算是一種新生事物。事實(shí)上，早在中央蘇區(qū)時(shí)期，群眾參與司法就被作為推行民主、順應(yīng)民意、宣傳黨的方針政策的重要手段而反復(fù)加以強(qiáng)調(diào)，并通過(guò)公開審判、巡回審判、人民陪審、群眾法庭等多種方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。特別是人民陪審和群眾法庭，群眾直接參與案件的審理和判決[24]。因此，群眾參與司法也不能視為馬錫五審判方式的獨(dú)特所在。

通過(guò)以上分析，可見馬錫五審判方式并非是一種全新的審判方式。它更多地是一種因順應(yīng)時(shí)勢(shì)而被樹立、被突出的典范，一種為實(shí)現(xiàn)特定政治目標(biāo)而被倡導(dǎo)的司法模式。這一司法模式雖然與中共的意識(shí)形態(tài)高度契合，也在很大程度上滿足了民眾對(duì)司法的想像與期待，“看上去很美”；但是，由于它對(duì)審判者的素質(zhì)要求很高，對(duì)司法資源的耗費(fèi)也相當(dāng)大，因而并非一種適于推廣的模式。不過(guò)，這一被樹為典范的模式在流傳的過(guò)程中不斷被層累建構(gòu)，以致逐漸成為革命話語(yǔ)體系中的一個(gè)傳家寶式的傳統(tǒng)。

六、結(jié)語(yǔ)

與產(chǎn)生和推行馬錫五審判方式的年代相比，今日之社會(huì)已然發(fā)生天翻地覆的變遷。當(dāng)今中國(guó)的法制，也在整體上朝著專業(yè)化的方向走去。有學(xué)者早就指出，抗戰(zhàn)時(shí)期的陜甘寧邊區(qū)巡回審判制度作為當(dāng)時(shí)的一種審判模式，和當(dāng)今的審判模式在邏輯上是不相兼容的[25]。以法制現(xiàn)代化的眼光對(duì)馬錫五審判方式進(jìn)行批判檢視的研究以及對(duì)其產(chǎn)生的特殊歷史環(huán)境進(jìn)行辨析的研究，也層出不窮。但是，挾“傳統(tǒng)”之威，馬錫五審判方式仍在各種場(chǎng)合被頌揚(yáng)、被提倡、被祭為法寶。近年來(lái)，隨著所謂的“大調(diào)解機(jī)制”風(fēng)靡全國(guó)，以及隨著司法民主的呼聲日高，馬錫五審判方式又作為一種重要的歷史資源而被反復(fù)征引和宣揚(yáng)。如霍布斯鮑姆所言，被發(fā)明的傳統(tǒng)“具有一種儀式或象征特性，試圖通過(guò)重復(fù)來(lái)灌輸一定的價(jià)值和行為規(guī)范，而且必然暗含與過(guò)去的連續(xù)性”[2]2。在這樣一種語(yǔ)境下，即使是那些認(rèn)為它已經(jīng)不符合時(shí)代需求的研究者，也不得不小心翼翼地強(qiáng)調(diào)還應(yīng)繼續(xù)學(xué)習(xí)其司法為民等精神實(shí)質(zhì)。其實(shí)，“皮之不存，毛將焉附”，作為一種司法制度，如果其基本形式已喪失了現(xiàn)實(shí)價(jià)值，一再?gòu)?qiáng)調(diào)其蘊(yùn)含的精神又有多大的意義？市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，城鎮(zhèn)化的蔓延，陌生人社會(huì)的擴(kuò)張，所有這一切已匯合成一股無(wú)法抗拒的時(shí)代潮流。在這一潮流之下，無(wú)論人們多么希望馬錫五審判方式這一“傳統(tǒng)”能發(fā)揚(yáng)光大，究竟會(huì)無(wú)可奈何花落去。有學(xué)者提出，在今日中國(guó)，許多農(nóng)村、邊遠(yuǎn)地區(qū)、經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的地方仍缺乏足夠的司法資源，馬錫五審判方式仍可發(fā)揮作用。本文的考察則顯示，馬錫五審判方式雖然是邊區(qū)特定的歷史情境之下產(chǎn)生的一種司法經(jīng)驗(yàn)，但它在當(dāng)時(shí)也并沒(méi)有廣為推行，能否在今日沿用推行，也是值得認(rèn)真思索的。

[1]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典：第5版[M].北京：商務(wù)印書館，2005.

[2]霍布斯鮑姆，等.傳統(tǒng)的發(fā)明[M].顧杭，龐冠群，譯.南京：譯林出版社，2004.

[3]馬錫五同志的審判方式[N].解放日?qǐng)?bào)，1944－03－13.

[4]侯欣一.從司法為民到人民司法：陜甘寧邊區(qū)大眾化司法研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.

[5]劉全娥.陜甘寧邊區(qū)司法改革與“政法傳統(tǒng)”的形成[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2012.

[6]奧海清.陜西文化信息網(wǎng)[EB/OL].http：//www.snwh.gov.cn/cz/Html/renwu/185908739.htm[2013－05－26].

[7]西北局獎(jiǎng)勵(lì)二十二位生產(chǎn)英雄[N].解放日?qǐng)?bào)，1943－02－03.

[8]馮仕政.國(guó)家、市場(chǎng)與制度變遷——1981－2000年南街村的集體化與政治化[J].社會(huì)學(xué)研究，2007.

[9]朱清河.典型報(bào)道：理論、應(yīng)用與反思[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2006.

[10]岳謙厚，劉威.戰(zhàn)時(shí)陜甘寧邊區(qū)的勞動(dòng)英模運(yùn)動(dòng)[J].安徽史學(xué)，2011，（1）.

[11]胡永恒.1943年陜甘寧邊區(qū)停止援用六法全書之考察：整風(fēng)、審干運(yùn)動(dòng)對(duì)邊區(qū)司法的影響[J].抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究，2010，（4）.

[12]強(qiáng)世功.權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)與法律的治理化[J].北大法律評(píng)論，2000，（2）.

[13]劉全娥，王吉德.陜甘寧邊區(qū)高等法院歷任院長(zhǎng)任期起止考略[J].陜西檔案，2006，（5）.

[14]侯欣一.謝覺(jué)哉司法思想新論[J].北方法學(xué)，2009，（1）.

[15]謝覺(jué)哉.謝覺(jué)哉日記：上[M].北京：人民出版社，1984.

[16]謝覺(jué)哉.謝覺(jué)哉日記：下[M].北京：人民出版社，1984.

[17]王定國(guó)，王萍，吉世霖.謝覺(jué)哉論民主與法制[M].北京：法律出版社，1996.

[18]張希坡.馬錫五審判方式[M].北京：人民出版社，1983.

[19]林伯渠.關(guān)于改善司法工作[M]//西北五省區(qū)編纂領(lǐng)導(dǎo)小組.陜甘寧邊區(qū)抗日民主根據(jù)地·文獻(xiàn)卷：下.北京：中共黨史資料出版社，1990.

[20]侯欣一.陜甘寧邊區(qū)人民調(diào)解制度研究[J].中國(guó)法學(xué)，2007，（4）.

[21]謝冬慧.南京國(guó)民政府民事調(diào)解制度考論[J].南京社會(huì)科學(xué)，2009，（10）.

[22]瑞金縣人民法院.中華蘇維埃共和國(guó)審判資料選編[M].北京：人民法院出版社，1991.

[23]羅金壽.國(guó)民政府戰(zhàn)區(qū)巡回審判制度述略[J].司法，2009，（4）.

[24]趙海濤.中央蘇區(qū)司法群眾化研究[D].南昌：南昌大學(xué)，2012.

[25]范愉.簡(jiǎn)論馬錫五審判方式[M]//清華法律評(píng)論：第二輯.北京：清華大學(xué)出版社，1999.