潘紅霞，

華中科技大學(xué) 哲學(xué)系，湖北 武漢 430074

李燕，

軍事經(jīng)濟(jì)學(xué)院 政治理論與人文社科系， 湖北 武漢 320035

伯納德·威廉斯是20世紀(jì)最重要的道德哲學(xué)家之一，其理論極富開拓性與原創(chuàng)性，但概念復(fù)雜、領(lǐng)域?qū)挿憾逎D深，道德客觀性是理解威廉斯道德哲學(xué)的鑰匙與關(guān)鍵。本文通過對威廉斯道德客觀性思想的解讀，試圖以此說明為何威廉斯的道德哲學(xué)能成為當(dāng)代道德哲學(xué)的轉(zhuǎn)折與起點(diǎn)。

一、道德客觀性：為何如此重要

道德是否具備客觀性？圍繞著這一議題展開的討論主要集中于道德相對主義和道德客觀主義兩種觀點(diǎn)。前者從道德多元論出發(fā)，認(rèn)為道德受限于時代、地域和文化等因素而具有特殊性和不確定性，在此意義上是主觀的和相對的，并且也符合人們?nèi)粘５纳罱?jīng)驗和感性認(rèn)知。后者則認(rèn)為道德具有普遍性和絕對性，有一個普適的道德標(biāo)準(zhǔn)衡量行動的正當(dāng)與錯誤，總會有一個終極的道德原則可以跨越文化差異、不同的社會共同體乃至不同的歷史階段來對人性做出道德判斷，道德可以是客觀的*徐向東認(rèn)為，主流觀點(diǎn)至少承認(rèn)道德在兩方面是客觀的：一是道德規(guī)范產(chǎn)生或出現(xiàn)的方式不依賴于任何特定個體的意志；二是道德規(guī)范產(chǎn)生的條件不是由任何特定個體的心靈決定。徐向東著：《道德哲學(xué)與實(shí)踐理性》，北京：商務(wù)印書館2006年版，第437頁。。包括休謨在內(nèi)的英國經(jīng)驗主義傳統(tǒng)哲學(xué)家否認(rèn)在倫理學(xué)中存在客觀真理，道德命題之所以為真是因為它們代表著構(gòu)成世界組成部分的道德實(shí)體或結(jié)構(gòu)，即道德現(xiàn)實(shí)與人類存在一定的因果必然關(guān)系，道德主體利也是利用科學(xué)知識來觀察物理對象。威廉斯雖然贊同這一立場并懷疑倫理學(xué)中的客觀性，但他認(rèn)為休謨等人的簡單類比未能觸及倫理學(xué)的本質(zhì)所在。

在威廉斯看來，道德判斷不是致力于去表征外在世界是怎樣的，而是關(guān)于人們應(yīng)該做什么和他們應(yīng)該如何生活的問題。如果在道德判斷中存在任何客觀性，它必定是通過一個與科學(xué)客觀性不同的類推方式尋求而來。倫理學(xué)中的客觀真理必定不是由倫理實(shí)體或者是添加到外在世界的倫理屬性組成，而是由支撐某種實(shí)踐的、非描述性推理的客觀正確性組成，這些推理是關(guān)于人們應(yīng)該怎么做和他們應(yīng)該如何生活的判斷。與科學(xué)客觀性相類比，它將存在于獲得客觀性、普遍性與真理性的方式的事實(shí)中，而這必須得到進(jìn)一步檢測和修正，因為偏見和曲解將通過個人的意外事件或狹隘視角被引入個人的實(shí)踐判斷。一個人能修正的曲解越多，就越能接近想要得到的真理。當(dāng)可以存在倫理真理時，它一定是局部的和歷史性的偶然事件，并且基于來自人們實(shí)際的動機(jī)與實(shí)踐的理由。因此，威廉斯的結(jié)論就是，道德判斷不能應(yīng)用于偏離時代太久遠(yuǎn)的文化以及在那種文化中產(chǎn)生的品格。在實(shí)踐領(lǐng)域中，超越個人自己觀點(diǎn)的雄心是非常荒謬的，類似于一個人試圖消除屬于他自己的事實(shí)的所有痕跡。同樣，物理科學(xué)可以追求一種客觀性與普遍性，而人文科學(xué)這樣做則沒有意義。因此威廉斯挑戰(zhàn)了倫理學(xué)中致力于普遍性與客觀性的雄心，而這主要體現(xiàn)在他對道德客觀性的質(zhì)疑與探究之中。

威廉斯在區(qū)分科學(xué)與倫理學(xué)的基礎(chǔ)上接受了科學(xué)實(shí)在論而質(zhì)疑道德實(shí)在論，想要表明道德不可能以科學(xué)所具有客觀性的方式而具備客觀性，甚至說道德根本就沒有客觀性可言。但是，當(dāng)威廉斯認(rèn)為我們必須放棄道德客觀性的觀念時，他并不認(rèn)為我們必須舍棄(至少不是完全地)道德知識和道德真理的概念。更準(zhǔn)確地說，他認(rèn)為我們應(yīng)該把道德概念作為我們建構(gòu)道德現(xiàn)實(shí)的載體，有了這一現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，那么我們就可以要求擁有相關(guān)知識。在其看來，科學(xué)致力于表征外在世界事物的實(shí)際存在，追求的是對物理世界獲得獨(dú)立于個人主觀性的客觀化概念，通過對各個觀點(diǎn)收斂的方式來獲得客觀性。道德判斷直面人們應(yīng)該做什么以及應(yīng)該如何生活，它遠(yuǎn)沒有科學(xué)所具有的認(rèn)識論與形而上學(xué)基礎(chǔ)，根本不可能取得科學(xué)模式的客觀性。即便是致力于在實(shí)踐中探尋與收斂各個觀點(diǎn)的倫理學(xué)，也與科學(xué)具有完全不同的明晰性與普遍性。具體而言，威廉斯是在兩種意義上使用道德客觀性概念：第一種是如果道德信念能像科學(xué)的模式探尋倫理現(xiàn)實(shí)(例如科學(xué)信念追隨經(jīng)驗世界)，那么道德主張可能具有客觀性。第二種是指如果人性的知識(基本需求或動機(jī))能表明自身是對人類幸福的決定性論述，道德亦是客觀的。但顯然倫理學(xué)不像科學(xué)那樣能給予科學(xué)信念實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，而且科學(xué)能對各個不同的觀點(diǎn)進(jìn)行收斂，而倫理學(xué)則不具備收斂性，這即意味著道德無法具有客觀性。同樣，關(guān)于人性知識的論述，特別是關(guān)于幸福的論述，也只是代表某種人類可能性的特殊化，就正確的概念而言，很難成其為一種客觀性與普遍性。在雙重意義上，威廉斯都認(rèn)為道德不具有客觀性。

二、“厚倫理概念”與“薄倫理概念”

就理解威廉斯道德客觀性而言，只有倫理的“厚概念(thick concept)”才是關(guān)鍵。威廉斯認(rèn)為倫理概念有“厚”與“薄”之分并有顯著區(qū)別，并給出了厚概念的具體例子：背叛、許諾、勇氣、撒謊和感激等*最知名的威廉斯研究專家與傳記(《伯內(nèi)德·威廉斯》)作者馬克P.詹金斯(Mark P. Jenkins)概括了威廉斯的厚概念與絕對概念至少有一個共同點(diǎn)：“它們都代表著由威廉斯出于自己目的而修正的在先的(pre-existing)概念。Mark Jenkins,Bernard Williams,Acumen Publishing Ltd, 2006, p.133.。倫理的“厚概念”是一種比喻，如怯懦和貞潔這樣的厚概念是與正當(dāng)和惡這樣的“薄概念”(thin concepts)相比較的。就其內(nèi)容而言，薄倫理概念的內(nèi)容顯得含糊不清，而厚的倫理概念是“更實(shí)質(zhì)性的概念，如果我們使用相同的這些概念時，則有更大的希望獲得一致認(rèn)同。”[1]32“厚”概念與“薄”概念之間并無截然對立的區(qū)別，實(shí)際上我們也可以得到諸如正義一類要薄得多的厚概念，這依賴于概念中包含多少經(jīng)驗性的內(nèi)容。事實(shí)上威廉斯是在程度上將概念區(qū)分為“厚”與“薄”，而非嚴(yán)格的類型學(xué)劃分。

厚概念的典型特征是導(dǎo)向性，即“世界導(dǎo)向的(world-guided)”(被世界是怎樣的引導(dǎo))與“行動指導(dǎo)的(action-guiding)” (它們指導(dǎo)著人們的行動)[2]140-141。一方面，厚概念的世界導(dǎo)向性確保了世界的客觀性并決定著它們的應(yīng)用；另一方面，厚概念的行動指導(dǎo)性保證了其應(yīng)用為行動提供了主要理由。與這些厚概念對比的是“善”、“正當(dāng)”與“應(yīng)當(dāng)”等薄概念。薄倫理概念由于普遍性和抽象性而缺乏世界指導(dǎo)性，但這類詞語已經(jīng)構(gòu)成了目前至高無上的道德體系主要部分。

如何區(qū)分厚概念的世界導(dǎo)向性與行動指導(dǎo)性呢？厚概念的應(yīng)用被世界導(dǎo)向，是指這類概念可以被正確或錯誤地應(yīng)用，并且獲得這些概念的人會同意它可以或者不能應(yīng)用于某種新的情形中。在許多情形中，這種共識是自發(fā)的，而在另外的情形中則存有判斷與比較的空間。在倫理的情形中也一樣，首先在那些實(shí)質(zhì)性的或厚的倫理概念中可以看到，如怯懦、勇敢等典型地與行動理由有關(guān)。這一類概念應(yīng)用時通常給某人提供了一個行動的理由，盡管那個理由不一定是決定性的而且可能被其他更重要的理由超過，但它與行動的一般聯(lián)系還足夠清楚，這些概念可以歸納為“行動指導(dǎo)的”(action-guiding)。

最初威廉斯以厚概念的特殊性與薄概念相區(qū)別，他以殘忍和勇敢為例說明了二者的不同：厚概念的意義只能在一個有限范圍和人類生活的特定領(lǐng)域應(yīng)用于行動和對象上，它有描述的內(nèi)容且與人類的經(jīng)驗相關(guān)，通過傳遞關(guān)于行動者的信息、意圖、欲望和動機(jī)而具有描述意義。薄概念是以那些一般化的詞語如“善”、“正當(dāng)”與“應(yīng)當(dāng)”來表達(dá)的概念，是道德論述中最普遍的概念，但并非最經(jīng)常使用的道德概念，而是在多變的情境中使用它們并以此來評價所有類型的人、事態(tài)和行動，這一普遍性特征使薄概念幾乎不包含描述性內(nèi)容。例如，我們可以這樣來理解“勇敢”的用法：勇敢不單指在危險情境中值得贊揚(yáng)的一個道德行動，也是行動者知道有危險但愿意服從于更大的價值目標(biāo)，從而自愿面對危險采取的行動。因此厚概念的描述性內(nèi)容可以作為一個評價理由，這些專門的倫理概念既有描述性又有評價性的意義。

威廉斯認(rèn)為厚倫理概念在許多規(guī)則中起著重要作用，表達(dá)了事實(shí)與價值的聯(lián)合，但我們顯然對這些概念如何起作用還缺乏理解。例如，在他看來以黑爾為代表的學(xué)者對道德論述進(jìn)行了錯誤的語言學(xué)分析應(yīng)用。雖然他們在“是”與“應(yīng)當(dāng)”之間用法的區(qū)別捍衛(wèi)了事實(shí)與價值的區(qū)別，卻掩蓋了我們倫理論述的真正性質(zhì)，這些論述并不主要依賴于這些一般化的詞語：“他們發(fā)現(xiàn)的是許多那些我已提到的‘更厚的’或更特殊的倫理概念……例如背叛、許諾、殘忍和勇敢，這些詞語看來表達(dá)了事實(shí)與價值的一種結(jié)合”[2]129。正確的做法應(yīng)該是把事實(shí)與價值的要素相結(jié)合，來調(diào)和當(dāng)代道德哲學(xué)對事實(shí)與價值區(qū)別的過于簡單化而造成的困擾，而厚倫理概念共享一個評價性觀點(diǎn)的目的就是為了通過展示厚倫理的概念內(nèi)涵而實(shí)現(xiàn)事實(shí)與價值的關(guān)系和解。除了厚與薄這一比喻性的區(qū)別之外，厚倫理概念既描述了世界是怎樣的，同時又能給人們一個理由那樣做或者不去行動，要求它們的使用者必須共享一個評價性的觀點(diǎn)，以便能從這樣一個概念的一種應(yīng)用繼續(xù)到另一種應(yīng)用，盡可能多地分享厚倫理概念中所包含的重要的評價性觀點(diǎn)。這也就是它們同時既是“世界導(dǎo)向的”的又是“行動指導(dǎo)的”含義所在。

無疑，厚倫理概念能幫助我們在事實(shí)與價值的論爭中辨別世界的真正特征并為我們提供行動的理由，還能指導(dǎo)人們的行動，以此表達(dá)一種對人類利益的積極理解。

三、科學(xué)與倫理：客觀性之爭

道德是否具有類似于科學(xué)的客觀性？除了從倫理的厚薄概念區(qū)分之外，威廉斯必須對科學(xué)與倫理本身進(jìn)行深度區(qū)別。為此他提出了“絕對概念”(absolute conception)，并將其解釋為“在最大程度上獨(dú)立于我們的觀點(diǎn)和它的特質(zhì)”的概念[2]139。威廉斯認(rèn)為絕對概念包含著一種獨(dú)立于我們的經(jīng)驗來反思那個一直存在的世界的思考方式，它描述了關(guān)于現(xiàn)實(shí)的知識。就知識論本身而言，科學(xué)知識是以絕對概念為中心獲得的，它包含著對我們?nèi)绾潍@得知識來源和材料的解釋，提供的這些解釋表明我們相信這些為真的科學(xué)命題。世界的絕對概念給我們提供了一個關(guān)于真理的信念，同樣地它還調(diào)節(jié)著理性的反思與追問。因此絕對概念能使科學(xué)到達(dá)知識的領(lǐng)域，而倫理學(xué)則不能。與科學(xué)知識不同，倫理知識體現(xiàn)在使用厚倫理概念的命題中，它存在決定于倫理中的厚概念。厚倫理概念的應(yīng)用既是世界導(dǎo)向的，又是行動指導(dǎo)的：一方面它們的應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)基于知覺的研究建立而無論這一標(biāo)準(zhǔn)是否被滿足；另一方面它們被用來贊揚(yáng)行動、人或者為他們提供行動理由，所以它們也能指導(dǎo)行動。在通常的應(yīng)用中，許多概念既是倫理的又是厚的，并且在大量情形中被廣泛使用，因此在我們生活的社會之中將會有大量的倫理知識。

具體而言，以客觀性為區(qū)分，科學(xué)與倫理至少存在如下三個區(qū)別。

首先，在倫理學(xué)中獲得共識的希望不如在科學(xué)中大。倫理爭議中的分類比科學(xué)中更直接。例如，與科學(xué)的概念類比，正義是一個模糊的概念：我們同意一系列無爭議的情形和一系列認(rèn)為與這一詞的應(yīng)用有關(guān)的考慮；但關(guān)于這一詞應(yīng)如何應(yīng)用以及標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何制定和修正亦不清楚。飽受爭議的對立者之間的相互競爭會帶來一個勝負(fù)的結(jié)局，尋求共識與客觀普遍性的科學(xué)能較容易地接受失敗的結(jié)果，但缺乏客觀性的倫理學(xué)卻難以接受這一知識挫敗。在科學(xué)中通過實(shí)際觀察能獲得一個非強(qiáng)制性的共識，其標(biāo)志是擁有一個客觀的真理價值，加之科學(xué)理論無法解決的爭議還可以通過理性的手段解決。而倫理爭議允許的范圍則更廣泛：盡管對一個行動是否殘酷或仁慈，或者一個人是報復(fù)性的或?qū)捄甏罅康臓幾h較之以前要少些，但價值觀多元化會導(dǎo)致差異巨大而難以達(dá)成共識。因此，我們在科學(xué)研究中尋求以事實(shí)為解釋前提的共識，科學(xué)尋求自身與現(xiàn)實(shí)構(gòu)成的協(xié)調(diào)一致，而我們對倫理事務(wù)的推理并不是以這一方式進(jìn)行的。

其次，科學(xué)反思可以增加科學(xué)知識，而“在倫理學(xué)中反思可以破壞知識?！盵2]148在科學(xué)研究中，理論的思考與方法論的反思可以產(chǎn)生對客觀知識的積累，而倫理研究只能減少我們的知識。威廉斯認(rèn)為邏輯性的反思或者系統(tǒng)化的哲學(xué)并不一定能對生活或有爭議的倫理問題帶來滿意的解答，反思破壞了只有人類才能具有的真正的道德知識或文化。在知識共同體中科學(xué)與倫理學(xué)具有不同的作用：科學(xué)研究中共同體的成員對知識的發(fā)展做出了貢獻(xiàn)，而在倫理學(xué)研究中它是某種有助于修正我們倫理反應(yīng)的事物。對倫理問題的反思僅僅只是在應(yīng)對實(shí)踐中非常緊迫的倫理問題時才變得很重要，且對可接受倫理問題難以達(dá)成共識。反思的層面不是一個給予我們以前沒有的知識的地方，而至少是破壞了一些倫理知識。實(shí)際上，它不是為了重建的目的而去破壞：我們不能通過更深入的反思，獲得新的倫理知識來代替我們已經(jīng)失去的。當(dāng)反思成為哲學(xué)研究內(nèi)容的時候，它反映的是它不能為倫理學(xué)提供一個穩(wěn)固的基礎(chǔ)。但必須注意，雖然倫理研究并沒有要求我們把自己的生活方式認(rèn)可為最好的，也不能始終都能成功地處理面臨的道德挑戰(zhàn)，但倫理反思足以使我們認(rèn)識到我們的倫理思考仍然具有力量，如果沒有它，我們的生活會變得更糟。

最后，科學(xué)與倫理學(xué)的根本區(qū)別在于對各個觀點(diǎn)收斂(convergence)的可能性。科學(xué)研究與倫理反思都希望能獲得被其他人的獨(dú)立發(fā)現(xiàn)認(rèn)可的觀點(diǎn)。威廉斯用對觀點(diǎn)的收斂(凝聚性)這一觀念作為科學(xué)研究產(chǎn)物與倫理信念之間根本區(qū)別的一個標(biāo)志，他認(rèn)為在科學(xué)中存在對各個觀點(diǎn)的收斂，而在倫理學(xué)研究中顯然缺乏收斂的條件?？茖W(xué)概念在理論上與觀察上一樣是“世界導(dǎo)向”的，即當(dāng)它們應(yīng)用于對結(jié)果判斷的可靠性時，可以依據(jù)它們與相關(guān)事態(tài)的偶然聯(lián)系得到解釋?？茖W(xué)信念能為世界的絕對概念提供一個基礎(chǔ)。現(xiàn)代科學(xué)的重要特征是：“它可以用來解釋伴隨我們的起源和獨(dú)特性的生物怎樣能理解同樣由科學(xué)賦予特性的那個世界。”[2]140在科學(xué)中我們對每個問題的追問都可能產(chǎn)生對回答的一種收斂，但在倫理學(xué)中也沒有與我們知覺的科學(xué)解釋相關(guān)的東西，即便最一般的概念也不是世界導(dǎo)向的，至少在一個高度普遍化的層面上難以獲得合乎邏輯的收斂。

四、道德的非客觀主義

道德客觀性的失敗會影響我們理解道德實(shí)踐，為了做出正確的理解與再次修正，威廉斯提出了關(guān)于道德的“非客觀主義”概念。威廉斯認(rèn)為倫理知識可以在傳統(tǒng)社會中存在，因此他想象出一個“高度傳統(tǒng)的”(hypertraditional)社會來構(gòu)建這一概念。這是一個更強(qiáng)調(diào)具體倫理表達(dá)形式的社會，其社會成員使用厚概念，而非薄概念做出判斷。創(chuàng)建這樣的社會有兩種方式，其一是依據(jù)一種“客觀主義”模式構(gòu)想它們的活動：把社會成員視為含蓄地“努力以他們自己的方式去發(fā)現(xiàn)價值的真理，這是一種我們和其他人，也許還包括不屬于人類的生物全都在參與的活動?！盵2]147在此客觀主義模式之中，社會各成員可以使用他們自己的概念表達(dá)所在世界的知識。例如我們知道真理包括顏色的概念，即使這樣的知識按威廉斯的用詞也是“透視性的(perspectival)”。高度傳統(tǒng)社會中存在倫理知識，但關(guān)于倫理的真理還是比關(guān)于顏色的真理更具“地方性”和“透視性”。不同于科學(xué)的解釋，倫理的解釋喚起的解釋“不僅僅存在于倫理所在物理世界中，也存在于我們周圍的社會世界里”[2]150，因此根本性問題是我們?nèi)绾卫斫鈱?shí)踐與反思之間的關(guān)系。現(xiàn)在與這一社會有關(guān)的問題是：社會成員做出的有些判斷實(shí)際上包含了在一個更一般和理論的層面上他們從沒考慮過的含義，但是如果我們讓他們做出那些判斷并且表達(dá)那些觀點(diǎn)，他們的陳述將更具普遍性內(nèi)涵。

其二是依據(jù)一種“非客觀主義”模式構(gòu)想他們的活動，即把他們的倫理判斷視為他們生活方式的一部分，以及已經(jīng)形成的一種文化的產(chǎn)物(盡管他們沒有有意識地創(chuàng)造它)。依據(jù)這一模式來理解倫理概念比其他的理解方式更能經(jīng)得起檢驗。例如，薄的倫理概念是那些最一般的高度抽象的概念——如正當(dāng)、善或應(yīng)當(dāng)；厚的倫理概念是更特別的能具體決定倫理存在而且更清晰的概念——諸如殘忍、勇敢和慷慨等。關(guān)鍵是厚概念比薄概念包含有更多經(jīng)驗性內(nèi)容，因此它的應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)更清晰且不那么具有爭議性。實(shí)際生活中，人們對一個行動是否正當(dāng)?shù)睦Щ蟾跤谝粋€行動是否平均或慷慨。因此厚的倫理概念可以并且是“世界導(dǎo)向”的。

在使用一些厚概念而不是其他概念時展示出的可以說不可能是這個世界給出的知識，這也是威廉斯已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的伴隨著薄概念的一個問題。這些概念是做出更多普遍道德判斷的典型載體，因此對行動正確性的理解不像厚的倫理概念，它應(yīng)該具有一種更普遍和更廣泛地共享的意義。一方面，我們認(rèn)為其他文化會以不同的方式來理解正當(dāng)這一概念，但另一方面在普遍化層面上，誰的答案是正確的卻沒有定論，所以我們最好不要把本土社會認(rèn)為是“盡力以它們自己的方式來發(fā)現(xiàn)關(guān)于價值的真理”[2]147。由此而來，伴隨著薄的倫理概念的問題是：在渴望超越我們具體的且是決定性的倫理存在時，薄的倫理概念已經(jīng)超越了倫理知識的束縛。

雖然厚概念是能起作用的知識的概念，但我們要面對的問題是，不是每個人都享有相同的厚概念，并且厚概念的詞匯在一個多元社會里含義各盡不同。厚倫理概念給出了關(guān)于行動方案的方案，因此在能被薄倫理概念表達(dá)的實(shí)踐理由的層面上我們就得到了公認(rèn)的不一致。在面臨關(guān)于如何做決定的實(shí)際生活問題上，我們得到了一些像“正確”與“錯誤”之類的詞語，但是最終那些薄的倫理概念還是會被公認(rèn)的。那種公認(rèn)的不一致是一個重要的異議，雖然一個重要的異議并不能代表異議的所有基礎(chǔ)，而且這存在于兩種不同的倫理語言或者世界的兩種不同結(jié)構(gòu)中，但這理所當(dāng)然就是一個異議。因此威廉斯把問題總結(jié)如下：“我們知道當(dāng)人們說他們想要真正的倫理真理時，首先當(dāng)他們說想要倫理中的客觀性時，他們想要的不僅僅是厚概念中的本土語言，和相關(guān)的最少的真理。他們希望它能跨越文化和我們文化中產(chǎn)生的異議(跨越多元主義)而在概念上是同質(zhì)的?！盵3]32

論述至此可以發(fā)現(xiàn)，威廉斯對道德客觀性采用的論證模式，一直以來都備受爭議，許多學(xué)者對此提出了質(zhì)疑與批評，威廉斯也給出了相應(yīng)回應(yīng)。誠然，這一論證模式是否成功，以及在何種程度上是成功的，的確是一個值得討論的問題。但威廉斯就客觀性問題所提出的科學(xué)與倫理學(xué)之間的對比過于夸大。事實(shí)上筆者認(rèn)為，在倫理學(xué)與在科學(xué)中一樣，我們的倫理追問與反思也會達(dá)到客觀性的標(biāo)準(zhǔn)，也會產(chǎn)生類似于科學(xué)的客觀性知識，因此道德與科學(xué)都可能具備客觀性。此外，威廉斯論證的“反思可以破壞知識”非常深刻，但問題在于，沒有知識我們?nèi)绾文苡行判摹＜偃缢械膫惱碇R真的被破壞了，那么也許就是在這里能有一個空間讓信心來代替。如果威廉斯的懷疑主義是正確的，它們注定是要失敗的，那么作為一個知識失敗的候選人的我們就產(chǎn)生不了信心?！皼]有知識，沒有一種倫理理論可以產(chǎn)生信心?！盵4]165因此，筆者認(rèn)為，雖然反思已經(jīng)對倫理知識有所破壞，但是我們還必須依賴正確的反思，因為我們可能非常難以達(dá)成一種普遍性和客觀化的倫理知識，但是我們還要對倫理抱有充分信心，只有這樣才能在對倫理經(jīng)驗的反思之際更深入地理解人類生活的本真需求，這也是任何道德哲學(xué)的旨趣所在。

[1]Bernard Williams.Morality:AnIntroductiontoEthics, Cambridge:Cambridge University Press, 1972.

[2]Bernard Williams.EthicsandtheLimitsofPhilosophy, MA: Harvard University Press, 1985.

[3]Bernard Williams.TruthinEthicsinTruthinEthics, eds. by Brad Hooker, Blackwell Publishers, 1996.

[4]J. E. J. Altham. “Reflection and confidence”, inWorld,Mind,andEthics:EssaysontheEthicalPhilosophyofBernardWilliams, (eds.) by J. E. J. Altham and Ross Harrison,Cambridge: Cambridge University Press, 1995.