房德鄰

（北京大學(xué) 歷史系，北京 100871）

2014年1月7日《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表了豐捷和鄧暉的《追索中華文明的根脈——記“清華簡(jiǎn)”研究保護(hù)團(tuán)隊(duì)》，主要內(nèi)容是對(duì)清華簡(jiǎn)研究團(tuán)隊(duì)的采訪。文章把清華簡(jiǎn)當(dāng)作“中華文明的根脈”，對(duì)此我堅(jiān)決不同意，因清華簡(jiǎn)是偽簡(jiǎn)。

清華簡(jiǎn)是不是中華文明的根脈，前提在于它是不是真簡(jiǎn)。早在2009年5月4日《光明日?qǐng)?bào)》就發(fā)表了姜廣輝的《〈保訓(xùn)〉十疑》，質(zhì)疑剛剛披露的《保訓(xùn)》一文，由此開(kāi)始了第一波關(guān)于清華簡(jiǎn)真?zhèn)蔚臓?zhēng)論。2010年12月出版了《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》第1輯，引起了新一波爭(zhēng)論。在這一波爭(zhēng)論中，質(zhì)疑方提出更為有力的辨?zhèn)巫C據(jù)，影響更大?！稓v史研究》兩位編輯晁天義和周學(xué)軍合寫《學(xué)界圍繞清華簡(jiǎn)〈耆夜〉真?zhèn)握归_(kāi)激辯》（2013年9月23日《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》）一文，介紹雙方的觀點(diǎn)，希望有更多的學(xué)者借鑒閻若璩等前賢的經(jīng)驗(yàn)，“圍繞清華簡(jiǎn)《耆夜》的真?zhèn)螁?wèn)題”，“坐實(shí)有關(guān)結(jié)論”。

就在學(xué)術(shù)界越來(lái)越多的人希望進(jìn)一步討論清華簡(jiǎn)真?zhèn)沃畷r(shí)，《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表這篇《根脈》，極力贊揚(yáng)清華簡(jiǎn)和研究團(tuán)隊(duì)，卻只字不提有人質(zhì)疑，這有故意誤導(dǎo)讀者的嫌疑。

從報(bào)導(dǎo)的表面看，記者采訪清華簡(jiǎn)團(tuán)隊(duì)時(shí)未涉及簡(jiǎn)的真?zhèn)螁?wèn)題，但實(shí)際上這是他們討論的主要問(wèn)題之一，有下面這一段為證：

“（清華簡(jiǎn)）整整三個(gè)月的搶救性清洗保護(hù)……‘竹簡(jiǎn)在墓葬中泡了2000多年，就像開(kāi)水中煮熟的面條，輕輕一碰就斷裂。一些污物又在竹簡(jiǎn)表面形成一層堅(jiān)硬的外殼，很難去除。有時(shí)一人一天只能清理一枚簡(jiǎn)?！f(shuō)起那段艱苦的日子，李均明反倒一臉幸福，“越累，越興奮。這不正好說(shuō)明簡(jiǎn)是真的，有誰(shuí)能造假造出幾千年前的污垢？”

報(bào)導(dǎo)全篇只字未提有人質(zhì)疑，李均明何以突然冒出兩句“這不正好說(shuō)明簡(jiǎn)是真的，有誰(shuí)能造假造出幾千年前的污垢？”，說(shuō)給誰(shuí)聽(tīng)？當(dāng)然是說(shuō)給兩位記者聽(tīng)，兩位記者不覺(jué)得突然，因?yàn)榇饲八麄冇懻撨^(guò)真假問(wèn)題。但是讀者卻丈二和尚摸不著頭腦。李均明“幸?！薄ⅰ芭d奮”，不是因?yàn)檎淼闹窈?jiǎn)多么重要，而是因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)污垢能證明竹簡(jiǎn)是真的。這說(shuō)明團(tuán)隊(duì)心中最為糾結(jié)的是簡(jiǎn)的真假問(wèn)題。這倒是可以理解的，如果清華簡(jiǎn)是假的，那么這篇報(bào)導(dǎo)所說(shuō)的一切還有什么意義？

但是“污垢”能證明簡(jiǎn)是真的嗎？聞所未聞。別說(shuō)是目測(cè)污垢，就是竹簡(jiǎn)通過(guò)了碳14測(cè)年，也不能證明簡(jiǎn)牘就一定是真的。因?yàn)椋?/p>

第一，團(tuán)隊(duì)取無(wú)字殘簡(jiǎn)做碳14測(cè)年，測(cè)定的年代是戰(zhàn)國(guó)中晚期，可是這無(wú)字殘簡(jiǎn)能代表全部清華簡(jiǎn)都是戰(zhàn)國(guó)中晚期的嗎？胡平生《古代簡(jiǎn)牘的作偽與識(shí)別》①《收藏家》1999年第4期。說(shuō)，在香港流傳的簡(jiǎn)有些是真假摻雜，“這也是販假者的一種‘技巧’”。清華簡(jiǎn)也是從香港購(gòu)來(lái)的，誰(shuí)能保證不是真假摻雜？

第二，據(jù)說(shuō)竹簡(jiǎn)作偽有一種方法是用戰(zhàn)國(guó)墓中出土的戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)，刮薄，重寫，作舊。這樣的簡(jiǎn)經(jīng)碳14測(cè)年當(dāng)然是戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)。誰(shuí)能保證清華簡(jiǎn)不是這樣造出來(lái)的？

第三，丁進(jìn)曾撰文揭露清華簡(jiǎn)是新簡(jiǎn)作舊。姜廣輝懷疑《保訓(xùn)》的一支殘簡(jiǎn)是今人故意做成的。故宮博物院兩位專家看過(guò)清華大學(xué)所藏的竹簡(jiǎn)后認(rèn)為這是新簡(jiǎn)作舊，但作舊不夠。對(duì)于新簡(jiǎn)作舊的說(shuō)法我曾有懷疑：“能通過(guò)碳14測(cè)年嗎？”我就這個(gè)問(wèn)題向北大考古學(xué)院z教授請(qǐng)教，他搞了30多年碳14測(cè)年。他回答說(shuō)：“他們搞不成，我能搞成，這需要對(duì)碳14測(cè)年有深入了解，需要添加一些元素?！边@表明在理論上說(shuō)是能夠作偽。我沒(méi)看到過(guò)新簡(jiǎn)作舊并且通過(guò)碳14測(cè)年的實(shí)例，但是看過(guò)不少仿古陶瓷通過(guò)科學(xué)測(cè)年的實(shí)例。吳樹(shù)在《誰(shuí)在收藏中國(guó)》和《誰(shuí)在忽悠中國(guó)》兩書中講了不少這方面的實(shí)例。洛陽(yáng)的高水旺說(shuō)仿品經(jīng)過(guò)機(jī)場(chǎng)X光線檢驗(yàn)后，年代會(huì)拉長(zhǎng)。經(jīng)科學(xué)家實(shí)驗(yàn)證明，陶瓷經(jīng)過(guò)X光線照射，每一秒鐘會(huì)將釉面老化程度提早二百年左右。景德鎮(zhèn)的李華明（化名）說(shuō)，他配制了一種藥水，仿品浸泡在藥水中的時(shí)間越長(zhǎng)，科學(xué)測(cè)年的年代就越久。仿陶瓷能通過(guò)科學(xué)測(cè)年，假簡(jiǎn)就不能通過(guò)碳14測(cè)年嗎？

以上三點(diǎn)說(shuō)明，一片竹簡(jiǎn)經(jīng)過(guò)碳14檢測(cè)為戰(zhàn)國(guó)中晚期的，并不等于全部竹簡(jiǎn)上的文本就都是戰(zhàn)國(guó)中晚期人寫的。所說(shuō)的真簡(jiǎn)假簡(jiǎn)是說(shuō)簡(jiǎn)文的真假，而簡(jiǎn)文真假的鑒別不是科學(xué)檢測(cè)能夠解決的，必須通過(guò)分析文本來(lái)解決。

怎樣分析文本來(lái)辨別真?zhèn)?，古今學(xué)者總結(jié)了許多經(jīng)驗(yàn)，并且制定了程序，程序中最重要的是辨文字和史事這兩項(xiàng)。為什么這兩項(xiàng)最重要，閻若璩《尚書古文疏證》說(shuō)得很透徹：“蓋作偽書者不能張空拳，冒白刃，與直自吐其中之所有，故必依托往籍以為之主，摹擬聲口以為之役，而后足以售吾之欺也。”偽書在內(nèi)容上抄襲往籍，在詞語(yǔ)上擬古。姜廣輝、付贊、邱夢(mèng)的《清華簡(jiǎn)〈耆夜〉為偽作考》②《故宮博物院院刊》2013年第4期。就是通過(guò)查這兩項(xiàng)來(lái)辨?zhèn)蔚?。下面分別討論。

（一）辨文字

姜等分析指出《耆夜》中的“赑赑”、“祝誦”和“明明上帝，臨下之光”都是晉以后才出現(xiàn)的，先秦不可能出現(xiàn)。這是說(shuō)簡(jiǎn)文用了后世才出現(xiàn)的詞語(yǔ)。用這種方法辨?zhèn)螌以嚥凰?。遠(yuǎn)的閻若璩等就不說(shuō)了，最近的兩例，是大家記憶猶新的：

一例是《坎曼爾詩(shī)箋》辨?zhèn)?。上世紀(jì)70年代出現(xiàn)了一件文物，說(shuō)是回紇人坎曼爾于唐朝元和十年寫了三首漢詩(shī)，經(jīng)郭沫若考證是真的，轟動(dòng)一時(shí)。但是張政烺卻認(rèn)為是偽作，因?yàn)樵?shī)中的“東家”（意思是“財(cái)主”）一詞在唐代還未出現(xiàn)。這是一個(gè)鐵證，可惜當(dāng)時(shí)沒(méi)受到重視。1991年楊鐮發(fā)表《〈坎曼爾詩(shī)箋〉辨?zhèn)巍?，辨析?shī)中的“李杜”、“詩(shī)壇”、“欣賞”、“東家”，指出新疆坎曼爾在唐元和十年不可能寫出這四個(gè)詞來(lái)。偽詩(shī)由此定案。

另一例是《孫子兵法》辨?zhèn)?。上世紀(jì)90年代出現(xiàn)了戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)《孫子兵法》，媒體大肆吹捧，但是有人指出文中有“四面楚歌”這個(gè)楚漢相爭(zhēng)時(shí)才產(chǎn)生的詞，其偽立現(xiàn)。

姜廣輝等辨析詞語(yǔ)的方法和上面兩例是相同的，而其辨析更為透徹。姜等的文章是寫給專業(yè)人士看的，簡(jiǎn)明扼要，一般讀者未必能看得很明白。為了讓一般讀者能看懂辨析的過(guò)程，我這里再為申說(shuō)，除進(jìn)一步辨析“祝誦”和“明明上帝，臨下之光”之外，還增加了“毖精”、“月有盈缺”等例證。

1.《耆夜》講周武王八年伐耆獲勝后在文王太室宴飲，武王和周公當(dāng)場(chǎng)作歌。在周公作的《 》中有一句“毖精謀猷”，“謀猷”見(jiàn)于《尚書·文侯之命》，“毖精”始見(jiàn)于宋代，它是一個(gè)演化生成的詞，由“毖慎”和“精虔”縮略而成，其產(chǎn)生經(jīng)過(guò)了漫長(zhǎng)過(guò)程。

先秦只有“毖”和“慎”兩個(gè)單音詞。雙音詞 “毖慎”始見(jiàn)于宋代。韓維、李綱等的著作中出現(xiàn)過(guò)這個(gè)詞。“毖慎”也作“慎毖”，宋代王安石、明代畢自嚴(yán)等的著作中出現(xiàn)過(guò)這個(gè)詞。

“精虔”始見(jiàn)于唐末五代，在董浩等編纂的《全唐文》中共出現(xiàn)11次，時(shí)間從唐僖宗李儇至后漢，全部用于宗教語(yǔ)境中。如僖宗《祈晴敕》：“仍令河南府差官，應(yīng)有靈跡處，精虔祈止?！彼我院螅熬边M(jìn)入儒家和世俗，宋代顏復(fù)、明代申時(shí)行等的著作中出現(xiàn)過(guò)這個(gè)詞，申時(shí)行還并列地用“慎毖”和“精虔”，其《李偉神道碑銘》說(shuō)：“而公慎毖、精虔、敬恭、匪懈，無(wú)不當(dāng)上心者?！雹伲鳎┥陼r(shí)行：《賜閑堂集》卷二十，明萬(wàn)歷刻本。

在“毖慎”和“精虔”這兩個(gè)詞出現(xiàn)以后，又出現(xiàn)了縮略詞“毖精”或“精毖”。在宋代洪咨夔、元代同恕、明代許弘綱和過(guò)庭訓(xùn)、清代方孝標(biāo)等的著作中出現(xiàn)過(guò)。

從以上“毖精”一詞產(chǎn)生的過(guò)程看，它不可能產(chǎn)生于先秦。簡(jiǎn)文作者不知道“毖精”一詞產(chǎn)生的經(jīng)過(guò)，誤當(dāng)作先秦用語(yǔ)而寫入周公的《 》詩(shī)中。

2.周公作歌《明明上帝》中有“作茲祝誦，萬(wàn)壽亡疆”，從上下句的關(guān)系看，上句中的“祝誦”是表示祝愿的意思，所以“祝誦”通“祝頌”，兩句的意思是“作此祝頌武王萬(wàn)壽亡疆”。

先秦文獻(xiàn)中不見(jiàn)雙音詞“祝誦（頌）”。北宋出現(xiàn)了在“祝愿”的意義上使用的“祝頌”、“祝誦”。至南宋，朱熹在研究《詩(shī)經(jīng)》時(shí)用“祝頌”或“頌祝”來(lái)概括一類詩(shī)句。如他說(shuō)《詩(shī)經(jīng)》中的“酌以大斗，以祈黃耇”、“壽考維祺，以介景?！钡仍?shī)句都是祝頌語(yǔ)。受朱熹影響，學(xué)者紛紛用“祝頌”來(lái)論《詩(shī)經(jīng)》。在佚名編的《毛詩(shī)集解》中共用了10次“祝頌”。潘自牧根據(jù)朱熹等的論說(shuō)，在其《記纂淵海》卷七十四專門立“祝頌”一目作為一種獨(dú)立的文體，引《詩(shī)·天保》中的祝愿詩(shī)句來(lái)說(shuō)明。以后“祝誦（頌）”一詞廣為流傳。清代翟灝編《通俗編》卷十立《祝誦》目，下列祝誦語(yǔ)句，有“天下太平”、“風(fēng)調(diào)雨順”、“國(guó)富民安”、“萬(wàn)壽無(wú)疆”、“千秋萬(wàn)歲”等。在“萬(wàn)壽無(wú)疆”條下注：“《詩(shī)》凡六見(jiàn)：《豳風(fēng)·七月》與《小雅》之《天?！?、《南山有臺(tái)》、《楚茨》、《信南山》、《甫田》是也?！薄对?shī)經(jīng)》中的“萬(wàn)壽無(wú)疆”是最有代表性的“祝誦”句。

通過(guò)應(yīng)用熱力學(xué)第一定律對(duì)100WM循環(huán)流化床鍋爐的5種燃料的熱力計(jì)算，得出各處煙氣溫度如表2所示，而各換熱器溫度如表3所示。

至明代，文人寫祝頌詩(shī)文時(shí)常把“祝頌”一詞寫入其中。如：劉大夏《端午日感懷》：“感懷吟罷無(wú)他事，祝頌君王有萬(wàn)年?！焙鷱V《圣孝瑞應(yīng)歌》：“書成愿得磨崖鐫，祝頌皇圖億萬(wàn)年?！?/p>

簡(jiǎn)文的“作茲祝誦，萬(wàn)壽亡疆”像是明代人的寫法，寫了“萬(wàn)壽亡疆”，還特別說(shuō)明是“作茲祝誦（頌）”。如果《明明上帝》真是周代人所寫，那就應(yīng)當(dāng)如《詩(shī)經(jīng)》只寫“萬(wàn)壽無(wú)疆”，而不特別說(shuō)明“作茲祝誦（頌）”。不但《詩(shī)經(jīng)》的作者不會(huì)特別說(shuō)明“祝誦（頌）”，宋之前的作者也都不會(huì)特別說(shuō)明“祝誦”，這可以《樂(lè)府詩(shī)集》證明。北宋末年郭茂倩編纂的《樂(lè)府詩(shī)集》收錄從漢至五代的“燕射歌辭”、“郊廟歌辭”等，搜羅殆盡，其中有大量的祝愿詞句，但是未出現(xiàn)“祝誦（頌）”一詞。

簡(jiǎn)文作者應(yīng)當(dāng)讀過(guò)《毛詩(shī)集解》一類的著作，知道“萬(wàn)壽無(wú)疆”為“祝頌之辭”。他很可能襲用了《毛詩(shī)集解》中的這段話：“蓋所謂‘萬(wàn)壽無(wú)疆’、‘天子萬(wàn)年’皆是祝頌之辭?！备摹叭f(wàn)壽無(wú)疆”為“萬(wàn)壽亡疆“，改“祝頌之辭”為“作茲祝誦”。

3.周公的《明明上帝》中有“月有盈缺”一句，先秦文獻(xiàn)中不見(jiàn)“盈缺（闕）”一詞，更不見(jiàn)用“盈缺”來(lái)描寫月相的詞句。最先分別用“盈”和“闕”來(lái)描寫月相的是《禮記·禮運(yùn)》：“播五行于四時(shí)，和而后月生也。是以三五而盈，三五而闕?！薄叭濉笔钦f(shuō)三五一十五天。當(dāng)時(shí)“盈”、“闕”尚未連用成詞?！抖Y運(yùn)》成篇約在秦統(tǒng)一中國(guó)之后。東漢末年鄭玄為《周禮·保章氏》作注首次用“月有虧盈（一作盈虧）”。唐代賈公彥作疏：“云‘月有虧盈’者，此則《禮運(yùn)》所云‘三五而盈，三五而闕’也。”

鄭玄之后，用“虧盈”、“盈闕”來(lái)描寫月相的句子大量出現(xiàn)?！霸掠刑澯薄ⅰ霸掠杏薄背闪顺Ｓ迷~。在傳世文獻(xiàn)中，所有的“月有虧盈”、“月有盈闕”，其源頭都是《禮記·禮運(yùn)》的“三五而盈，三五而闕”。先秦人未見(jiàn)《禮運(yùn)》，所以不能概括出“月有盈缺”。

4.周公的《明明上帝》有八句，至少有七句是抄襲后人的詩(shī)文而成。

開(kāi)頭兩句：“明明上帝，臨下之光?！?/p>

“明明上帝”始見(jiàn)于《晉書·摯虞傳》所引摯虞《太康頌》：“明明上帝，臨下有赫?！贝撕蟆懊髅魃系邸背蔀榱?xí)用句。“臨下之光”見(jiàn)于南宋李廷忠為慶賀光宗趙惇登基而作的《賀皇帝御正殿表》：“巍巍乎，宅中之勢(shì)；穆穆然，臨下之光。”簡(jiǎn)文把晉人和宋人的詩(shī)句變作上下句，用這種方法作的詩(shī)稱為“集句詩(shī)”，集句詩(shī)都是后人集前人的詩(shī)句，沒(méi)有前人集后人的。

第三、四句：“丕顯來(lái)格，歆厥禋盟?！?/p>

這兩句是襲用《尚書·益稷》和偽孔安國(guó)傳?！兑骛ⅰ罚骸百缭唬骸豇Q球，搏拊琴瑟以詠。祖考來(lái)格?！笨装矅?guó)傳：“此舜廟堂之樂(lè)，民悅其化，神歆其祀，禮備樂(lè)和，故以祖考來(lái)至明之。”簡(jiǎn)文襲用“祖考來(lái)格”，但改“祖考”為“丕顯”，“丕顯”來(lái)自《書·康誥》的“惟乃丕顯考文王”和《孟子·滕文公章句下》的“《書》曰：‘丕顯哉文王謨’”。“丕顯來(lái)格”的意思是丕顯考文王的神魂來(lái)至。它的下接句“歆厥禋盟”則源于孔安國(guó)傳的“神歆其祀”，把傳文改寫成經(jīng)文（清華簡(jiǎn)團(tuán)隊(duì)認(rèn)為《耆夜》是《尚書》的逸篇）。

第五、六句：“月有盈缺，歲有歇行?！?/p>

這兩句在詩(shī)意和用詞上與楊萬(wàn)里《國(guó)勢(shì)》的“然日有中昃，月有盈缺，天之道也，而況國(guó)乎？”相近，而“月有盈缺”一句相同。

最后兩句：“作茲祝誦，萬(wàn)壽亡疆。”前面已經(jīng)指出，這兩句對(duì)應(yīng)《毛詩(shī)集解》的“蓋所謂‘萬(wàn)壽無(wú)疆’、‘天子萬(wàn)年’皆是祝頌之辭”。

《耆夜》襲用后世的詞語(yǔ)，不僅有上面這幾例，其他還有“作策”、“奮甲”、“呂尚父”，這三個(gè)詞或是演化生成的，或是在特定歷史條件下產(chǎn)生的，都不可能出現(xiàn)在先秦著作中。所有這些被襲用的詞語(yǔ)都是簡(jiǎn)文作偽的鐵證。

（二）辨史事

姜等的文章指出：簡(jiǎn)文所記為“飲至”禮，但是與先秦文獻(xiàn)中所記的“飲至”禮完全不合，這表明“造假者基本不懂古代‘飲至’禮的儀節(jié)和要項(xiàng)”。但是清華簡(jiǎn)團(tuán)隊(duì)的看法不同，他們?cè)跒椤蛾纫埂纷髯r(shí)多次援引《燕禮》來(lái)說(shuō)明，證明《耆夜》寫的“飲至”禮完全符合燕禮。但是細(xì)讀注釋，卻發(fā)現(xiàn)幾乎每一條都是錯(cuò)誤的，目的是掩飾《耆夜》的錯(cuò)誤。我們要揭露簡(jiǎn)文作偽，就必須首先揭露注釋是怎樣掩飾的。

1.簡(jiǎn)文在寫飲酒禮時(shí)，先寫出場(chǎng)人物：“畢公高為客，召公保奭為介，周公叔旦為主……呂尚父命為司正，監(jiān)飲酒。”這里的“召公保奭為介”是說(shuō)召公是副賓，介是副賓，他是幫助主賓行飲酒禮的。團(tuán)隊(duì)注釋召公在燕禮上的席位說(shuō)：“以《燕禮》例之，應(yīng)為武王席在阼階上……召公為介，輔畢公之禮，席在西階上，東面……”這是說(shuō)《燕禮》上記載了介的席位“在西階上，東面”。但是《燕禮》沒(méi)有這段話。燕禮不設(shè)介，這是燕禮的性質(zhì)決定的。燕禮上君臣“序歡心”（鄭玄語(yǔ)），所以燕禮的一獻(xiàn)禮就不像饗禮那樣鄭重。在饗禮上君主親自向賓敬酒，行獻(xiàn)、酢、酬一獻(xiàn)禮，然后又和介行一獻(xiàn)禮。而燕禮上，君主不親自向賓敬酒，而命膳宰（一說(shuō)宰夫）向賓敬酒，此時(shí)膳宰稱為“主人”或者“獻(xiàn)主”。獻(xiàn)主敬酒的對(duì)象也不是真正的賓，《燕禮·記》：“與卿燕則大夫?yàn)橘e，與大夫燕亦大夫?yàn)橘e?！边@是說(shuō)，如果要宴請(qǐng)甲，就不以甲為賓，而另以乙為賓。于是，在燕禮上的一獻(xiàn)禮就由膳宰和乙來(lái)進(jìn)行，主、賓都是代理者，所以也就不為乙設(shè)副賓（介）了。《儀禮》對(duì)于哪種飲酒禮設(shè)介，哪種不設(shè)介，講得很清楚?！多l(xiāng)飲酒禮》設(shè)介，鄭玄為之注：“介，席西階上，東面。”團(tuán)隊(duì)把鄭玄的注說(shuō)成是《燕禮》，以證明簡(jiǎn)文的“召公為介”合乎《燕禮》。

團(tuán)隊(duì)為什么不實(shí)事求是地指出燕禮不設(shè)介？因?yàn)槿绻赋鲅喽Y不設(shè)介，則“燕禮”云云的注釋系統(tǒng)就崩潰了，而且立即暴露出簡(jiǎn)文作偽，因?yàn)檠喽Y是周代經(jīng)常舉行的飲酒禮，周人不可能不知道燕禮不設(shè)介，寫燕禮設(shè)介，只能是現(xiàn)代人，現(xiàn)代人對(duì)于周禮很隔膜，甚至無(wú)知。

2.簡(jiǎn)文：“呂尚父命為司正，監(jiān)飲酒?！弊⑨尡容^長(zhǎng)，分為三段。第一段解釋名字“呂尚父”，第二段解釋“司正”，第三段解釋呂尚父為什么可以被任命為司正。我們討論的次序是：第三、二、一段。

注釋的第三段：“胡匡衷《儀禮釋官》：‘按《國(guó)語(yǔ)》“晉獻(xiàn)公飲大夫酒，令司正實(shí)爵”。注曰：“司正，正賓主之禮者也?！逼渎殶o(wú)常官，飲酒則設(shè)之。’”團(tuán)隊(duì)引清代學(xué)者胡匡衷，就是要用他的“其職無(wú)常官，飲酒則設(shè)之”這兩句話，以證明簡(jiǎn)文寫呂尚父為司正是合理的：既然司正無(wú)常官，當(dāng)然可以任命呂尚父擔(dān)任。

但是團(tuán)隊(duì)所引的這兩句話是斷章取義。胡匡衷在這兩句話之后接著寫道：“《鄉(xiāng)飲酒義》：‘一人揚(yáng)觶，乃立司正焉，知其能和樂(lè)而不流也。’注：‘立司正以正禮，則禮不失可知。’鄉(xiāng)飲酒及鄉(xiāng)射以主人之相為司正，燕禮‘射人為擯’則射人為司正，大射‘大射正擯’則大射正為司正，以其主于正禮，故皆使相禮者為之。”鄉(xiāng)飲酒禮和鄉(xiāng)射禮以相為司正，燕禮以射人為司正，大射禮以大射正為司正，相、射人、大射正都是禮官，他們?cè)谘顼嬮_(kāi)始之正禮的時(shí)候就做主持人，至宴飲后期眾賓飲酒（無(wú)算爵）的時(shí)候被任命為司正，因此司正是由禮官兼任的，在不同的飲酒禮上由不同的禮官來(lái)兼任。胡匡忠說(shuō)的“（司正）其職無(wú)常官，飲酒則設(shè)之”是說(shuō)職官中沒(méi)有“司正”，至宴飲時(shí)才設(shè)，是由主持正禮的禮官相、射人、大射正在無(wú)算爵時(shí)兼任的。他在結(jié)尾處還特別說(shuō)了一句“故皆使相禮者為之”，排除了禮官以外的人來(lái)?yè)?dān)任司正。

呂尚父在武王繼位后為“文武師”，是重臣，不是下大夫射人，所以他不應(yīng)當(dāng)在燕禮上擔(dān)任司正。團(tuán)隊(duì)看出簡(jiǎn)文“呂尚父命為司正”與周禮不符，就斷章取義地摘引胡匡衷的兩句話來(lái)為之掩飾，使讀者以為簡(jiǎn)文符合《燕禮》。

注釋的第二段：“《儀禮》的《鄉(xiāng)飲酒》、《鄉(xiāng)射》、《燕禮》、《大射》四篇皆有‘司正’，立司正在行一獻(xiàn)之禮、作樂(lè)之后，行無(wú)算爵之前?！眻F(tuán)隊(duì)只引《儀禮》的四篇怎樣說(shuō)，卻不說(shuō)簡(jiǎn)文所寫是否與之相符，這就使讀者誤以為簡(jiǎn)文所寫與《儀禮》的四篇相符了。這是用討巧的寫法來(lái)為簡(jiǎn)文掩飾。簡(jiǎn)文沒(méi)寫眾賓飲酒（“無(wú)算爵”），只寫了主、賓敬酒的正禮“一獻(xiàn)禮”，所以簡(jiǎn)文的司正呂尚父是監(jiān)察一獻(xiàn)禮而不是監(jiān)察無(wú)算爵，這與《儀禮》四篇的司正不合，四篇皆說(shuō)“立司正在行一獻(xiàn)之禮、作樂(lè)之后，行無(wú)算爵之前”。團(tuán)隊(duì)也認(rèn)為《耆夜》寫的是一獻(xiàn)禮，其注釋說(shuō)：“周公為主人，獻(xiàn)賓，獻(xiàn)君，自酢于君。”這是一獻(xiàn)禮的儀式。團(tuán)隊(duì)既然知道簡(jiǎn)文寫的是一獻(xiàn)禮，那就應(yīng)當(dāng)指出簡(jiǎn)文的司正與《儀禮》不合。

注釋的第一段注釋人名“呂尚父”：“呂尚父，《史記·齊太公世家》稱‘呂尚’或‘師尚父’云：‘本姓姜氏，從其封姓，故曰呂尚?！喜┖?jiǎn)《武王踐阼》作‘師上父’。”這似乎是說(shuō)“呂尚父”這個(gè)名字僅見(jiàn)于簡(jiǎn)文，而不見(jiàn)于其他文獻(xiàn)，所以得用《史記》和上博簡(jiǎn)來(lái)證明“呂尚父”就是“呂尚”、“師尚父”。這是為簡(jiǎn)文掩飾?！皡紊懈浮笔恰皡紊小钡牧?xí)用名之一，始見(jiàn)于唐代文獻(xiàn)，如：崔儒《嚴(yán)先生釣臺(tái)記》：“則呂尚父不應(yīng)餌魚”。五代詩(shī)人孟賓于《蟠溪懷古》：“良哉呂尚父，深隱始?xì)w周?！币院蟆皡紊懈浮边@個(gè)名字就流行開(kāi)來(lái)，現(xiàn)代作家也常用。汪曾祺寫過(guò)一篇散文《嚴(yán)子陵釣臺(tái)》，引用了崔儒的“則呂尚父不應(yīng)餌魚……”一段話。這篇散文被多種“散文選集”和“高中語(yǔ)文閱讀輔導(dǎo)書籍”收錄，高中生都知道“呂尚父”。

團(tuán)隊(duì)知道，如果注出唐代開(kāi)始出現(xiàn)“呂尚父”這個(gè)名字，讀者立刻就知道簡(jiǎn)文作偽了：先秦作者為什么用唐以后出現(xiàn)的呂尚父？所以不注。

我讀注釋，很是佩服，做得太精心了。如注“召公保奭為介”的“?！弊郑f(shuō)“保是官名”，簡(jiǎn)單明白，但是注釋可以由注釋者自己說(shuō)是官名就是官名嗎？不是得引用文獻(xiàn)嗎？文獻(xiàn)中是有的，說(shuō)：武王死后，年幼的成王繼位，以召公為太保。①《大戴禮·保傅》。而《耆夜》寫的是“武王八年伐耆”，這是在殷末，尚未滅殷，怎么就稱召公為太保了呢？所以團(tuán)隊(duì)不引文獻(xiàn)，而自己說(shuō)“保是官名”，不讓讀者知道簡(jiǎn)文與文獻(xiàn)記載不合，更怕讀者從這種不合中追究出簡(jiǎn)文是現(xiàn)代人的偽作。

限于篇幅，不能一一舉證，只能再概括地說(shuō)一說(shuō)：

簡(jiǎn)文寫“飲至于文太室”，這就是《左傳》上說(shuō)的“飲至”禮?！蹲髠鳌飞现挥小帮嬛痢钡暮?jiǎn)要說(shuō)明，而沒(méi)有宴飲的實(shí)例，所以我們不知道“飲至”禮是怎樣進(jìn)行的。因此簡(jiǎn)文作者可以自由編寫，結(jié)果編出一種奇怪的飲酒禮來(lái)，與周代文獻(xiàn)中記載的任何一種飲酒禮都不同。簡(jiǎn)文開(kāi)始就說(shuō)明宴飲在文王太室舉行，即在廟堂舉行。按周禮，凡在廟堂舉行的就是饗禮，而不是燕禮，燕禮在路寢舉行?？墒呛?jiǎn)文又以周公為主人（也稱獻(xiàn)主），這又成了燕禮，因?yàn)橹挥醒喽Y才有獻(xiàn)主。燕禮的獻(xiàn)主是替君主向客人敬酒的，在燕禮上君主不給客人敬酒，也不給獻(xiàn)主敬 酒，這叫做“君不與臣抗禮”，可是簡(jiǎn)文卻寫武王先行敬酒，他向賓畢公敬酒，既然武王親獻(xiàn)了，那就不應(yīng)當(dāng)命周公為獻(xiàn)主了。武王不但命周公為獻(xiàn)主，他還主動(dòng)給周公敬酒，這是誤把獻(xiàn)主當(dāng)成賓客了。在寫賓主敬酒之時(shí)（即一獻(xiàn)禮），又寫武王和周公當(dāng)場(chǎng)作歌五首，但按禮制一獻(xiàn)禮時(shí)不得作歌，作歌是在樂(lè)禮之后的“無(wú)算爵”即眾賓飲酒之時(shí)。五首歌之中周公作了三首，周公的身份是獻(xiàn)主，獻(xiàn)主怎么有資格當(dāng)場(chǎng)作歌？中國(guó)古代詩(shī)歌史上沒(méi)有一首詩(shī)是以獻(xiàn)主的身份作的。簡(jiǎn)文瞎編出這樣一場(chǎng)飲酒禮，團(tuán)隊(duì)把它注釋得完全符合《燕禮》，不逐條為之掩飾行嗎？

團(tuán)隊(duì)說(shuō)清華簡(jiǎn)將改寫中國(guó)歷史。難道就用這瞎編的飲酒禮來(lái)改寫《儀禮》嗎？把《耆夜》添加到《尚書》中嗎？這樣的簡(jiǎn)文能是“中華文明的根脈”嗎？