劉宇

摘 要：有價(jià)票證自身具有的使用價(jià)值使得一些不法之徒鋌而走險(xiǎn)對其偽造變賣，并在票據(jù)上蓋有自身偽造的印章，使消費(fèi)者真假難辨，從中獲取巨額暴利。對于一般的公司、娛樂行業(yè)所派發(fā)的有價(jià)票證，定偽造有價(jià)票證罪自然無疑，但一些涉及政府、事業(yè)單位的有價(jià)票證犯罪案件，因票證上蓋有機(jī)關(guān)、事業(yè)單位公章，往往對政府公信力造成較大的負(fù)面影響，該類案件屬于處于破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序犯罪和妨害社會(huì)管理秩序犯罪的交叉盲點(diǎn)，在刑法條文的適用上存在較大分歧。通過以下一則案例，淺析了偽造國家機(jī)關(guān)印章罪和偽造有價(jià)票證罪的范疇，并對適用何種罪較為宜進(jìn)行了闡述。

關(guān)鍵詞：偽造有價(jià)票證罪；偽造國家機(jī)關(guān)印章罪；其他有價(jià)票證；范疇

中圖分類號(hào)：DF623 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）06-0077-02

一、基本案情

鄭某，男，出生于1969年10月7日，漢族，無業(yè)，住重慶市江津區(qū)。2012年1月份至2月份之間，犯罪嫌疑人鄭某作為江北區(qū)XX印刷廠的負(fù)責(zé)人，在未經(jīng)財(cái)政主管部門許可的情況下，擅自偽造“重慶市統(tǒng)一收費(fèi)定額收據(jù)”并蓋有重慶市行政事業(yè)性收費(fèi)專用假章，套印面額為伍角、壹圓、伍圓的重慶市統(tǒng)一收費(fèi)定額收據(jù)共計(jì)48 000余份，涉案金額十余萬元。后犯罪嫌疑人鄭某將偽造的收據(jù)全部銷售至江津區(qū)下轄數(shù)個(gè)鎮(zhèn)的社區(qū)居委會(huì)用于社區(qū)收取垃圾處置費(fèi)，截至案發(fā)時(shí)已使用0.5元收據(jù)720張金額計(jì)360元、1元收據(jù)13 630張金額計(jì)13 630元、5元收據(jù)280張金額計(jì)1 400元，合計(jì)使用14 360張收據(jù)金額達(dá)15 390元。后重慶市江津區(qū)財(cái)政局在專項(xiàng)檢查活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)下轄數(shù)鎮(zhèn)社區(qū)居委會(huì)所使用購買的票據(jù)為非法印制的財(cái)政票據(jù)，做出決議責(zé)令下轄數(shù)鎮(zhèn)停止使用未經(jīng)批準(zhǔn)印制的“垃圾處置費(fèi)”定額票據(jù)，所需收費(fèi)票據(jù)案屬地原則在本鎮(zhèn)財(cái)政辦公室領(lǐng)取。對已經(jīng)使用非法票據(jù)存根14 360張和未使用空白非法票據(jù)33 737張當(dāng)場由江津區(qū)財(cái)政局收繳，其非法所得15 390元作為罰沒收入上繳區(qū)財(cái)政。另外犯罪嫌疑人鄭某所經(jīng)營的XX印刷廠未經(jīng)批準(zhǔn)、擅自印制票據(jù)，移交由公安機(jī)關(guān)依法處理，后公安機(jī)關(guān)以鄭某涉嫌偽造國家印章罪將案件提捕至區(qū)人民檢察院。

二、分歧意見

本案在定性上主要有兩種分歧意見，究竟應(yīng)該定鄭某是偽造國家機(jī)關(guān)印章罪還是偽造有價(jià)票證罪？

第一種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人鄭某涉嫌偽造國家機(jī)關(guān)印章罪，根據(jù)《刑法》第280條[偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪]：偽造、變造、買賣或者盜竊、搶奪、毀滅國家機(jī)關(guān)的公文、證件、印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑。但相對于一般的偽造印章案，本案的特殊之處就在于嫌疑人鄭某并沒有私刻實(shí)體印章，而是用電腦PS技術(shù)影印國家財(cái)政機(jī)關(guān)專用章，即偽造印影而非印形。這種偽造印章行為因?yàn)楸憩F(xiàn)形式上的隱蔽性，在近些年司法實(shí)踐中出現(xiàn)頻率逐漸增高。但犯罪行為表現(xiàn)形式的不同并不影響案件定性，綜合從主客觀要件上進(jìn)行分析，犯罪嫌疑人鄭某未經(jīng)相關(guān)財(cái)政部門授權(quán)許可私自影印國家財(cái)政機(jī)關(guān)專用章，并將印章刻印在偽造的財(cái)政重慶市統(tǒng)一收費(fèi)定額收據(jù)上進(jìn)行出售，其行為影響了財(cái)政機(jī)關(guān)的日常管理活動(dòng)，損害其公信力，從而破壞社會(huì)管理秩序，應(yīng)該追究鄭某偽造國家機(jī)關(guān)印章的刑事責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人鄭某的行為，類似于普通的發(fā)票犯罪，偽造有價(jià)票證的行為已經(jīng)將偽造印章的行為予以了吸收，其行為涉嫌偽造有價(jià)票證罪，即根據(jù)《刑法》第227條[偽造、倒賣偽造的有價(jià)票證]：“偽造或者倒賣偽造的車票、船票、郵票或者其他有價(jià)票證，數(shù)額較大的，應(yīng)追究其刑事責(zé)任?！倍景钢蟹缸锵右扇肃嵞成米詡卧斓闹貞c市統(tǒng)一收費(fèi)定額收據(jù)本應(yīng)是由作為國家機(jī)關(guān)的財(cái)政部門統(tǒng)一印制，具有0.5元、1元、5元等不同的票面金額，而收據(jù)持有人憑收據(jù)有可能通過在單位報(bào)銷等方式獲取等額價(jià)款。因此，該收據(jù)具有與“車票、船票、郵票”相同的屬性，應(yīng)視為《刑法》第227條規(guī)定的“其他有價(jià)票證”。因此，犯罪嫌疑人鄭某的行為構(gòu)成偽造有價(jià)票證罪。

這兩種意見中筆者傾向于贊同第二種意見。

三、案例評析

本案的焦點(diǎn)在于如何區(qū)分偽造有價(jià)票證犯罪與偽造印章犯罪的界限，犯罪嫌疑人鄭某偽造的“重慶市統(tǒng)一收費(fèi)定額收據(jù)”在性質(zhì)上是否屬于有價(jià)票證？根據(jù)《刑法》第227條的相關(guān)規(guī)定，“其他有價(jià)票證”是指在性質(zhì)上與“車票、船票、郵票”相同或者類似，由有關(guān)部門依法制售、管理，并向社會(huì)公眾發(fā)放、銷售，具有一定票面價(jià)額和價(jià)值，能夠在一定范圍內(nèi)流通、使用，能夠證明持票人享有要求發(fā)票人支付一定數(shù)額的金錢，或者提供特定服務(wù)的書面權(quán)利憑證。但需要注意的是，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的開放程度不斷擴(kuò)大，一些有價(jià)票證的制作、發(fā)行管制已適度放寬，即不像過去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下完全由中央或地方有關(guān)部門統(tǒng)一發(fā)放的諸如“糧票”、“布票”之類，而是由有關(guān)經(jīng)營單位依據(jù)法律自行制作并向公眾發(fā)放。故筆者認(rèn)為“其他有價(jià)票證”應(yīng)當(dāng)具有如下特點(diǎn)：第一，依法性。這是指該“其他有價(jià)票證”只能由國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位依據(jù)相關(guān)政策法規(guī)來制作發(fā)行，非法制作發(fā)行的有價(jià)票證，如一些地方、部門亂收費(fèi)的單據(jù)、憑證，不是本法所稱的其他有價(jià)票證。像本案中的統(tǒng)一收費(fèi)定額收據(jù)就是依據(jù)《重慶市財(cái)政票據(jù)管理辦法》第三條印制的：“市財(cái)政部門是財(cái)政票據(jù)的主管機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)全市財(cái)政票據(jù)的印制和管理，區(qū)縣財(cái)政部門按本辦法規(guī)定的管理權(quán)限，負(fù)責(zé)本行政轄區(qū)的財(cái)政票據(jù)管理。”第二，公共性。這里是指有價(jià)票證必須是面向社會(huì)不特定公眾發(fā)放、銷售的，法律之所以將偽造、倒賣偽造的有價(jià)票證行為規(guī)定為犯罪，就是因?yàn)橛袃r(jià)票證是具備公共信用的屬性，這種公共信用從大的背景來看是國家作為最終擔(dān)保的。有價(jià)票證的公共信用是確保社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序安全的基礎(chǔ)，如果該種公共信用普遍遭受了踐踏和違反，那市場經(jīng)濟(jì)的交易安全就無從談起，進(jìn)而會(huì)影響市場商品的正常流通，如此下去國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展只會(huì)停滯不前。第三，有價(jià)性。有價(jià)性主要體現(xiàn)了票據(jù)的價(jià)值特性，即有價(jià)票證必須具有一定的票面金額，并且能夠在一定公共范圍內(nèi)流通、使用，票證持有人借此可以直接獲得與票面金額相等的金錢利益或相關(guān)服務(wù)。如本案中的重慶市統(tǒng)一收費(fèi)定額收據(jù)（垃圾處置費(fèi)）就是由重慶財(cái)政主管部門授權(quán)印制的，票據(jù)上包含有5角、1元、5元等不同金額，屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府機(jī)關(guān)向經(jīng)營業(yè)者收取的行政事業(yè)性費(fèi)用，并且是在一定范圍流通使用，帶有強(qiáng)制性憑收據(jù)進(jìn)行收費(fèi)的性質(zhì)。而經(jīng)營業(yè)者則是憑該收據(jù)享受到政府衛(wèi)生部門提供的等值清潔打掃服務(wù)，亦可以憑該收據(jù)到單位公司進(jìn)行報(bào)銷，因?yàn)樵谌粘?shí)踐當(dāng)中行政事業(yè)性收費(fèi)票據(jù)也是能夠稅前列支的。從金額認(rèn)定上看，偽造有價(jià)票證只有數(shù)額較大的才應(yīng)追究刑事責(zé)任，而根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第29條：偽造或者倒賣偽造的車票、船票、郵票或者其他有價(jià)票證，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：“（三）其他有價(jià)票證價(jià)額累計(jì)五千元以上，或者數(shù)量累計(jì)一百張以上的?！北景钢蟹缸锵右扇肃嵞乘≈频亩~收據(jù)達(dá)48 000張，票面金額也達(dá)10萬余元，已達(dá)到相關(guān)追訴標(biāo)準(zhǔn)。

另外本案還牽扯出了一個(gè)法學(xué)理論問題，即如何區(qū)分吸收犯和牽連犯？吸收犯和牽連犯有其相似之處，兩者都是數(shù)行為，數(shù)行為都構(gòu)成了不同種數(shù)罪，且都不實(shí)行數(shù)罪并罰，兩者難于區(qū)分的根本原因在于現(xiàn)有的法學(xué)理論使用牽連犯和吸收犯兩個(gè)概念來擔(dān)當(dāng)同一任務(wù)，來解決數(shù)罪不需數(shù)罪并罰的情況。吸收犯是指行為人的某個(gè)犯罪行為是其他犯罪行為必經(jīng)的過程或者當(dāng)然的結(jié)果，處理結(jié)果一般是后罪吸收前罪。牽連犯是指數(shù)行為犯數(shù)個(gè)不同種類的罪，處理結(jié)果一般是擇一重罪處罰。兩者的區(qū)別主要是看數(shù)行為的獨(dú)立性強(qiáng)弱上，牽連犯的數(shù)行為獨(dú)立性并列性較強(qiáng)，而吸收犯則較弱。依個(gè)人觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為本案中的犯罪嫌疑人鄭某系吸收犯而非牽連犯。因?yàn)閺臄?shù)行為之間的關(guān)系上看，鄭某在偽造收據(jù)的時(shí)候，就必須再偽造相關(guān)財(cái)政印章蓋在一上面，只有這樣才能使一般民眾信以為真，其蓋偽章行為適為其后面的出售假收據(jù)行為服務(wù)，相當(dāng)于主行為已將之前的次行為予以吸收，因此定鄭某偽造有價(jià)票證罪較偽造國家機(jī)關(guān)印章罪更為適宜。而此類案件，在日常的司法實(shí)踐中也較?？吹?，如制售人在偽造增值稅發(fā)票時(shí)也必須先偽造國家機(jī)關(guān)印章蓋在票據(jù)上，而法院在認(rèn)定此類犯罪時(shí)是比照吸收犯予以處理的，即判決時(shí)依然定的是偽造增值稅發(fā)票罪。

隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和完善，大量新型的“有價(jià)票證”會(huì)不斷產(chǎn)生，立法永遠(yuǎn)滯后于現(xiàn)實(shí)，它既不可能對有價(jià)票證羅列無遺，也不可能對其隨時(shí)修改。因此，1997年修訂刑法典時(shí)，立法機(jī)關(guān)采用了列舉式與概括式相結(jié)合的立法技術(shù)，即《刑法》第227條第1款規(guī)定，“偽造或者倒賣偽造的車票、船票、郵票或者其他有價(jià)票證，數(shù)額較大的，處二年以下刑期、拘役或管制……”這種立法模式既對當(dāng)時(shí)常見的車票、船票、郵票三種形式進(jìn)行了列舉，又規(guī)定了“其他有價(jià)票證”，體現(xiàn)了一定的靈活性與前瞻性。而從司法實(shí)踐的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為最簡易的判斷方法就是“其他有價(jià)票證”是否能夠入賬、報(bào)銷，現(xiàn)實(shí)生活中有無相關(guān)人員專門收售此類票證，重點(diǎn)突出在“有價(jià)”這兩字上。另值得注意的是，經(jīng)筆者查閱相關(guān)案例，大部分偽造有價(jià)票證犯罪是和詐騙、職務(wù)侵占等犯罪結(jié)合在一起的，犯罪嫌疑人在購得偽造的有價(jià)票證后再實(shí)施后續(xù)的犯罪行為，最終被相關(guān)部門發(fā)現(xiàn)并落網(wǎng)，而司法機(jī)關(guān)在處理此類案件時(shí)往往“顧尾不顧頭”，很少追究偽造票證源頭——制售人的刑事責(zé)任，這點(diǎn)尤其在偽造其他有價(jià)票證上體現(xiàn)得較為明顯。因此，筆者呼吁最高法盡快出臺(tái)相關(guān)司法解釋，對“其他有價(jià)票證”的種類與范圍進(jìn)行界定，從而彌補(bǔ)此類犯罪法律上的漏洞。