郝鵬　李斐斐

摘 要：罪刑相適應(yīng)與刑罰個(gè)別化原則是刑法界討論的焦點(diǎn)問(wèn)題。欲從法律淵源、公正實(shí)現(xiàn)、自由裁量權(quán)、刑罰適用角度、量刑結(jié)果五個(gè)方面論述二者存在的沖突；并從法律思想轉(zhuǎn)變、立法上特殊原則的明確、司法上法官量刑約束三個(gè)方面出發(fā)提出合理解決沖突的建議。

關(guān)鍵詞：罪行相適應(yīng)；刑罰個(gè)別化；沖突；統(tǒng)一

中圖分類(lèi)號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）06-0088-02

刑罰個(gè)別化原則理論思想被許多國(guó)家所接納并應(yīng)用于司法實(shí)踐，對(duì)各國(guó)刑法都產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，而我國(guó)刑法僅對(duì)罪刑相適應(yīng)原則予以明確規(guī)定。罪刑相適應(yīng)要求“罰當(dāng)其罪”，刑罰個(gè)別化則要求“按人定罪”，如何看待罪刑相適應(yīng)與刑罰個(gè)別化的沖突，并解決該沖突對(duì)我國(guó)刑法實(shí)踐操作具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、罪刑相適應(yīng)與刑罰個(gè)別化概述

（一）罪刑相適應(yīng)

亞里士多德從利益均衡的角度出發(fā)，第一次提出了罪刑相適應(yīng)。貝卡里亞在《論犯罪與刑罰》中詳述了罪刑相適應(yīng)這一原則。刑事古典學(xué)派豐富和完善了罪刑相適應(yīng)原則，其代表人物為貝卡里亞、費(fèi)爾巴哈等。我國(guó)刑法第五條將罪刑相適應(yīng)原則規(guī)定為犯罪行為人承擔(dān)刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪行為人所犯的罪行以及承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。也就是說(shuō)罪刑相適應(yīng)原則的理論核心是犯罪行為，而對(duì)于犯罪行為人的人身危險(xiǎn)性不予考量。

（二）刑罰個(gè)別化

1869年沃爾伯格第一次提出了刑罰個(gè)別化的概念。隨后1898年雷蒙·薩雷伊在《刑罰個(gè)別化》中詳細(xì)論述刑罰個(gè)別化這一原則。刑事實(shí)證學(xué)派豐富發(fā)展了刑罰個(gè)別化原則，其代表人物為龍布羅梭、菲利等。本文認(rèn)為刑罰個(gè)別化是指犯罪分子承擔(dān)刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪行為人所犯罪行的社會(huì)危害程度和犯罪行為人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)。也就是說(shuō)其理論核心是相對(duì)于犯罪行為本身更注重犯罪行為人的人身危險(xiǎn)性。

二、罪刑相適應(yīng)與刑罰個(gè)別化沖突

雖然我國(guó)部分學(xué)者認(rèn)為二者之間并非對(duì)立關(guān)系而是相輔相成，但大部分學(xué)者還是認(rèn)為二者之間存在著很多沖突，甚至小部分學(xué)者對(duì)二者的關(guān)系持完全對(duì)立的態(tài)度。本文認(rèn)為，罪刑相適應(yīng)與刑罰個(gè)別化之間從某些角度上講存在共同性，如從廣義上看二者的設(shè)立目的都是為了保護(hù)合法權(quán)益，遏制犯罪；但不可否認(rèn)的是二者在法律淵源、公正實(shí)現(xiàn)、自由裁量權(quán)、刑罰適用角度、量刑結(jié)果等諸多方面存在沖突。

（一）法律淵源的沖突

法律淵源是司法實(shí)踐中法官具體適用法律條文的依據(jù)，有正式和非正式之分。就目前我國(guó)法律淵源上來(lái)看，我國(guó)刑法第五條對(duì)罪刑法定原則予以了明確性的規(guī)定，因此其為正式法律淵源，具有法律約束力，是司法實(shí)踐中法官審理刑事案件的主要法律依據(jù)；而刑罰個(gè)別化在我國(guó)規(guī)范性的法律條文中未有明確性的規(guī)定，因此其為非正式法律淵源，不具有法律約束力，法官在司法實(shí)踐中是不能夠隨意援引的。

（二）實(shí)現(xiàn)公正的沖突

刑事古典學(xué)派創(chuàng)立的罪刑法定原則，其基本內(nèi)涵是“同案同判”，即相同的案件或相類(lèi)似的案件，犯罪分子受到的懲罰應(yīng)當(dāng)是相同或相近的，盡量平衡量刑，避免“同案不同罰”現(xiàn)象的發(fā)生，追求的是普遍的公正；而刑事實(shí)證學(xué)派創(chuàng)立的刑罰個(gè)別化原則，其產(chǎn)生基礎(chǔ)是批判罪刑法定原則下的普遍公正，其要求按照個(gè)案中犯罪分子的人身危險(xiǎn)性來(lái)處罰，其內(nèi)涵是“分別對(duì)待”，追求的是個(gè)別公正。

（三）自由裁量權(quán)的沖突

法官自由裁量權(quán)的大小直接決定了犯罪分子承擔(dān)刑罰的大小，其合法合理的行使是刑法公正和司法權(quán)威的體現(xiàn)。罪刑法定原則要求法官只能依照犯罪行為來(lái)定罪，其自由裁量權(quán)的大小僅在刑法規(guī)定的嚴(yán)格的法定刑之內(nèi)，同時(shí)我國(guó)在2010年出臺(tái)的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》以及《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》則是針對(duì)具體的每個(gè)犯罪確定了一個(gè)基準(zhǔn)刑，然后統(tǒng)一了量刑方法、步驟以及量刑情節(jié)適用標(biāo)準(zhǔn)，更加嚴(yán)格限制了法官的自由裁量權(quán)；而對(duì)于刑罰個(gè)別化來(lái)說(shuō)，其要求具體案件具體分析，最大化地發(fā)揮法官的自由裁量權(quán)，以求實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正。

（四）刑罰適用角度的沖突

在司法實(shí)踐中，法官適用刑罰的角度不同直接決定了犯罪行為人的最終量刑結(jié)果的不同。罪刑相適應(yīng)原則適用刑罰的角度是犯罪行為，其從客觀事實(shí)出發(fā)，按照客觀上犯罪行為造成了多大的社會(huì)危害進(jìn)行定罪量刑，其處罰對(duì)象僅限于已然之罪；刑罰個(gè)別化原則適用刑罰的角度是犯罪行為人，除了客觀上犯罪行為造成的社會(huì)危害，犯罪主體的人身危險(xiǎn)性也成為定罪量刑的主要衡量標(biāo)準(zhǔn)，其處罰的對(duì)象不僅限于已然之罪還包括了未然之罪。

（五）量刑結(jié)果上的沖突

量刑是針對(duì)已然實(shí)施犯罪行為的犯罪分子確立有關(guān)刑罰的種類(lèi)、大小等一系列問(wèn)題的過(guò)程。正是由于罪刑相適應(yīng)與刑罰個(gè)別化在刑罰適用角度上的不同直接造成量刑結(jié)果的巨大反差。依據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，法官在面對(duì)同一性質(zhì)、同一案情的案件時(shí)，僅依照社會(huì)危險(xiǎn)性納入量刑情節(jié)考慮范圍內(nèi)，必會(huì)做到重罪重罰，輕罪輕罰；依據(jù)刑罰個(gè)別化原則，法官在面對(duì)同一性質(zhì)、同一案情的案件時(shí)，將犯罪分子的人身危險(xiǎn)性納入量刑情節(jié)考慮范圍內(nèi)，就有可能造成輕罪重罰，重罪輕罰的現(xiàn)象出現(xiàn)。

三、罪刑相適應(yīng)與刑罰個(gè)別化沖突的路徑抉擇

現(xiàn)代刑法理論的一些觀念的轉(zhuǎn)變?yōu)闆_突的調(diào)和提供了理論和現(xiàn)實(shí)條件：

第一，刑罰目的觀的轉(zhuǎn)變奠定了基礎(chǔ)。現(xiàn)代刑法設(shè)立的理論基礎(chǔ)不應(yīng)是單純的威懾或管制，刑罰目的也不應(yīng)是簡(jiǎn)單的預(yù)防?，F(xiàn)代社會(huì)主張人權(quán)致使刑罰以教育為主要目的。一些學(xué)者過(guò)分地將罪刑相適應(yīng)原則和刑罰個(gè)別化原則的某一方面極端化然后進(jìn)行夸大性的比較并不可取。因此，司法實(shí)踐中將犯罪行為的客觀危害性與犯罪行為人的主觀惡性加以結(jié)合，進(jìn)行最終的定罪量刑，一方面合理保護(hù)了現(xiàn)行法律中罪與刑的相適應(yīng)，一方面維護(hù)了刑事法律關(guān)系中各方的人權(quán)，最終體現(xiàn)出現(xiàn)代刑罰的教育作用。

第二，刑罰價(jià)值相互補(bǔ)充提供了路徑。從一般意義上講，我們認(rèn)為罪刑相適應(yīng)原則代表的刑罰價(jià)值是公正，而刑罰個(gè)別化原則代表的刑罰價(jià)值則是功利。部分學(xué)者一致認(rèn)為公正與功利是兩種完全對(duì)立性的刑罰價(jià)值，但在現(xiàn)代社會(huì)中社會(huì)關(guān)系是復(fù)雜的、人們的價(jià)值取向是多樣的，單純追求公正或功利都是為社會(huì)所排斥的，將二者綜合起來(lái)，公正之外兼顧功利才能更好地適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展。公正的刑罰價(jià)值是刑法的理論基石這一點(diǎn)毋庸置疑，但真正的刑罰公正應(yīng)是犯罪行為的客觀性和犯罪行為人的主觀性的相一致，因此功利的刑罰個(gè)別化是公正的罪刑法定原則的價(jià)值補(bǔ)充。

正因?yàn)樯鲜鲂谭ㄓ^念的轉(zhuǎn)變?yōu)闆_突的化解提供了出路，我們認(rèn)為在具體司法實(shí)踐中協(xié)調(diào)好這兩種原則，就要做到如下幾個(gè)方面：

（一）沖突化解的前提基礎(chǔ)為法律思想上的轉(zhuǎn)變

隨著社會(huì)的發(fā)展，我們的刑法除了懲罰犯罪、威懾犯罪分子的作用，還應(yīng)該發(fā)揮預(yù)防犯罪等多種功能，因此我國(guó)的刑法制度應(yīng)當(dāng)是多樣的，刑法手段應(yīng)當(dāng)是綜合的，立法思想必須是全面的?，F(xiàn)行很多國(guó)家都對(duì)刑罰個(gè)別化的思想持認(rèn)同態(tài)度，甚至很多國(guó)家直接在立法和司法中明確了刑罰個(gè)別化原則。而我國(guó)大部分法學(xué)界人員對(duì)于刑罰個(gè)別化原則長(zhǎng)期予以否定，一直認(rèn)為罪刑相適應(yīng)與刑罰個(gè)別化原則存在著不可調(diào)和的矛盾。大部分人認(rèn)為刑罰個(gè)別化倡導(dǎo)的“人身危險(xiǎn)性”、“預(yù)防”理念不僅與我國(guó)社會(huì)倡導(dǎo)的唯物主義觀念相沖突，而且與刑法界一直倡導(dǎo)的量刑規(guī)范化相違背。因此要化解罪刑相適應(yīng)與刑罰個(gè)別化原則的沖突的前提基礎(chǔ)就必須轉(zhuǎn)變這種否定的態(tài)度，認(rèn)識(shí)到刑罰個(gè)別化原則的合理性。必須清晰地認(rèn)識(shí)到二者雖然在某些方面存在著沖突，但并非是那種“非我必他”的對(duì)立關(guān)系。刑罰個(gè)別化原則是在罪刑法定原則的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，因此，本文認(rèn)為罪刑相適應(yīng)原則是刑罰個(gè)別化原則發(fā)展和存在的前提基礎(chǔ)，而刑罰個(gè)別化原則彌補(bǔ)罪刑相適應(yīng)原則的不足。

（二）立法上將刑罰個(gè)別化原則作為特殊原則予以明確

目前普遍認(rèn)為我國(guó)刑法總則中排除了刑罰個(gè)別化，但分則中的量刑、累犯、立功、自首等法律條文中卻充分體現(xiàn)了刑罰個(gè)別化的理論思想。但不論是刑法精神上的體現(xiàn)還是刑法分則中具體條文字里行間的思想體現(xiàn)，都不能促使刑罰個(gè)別化原則在我國(guó)刑法理論上取得合法性的法律地位，更不能在具體的刑法案例中被法官直接援引，因此協(xié)調(diào)罪刑相適應(yīng)原則與刑罰個(gè)別化原則的第一步就是在刑事立法中予以明確。我國(guó)部分學(xué)者提出了將刑罰個(gè)別化原則作為刑法的一般性原則予以確立，使其與罪刑相適應(yīng)原則處于同一法律地位。但是本文認(rèn)為這個(gè)確立并不可取，因?yàn)樾塘P個(gè)別化原則如果作為刑法的一般原則被確立一方面會(huì)影響刑法的理論基石公正的存在，另一方面刑罰個(gè)別化原則作為一般性原則不利于我國(guó)目前刑法所追求的量刑規(guī)范化的實(shí)行。因此，本文認(rèn)為立法上明確刑罰個(gè)別化原則并不是將其直接性規(guī)定為一般性原則，而是作為特殊原則像民法中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只能在特定的范圍內(nèi)、條件下適用，而且必須受到一般性原則的罪刑法定原則的約束。

（三）司法上法官量刑的約束

我國(guó)對(duì)刑罰個(gè)別化原則持否定態(tài)度的最有說(shuō)服力的理由是法官的自由裁量權(quán)擴(kuò)大，這在法官道德素質(zhì)和專(zhuān)業(yè)素質(zhì)都不高的我國(guó)是不容許的。而事實(shí)上，不論是哪個(gè)國(guó)家法制發(fā)展得多么完善，法官的自由裁量權(quán)都是受到一定的規(guī)則的限制，并不會(huì)因某一原則的制定而引起法官自由裁量權(quán)的無(wú)限擴(kuò)大。例如英國(guó)就采納了刑罰個(gè)別化原則，但是同時(shí)在《治安法院量刑指導(dǎo)原則》明確了法官適用刑罰個(gè)別化原則的具體規(guī)則：首先在大法官部和內(nèi)政部新設(shè)了量刑指導(dǎo)委員會(huì)，該部門(mén)主要負(fù)責(zé)對(duì)刑罰的效益進(jìn)行評(píng)估，并收集社會(huì)公眾對(duì)刑罰的反映進(jìn)行研究，將建議匯總給上訴法院；其次，對(duì)同類(lèi)的某些案件上訴法院進(jìn)行統(tǒng)一審理，一方面可以達(dá)到同案同判，量刑一致，另一方面將該判決作為指導(dǎo)性判決。而美國(guó)則在《量刑指南》中將犯罪行為的客觀危害性與犯罪分子的人身危險(xiǎn)性予以量化，最大限度地?cái)U(kuò)大了量刑的可預(yù)測(cè)性，限制法官自由裁量權(quán)的范圍。我國(guó)完全可以采納美英的做法，在《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》以及《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》中明確法官在適用刑罰個(gè)別化原則應(yīng)遵循的規(guī)則，甚至可以參照英國(guó)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的部門(mén)來(lái)規(guī)范刑罰個(gè)別化原則的具體適用。

參考文獻(xiàn)：

[1]魏振華.黃海燕.論刑罰個(gè)別化與量刑公正[J].法學(xué)研究，2012（4）.

[2]沈敏華.論罪刑相適應(yīng)與刑罰個(gè)別化的沖突域統(tǒng)一[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2011.

[3]王剛.罪行均衡與刑罰個(gè)別化關(guān)系論綱[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（5）.

[4]金劍.刑罰個(gè)別化與量刑規(guī)范化的沖突及其解決[D].煙臺(tái)：煙臺(tái)大學(xué)，2009.