王碧碧

摘 要：當“上海首例婚內強奸案”判決塵埃落定時，由此引發(fā)的法律與道德兩者之間的界限爭議曾掀起過討論熱潮，時間推移，案件漸漸淡出人們的視線。然則重新回顧此案，涉足法律與道德中間地帶的價值判斷走向依然面臨著最終責任歸屬的實際選擇難題，究竟是接受道德的譴責抑或法律的制裁，模棱兩可的說法仍值得人們仔細探討。

關鍵詞：法律與道德；婚內強奸；法律；道德

中圖分類號：DF0 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）06-0092-02

上海某被告孫某因對其妻犯強奸罪，被浦東新區(qū)法院做出一審判決有期徒刑三年，緩刑三年，作為上海“首例婚內強奸案”，引發(fā)民眾熱議。隨著宣判終結和時間推移，社會大眾對此案的關注度日趨消散，但這并不妨礙筆者對其進行學理思考。2006年10月，河南籍在滬工作者孫某與金某結識，金某雖不喜歡孫某，但在其父逼迫下于2008年9月與孫某辦理結婚登記，雙方婚后從未同居，財產歸各自所有。2010年3月，金某起訴離婚，同年5月，法院駁回離婚之訴，雙方也未上訴。2010年6月，孫某到金某工作單位叫出金某，強行將其帶上出租，駛至暫住地，采用言語威脅、毆打等手段，強行與其發(fā)生性關系。次日公安機關接警后至現(xiàn)場解救出金某并抓獲孫某。金某同月再次向浦東法院提請離婚，7月法院做出離婚判決。

一、法律與道德之間的關聯(lián)與沖突

“婚內強奸案”是上海第一個現(xiàn)實案例，究其根本，無非在探討一個命題，事件本身到底該由法律剛性制裁還是道德柔性調控？著名學者胡適說：“一個骯臟的國家，如果人人講規(guī)則而不是談道德，最終會變成一個有人味兒的正常國家，道德自然會逐漸回歸；一個干凈的國家，如果人人都不講規(guī)則卻大談道德，談高尚，天天沒事兒就談道德規(guī)范，人人大公無私，最終這個國家會墮落成為一個偽君子遍布的骯臟國家?！毕壬嗽挓o異于把矛頭指向了法哲學中最常見的一對詞語，法律與道德。

在社會規(guī)范體系中，法律與道德作為兩種重要的調整手段，從不同方面、以不同方式、通過不同機制對社會生活的不同領域發(fā)揮不同的影響和作用[1]。兩者作為不同的行為規(guī)范，發(fā)揮作用的領域、調整的社會關系不盡相同。道德規(guī)范并不像法律那樣，以文字的方式把它相對固定下來，而是依靠人們內心的信條、外界的監(jiān)督、公序良俗的傳承對人們加以約束。正如康德所說：“世界上有兩件東西能夠深深地震撼人們的心靈，一件是我們心中崇高的道德準則，另一件是我們頭頂上燦爛的星空?！绷己玫牡赖乱?guī)范是區(qū)別人類與其他動物的重要標志，對道德的遵守象征人類社會所有成員對于美好事物的愿景。在某種程度上，對于道德的自我強制只是一種選擇，人們的意志相對自由。而法律恰恰相反，由國家立法機關制定，國家暴力機關做后盾，但凡有違反它的行為發(fā)生，就必須接受懲罰。現(xiàn)行法律若要讓廣大群眾心悅誠服，就萬萬離不開道德的檢查與審視，法律與道德絕非互不相干的存在，兩者在縱向的經線上有著一定的關聯(lián)與契合。

簡單來看，法律是個小集合，道德是個大集合，彼此存在包含關系。二者在大多數(shù)場合下在各自軌道中運行良好的常態(tài)并不代表它們之間沒有碰撞與沖突。例如今年3月廣州白云區(qū)一男子跳樓欲輕生，圍觀群眾見狀紛紛起哄，慫恿其跳下，男子經煽動后情緒不穩(wěn)，遂跳樓，狀極慘。單純從道義與良知的層面對看客們進行價值判斷的話，他們的確應該接受良心不停的拷問與譴責?？墒堑赖侣刹⒉幌穹赡菢?，具有強制執(zhí)行力，縱然他們嚴重影響了社會風氣，張揚了一種惡的存在，擾亂了一定的社會秩序，然而法律在這種惡面前，卻是蒼白無力的。法律與道德的沖突是真實存在且無法避免的，合法性和合理性的追問也由此展開了新的一章?！霸谌祟惿鐣?shù)千年的歷史發(fā)展中，幾乎再難找到比道德規(guī)范與法律規(guī)范的關系更為復雜的問題了?！盵2]243法律的外在性決定了它他律的屬性，正如道德的內在性只能由自律來達成。法律作為維持社會正義的最后一道堤壩，以嚴厲和極端的面目呈現(xiàn)在世人眼前，駐守著整個社會最低限度的秩序與安寧，保護人們的財產、生命安全。因此，“慎刑”這個悠久的字眼在當今社會依舊沒有失去它原有的色彩。西方的許多國家賭博業(yè)、紅燈區(qū)往往受到法律保護，即使這些擾亂社會風氣的行當同時也遭到道德者們的抨擊，違反道德的行為不一定屬于違法犯罪的范疇，在這種意義上，法律與道德之間有些時候存在著不可調和的沖突。

二、行走在道德法律的邊緣：婚內強奸案事件分析

在一個女權主義思想逐漸興盛的國度，“婚內強奸”這一敏感而新鮮的話題無疑是在國內輿論界投下了一枚重磅炸彈。此類行為究竟屬于法律規(guī)制的對象還是道德調整的范疇，責任歸咎的不同模式將直接導致案件結果的兩重天。“人身上的每一種功能都是他借以判斷他人相同功能的尺度。我借自己的視覺判斷你的視覺，借自己的聽覺判斷你的聽覺，借自己的理性判斷你的理性，借自己的恨判斷你的恨，借自己的愛判斷你的愛?！盵3]15對于司法從業(yè)人員來說，道德是一件人云亦云的事情，不同的社會主體之間從小接受的教育、賴以生存的環(huán)境、膜拜信仰的宗教可能千差萬別，一百片樹葉就有一百種形態(tài)，道德的判斷依據價值取向不同，使得人們在司法實踐時很難將其列為案件決斷的標準。

陳興良教授對于“婚內強奸”是如此看待的，“從法解釋學的觀點而言，‘奸字并非指一般的性行為，而是特指婚外性行為。我國刑法中的強奸罪當然難以容納婚內強奸。甚至‘婚內強奸這一說法本身就是一種借喻?！盵4]陳興良教授從語言學的基本文字含義著手，把“婚內強奸案”置于道德衡量的模板上，主張“婚內無奸”的學術觀點。他認為按照現(xiàn)行刑法不能認定其為強奸罪，而是否應當將其入罪，并不在本文所討論的范圍之內。這是一個法解釋學的問題，與法價值論無關。夫妻之間互相具有同居義務，即使其中一方有違反配偶意志的性交行為，也不能與傳統(tǒng)意義上的強奸相提并論，法律此時此刻對于夫妻雙方私人生活不恰當?shù)慕槿耄疵庥泄纺煤淖佣喙荛e事之嫌。應當注意到的是，“法律處于政治和道德之間，政治表現(xiàn)的是力，道德表現(xiàn)的是理，法律是理和力的結合。因此，也存在法律不可能、不應該和不需要介入的道德領域。”[5]347自然法不能代表道德律，二者在廣度上雖然有時刻擴張自我、吞食對方領土的對峙，但二者的外延是絕對不同的。

回歸至案件本身，“上海婚內強奸案”是否能歸劃歸入道德的范疇？不妨從案件本身進行分析，加深我們對它背后蘊藏的法理理解。第一，《中華人民共和國婚姻法》第8條明確規(guī)定：“要求結婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記。符合本法規(guī)定的，予以登記，發(fā)給結婚證。取得結婚證，即確立夫妻關系。”；第11條：“因脅迫結婚的，受脅迫的一方可以向婚姻登記機關或人民法院請求撤銷該婚姻。受脅迫的一方撤銷婚姻的請求，應當自結婚登記之日起一年內提出?！苯鹉撑c孫某到婚姻機關進行過結婚登記，金某即使是在父親的逼迫下結婚的，一年內她也沒有提請撤銷之訴，同時二人并無婚姻無效的狀況，婚姻應認定為合法有效，受法律保護。第二，《中華人民共和國刑法》第236條第1款明確規(guī)定：“以暴力、脅迫或者其他手段強奸婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑。”乍一看，其中的婦女并未排除掉丈夫與妻子一類主體。不過，正如陳興良教授所指，“奸”字指的是違反婚姻契約本身，對配偶不忠的婚外性行為。流傳至今的一些文言歷史正傳中，我們依稀能夠透過歷史看到古代文人才子流連花樓、娶妻納妾的風流韻事，男性擁有三妻四妾是身份地位的象征。在女性地位低下的古代，雖則妻妾有別，然與妻或妾交合，卻依舊不能稱之為“奸”，只有對于沒有名分的雙方，才能稱之。緣何在男女地位嚴重不平等，妻妾身份懸殊的古代，都沒有把奸字套用在坐擁鶯鶯燕燕的男子身上，反而到了現(xiàn)代，卻引申出“婚內強奸”的矛盾名詞？如果單純奉法而尊，那么丈夫對妻子進行強奸行為時，妻子是否就能對丈夫的暴力犯罪采取防衛(wèi)行為，以致導致丈夫傷亡都不負刑事責任？配偶間的性生活已然成為婚姻法中一個合理的應然部分而存在，如果因此而入罪的話，當然違背了前置性法律《婚姻法》的初衷：夫妻之間負有同居的權利與義務，有悖社會常理。第三，“上?；閮葟娂榘浮痹局皇且黄疬`反道德的日常事件，它的存在并不能引發(fā)許多具有關聯(lián)性的違法行為，婚姻關系存續(xù)過程中，“婚外情”、“小三”、“包二奶”等很多婚姻外的不良社會現(xiàn)象尚且由道德管控調整，法律作為硬性手段，對待“婚內強奸”的強行介入，大有凌駕于道德之上的趨勢，真是一個令人警惕的信號。

三、對號入座：“婚內強奸”歸于哪邊

當婚內強奸行為躍入人們視線，成為一個新話題，潛藏在深處的法律所承載的不僅僅是一起案件那么簡單。強行給予法律與道德冠以一個非此即彼的名頭，未免有失偏頗。新自然法學派認為，二者盡管功能、作用、適用范圍各不相同，但尚無明顯的界限可循。制定法應當是“良法”，而道德是衡量實在法善惡的標準。法律是社會道德“看得見的符號”，沒有社會道德意識的支持，法律可能僅僅是寫在官方文件上的空洞詞句[5]381-397。撇開這層千絲萬縷的聯(lián)系不談，法律獨有的強制懲罰性也不能隨意擴大，它的每進一步，勢必使得公民的選擇自由權后退一步，道德不能否定法律的效力，同樣，法律不能過多的干預精神層面的信仰，法律體系內部并不可能全部消除不道德的事物。目前看來，婚內強奸行為在法律沒有明確規(guī)定的情況下，將其納入犯罪領域未免太過上綱上線，將其劃歸至道德調整的范疇應當更為科學與嚴謹。

參考文獻：

[1]吳漢東.法律的道德化與道德的法律化[J].法商研究，1998（2）.

[2]西原春夫.刑法·儒學與亞洲和平：西原春夫教授在華演講集[M].濟南：山東大學出版社，2008.

[3][英]亞當·斯密.道德情操論[M].余涌，譯.北京：中國社會科學出版社，2003.

[4]陳興良.婚內強奸犯罪化：能與不能——種法解釋學的分析[J].法學，2006（2）.

[5]于改之，周長軍.刑法與道德的視界交融——西原春夫刑法理論研討[C]//馮軍.法律與道德的分離與融合.北京：中國人民公安大學出版社，2009.