陳 珊 珊

客觀歸責(zé)理論之辨析

陳 珊 珊*

中國(guó)傳統(tǒng)刑法教義學(xué)中的因果關(guān)系理論亟待更新是學(xué)界共識(shí)?？陀^歸責(zé)理論以更科學(xué)及客觀化的階層標(biāo)準(zhǔn)，有效彌補(bǔ)了相當(dāng)因果關(guān)系理論不能處理降低風(fēng)險(xiǎn)時(shí)排除行為人歸責(zé)等問題的漏洞，是更新我國(guó)因果關(guān)系理論較優(yōu)的選擇?？陀^歸責(zé)理論在我國(guó)刑法中可置于犯罪客觀方面進(jìn)行定位。針對(duì)其在三階層體系下“統(tǒng)合三階層犯罪論體系”的斷言不能成立，但其內(nèi)部的替代性風(fēng)險(xiǎn)及風(fēng)險(xiǎn)升高問題仍需進(jìn)一步研討。

客觀歸責(zé)；相當(dāng)因果關(guān)系；三階層犯罪論體系；替代性風(fēng)險(xiǎn)；風(fēng)險(xiǎn)升高

客觀歸責(zé)理論是德國(guó)刑法教義學(xué)近40年來最為重要、相關(guān)著述最多的學(xué)術(shù)成果①Vgl. Wolfgang Frisch，Zum gegenw?rtigen Stand der Diskussion und zur Problematik der objektiven Zurechnungslehre，GA 2003，S. 719。，自上世紀(jì)80年代以來已基本獲得德國(guó)刑法學(xué)界的普遍認(rèn)同②［德］羅克辛：《客觀歸責(zé)理論》，許玉秀譯，載《政大法學(xué)評(píng)論》1994年第50期。，我國(guó)作為受德國(guó)刑法制度與刑法理論重要影響的國(guó)度，對(duì)此一理論進(jìn)行全面、系統(tǒng)研究極有必要。目前國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)此問題的研究專著有4本，論文文獻(xiàn)也有近60篇。早期研究側(cè)重其理論背景及其具體內(nèi)容的引介③參見蘇俊雄：《從刑法因果關(guān)系學(xué)說到新客觀歸責(zé)理論之巡歷》，載《法學(xué)家》1997年第3期；李海東：《刑法原理入門（犯罪論基礎(chǔ)）》，法律出版社1998年版，第49頁(yè)；陳興良：《本體刑法學(xué)》，商務(wù)印書館2001年版，第294頁(yè)；馬克昌：《比較刑法原理——外國(guó)刑法學(xué)總論》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第211-212頁(yè)。，近年來開始細(xì)致討論其性質(zhì)歸屬及實(shí)踐運(yùn)用。④參見劉艷紅：《客觀歸責(zé)理論：質(zhì)疑與反思》，載《中外法學(xué)》2011年第6期；孫運(yùn)梁：《客觀歸責(zé)理論的引入與因果關(guān)系的功能回歸》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第1期；周光權(quán)：《客觀歸責(zé)方法論的中國(guó)實(shí)踐》，載《法學(xué)家》2013年第6期。然而，相較于客觀歸責(zé)理論在德國(guó)文獻(xiàn)中已完全被接受的現(xiàn)狀，該理論在我國(guó)學(xué)界的接受程度目前還不明朗，有進(jìn)一步研討的必要。

一、客觀歸責(zé)理論相較于相當(dāng)因果關(guān)系理論的優(yōu)勢(shì)

客觀歸責(zé)理論在德國(guó)也不是沒有反對(duì)意見，其遭遇的阻力主要來自于目的行為論者，不愿將歸責(zé)理論的重心從主觀構(gòu)成要件移轉(zhuǎn)到客觀構(gòu)成要件。但在我國(guó)，對(duì)客觀歸責(zé)理論最主要的批評(píng)是，原先繼受于日本的相當(dāng)因果關(guān)系理論亦可解決我國(guó)刑法因果關(guān)系問題⑤參見劉艷紅：《客觀歸責(zé)理論：質(zhì)疑與反思》，載《中外法學(xué)》2011年第6期。，但事實(shí)是否果如其言，則有進(jìn)一步澄清的必要。

（一）歷史脈絡(luò)的糾結(jié)

從歷史淵源上講，相當(dāng)因果關(guān)系理論與客觀歸責(zé)理論均為德國(guó)學(xué)界原創(chuàng)。相當(dāng)因果關(guān)系理論是德國(guó)邏輯學(xué)家兼醫(yī)學(xué)家馮·克里斯（von Kries）于1889年在《可能性與概率性的概念及其對(duì)于刑法的意義》一文中首創(chuàng)。①V. Kries，über den Begriff der Wahrscheinlichkeit und M?glichkeit und ihre Bedeutung im Strafrecht，ZStW 9（1889） S.528。該理論在20世紀(jì)30年代曾經(jīng)受到德國(guó)刑法學(xué)界的注目。②蔡圣偉：《交通過失與談稿》，載劉明祥主編：《過失犯研究——以交通過失和醫(yī)療過失為中心》，北京大學(xué)出版社2010年版，第316頁(yè)。這段時(shí)期也正是日后塑造日本刑法理論大廈，而在當(dāng)時(shí)是日本刑法學(xué)界新秀的牧野英一、宮本英修、大野清一郞、瀧川幸辰等前赴后繼前往德國(guó)學(xué)習(xí)的黃金年代。③參見李海東主編：《日本刑事法學(xué)者》，法律出版社1995年版，第34頁(yè)以下。雖然沒有直接中文文獻(xiàn)證明相當(dāng)因果關(guān)系理論在日本的開枝散葉與諸位前輩赴德留學(xué)之間的因果關(guān)聯(lián)，但對(duì)相當(dāng)因果關(guān)系理論不同立場(chǎng)的早期支持者中均可見上述諸位的身影。④參見［日］川端博：《刑法總論二十五講》，余振華譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第41-44頁(yè)；大塜仁：《刑法概說（總論）》（第三版），馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第163-164頁(yè)。然而，在相當(dāng)因果關(guān)系理論的發(fā)源地德國(guó)，即使是在相當(dāng)因果關(guān)系理論大有取代條件理論而風(fēng)頭正勁之時(shí)，德國(guó)最高法院也沒有采取相當(dāng)因果關(guān)系理論。因?yàn)榈聡?guó)刑法體系的犯罪構(gòu)造論對(duì)于罪責(zé)要件，即故意、過失，基于罪責(zé)原則要求較為嚴(yán)格，對(duì)條件理論已有限制作用。⑤許玉秀：《前行為人的保證地位與客觀歸責(zé)理論初探》，載《刑事法雜志》1991年第4期。而與此同時(shí)客觀歸責(zé)理論正在悄然發(fā)端，并于上世紀(jì)70年代由羅克辛集為大成，其在刑法上的主要任務(wù)即是在于判斷因果關(guān)系的“相當(dāng)性”問題。⑥蘇俊雄：《從刑法因果關(guān)系學(xué)說到新客觀歸責(zé)理論之巡歷》，載《法學(xué)家》1997年第3期?？傊?，在德國(guó)刑法史上，相當(dāng)因果關(guān)系確實(shí)曾有取代條件理論之勢(shì)，但一直沒有成為壓倒性的通說，而客觀歸責(zé)理論則是先前由條件理論，之后由相當(dāng)因果關(guān)系論所描述的刑法歸責(zé)原則的必然發(fā)展。⑦［德］許逎曼：《不移不惑獻(xiàn)身法與正義——許逎曼教授刑事法論文選輯》，許玉秀、陳志輝等譯，臺(tái)灣新學(xué)林出版股份有限公司2006年版，第565頁(yè)。最終，客觀歸責(zé)理論在德國(guó)的形成發(fā)展過程中包容了相當(dāng)因果關(guān)系理論，取代了相當(dāng)因果關(guān)系理論對(duì)條件理論的作用。⑧許玉秀：《前行為人的保證地位與客觀歸責(zé)理論初探》，載《刑事法雜志》1991年第4期。

相當(dāng)因果關(guān)系理論沒有成為德國(guó)通說，與其核心概念“相當(dāng)性”的界定不明有關(guān)。相當(dāng)因果關(guān)系理論的重點(diǎn)即所謂相當(dāng)性的判斷，是將一切與行為的實(shí)行時(shí)間及地點(diǎn)相關(guān)的因素，或客觀可察的相關(guān)條件，在一般人所能預(yù)見的范圍內(nèi)，加以判斷；若行為人有特別認(rèn)識(shí)的因素，亦納入觀察，進(jìn)行所謂的“事后評(píng)測(cè)”。⑨蘇俊雄：《從刑法因果關(guān)系學(xué)說到新客觀歸責(zé)理論之巡歷》，載《法學(xué)家》1997年第3期。然而無(wú)論持相當(dāng)因果關(guān)系理論中主觀說、客觀說或折衷說立場(chǎng)的觀點(diǎn)都無(wú)法回避以下的質(zhì)疑，即一般人或平均人這種概念絕不是一個(gè)可以通過實(shí)證方法來確認(rèn)的自然事實(shí)，而這正是可能導(dǎo)致任意操控的缺口。⑩陳璇：《論客觀歸責(zé)中危險(xiǎn)的判斷方法》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第3期。即使是反對(duì)客觀歸責(zé)理論的學(xué)者也承認(rèn)“何謂相當(dāng)性，根本就不是一個(gè)內(nèi)涵清晰而規(guī)范的法律概念”?劉艷紅：《注意規(guī)范保護(hù)目的與交通過失犯的成立》，載《法學(xué)研究》2010年第4期。，這樣的概念對(duì)于強(qiáng)調(diào)縝密思維的德國(guó)人而言，沒有成為壓倒性通說也在情理之中。相反，相當(dāng)因果關(guān)系理論在中文世界大行其道亦與其概念空洞有關(guān)。因?yàn)榭斩炊哂械陌菪?，非常契合?guó)人不擅說理且不屑說理的思維慣性，萬(wàn)千理由均可由一句“結(jié)果對(duì)于原因具有相當(dāng)性”來一言以蔽之，至于如何相當(dāng)就由當(dāng)事人各自解說了。任何沒有理論而有法感的漢語(yǔ)使用者皆可藉由“相當(dāng)性”的包裝，得出符合其意欲的判斷結(jié)果?林鈺雄：《過失犯構(gòu)成要件的若干實(shí)務(wù)問題》，載劉明祥主編：《過失犯研究——以交通過失和醫(yī)療過失為中心》，北京大學(xué)出版社2010年版，第45頁(yè)。，這樣的理論漏洞極易導(dǎo)致無(wú)理論可言、無(wú)具體標(biāo)準(zhǔn)的恣意判決。?學(xué)界常抱怨實(shí)務(wù)部門的判決無(wú)法顯現(xiàn)其內(nèi)心的邏輯過程，可這種現(xiàn)象也許正是理論自身的局限所致。除了“相當(dāng)性”的概念不明之外，更有學(xué)者指出，相當(dāng)因果關(guān)系理論在方法論上，還存在規(guī)范判斷程度不高，缺乏判斷構(gòu)成要件行為（實(shí)行行為）的具體規(guī)則，忽略犯罪成立條件判斷上的“位階性”以及對(duì)部分案件的處理沒有考慮刑事政策的要求等問題。①周光權(quán)：《客觀歸責(zé)理論的方法論意義——兼與劉艷紅教授商榷》，載《中外法學(xué)》2012年第2期。

（二）相當(dāng)因果關(guān)系理論的具體困境與客觀歸責(zé)理論的應(yīng)對(duì)

相當(dāng)因果關(guān)系理論可以剔除不相當(dāng)?shù)囊蚬鞒?，但是無(wú)法剔除社會(huì)相當(dāng)?shù)囊蚬鞒?。其在處理風(fēng)險(xiǎn)降低的因果流程、自我負(fù)責(zé)的故意的危險(xiǎn)行為以及規(guī)范保護(hù)目的之外所造成的結(jié)果如何歸責(zé)的問題上會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大歸責(zé)范圍。

首先，風(fēng)險(xiǎn)降低一般包含三種情形。第一種是行為人的行為只是改變已經(jīng)存在的因果關(guān)系，但沒有制造新的風(fēng)險(xiǎn)。如行為人有A、B兩種行為模式可選擇，按一般操作規(guī)程，行為人應(yīng)選擇A，但是行為人實(shí)際上沒有按照操作規(guī)程，而是選擇B，從而發(fā)生損害結(jié)果。但事實(shí)上，無(wú)論行為人選擇何種行為模式，結(jié)果都是一樣。例如，某晚期癌癥患者選擇接受化療醫(yī)學(xué)流程，最后因?yàn)榛熢斐傻拿庖吡适?，感染普通病毒而亡。在此種情況下，按照相當(dāng)因果關(guān)系理論，只要結(jié)果的發(fā)生對(duì)于原因而言不是偶然性，即具有相當(dāng)性，理應(yīng)歸責(zé)。第二種是單純降低風(fēng)險(xiǎn)的行為。例如，眼看一輛大貨車就要撞倒突然橫穿馬路的小孩，行為人奮力將小孩拉回路旁，導(dǎo)致小孩在拉回的過程中被貨車刮擦，造成相應(yīng)傷害。按照相當(dāng)因果關(guān)系理論，在構(gòu)成要件階層，明顯地行為人的拉人行為與小孩的擦傷具有結(jié)果與原因的常態(tài)關(guān)聯(lián)，可以歸責(zé)（當(dāng)然此處的責(zé)任可以在違法階層予以排除）。第三種是結(jié)果延后的行為。例如，甲在公共汽車內(nèi)放置的炸彈本來欲在A路段引爆，當(dāng)時(shí)車載乘客10人，但由于乙的介入行為導(dǎo)致甲在B路段引爆炸彈，此時(shí)車載乘客逾20人。對(duì)此，雖然相當(dāng)因果關(guān)系理論可以確定甲的行為與最終損害結(jié)果具有相當(dāng)性，但同時(shí)無(wú)論是主觀的、客觀的還是折衷的相當(dāng)因果關(guān)系說，都很難排除乙的介入行為與最終的損害結(jié)果也有相當(dāng)性。而在客觀歸責(zé)理論中，以上三種情形均視為未制造新的風(fēng)險(xiǎn)，可以排除歸責(zé)。

其次，對(duì)于自我負(fù)責(zé)的故意危險(xiǎn)行為的處理，相當(dāng)因果關(guān)系理論也是無(wú)能為力。典型者如湖南長(zhǎng)沙周某玩同性性虐游戲致死6人案。在本案中，所有被害人均為完全行為能力人，都是自愿參加并自主設(shè)計(jì)此種窒息性游戲，而且也了解此種游戲可能的后果。所以，如果周某并無(wú)利用此窒息性游戲殺害他人故意的話，那么被害人的死亡結(jié)果是否應(yīng)歸責(zé)于行為人周某，根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系理論與客觀歸責(zé)理論會(huì)得出不同的結(jié)論。依據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系理論，被害人的死亡結(jié)果與周某相約被害人共玩窒息性游戲完全具備結(jié)果與原因的常態(tài)關(guān)聯(lián)，在客觀構(gòu)成要件層面完全成立，應(yīng)予以歸責(zé)。而依據(jù)客觀歸責(zé)理論，每個(gè)人原則上僅需對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，因此對(duì)于被害人自我負(fù)責(zé)的故意危險(xiǎn)行為亦可排除行為人歸責(zé)。

最后，對(duì)于規(guī)范保護(hù)目的之外所造成的結(jié)果，相當(dāng)因果關(guān)系理論的處理亦不盡如人意。例如，工廠車床齒輪處按照安全生產(chǎn)操作準(zhǔn)則應(yīng)加相應(yīng)防護(hù)裝置，但廠方并沒有按規(guī)定加裝，結(jié)果有工友被加工材料飛出的碎片而打成重傷。按照相當(dāng)因果關(guān)系理論，車床加工材料時(shí)飛出碎片在一般生活經(jīng)驗(yàn)中應(yīng)不屬于偶然事件，因此廠方對(duì)此沒有架設(shè)相應(yīng)防護(hù)裝置，對(duì)造成工友的重傷結(jié)果具有相當(dāng)因果關(guān)系。而客觀歸責(zé)理論會(huì)認(rèn)為，安全管理中廠方應(yīng)對(duì)車床加裝防護(hù)裝置的規(guī)定，其目的是保護(hù)使用車床的人不被車床本身的齒輪傷害，而不是防備加工材料的碎片，因此盡管廠方的行為違反了法律所課予的義務(wù)，制造了法不容許的風(fēng)險(xiǎn)，但本案中所實(shí)現(xiàn)的結(jié)果卻不是當(dāng)初法規(guī)范所要保護(hù)的對(duì)象，因此認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)沒有實(shí)現(xiàn)，而不予歸責(zé)。

從現(xiàn)今概念區(qū)分細(xì)化的立場(chǎng)來看，為突破條件說理論困境而出場(chǎng)的相當(dāng)因果關(guān)系理論，其本身從一開始，就不是單純確定某行為與結(jié)果之間最低關(guān)聯(lián)度的理論，而是通過相當(dāng)性的概念來規(guī)范評(píng)價(jià)，應(yīng)否將客觀上所發(fā)生的結(jié)果看成是行為人的“作品”的歸責(zé)理論，即客觀歸責(zé)理論與相當(dāng)因果關(guān)系理論處理的均是如何限制條件說的歸責(zé)范圍的問題。因此，相當(dāng)因果關(guān)系理論與客觀歸責(zé)理論存在一些相同之處，但是由于相當(dāng)因果關(guān)系理論一直不盡如人意，故而才有客觀歸責(zé)理論為填補(bǔ)其漏洞而產(chǎn)生的余地，從而在規(guī)范保護(hù)目的規(guī)則下全面包容相當(dāng)因果關(guān)系理論。換言之，相當(dāng)因果關(guān)系理論其實(shí)和客觀歸責(zé)理論一樣，也區(qū)分歸因與歸責(zé)的前提，但對(duì)于如何將結(jié)果歸責(zé)于行為人，或者說將其視為行為人的“作品”時(shí)，二者在判斷標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性上有較大差異。相當(dāng)因果關(guān)系理論在處理風(fēng)險(xiǎn)降低的因果流程、自我負(fù)責(zé)的故意的危險(xiǎn)行為以及規(guī)范保護(hù)目的之外所造成的結(jié)果如何歸責(zé)的問題上毫無(wú)應(yīng)對(duì)之策。相反，相當(dāng)因果關(guān)系理論可以處理的問題，在客觀歸責(zé)理論中能被全面包容。客觀歸責(zé)理論藉由層次分明的數(shù)個(gè)主要規(guī)則及輔助規(guī)則所組成的判斷標(biāo)準(zhǔn)和過程，使得個(gè)案裁判空間明確化且精準(zhǔn)化，因此從這個(gè)意義上講，客觀歸責(zé)理論優(yōu)于相當(dāng)因果關(guān)系理論。

二、針對(duì)客觀歸責(zé)理論的質(zhì)疑及回應(yīng)

誠(chéng)如上文所言，客觀歸責(zé)理論不論是在方法論上還是具體審查標(biāo)準(zhǔn)上，相較于相當(dāng)因果關(guān)系理論都有明顯的優(yōu)勢(shì)，但是這并不能就此證成客觀歸責(zé)理論自身的正當(dāng)性。反言之，反對(duì)客觀歸責(zé)理論的學(xué)者同樣不能通過質(zhì)疑客觀歸責(zé)理論的正當(dāng)性，就可以得出相當(dāng)因果關(guān)系理論更優(yōu)的結(jié)論。目前對(duì)客觀歸責(zé)理論的質(zhì)疑主要有以下幾個(gè)方面：

第一，認(rèn)為只有廢棄四要件的犯罪構(gòu)成體系，引入三階層的犯罪論體系，客觀歸責(zé)理論在我國(guó)刑法學(xué)中才有立足之地。①陳興良：《客觀歸責(zé)的體系性地位》，載《法學(xué)研究》2009年第6期。或者說，該觀點(diǎn)質(zhì)疑客觀歸責(zé)理論是否能夠中國(guó)化的問題。這是一個(gè)前提性的質(zhì)疑，客觀歸責(zé)理論再好，如果其在現(xiàn)行中國(guó)刑法犯罪論體系中沒有合理位置，那么也只能是“水中月，鏡中花”。首先從學(xué)理背景上看，2009年中國(guó)刑法學(xué)界發(fā)生了一場(chǎng)對(duì)于傳統(tǒng)四要件犯罪構(gòu)成理論與德、日三階層犯罪成立理論孰優(yōu)孰劣的大爭(zhēng)論，雖然這場(chǎng)爭(zhēng)論的雙方并沒有達(dá)成共識(shí)，但是原來四要件犯罪構(gòu)成理論一統(tǒng)天下的格局被明顯打破，三階層理論一時(shí)間被廣泛討論，迅速擴(kuò)大影響，并引發(fā)實(shí)務(wù)界的強(qiáng)烈關(guān)注，所以在可見的未來，三階層犯罪成立體系的確立必定會(huì)使得客觀歸責(zé)理論在我國(guó)有立足之地。其次，即使我國(guó)現(xiàn)在司法實(shí)務(wù)或某些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)仍是以四要件的犯罪構(gòu)成體系來操作，也不足以妨礙客觀歸責(zé)理論的應(yīng)用。因?yàn)橐蚬P(guān)系是任何犯罪論體系都必須處理的難題，是犯罪客觀方面的要素。然而我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論中的必然與偶然因果關(guān)系理論是將哲學(xué)領(lǐng)域中對(duì)此相關(guān)問題的論述直接照搬入了刑法領(lǐng)域，其在具體問題的應(yīng)用上一直缺乏可靠的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并在一定程度上造成實(shí)務(wù)認(rèn)識(shí)的混亂，因此長(zhǎng)期為我國(guó)刑法學(xué)界與實(shí)務(wù)部門所詬病。即使是反對(duì)引進(jìn)客觀歸責(zé)理論的學(xué)者亦認(rèn)為，“我國(guó)刑法因果關(guān)系理論自從上世紀(jì)50年代起至今一直籠罩在必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系的陰魅之下，并囿于爭(zhēng)訟哲學(xué)上必然與偶然因果關(guān)系理論而更加混沌不清。”②劉艷紅：《客觀歸責(zé)理論：質(zhì)疑與反思》，載《中外法學(xué)》2011年第6期。因果關(guān)系是連接行為與結(jié)果這兩個(gè)犯罪構(gòu)成要素的重要一環(huán)，其在理論和實(shí)務(wù)上的重要性及地位是不證自明的。如此重要的理論如果本身即含混不清，不僅無(wú)助于體系的縱深發(fā)展，更無(wú)法勝任指導(dǎo)司法實(shí)務(wù)的重?fù)?dān)，因此重塑我國(guó)刑法中的因果關(guān)系理論應(yīng)是目前學(xué)界的當(dāng)務(wù)之急?？傊?，我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論中的因果關(guān)系理論以哲學(xué)與自然的因果關(guān)系為宗，只能適應(yīng)探求人生或自然事物的因果關(guān)系，而不適應(yīng)探求構(gòu)成要件要素的因果相當(dāng)性，所以并不具備部門法的科學(xué)性，必須對(duì)其進(jìn)行“理論升級(jí)”。換言之，只要承認(rèn)刑事責(zé)任的承擔(dān)必須考慮因果關(guān)系的建立，那么客觀歸責(zé)理論就有存在的余地。結(jié)果是否能歸責(zé)于行為人的行為是不論何種犯罪論體系都必須處理的事項(xiàng)，否則就無(wú)法解決行為人的責(zé)任承擔(dān)問題。四要件的犯罪構(gòu)成體系同樣必須處理行為與結(jié)果的因果關(guān)系問題，而現(xiàn)有的因果關(guān)系理論因無(wú)法應(yīng)對(duì)實(shí)務(wù)中的疑難、復(fù)雜早已被實(shí)務(wù)拋棄。從邏輯上講，不能讓錯(cuò)誤來否定正確，所以“在我國(guó)的因果關(guān)系論不作根本改變的情況下，客觀歸責(zé)理論在我國(guó)四要件的犯罪構(gòu)成體系中缺乏邏輯基礎(chǔ)”①陳興良：《客觀歸責(zé)的體系性地位》，載《法學(xué)研究》2009年第6期。這種結(jié)論根本就是邏輯上的倒置，不能成立。最后從方法論上講，在現(xiàn)有的四要件理論與三階層理論平分秋色的理論現(xiàn)狀下，客觀歸責(zé)理論可能正是打破這種平衡的最佳支點(diǎn)。相對(duì)于共同犯罪理論中還要面對(duì)理論上的正犯概念而與我國(guó)刑法法條中主犯定義不相對(duì)應(yīng)而產(chǎn)生的理論與實(shí)踐銜接困難的問題，客觀歸責(zé)理論并不存在上述障礙。因?yàn)閼?yīng)否將所發(fā)生的結(jié)果視為行為人作品的判斷存在于任何文明的犯罪論體系，是所有處理犯罪責(zé)任承擔(dān)必須經(jīng)過的路徑。由此而衍生的優(yōu)勢(shì)是，與共同犯罪一樣，可以避開傳統(tǒng)四要件理論與三階層犯罪成立理論之爭(zhēng)，可以在我國(guó)刑法理論上展開充分討論。而且客觀歸責(zé)理論特有的“德氏”正面判斷與反向檢驗(yàn)交互進(jìn)行的邏輯過程，可以引導(dǎo)我們進(jìn)行思維上根本的轉(zhuǎn)變，從而使大家對(duì)徹底重構(gòu)我國(guó)當(dāng)前的犯罪構(gòu)成體系達(dá)成共識(shí)。因?yàn)橐匀A層為模式的犯罪成立體系，其思維路徑何嘗不是正面判斷與反向檢驗(yàn)交互進(jìn)行的檢驗(yàn)過程。換言之，其邏輯順序是，如果我們達(dá)成共識(shí)，我國(guó)刑法因果關(guān)系理論應(yīng)該借鑒客觀歸責(zé)理論，那么客觀歸責(zé)理論的思維過程就應(yīng)被接受；如果客觀歸責(zé)理論的思維能夠被接受，那么理解、接納三階層犯罪成立的思維應(yīng)該也是順理成章之事。

第二，認(rèn)為客觀歸責(zé)理論是因果關(guān)系理論而不是歸責(zé)理論。②劉艷紅：《客觀歸責(zé)理論：質(zhì)疑與反思》，載《中外法學(xué)》2011年第6期在這里有一個(gè)必須予以澄清的前提，即何為因果關(guān)系理論？我國(guó)傳統(tǒng)刑法教科書上談的因果關(guān)系，是指侵害行為與侵害結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系。③高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第四版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2010年版，第87頁(yè)。但究竟如何界定這種引起與被引起的關(guān)系，并沒有理論支撐，而只是羅列一些簡(jiǎn)單情形。換言之，只有描述而沒有論述，故而沒有因果關(guān)系理論之說。而所謂因果關(guān)系理論應(yīng)該是用來解釋何者為引起與被引起的規(guī)范性概念，比如條件說，“對(duì)于具體結(jié)果不可想象其不存在之條件，即為發(fā)生結(jié)果之原因”，這才是因果關(guān)系理論。換言之，因果關(guān)系理論指的是判斷結(jié)果原因的理論，即判斷引起與被引起的理論。從本質(zhì)上講，條件理論區(qū)別了結(jié)果原因與結(jié)果歸責(zé)，但是條件理論僅止于判斷結(jié)果原因，僅在于從反面去除了“非結(jié)果原因”，尚未從正面肯認(rèn)結(jié)果歸責(zé)，所以后續(xù)各種重要性理論，如相當(dāng)因果關(guān)系理論及客觀歸責(zé)理論試圖解決的都是結(jié)果歸責(zé)的問題。一言以蔽之，刑法上準(zhǔn)確的因果關(guān)系理論其實(shí)僅是指條件理論。如果說客觀歸責(zé)理論是因果關(guān)系理論，請(qǐng)問客觀歸責(zé)理念如何解釋行為與結(jié)果之間的引起與被引起的關(guān)系？故而這個(gè)質(zhì)疑是站不住腳的。

第三，反對(duì)者還認(rèn)為客觀歸責(zé)理論的客觀性判斷中，有很多主觀要素，因此判斷并不客觀。④劉艷紅：《客觀歸責(zé)理論：質(zhì)疑與反思》，載《中外法學(xué)》2011年第6期。這里混淆了兩個(gè)概念，客觀性與客觀性判斷?？陀^性是一種存在論，客觀性判斷是一種規(guī)范論，而事實(shí)要被人認(rèn)識(shí)必須從存在論轉(zhuǎn)為規(guī)范論，這是所有認(rèn)知過程的基本流程和規(guī)則。事實(shí)不因被人主觀認(rèn)知而喪失其客觀存在性，而人在對(duì)事實(shí)發(fā)生認(rèn)知的時(shí)候必然運(yùn)用自身的主觀能動(dòng)性。反對(duì)者認(rèn)為主觀不法要素正是憑借對(duì)客觀不法風(fēng)險(xiǎn)的判斷進(jìn)入了歸責(zé)領(lǐng)域，⑤劉艷紅：《客觀歸責(zé)理論：質(zhì)疑與反思》，載《中外法學(xué)》2011年第6期。這個(gè)結(jié)論是不恰當(dāng)?shù)??？陀^歸責(zé)理論中風(fēng)險(xiǎn)的存在與行為人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的判斷是兩個(gè)層面的問題。風(fēng)險(xiǎn)制造與風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)是犯罪客觀的存在，而確認(rèn)這兩步驟的存在之后，再加以可以歸責(zé)的判斷，是對(duì)存在的價(jià)值結(jié)論。換言之，如果以認(rèn)知判斷來論斷客觀歸責(zé)中的風(fēng)險(xiǎn)的話，那么其實(shí)每個(gè)客觀構(gòu)成要件要素都將具備主觀要素的因子，按此邏輯，得出的結(jié)論必然是客觀構(gòu)成要件主觀化，而這顯然是不能被接受的。此外，追溯這些主觀要素的源頭其實(shí)是來自于相當(dāng)因果關(guān)系理論，所謂“相當(dāng)性的判斷”豈不是更明顯的主觀要素？相當(dāng)因果關(guān)系理論對(duì)于一般生活經(jīng)驗(yàn)的運(yùn)用更是一種前提性的評(píng)價(jià)性判斷，而且其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不甚精確，無(wú)法實(shí)證科學(xué)化。為了克服相當(dāng)性判斷的這種缺點(diǎn)而提出的客觀歸責(zé)理論，努力將相當(dāng)性的判斷進(jìn)一步切分為制造風(fēng)險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)兩要素，因此在這兩個(gè)要素中都有相當(dāng)性的影子，從而具備了主觀要素的因子。換言之，即使認(rèn)為客觀歸責(zé)理論因?yàn)樵诳陀^性判斷中混有主觀要素而不夠科學(xué)，也不能支持相當(dāng)因果關(guān)系理論中就沒有主觀要素從而更精確?；蛘哒f，對(duì)客觀歸責(zé)理論具備主觀要素而不夠客觀性的批評(píng)，其實(shí)更適合于對(duì)相當(dāng)因果關(guān)系理論的批評(píng)。另外，客觀歸責(zé)理論中含有主觀要素的成分，是否足以動(dòng)搖其作為更優(yōu)的歸責(zé)理論的地位，也是值得商榷的。以構(gòu)成要件理論的發(fā)展史為例，從貝林-李斯特體系最初完全客觀的構(gòu)想到今天在三個(gè)階層均有主觀要素存在的新目的論理性主義體系，主觀的、規(guī)范的要素不斷在階層體系中的發(fā)現(xiàn)并沒有摧毀最初的三階層犯罪論體系設(shè)計(jì)，反而被視為對(duì)犯罪論體系的推進(jìn)和豐富。換言之，客觀歸責(zé)理論中主觀要素的出現(xiàn)是人類思維判斷的必然事實(shí)，或者說是人類邏輯思維過程中天然的短板，因此將某種標(biāo)準(zhǔn)絕對(duì)化，以極致化的眼光來審查客觀歸責(zé)理論不僅不可能而且有“為賦新詞強(qiáng)說愁”之嫌。

第四，客觀歸責(zé)理論混淆了三階層犯罪論體系中的構(gòu)成要件、違法性和責(zé)任的關(guān)系。本文以為，客觀歸責(zé)理論中確實(shí)有這樣的問題需要厘清，但是否如批評(píng)者所言“統(tǒng)合三階層犯罪論體系”還另當(dāng)別論。首先，客觀歸責(zé)理論中“制造危險(xiǎn)”層面的降低危險(xiǎn)行為，確實(shí)與緊急避險(xiǎn)有表面上的類同性。但是降低危險(xiǎn)的行為并不考慮主觀上的避險(xiǎn)意圖，只考查客觀降低風(fēng)險(xiǎn)的效果，僅限于將緊急避險(xiǎn)中使他人權(quán)益免受危險(xiǎn)的情形，提入構(gòu)成要件階層進(jìn)行判斷，而其它類型的緊急避險(xiǎn)仍要通過違法階層來加以檢驗(yàn)，因此并沒有掏空違法性階層。其次，客觀歸責(zé)理論第三段規(guī)則的“被害人自我負(fù)責(zé)”原則，與傳統(tǒng)刑法中違法性階層的“被害人承諾”也有部分交叉，但被害人承諾本身即有阻卻構(gòu)成要件該當(dāng)性之同意與阻卻違法性之承諾之分。此外，被害人承諾本質(zhì)上是放棄法律的保護(hù)，而客觀歸責(zé)中被害人自我負(fù)責(zé)部分的法理本質(zhì)是每個(gè)人原則上僅需對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。換言之，違法性階層的被害人承諾是從承諾人本身出發(fā)的，其對(duì)自身的權(quán)利是完全的放棄，而客觀歸責(zé)理論中的被害人自我負(fù)責(zé)是從行為人角度出發(fā)的，被害人對(duì)自己參與的行為有極高風(fēng)險(xiǎn)性有認(rèn)識(shí)，但并沒有完全放棄自身權(quán)利，因此行為人不必為被害人因?yàn)閰⑴c而自我實(shí)施的行為負(fù)責(zé)。最后，對(duì)于客觀歸責(zé)理論沖擊有責(zé)性的批評(píng)，其實(shí)也不太能成立。因?yàn)榭陀^歸責(zé)的效果僅止于結(jié)果可歸責(zé)于行為人，僅為可能性的確定，而行為人是否確實(shí)能承擔(dān)刑事責(zé)任，則仍要接受有責(zé)性階層的審查。另外，因?yàn)榭陀^歸責(zé)理論產(chǎn)生的初衷是處理故意犯問題，但現(xiàn)今其觸角又伸及過失犯，從而有“模糊了三階層理論”的批評(píng)。本文認(rèn)為，如果這個(gè)批評(píng)適用于客觀歸責(zé)理論，那么相當(dāng)因果關(guān)系理論其實(shí)更難辭其咎。因?yàn)樗杏懻摰慕裹c(diǎn)都在于如何將相當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)更精確、科學(xué)、客觀化，而相當(dāng)性的概念本質(zhì)上就是傳統(tǒng)過失要素中的客觀預(yù)見可能性。因?yàn)榭陀^注意義務(wù)的違反，客觀上預(yù)見及避免可能性這些傳統(tǒng)過失要素本質(zhì)上就是歸責(zé)要素。①蔡圣偉：《交通過失與談稿》，載劉明祥主編：《過失犯研究——以交通過失和醫(yī)療過失為中心》，北京大學(xué)出版社2010年版，第87頁(yè)。換言之，所有針對(duì)客觀歸責(zé)理論的批評(píng)同樣適用于相當(dāng)因果關(guān)系理論。

總之，對(duì)客觀歸責(zé)理論的批評(píng)根源于對(duì)客觀歸責(zé)理論細(xì)節(jié)的粗糙化理解，只看到一些表面類似的情況，而未從深層次研究客觀歸責(zé)理論的具體設(shè)計(jì)?？陀^歸責(zé)理論階層式的檢驗(yàn)結(jié)構(gòu)遠(yuǎn)比相當(dāng)因果關(guān)系理論更為科學(xué)和客觀，而且能有效填補(bǔ)相當(dāng)因果關(guān)系理論產(chǎn)生的漏洞，不僅節(jié)省了檢驗(yàn)步驟而且也可以避免不合理的檢驗(yàn)結(jié)果。

三、客觀歸責(zé)理論真正的中國(guó)困境

客觀歸責(zé)理論雖然比相當(dāng)因果關(guān)系理論更為客觀化和標(biāo)準(zhǔn)化，對(duì)其學(xué)理上的質(zhì)疑很大程度上也可以被反駁，但是，這并不意味著客觀歸責(zé)理論就是廣義因果關(guān)系理論的的歷史終結(jié)。在不影響其結(jié)構(gòu)性地位的前提下，仍有相關(guān)細(xì)節(jié)亟待厘清。

第一，在客觀歸責(zé)理論的制造風(fēng)險(xiǎn)層面，風(fēng)險(xiǎn)的制造除了正面評(píng)價(jià)的肯定之外，還需仰賴反面排除規(guī)則的不成立來徹底證成。但反面排除規(guī)則中降低風(fēng)險(xiǎn)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在學(xué)理上仍不夠清楚，分歧較多。以前述貨車撞人案為例，有學(xué)者認(rèn)為只有前文所舉情形可以確定是降低風(fēng)險(xiǎn)的，但如果被害人的損害結(jié)果是第三人造成的，即使減輕了被害人的損害結(jié)果，也不是降低風(fēng)險(xiǎn)的行為。①?gòu)埫骺骸兑舱効陀^歸責(zé)理論——兼與周光權(quán)、劉艷紅教授商榷》，載《中外法學(xué)》2013年第2期。相反也有學(xué)者認(rèn)為，即使是第三人造成，只要減輕了被害人的損害結(jié)果就是降低風(fēng)險(xiǎn)的行為。②林東茂：《客觀歸責(zé)理論》，載《北方法學(xué)》2009年第5期；孫運(yùn)梁：《刑法中客觀歸責(zé)理論規(guī)則體系研究》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第2期。這樣的爭(zhēng)論，是由于與降低風(fēng)險(xiǎn)概念易于混淆的替代性風(fēng)險(xiǎn)概念所造成的。所謂替代性風(fēng)險(xiǎn)，指的是行為人以制造一種新風(fēng)險(xiǎn)的方式來替代原已存在的風(fēng)險(xiǎn)。如教科書中常舉的例子是，火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，行為人為避免5個(gè)月大的嬰孩不被火燒死，而將其從窗外丟出致其摔傷。③參見林鈺雄：《新刑法總則》，元照出版有限公司2006年版，第150頁(yè)。替代性風(fēng)險(xiǎn)被認(rèn)為沒有降低風(fēng)險(xiǎn)，而是制造了一個(gè)與原風(fēng)險(xiǎn)相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)類型，因此替代性風(fēng)險(xiǎn)只能在違法性階層進(jìn)行解決，而不能像降低風(fēng)險(xiǎn)那樣在構(gòu)成要件階層進(jìn)行論證。替代性風(fēng)險(xiǎn)和降低風(fēng)險(xiǎn)理論上似乎可以通過體系定位的不同而區(qū)分明顯，但實(shí)際操作上卻是困難重重。在涉及數(shù)額犯的情形下，因?yàn)閿?shù)額的可計(jì)算，使其具備客觀可測(cè)量性，因此二者區(qū)分尚且清晰。再以教科書中的例子來說明，行為人甲欲盜竊被害人2萬(wàn)元，但乙勸甲只偷2千元就好了，問乙是否構(gòu)成盜竊罪的教唆或幫助犯。撇開乙勸甲的行為能否認(rèn)定為教唆或幫助行為不論，僅從客觀歸責(zé)降低風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判，乙的行為確實(shí)使被害人的財(cái)產(chǎn)損失降低了，因此乙不得被歸責(zé)。但如果涉及的是人身權(quán)益，那么這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)究竟是較小的風(fēng)險(xiǎn)還是相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)就沒有那么涇渭分明了。例如甲要強(qiáng)奸乙，丙勸甲將乙嚴(yán)重猥褻就好了，最后甲果然對(duì)乙實(shí)施的是嚴(yán)重猥褻行為。那么這到底是降低了風(fēng)險(xiǎn)還是替代性風(fēng)險(xiǎn)？換言之，風(fēng)險(xiǎn)的降低或替代以風(fēng)險(xiǎn)具備等量可比性為前提，例如人身法益大于財(cái)產(chǎn)法益，財(cái)產(chǎn)法益又以金額大小來衡量，但是當(dāng)同為抽象的人身法益時(shí)，如何衡量比較其大小優(yōu)劣就不得不成為一個(gè)問題了。

第二，在客觀歸責(zé)理論的實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)層面衍生的風(fēng)險(xiǎn)升高理論也飽受爭(zhēng)議。風(fēng)險(xiǎn)升高理論認(rèn)為，行為人違反注意義務(wù)的行為升高了發(fā)生結(jié)果的危險(xiǎn)，即使在有合法替代行為并不必然可以避免結(jié)果發(fā)生的情況下，結(jié)果仍可歸責(zé)于行為人。通觀客觀歸責(zé)理論可以發(fā)現(xiàn)，這里有個(gè)判斷上的矛盾。即，在制造風(fēng)險(xiǎn)層面，強(qiáng)調(diào)假設(shè)的因果流程不影響歸責(zé)，而在此處，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的層面，卻需要考慮合法的替代行為，這在邏輯上是有所沖突的。另外，客觀歸責(zé)理論反面衍生規(guī)則，其內(nèi)容大部分是排除性，但是危險(xiǎn)升高理論卻是其中唯一正面、積極肯定歸責(zé)的準(zhǔn)則。所以，如果不對(duì)危險(xiǎn)升高理論加以限制，極有可能將歸責(zé)范圍擴(kuò)大化，這與客觀歸責(zé)理論意圖限制構(gòu)成要件概念及可罰性范圍的目的相違背。德國(guó)聯(lián)邦法院就不曾支持這個(gè)理論。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，一個(gè)違反注意義務(wù)的行為，只有在其的反面，行為人遵守注意義務(wù)的行為肯定不會(huì)造成事故的情況下，才能被歸責(zé)。④BGHSt 11，1（3）.轉(zhuǎn)引自［德］英格波格·普珀：《行為疏失與結(jié)果間之關(guān)聯(lián)——以道路交通案例釋義》，蔡圣偉譯，載《東吳法律學(xué)報(bào)》第17卷第3期。對(duì)于過失犯的處罰，長(zhǎng)久以來的通說觀點(diǎn)均認(rèn)為，在行為的違反注意義務(wù)與結(jié)果的發(fā)生之間，必須具有一定的關(guān)聯(lián)。然而，羅克辛提出的危險(xiǎn)升高理論卻認(rèn)為，只要行為人違反注意義務(wù)的行為升高了結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)，易言之，如果在符合義務(wù)的情形下，被害法益被救助的機(jī)會(huì)將大為提升時(shí)，行為人即應(yīng)為所發(fā)生的結(jié)果負(fù)責(zé)，縱使相同結(jié)果在符合義務(wù)的情形下，仍有發(fā)生的可能，也不影響對(duì)行為人的歸責(zé)。甚至，羅克辛更表示，倘若依現(xiàn)在的科學(xué)技術(shù)無(wú)法確定行為是否升高結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)時(shí)，因與被容許風(fēng)險(xiǎn)的情形不同，只要侵害法益的結(jié)果發(fā)生，則當(dāng)然可以處罰。①參見鄭銘仁：《危險(xiǎn)升高理論之研究》，臺(tái)灣政治大學(xué)法律研究所1995屆碩士學(xué)位論文。羅克辛的危險(xiǎn)升高理論，以行為與結(jié)果之間的危險(xiǎn)關(guān)系，取代通說所要求的“原因——結(jié)果關(guān)系”，甚至不要求證明確實(shí)有危險(xiǎn)升高存在的觀點(diǎn)，引起了相當(dāng)多的批評(píng)。德國(guó)聯(lián)邦法院以及通說均認(rèn)為，如果結(jié)果真的在合法的替代行為下也有發(fā)生的可能時(shí)，則無(wú)法確定行為人符合注意義務(wù)的行為能否避免結(jié)果的發(fā)生，即應(yīng)根據(jù)罪疑唯輕原則，做有利于行為人的認(rèn)定，承認(rèn)這個(gè)結(jié)果是無(wú)可避免的。而危險(xiǎn)升高理論僅依違反注意義務(wù)的行為升高侵害法益的危險(xiǎn)，即肯定結(jié)果應(yīng)歸責(zé)于行為人，與罪疑唯輕原則是不符的。②Baumann/Weber，Strafrecht AT，9. Aufl.，1985，S. 273f.

第三，客觀歸責(zé)理論自身還有一個(gè)效果上的悖論。客觀歸責(zé)理論通過對(duì)“相當(dāng)性”概念的客觀化及標(biāo)準(zhǔn)化，力圖將某些即使符合社會(huì)相當(dāng)性的因果流程也剔除歸責(zé)，在一定程度上加強(qiáng)了客觀構(gòu)成要件的出罪功能，但其同時(shí)又是以制造風(fēng)險(xiǎn)為構(gòu)成要件行為的要素，因此又是以危險(xiǎn)犯作為其歸責(zé)典型③Küpper，Grenzen der normativierenden Strafrechtsdogmatik，1990，S.84.，改變了傳統(tǒng)刑法中以實(shí)害犯作為歸責(zé)典型的做法，沖擊了傳統(tǒng)刑法中謙抑功能的施展。所以客觀歸責(zé)理論一方面增強(qiáng)了犯罪論體系的出罪功能，另一方面卻使刑法的發(fā)動(dòng)更為輕易。這種二元悖論可能是演繹邏輯很難避免的厄運(yùn)。④類似的情形還出現(xiàn)在間接正犯的邏輯推演過程中，從二元犯罪參與體系中萌芽的間接正犯，隨著其自我理論的膨脹，反而指向與二元犯罪參與體系相背的單一正犯體系。詳見蔡圣偉：《論間接正犯概念內(nèi)涵的演變》，載陳興良主編，《刑事法評(píng)論》2007年第21卷。客觀歸責(zé)理念的這種改變?cè)从谡苌缋碚摻缰小帮L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”概念的提出，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論認(rèn)為現(xiàn)代化社會(huì)創(chuàng)造了前所未有的文明，但也造就了更恐怖的威脅，如核威脅、基因食品以及工業(yè)化帶來的各種污染等，而且這些威脅超越了普通人可感知的范圍，使得危險(xiǎn)在傳統(tǒng)意義上不可見，但體現(xiàn)悖論的是，正是這種感知的不可見性又導(dǎo)致其實(shí)際上隨處可見。這樣的一些危險(xiǎn)，其“一次證實(shí)就將意味著無(wú)可挽回的自我毀滅，而這就是積極地將預(yù)期中的威脅轉(zhuǎn)化為具體的威脅的理由”⑤［德］烏爾里希·貝克：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第167頁(yè)。。這種風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的思潮投射到刑法領(lǐng)域，表現(xiàn)為在刑事政策方面對(duì)一般預(yù)防的突出和強(qiáng)調(diào)，而客觀歸責(zé)理論正是德國(guó)學(xué)者應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，立足于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中價(jià)值選擇的產(chǎn)物。當(dāng)然對(duì)于歷經(jīng)二戰(zhàn)、強(qiáng)烈反思納粹罪行、極力確立法治國(guó)原則權(quán)威的德國(guó)而言，雖然客觀歸責(zé)理論有上述的改變，但這種改變并不會(huì)走得太遠(yuǎn)，客觀歸責(zé)理論的沖擊仍牢牢地被拘于法治國(guó)原則之下，通過程序設(shè)計(jì)、憲法權(quán)利保障以及公民意識(shí)的普及，刑法作為最后一道防衛(wèi)線的底線得以持守。反觀我國(guó)，雖然法律體系基本健全，但是刑事司法程序設(shè)計(jì)仍與現(xiàn)代文明標(biāo)準(zhǔn)有相當(dāng)?shù)牟罹?，憲法基本?quán)利的保障依然流于形式，公民意識(shí)的普遍形成尚待時(shí)日，法治國(guó)原則的理念既沒有深入人心，也沒有制度上的有效保障。而且，無(wú)論是實(shí)務(wù)還是學(xué)界，對(duì)于刑法處罰邊界的擴(kuò)大化并沒有足夠的危機(jī)意識(shí)，相反，持樂見其成立場(chǎng)的并不是少數(shù)。刑法是一種涉及價(jià)值的社會(huì)文化存在，無(wú)法脫離所處時(shí)代的價(jià)值選擇而孤立發(fā)展，刑法只有滿足并符合當(dāng)時(shí)社會(huì)基本特征的需求才能從社會(huì)及一般民眾中獲得普遍遵守的力量。⑥參見許發(fā)民：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的價(jià)值選擇和客觀歸責(zé)論》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第5期。因此，如果在適用客觀歸責(zé)理論中不注意支撐理論背后的社會(huì)文化差異，其適用的正面效果也許將大打折扣。

總之，客觀歸責(zé)理論并不是停留在紙面上的理論，其具有強(qiáng)烈的實(shí)踐意義。雖然德國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)該理論的采納不是普遍性的，但也有個(gè)案采納，特別是在奧地利的司法實(shí)踐中得到了廣泛運(yùn)用，⑦參見童德華：《刑法中的客觀歸屬——關(guān)于因果關(guān)聯(lián)的新視角》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2008年第6期。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的司法實(shí)務(wù)也有應(yīng)用。⑧張麗卿：《客觀歸責(zé)理論對(duì)實(shí)務(wù)判斷因果關(guān)系的影響——兼評(píng)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2007年度臺(tái)上字第5992號(hào)判決》，載《法學(xué)新論》2009年第13期。對(duì)于中國(guó)大陸刑法學(xué)而言，即使在學(xué)理上我們還有對(duì)之進(jìn)一步探討的余地，但該理論在方法論上的意義也是極為深遠(yuǎn)的。

（責(zé)任編輯：錢葉六）

An Analysis of the Objective Ascription Theory

Chen Shanshan

Consensus has been reached that the causation theory in Chinese criminal law should be updated today. The objective ascription theory is more scientific and objective than the adequate causation theory. It can solve the problems which the adequate causation theory can not，and is a better choice. Moreover，the objective ascription theory can find a proper position in Chinese criminal law. Although the criticism against the objective ascription theory couldn’t establish，the details of alternative risk and increased risk in the objective ascription theory should be discussed further.

Objective ascription；Adequate causation；Tripartite structure of offence；Aalternative risk；Increased risk

D926

A

2095-7076(2014)04-0072-09

*蘇州大學(xué)王健法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

本文是2012年度教育部人文社科研究資助項(xiàng)目“刑事立法與司法中的政治力學(xué)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：12YJC820008）的階段性成果。