張偉

（重慶大學(xué)高等人文研究院，重慶 510275）

《采菽堂古詩選》對《文選》的批評與修正

張偉

（重慶大學(xué)高等人文研究院，重慶 510275）

清初詩論家陳祚明編選《采菽堂古詩選》時參照了昭明《文選》。陳祚明對《文選》的態(tài)度是辯證的。一方面，他認(rèn)為《文選》鑒裁得當(dāng)，保存了許多經(jīng)典的古詩；另一方面，他認(rèn)為也有一些弊端：以文體為類，一人作品割裂為四五處，不利于讀者獲得完整的詩史觀，反而易于使人剽竊華麗詞藻，無法獲得“學(xué)古之益”；選詩過嚴(yán)，漏選了很多優(yōu)秀的作品；著重于修辭，“未及推其（作者）用心所存”；《文選》注專注于典故，不關(guān)心選家之心。針對這些問題，陳祚明在分類標(biāo)準(zhǔn)、選錄原則與情辭關(guān)系方面進(jìn)行了針對性的修正。

《采菽堂古詩選》；《文選》；分類原則；選錄標(biāo)準(zhǔn)；情辭關(guān)系；非劣即錄

陳祚明（1623-1674），原籍山陰小赭村，青年時于西湖稽留峰閉關(guān)讀書，因號稽留山人。明末棄諸生，隱居錢塘縣西溪河渚。33歲時應(yīng)舊友嚴(yán)沆之召入京，此后19年以賣文授館為生，最終客死燕京。陳祚明離京之前就開始編選《采菽堂古詩選》，直至去世仍在評選該書。評選《采菽堂古詩選》時，陳祚明將昭明《文選》作為參照對象。他認(rèn)為“古詩頗見于今，稍稍誦習(xí)學(xué)者之口，以有昭明《文選》”［1］9，且指出《文選》鑒裁得當(dāng)；但他認(rèn)為《文選》也存在若干弊端，于是在評選《采菽堂古詩選》時采取了相應(yīng)對策。

一、分類原則

陳祚明以《文選》為參照對象，首先體現(xiàn)在分類原則上?！段倪x》的實(shí)際分類為37類，每類下尚有子類，如詩分為補(bǔ)亡、述德等23個子類。［2］9《文選序》自述其分類原則：“凡次文之體，各以匯聚，詩賦體既不一，又以類分。類分之中，各以時代相次?！保?］2蕭統(tǒng)之所以以類區(qū)分，有兩方面的原因：一是根據(jù)南朝總集編纂體例的慣例。傅剛認(rèn)為：“《文選》在內(nèi)容上先以文體分類，每一類中再以時代順序相次。這應(yīng)該是總集編纂的基本規(guī)則，蕭統(tǒng)的另一部書《古今詩苑英華》大概也是這樣的體例?！保?］36這一體例是由《文章流別集》和《翰林論》奠定的，是類書編纂的基本方法，目的是為了解除覽者之勞倦，為查找詞章典故提供便利；二是由于齊梁時期掀起了一股詩歌創(chuàng)作的高潮，但是當(dāng)時人們對于文體分類并沒有十分清晰的認(rèn)識：“庸音雜體，各各為容?！保?］2-3蕭統(tǒng)以文體為類收錄作品，有助于學(xué)詩者理解各種文體的特點(diǎn)，使創(chuàng)作走上正軌。

但是，到了清代，這種以類區(qū)分的體例已經(jīng)不是那么適用了。經(jīng)過千年的詩學(xué)傳承，清人對于文體已經(jīng)有了非常清晰的認(rèn)識，他們對《文選》的分類標(biāo)準(zhǔn)提出不少質(zhì)疑。［4］185-192陳祚明曰：“《文選》詩分類，一人作，離為四五，觀者苦之。夫詩辯風(fēng)氣以時，辯手筆以人，第各次人代，使學(xué)者鉆之仰之，融會于心，條貫以手，得其旨趣，縱而揮諸筆，莫不如志，學(xué)古之益也。不此之求，而曰以類，是欲某類用某辭，便剽襲，非本計(jì)。且類何定之有？夫詠物，或自況；應(yīng)制，或且述懷。擬樂府古詩，非詠古人，多自詠。必欲格以類，詩之隱甚矣！”［1］11-12陳祚明認(rèn)為學(xué)詩者要獲得“學(xué)古之益”，就要辨別各個時代的不同“風(fēng)氣”，從作品中明確其風(fēng)格。時代代降，作者紛呈，個性不一?！段倪x》將一人之作分而置諸各處，時代亂而作品裂，無完整性可言。不僅如此，《文選》類聚區(qū)分的體例使學(xué)詩者忽略詩歌之本旨，轉(zhuǎn)而以剽竊、襲用華麗辭藻為目的。辭藻并非詩歌之根本，如此則不免使人走上歧途。最后，陳祚明指出詠物并非與自況判然可分，而應(yīng)制亦不可與述懷悍然強(qiáng)別，文體存在諸多雜糅，“必欲格以類，詩之隱甚矣”。因此，陳祚明不敢效法《文選》以類區(qū)分的分類原則，而在《采菽堂古詩選》中以時代為類，“第各次人代，使學(xué)者鉆之仰之，融會于心，條貫以手，得其旨趣，縱而揮諸筆，莫不如志”。用現(xiàn)在的理論術(shù)語來說，就是以情性、情志、情趣為先，強(qiáng)調(diào)情辭并擅，而情性、情志、情趣均歸根于作者、發(fā)源于作者，因此陳祚明的分類方式是以作者論為導(dǎo)向的。

以文體為導(dǎo)向與以作者為導(dǎo)向，是中國文學(xué)批評的兩條發(fā)展線索。王瑤說：“中國的文學(xué)批評，從他的開始起，主要即是沿著兩條線發(fā)展的——論作者和論文體。一直到后來的詩文評或評點(diǎn)本的集子，也還是這樣；一面是‘讀其文不知其人可乎’的以作者為中心的評語，一面是‘體有萬殊’而‘能之者偏’的各種文體體性風(fēng)格的辨析。一切的觀點(diǎn)和理論，都是通過這兩方面來表現(xiàn)或暗示的?！保?］87但是，兩者皆有弊端。宇文所安認(rèn)為：“我相信所有嚴(yán)肅的學(xué)者都已經(jīng)意識到文學(xué)歷史和朝代歷史并不吻合。……把文學(xué)研究放在社會和文化背景下當(dāng)然非常重要，但是這與把文學(xué)史和政治史鎖在一起不是一回事?！膶W(xué)史以文學(xué)體裁為基礎(chǔ)不是沒有道理的，但這個道理不是絕對真理。一種文體相當(dāng)于由許多文本組成的家庭，如果置之于不顧，那么不可能寫出像樣的文學(xué)史。但同時我們不應(yīng)該忽視在同一文學(xué)史時期內(nèi)縱跨各個文體的因素?！保?］8-9

雖然宇文所安針對的是文學(xué)史的寫作，但他的看法對選本的編選也是通用的，文學(xué)史與朝代并不吻合，忽視文體顯然也是不周全的。那么，陳祚明是怎么看待這個問題的呢？他指出，自己編選古詩選是為了破除學(xué)詩者尋章摘句的不良習(xí)慣，使他們找到進(jìn)入詩歌殿堂的門徑，樹立一種較為端正的詩學(xué)觀，因此需要追源溯流：“予亟表古詩，示準(zhǔn)的，學(xué)者游息其中，譬尋河得源，順流而下至溟渤，蓋無難焉?！保?］9盡管存在一些弊端，但對于初學(xué)者而言，以朝代為類、以作者為中心的分類體例，有助于使他們獲得較為完整的詩史觀。

陳祚明指出：“夫詩辯風(fēng)氣以時，辯手筆以人?！睆暮暧^的角度來說，時代不同，詩歌風(fēng)氣隨之改變；從微觀的角度來說，作者處于不同時期，詩風(fēng)不同，不同作者的詩風(fēng)亦有所不同。這兩種歷史性均需要研究者從一個整體的視角去審視。因此，他堅(jiān)持以作者論為導(dǎo)向。對他而言，詩可以選，但詩史和作者是被給予的，這種被給予性構(gòu)成了研究者發(fā)揮其主體性作用的最后界限。一旦研究者試圖超出這一界限，單憑其個人藝術(shù)好惡抑或道德好惡而對時代及作者的歷史進(jìn)行任意地“刪除”和挑選，則不僅必然無助于詩的客觀闡釋，而且往往成為惡意或善意誤讀泛濫的源頭。

《采菽堂古詩選》的選取對象是古詩，因而不收賦、騷、答客、論、檄、吊等體裁，只在古逸部分收錄了箴、銘、頌等。該書在編選過程中貫徹了以作者為導(dǎo)向的分類原則，以時代為大類，再以作者為小類，共選錄三十八卷古詩，附加四卷補(bǔ)遺詩。重點(diǎn)詩人往往選錄篇幅較多，譬如北周詩共三卷，而僅庾信一人之作就占據(jù)兩卷，僅在卷末附入李那的《奉和適重陽閣》。

《采菽堂古詩選》以時代為大類、以作者為小類的標(biāo)準(zhǔn)也不是絕對的。陳祚明也部分地吸收了《文選》的分類原則。譬如樂府、婦女詩、仙鬼詩、古逸的分類?！斗怖分赋觯?/p>

夫樂府創(chuàng)作者必歸其部，不以人重厥體也。或亦有未一者，晉以后惟《吳歌》、《西曲》，梁有北調(diào)，今懵其何調(diào)，持此將安歸？如《大道曲》、《玉樹后庭花》、《春江花月夜》是也。必如別體，審凡擬《清商》各曲，無前后，悉附本題。然茲事繁，且如擬漢、魏古樂府，題是古題也，然各自為其詩耳，仍當(dāng)歸本人。古樂府既然，即《清商》諸曲，不得獨(dú)異。婦女詩載卷尾舊矣。然有不宜者，如虞美人和楚王，徐淑答秦嘉，豈宜離列二處？故稍以次相附，其不關(guān)時代者，仍載卷尾。仙鬼詩錄于詩近者，通附八代后，體故不以代分。古歌謠、琴操、逸詩、銘箴、辭諺，雖前乎漢，於詩固外篇，故別為一卷，載部末。［1］12-13

陳祚明對樂府詩的分類方法是：第一，不以人重體，以曲調(diào)為類，將樂府詩悉歸于樂府體中。譬如漢樂府分為相和曲、吟嘆曲、平調(diào)曲、清調(diào)曲、瑟調(diào)曲、楚調(diào)歌、大曲、舞曲歌辭、散樂及雜曲歌辭。［1］1-3第二，假如不明曲調(diào)的，譬如晉代的《吳歌》、《西曲》，則單獨(dú)開辟《吳聲歌曲》、《西曲歌》兩類，列入晉代詩歌中。［1］24-26第三，后代擬漢、魏古樂府題為“古題”的，均歸入作者詩中。

按照慣例，婦女詩應(yīng)置于卷末（注：《玉臺新詠》中婦女詩不是單獨(dú)列于卷末的）。陳祚明將女性詩人的詩作都在相應(yīng)的年代中收錄，并未單獨(dú)析出。只有與時代無關(guān)的如西王母等仙人，陳祚明才將其詩作列入仙詩類。此舉充分體現(xiàn)出陳祚明以作者論為中心的導(dǎo)向。

在隋詩之后，陳祚明析出列代仙詩一欄，收入仙詩40首，鬼詩12首。在補(bǔ)遺卷4中，又收錄上元夫人、西王母等人的仙詩共18首。古逸部分，陳祚明在按時代分大類之后，再根據(jù)文體不同，細(xì)分為歌辭、謠辭、古誦、里語、琴操、逸詩、古諺、古銘、古箴、祝辭、繇詞和雜辭。

總的來說，對于學(xué)詩者及研究者來說，陳祚明以時代為大類，以作者為小類的分類方式能讓人更加直觀地了解詩史的整體風(fēng)貌及詩人的風(fēng)格特征，這實(shí)際上是對文選以類區(qū)分的修正。

二、選錄標(biāo)準(zhǔn)

陳祚明以《文選》作為參照對象，對《文選》的選詩原則也有所批評和修正。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為《文選》的選錄標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)在序言中這段文字：

若夫姬公之籍，孔父之書，與日月俱懸，鬼神爭奧。孝敬之準(zhǔn)式，人倫之師友，豈可重以芟夷，加以剪截。老莊之作，管孟之流，蓋以立意為宗，不以能文為本。今之所撰，又以略諸。若賢人之美辭，忠臣之抗直，謀夫之話，辨士之端，冰釋泉涌，金相玉振，所謂坐狙丘議稷下。仲連之退秦軍，食其之下齊國，留侯之發(fā)八難，曲逆之吐六奇，蓋乃事美一時，語流千載。概見墳籍，旁出子史，若所以褒貶是非，紀(jì)別異同，方之篇翰，亦已不同。若其贊論之綜緝辭采，序述之錯比文華，事出于沉思，義歸乎翰藻，故與夫篇什雜而集之，遠(yuǎn)自周室，迄于圣代，都為三十卷，名曰《文選》云耳。［3］2

蕭統(tǒng)在這段文字中較為詳盡地闡述了自己為何不選經(jīng)、子、史而選取附屬于史書中的贊論、序述的理由。研究者一般將“綜緝辭采，錯比文華，事出于沉思，義歸乎翰藻”視為蕭統(tǒng)的選錄標(biāo)準(zhǔn)，傅剛指出這兩句話只是針對史書中的贊論序述等文體而言，其他的文體如詩、騷、賦等，也許就不是這幾句話所能包容的。［4］176他指出蕭統(tǒng)的《與湘東王書》中所表述的文學(xué)觀“夫文典則累野，麗則傷浮。能麗而不浮，典而不野，文質(zhì)彬彬，有君子之致”與《文選序》中提出的“風(fēng)雅之致，粲然可觀”是一致的。［4］196因此，他將蕭統(tǒng)的選錄標(biāo)準(zhǔn)總結(jié)為：“《文選》的選錄標(biāo)準(zhǔn)在齊梁時期是較有自己的特色的，它不像新變派那樣激進(jìn)，也不像保守派那樣落后，而是顯示出寬容、中和的君子風(fēng)度。它既有肯定文學(xué)的發(fā)展、進(jìn)步，又強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)的要求；既追求形式上的美文特征，也堅(jiān)持思想內(nèi)容的雅正風(fēng)范。這一選錄標(biāo)準(zhǔn)與蕭統(tǒng)的思想、行為，以及由他倡導(dǎo)起來的‘雍容’詩風(fēng)是相統(tǒng)一的?！保?］196這個選錄原則無疑是較為嚴(yán)苛的。蕭統(tǒng)自己也承認(rèn)選詩過程非常困難：“自非略其蕪穢，集其清英，蓋欲以兼功太半，難矣。”［3］2蕭統(tǒng)之所以采取比較嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)衡量古詩，傅剛認(rèn)為這是因?yàn)槭捊y(tǒng)對之前編纂的《古今詩苑英華》“猶有遺恨”，于是在編纂《文選》時盡力彌補(bǔ)：“很明顯，《文選》不是一般的選本，而是從周秦以來將近千年的文章中選擇出精華文萃，所謂‘略其蕪穢，集其清英’，這應(yīng)該是蕭統(tǒng)的滿意所在?！保?］173

陳祚明評選古詩則抱著一種較為寬容的心態(tài)，只要古詩有一點(diǎn)可取之處，即加以選錄?！斗怖吩疲骸笆枪视谑沁x，無耑旨，有美必錄。”［1］1陳祚明之所以采取“有美必錄”原則，是針對明清詩歌選本多門戶之見而發(fā)。他說：“今選者多挾持己意，豫有所愛憎，引繩斤斤，用一切之法繩之。合吾意則登，不則置，不足以觀變、盡眾長?！保?］1筆者將“有美必錄”稱為“非劣即錄”。這個術(shù)語的靈感來自于“無罪推定”原則。

《世界人權(quán)宣言》第11條云：“凡受刑事控告者，在未經(jīng)獲得辯護(hù)上所需的一切保證的公開審判而依法證實(shí)有罪之前，有權(quán)被視為無罪?！保?］154“無罪推定”是對被告基本人權(quán)的保證。在選本編選過程中，古代留存下來的作品可視為被告，選家則可視為法官。選家有權(quán)判定作品的優(yōu)劣，決定是否選錄作品。寬容的選家會使用“無罪推定”（即“非劣即錄”）原則，對那些沒有明確理由裁定為劣作或優(yōu)劣并存的作品錄而存之，留待他人觀摩評鑒。嚴(yán)苛的選家則會使用“非優(yōu)不錄”原則，淘汰掉大批略有瑕疵的中上層作品?！段倪x序》“略其蕪穢、集其清英”就是這一標(biāo)準(zhǔn)的體現(xiàn)。由于從非優(yōu)不錄原則出發(fā)，必然導(dǎo)致許多可供后人重新學(xué)習(xí)、發(fā)現(xiàn)的作品湮沒無聞。因此，在非優(yōu)不錄原則指導(dǎo)下產(chǎn)生的選本，只是在非劣即錄原則指導(dǎo)下產(chǎn)生的選本的子集。

陳祚明指出：“《文選》所取嚴(yán)，無勿佳者。即所擯，各有旨。然已不乏遺璧，獨(dú)于古樂府斤置多，而不能得元亮詩旨，又訖蕭齊，同時諸大家登者少。由梁暨隋，不更昭明，莫為論定……蓋《文選》以外，無善本，時時雜見他書者，略不具。若《詩所》、《詩紀(jì)》，取兼收泛濫。夫以管窺豹，非全豹，固病?！保?］9-10《文選》刪除了許多古樂府，對陶淵明的詩旨闡釋得不夠，對南朝諸大家的作品也選錄過少。這樣嚴(yán)格的選詩標(biāo)準(zhǔn)會造成管中窺豹之弊，無法使讀者客觀地了解古詩的全貌。且《文選》之后，后代沒有能與之比肩的詩歌選本?！对娝?、《詩紀(jì)》雖然廣泛收錄古詩，卻泛濫蕪雜，難以成為令學(xué)詩者誦習(xí)的典范。職是之故，陳祚明在評選《采菽堂古詩選》時，運(yùn)用非劣即錄原則以拾《文選》之遺，重新論定詩史的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和特點(diǎn)：

古樂府無敢有去取。梁、陳而下，尤盡心焉。魏、晉、宋、齊，昭明所收者，間芟百一，未備者補(bǔ)之。于時得一人焉，曰陶元亮，蓋昭明未能知其蘊(yùn)也。于后得五人焉，休文、彥昇、子堅(jiān)、仲言、子山，珽珽璘璘在簡冊，於戲盛哉！選取精，然厥欲以大顯古人，便后學(xué)，載籍多閱莫竟。自《文選》之傳也，人不知外此有古詩。今是書成，所不登于牘者，將終湮。是懼即數(shù)語誠工，忍置之乎？即語工未甚也，辭情調(diào)適可諷覽，忍終湮之乎？要無勿佳耳，中自分上、次。上者為圈于題首，凡二，皆可誦；次者為圈一，特可閱。如無所論列，即不知何以云工也。［1］10

陳祚明不僅將《采菽堂古詩選》異于《文選》之處和盤托出，而且明白闡述了“無勿佳耳”的選詩原則。從其前后文意來看，“無勿佳耳”其實(shí)是“無劣耳”。一個“忍置之乎”，又一個“忍終湮之乎”，已足以表明陳祚明非劣即錄的良苦用心。同時，他將所選錄的詩歌分為上、次兩等?！翱烧b”之詩，他在標(biāo)題之上用兩個圈加以標(biāo)識，讀者可加以精讀；“可閱”之詩，他在標(biāo)題上用一個圈標(biāo)識，讀者可泛讀。還有一類詩沒有加任何標(biāo)識，表明他也不知此詩有何好處，或說不出究竟如何好法，只是覺得棄之可惜，便采取了存而不論、留待后人品評的策略。這正是非劣即錄的典型做法。

陳祚明評選時，對于某些略有瑕疵的詩，既指出其缺點(diǎn)，也以瑕不掩瑜的心態(tài)，留存該詩。如評庾信《謹(jǐn)贈司寇淮南公》時，他是這樣說的：“警切淋漓，回?fù)Q曲折，不沒懷來，使心跡并見，故佳?！?，語不入詩，宜刪去?！保?］1089陳祚明雖認(rèn)為“三十六水變，四十九條非”二句以數(shù)字為主，不宜入詩，但是他并不拋棄此詩，而是激賞其語言警切，情感酣暢，章法迢遞，稱得上佳作。雖然他承襲了明人喜擅自刪詩、改詩的做法，刪去此句。這種做法在現(xiàn)在看來是不可取的，但這也是當(dāng)時評詩、選詩的時代風(fēng)氣，不可苛求。

而針對陶詩，陳祚明采取了與蕭統(tǒng)完全不同的策略?！段倪x》選錄了七首陶詩。有學(xué)者評論：“南朝時陶淵明的文學(xué)創(chuàng)作一直為人忽略，《宋書·謝靈運(yùn)傳》、《南齊書·文學(xué)傳論》和《文心雕龍》對陶淵明只字不提，《詩品》則只將陶詩列于‘中品’，《文選》……入選作品雖不算多，但只要聯(lián)系到蕭統(tǒng)曾編選過《陶淵明集》并專門為其作序，又寫過《陶淵明傳》，就可知《文選》選錄陶詩并非偶然和難能可貴?！舱撬凇段倪x》中所體現(xiàn)出來的一個批評家的獨(dú)具慧眼，使陶淵明從此得以作為一個重要作家進(jìn)入了歷代文學(xué)家的研究視野?！保?］23《文選》入選七首陶詩固然體現(xiàn)了蕭統(tǒng)作為批評家超越時代的眼光，但是這幾篇作品顯然無法反應(yīng)陶詩的全貌。陳祚明在《采菽堂古詩選》中除聯(lián)句一首不錄外，將所有陶詩悉數(shù)選入。其理由是：“公詩自成千古異觀，如古器雖有釁文，不傷其古。無一首可刪也。乃盡載正選中，惟《聯(lián)句》一首不錄?！保?］389陶詩如古玩，雖有某些因時代限制而導(dǎo)致的缺陷，但“不傷其古”，故將其珍之重之。可見陳祚明選詩首重其實(shí)。陶詩因質(zhì)直、真率導(dǎo)致的弱句，在他眼中只不過是微小的毛病。若不解詩心所在，則難免掛一漏萬，錯勘賢愚。

這正好印證了魯迅先生的說法：“選本所顯示的，往往并非作者的特色，倒是選者的眼光。眼光愈銳利，見識愈深廣，選本固然愈準(zhǔn)確，但可惜的是大抵眼光如豆，抹殺了作者真相的居多，這才是一個‘文人浩劫’?！濒斞柑匾馀e了陶淵明的例子加以說明：“又如被選家錄取了《歸去來辭》和《桃花源記》，被論客贊賞著‘采菊東籬下，悠然見南山’的陶潛先生，在后人的心目中，實(shí)在飄逸得太久了，但在全集里，他卻有時很摩登?！褪窃姡摽退宸摹迫灰娔仙健?，也還有‘精衛(wèi)銜微木，將以填滄海。刑天舞干戚，猛志固常在’之類的‘金剛怒目’式。在證明著他并非整天整夜的飄飄然。這‘猛志固常在’和‘悠然見南山’的是一個人，倘有取舍，即非全人，再加抑揚(yáng)，更離真實(shí)?！保?0］285-286

陳祚明本著非劣即錄的原則將陶詩全部錄入并呈現(xiàn)在讀者面前，避免了魯迅先生所說的以偏概全、“抹殺了作者真相”的毛病，展示了陶淵明的“全人”，體現(xiàn)了銳利的眼光和深廣的見識。在編選其他作品時，陳祚明也意識到選家的審美經(jīng)驗(yàn)與識力都是有局限性，因此寧可不做判斷或保留意見以留待后之學(xué)者，亦不肯漏過一首有可能被忽略的好詩，真正實(shí)踐了以詩存人的理念。

三、情辭關(guān)系

陳祚明將詩歌內(nèi)容與形式概括為情與辭。《采菽堂古詩選·凡例》云：

詩之大旨，惟情與辭。曰命旨，曰神思，曰理，曰解，曰悟，皆情也；曰聲，曰調(diào)，曰格律，曰句，曰字，曰典物，曰風(fēng)華，皆辭也。［1］1命旨、神思、理、解、悟皆“情”，指詩歌的思想內(nèi)容，聲、調(diào)、格律、句、字、典物、風(fēng)華皆“辭”，指語言形式。陳祚明認(rèn)為情為目的（思想內(nèi)容）而辭（語言形式）為手段。辭是為抒情服務(wù)的，斷不能喧賓奪主。

夫詩者，思也，惟其情之是以。夫無憂者不嘆，無欣者不聽。己實(shí)無情而喋喋焉，繁稱多詞，支支蔓蔓，是夫何為者？故言詩不準(zhǔn)諸情，取靡麗謂修辭，厥要弊，使人矜強(qiáng)記，採摭勦竊古人陳言，徒塗飾字句，懷來鬱不吐，志不可見，失其本矣。［1］1-2

情是詩歌的根本，評鑒詩歌好壞必須以情為最基本的考慮。若以“靡麗”為根本，則“失其本矣”。因此，陳祚明反對“實(shí)無情而喋喋”、“涂飾字句”的詩風(fēng)。那么，他的觀點(diǎn)是否站得住腳呢？我們可以可參看下面一段記載：

孔子學(xué)鼓琴于師襄子而不進(jìn)，師襄子曰：‘夫子可以進(jìn)矣?！鬃釉唬骸鹨训闷淝?，未得其數(shù)也?！虚g，曰：‘夫子可以進(jìn)矣?！唬骸鹨训闷鋽?shù)矣，未得其（人）也。’有間，復(fù)曰：‘夫子可以進(jìn)矣。’曰：‘丘已得其人矣，未得其類也。’有間，復(fù)曰：‘邈然遠(yuǎn)望，洋洋乎！翼翼乎！’師襄子避席再拜曰：‘善。師以為《文王之操》也?！士鬃映治耐踔暎耐踔疄槿?。”（《韓詩外傳》）［11］158

孔子學(xué)琴不滿足于技巧——曲、數(shù)，而汲汲于了解其人、其類?？芍藗冊趯W(xué)習(xí)藝術(shù)創(chuàng)作時，最先領(lǐng)悟到的是技術(shù)、技巧，而最高境界是了解藝術(shù)背后所體現(xiàn)的人心。陳祚明一再強(qiáng)調(diào)情，實(shí)際上是強(qiáng)調(diào)學(xué)作古詩不要單純在技巧上下工夫，更要“知人論世”，了解作者之用心。

至于《文選》中的情辭關(guān)系，陳祚明在評郭璞《游仙詩》時說：

弘農(nóng)《游仙詩》十四篇，可誦者十。前七篇昭明所收，每寄有托而逃之之意。后三篇直言游仙，語頗奇邁，但無所寄意，便覺平實(shí)。乃知《文選》鑒別頗高，全論旨趣，不取修詞。［1］380

這段評語肯定了《文選》講求旨趣的一面，但總的來說，陳祚明認(rèn)為《文選》強(qiáng)調(diào)的是修辭之學(xué)而非作者之心：“夫《文選》，修辭之學(xué)也。”［1］8這句議論是針對杜甫“熟精《文選》理”而發(fā)。俗士認(rèn)為杜甫學(xué)習(xí)的是《文選》的修辭，但陳祚明認(rèn)為杜甫所關(guān)注的并不是《文選》的修辭技巧，而是關(guān)注其“理”，即他所說的“情”：“今少陵所取者，以理而不以辭，蓋理精而后辭工，寧可二之乎？俗士不察，闇于大較，欲廢理而修辭，及斥修辭而仍失之理。”［1］8其實(shí)理與修辭是有內(nèi)在聯(lián)系的，“夫道一而已矣”［1］8。陳祚明并不認(rèn)為修辭之學(xué)可廢，昭明《文選》可貶。恰恰相反，他認(rèn)為修辭是使詩歌歸于雅道的必要條件，但他反對《文選》過于注重修辭，忽視作者之心。他對于《文選》這一弊端的批評，有兩個非常突出的例子。

（一）《文選》對阮籍《詠懷》的取舍

阮籍《詠懷》共計(jì)85首，昭明《文選》選錄17首。陳祚明說：

以上十七首，《文選》所收。其風(fēng)度抑揚(yáng)，文采工煉，驟而詠之，不必揆其意旨，固已渢渢乎足以感人之心。校之《十九首》，特稍多傑氣，未盡渾融耳。誠足高掩應(yīng)、劉，步丕、植之后塵，嗣漢人之墜響。昭明鑒裁，手眼誠當(dāng)。然亦僅論其風(fēng)度文采，而未及推其用心所存。茍一一研求，則當(dāng)與《小雅》、《離騷》并觀矣。［1］243

陳祚明認(rèn)為昭明所選17首側(cè)重表現(xiàn)阮籍詩的“風(fēng)度文采”，而對阮籍的“用心所存”有所忽視。有學(xué)者指出：“《文選》的‘選’從側(cè)面體現(xiàn)了蕭統(tǒng)對作家的評價(jià)。對一個作家及其作品來說，選與不選，選多還是選少，‘選’這一行為本身就已清楚地表明了選者對作家及其作品的評價(jià)，而無須再以文字做直接說明?！保?］22《文選》刻意挑選“風(fēng)度抑揚(yáng)、文采工煉”的作品，體現(xiàn)了蕭統(tǒng)對阮籍辭采的偏愛。陳祚明在《采菽堂古詩選》中將《詠懷》詩正集中增選至52首，后又在補(bǔ)遺中選入25首。他說：“若此外六十余章，亦間有風(fēng)度、文采可相仿佛者。或稍不及此之修琢，而氣體不卑者。要其用意述懷，自有可取，爰擇而附于后?！保?］243

陳祚明增選《詠懷》的原因有兩方面：從“辭”的角度來說，《詠懷》前17首與《古詩十九首》相比較，“稍多杰氣，未盡渾融”。后60余篇與《文選》所選17首“可相仿佛”，或雖稍有所不及，但“氣體不卑”；其次，從“情”的角度來說，前17首“不必揆其意旨”，即可感人心，而后60余篇在風(fēng)度、文采上稍遜，反而可令人流連其意旨，體會與《小雅》、《離騷》類似之“用意”，有利于讀者揣度作者之心。須知古人之用心往往藏于詩中；以辭采主導(dǎo)的選詩標(biāo)準(zhǔn)將使古人之心不復(fù)為后人所知；既不知古人之心，如何能客觀地闡釋古人之詩？

（二）陳祚明批評《文選》忽視作者之心

陳祚明認(rèn)為，忽視作者之心的傾向影響了注家的思維方式，導(dǎo)致注家往往“不究作者之意”而流連于“故實(shí)”，以至于讀者不僅不關(guān)心作者之意，亦不復(fù)關(guān)心“選者心”：

《文選》注雖更六臣，詳故實(shí)，不究作者之意。如《十九首》、三曹、嗣宗、元亮，及他家詠懷雜詩，言稍微者，旨晦矣，學(xué)者習(xí)其讀，而昧其情，擷其辭而已。且詩所以佳，各有處，如吾前所云致于工之路者。曾不之及，將故實(shí)為佳乎？此后人所以不窺選者心，謬題為固陋，謂徒以辭，咎在注也?！保?］10

陳祚明《文選》注側(cè)重于“詳故實(shí)”，這種評注方式一方面忽視了作者之心，另一方面也忽視了編選者蕭統(tǒng)之意。

《文選》注之所以詳于典故而略于情旨分析，一方面是因?yàn)闀r代相隔太遠(yuǎn)，作者的旨意過于隱微，為了保險(xiǎn)起見，注家不便妄意揣度。如阮籍《詠懷詩·夜中不能寐》，顏延年、沈約等注云：“嗣宗身仕亂朝，?？诸局r遇禍。因茲發(fā)詠，故每有憂生之嗟。雖志在刺譏，而文多隱避。百代之下，難以清測，故粗明大意，略其幽旨也?！保?］309另一方面與《文選》學(xué)在唐代興盛的大背景有關(guān)。曹道衡認(rèn)為，《文選》研究在唐代的興盛與南北文風(fēng)的融合和唐初君臣的文學(xué)愛好與蕭統(tǒng)很接近相關(guān)。［12］1-15統(tǒng)治者的大力提倡造成《文選》成為詩賦取士的題庫，詳于故實(shí)《文選》注也隨之成為考試教材。

孟二冬詳細(xì)比對應(yīng)試詩題與《文選》及《文選注》后指出：“唐代應(yīng)試詩題與《文選》正文有直接關(guān)系者，共得88題，約占今存應(yīng)試詩題的25.29％，已足見唐代應(yīng)試詩所受《文選》的深刻影響?！拼鷳?yīng)試詩題與《文選》李善注有直接關(guān)系者，共得65題，約占僅存應(yīng)試詩題的18.68％，這個比例也是相當(dāng)可觀了。以上兩項(xiàng)內(nèi)容相加，共得153題，約占今存詩題的43.97％。也就是說，在今存唐代應(yīng)試詩題之中，有將近一半的題目皆可在當(dāng)時流行的李善注本《文選》中找到其原典出處或相關(guān)的知識內(nèi)容。這一現(xiàn)象說明，唐代科舉中所試詩歌的命題，確實(shí)存在著這樣一個明顯的傾向——以李善注本《文選》為重心。那么由此可見，后人關(guān)于‘《文選》爛，秀才半’的說法，絕非虛語?！保?1］274，285-286

《文選》及《文選》注成為了科舉考試的敲門磚?！霸敼蕦?shí)”的《文選》注容易把學(xué)詩者引入以故實(shí)為旨?xì)w的迷途，而于作者之意不僅一無所知，甚至“謬題為固陋”。而應(yīng)試者為了較短時間內(nèi)迅速提高作詩水平，也不會靜下心來細(xì)心揣摩作者意、選者心。即便到了清代，《文選》及相關(guān)研究依然具有“高考作文大全”之類的功利價(jià)值。陳祚明有意矯正此一弊端，把闡發(fā)作者之意放在首位，將“故實(shí)”、“典物”等則留待他人：“作詩有本事，與所引故實(shí)，與所用典物，與字虛具能雅者，各有由來，力不能考注，以俟博物好古君子?！保?］11

好的闡釋是讀者正確體悟“作者之意”的橋梁。陳祚明對于此有非常清晰的認(rèn)識。他這樣來描述自己在《采菽堂古詩選》中所扮演的角色：

予顧不憚辭費(fèi)，凡獨(dú)有情者，旨深隱，必索之希微。情生于辭，語嫣然者，自單文只字，屢嘆之。間有所旁通廣引，舉一反三。其諸大家篇章多者，為總論于前，贊其體勢，虞淺陋無知，識用多謬誤，冀幸后人之贊，裨之不豫，虞其非訕之也。［1］10

“索之希微”謂不敢淺率，“旁通廣引”謂不敢偏狹，“舉一反三”則謂不敢獨(dú)斷。陳祚明以此三點(diǎn)告誡自己，足可見其深知闡釋之難，而不敢以圣人自居。

四、結(jié) 語

選本的產(chǎn)生與當(dāng)時的詩歌創(chuàng)作和選家的文學(xué)思想有著密切的關(guān)系?！段倪x》體現(xiàn)了南朝詩歌創(chuàng)作的盛況，反映了蕭統(tǒng)“集其清英”的文學(xué)觀。清初詩論家陳祚明則以《文選》為參照，針對清初詩歌評選和學(xué)詩者的實(shí)際情況，指出《文選》在分類原則、選錄標(biāo)準(zhǔn)和情辭關(guān)系方面的問題，并在評選《采菽堂古詩選》時進(jìn)行了有針對性的修正?？偟膩碚f，陳祚明的選詩實(shí)踐與詩學(xué)理念是高度一致的：以時代為大類、以作者為導(dǎo)向的分類標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了構(gòu)建宏觀詩學(xué)史的意圖；非劣即錄（又稱“有美必錄”）的選詩標(biāo)準(zhǔn)與其寬容的詩歌批評態(tài)度相一致；在選錄和評點(diǎn)過程中重視作者之心與其“擇辭而歸雅，以言情為本”的詩學(xué)觀一致。作為研究者，我們不能用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)悍然判斷《文選》與《采菽堂古詩選》孰優(yōu)孰劣，更不能因?yàn)椤段倪x》聲名顯赫就模糊了判斷能力，只能站在當(dāng)時的詩歌評選現(xiàn)場去體會選者的用心，對他們?yōu)槭裁催@樣做而不那樣做給予理解之同情。

［1］陳祚明著，李金松點(diǎn)校.采菽堂古詩選［M］.上海：上海古籍出版社，2008.

［2］劉躍進(jìn).中古文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)［M］.南京：江蘇古籍出版社，1997.

［3］蕭統(tǒng).昭明文選［M］.鄭州：中州古籍出版社，1990.

［4］傅剛.《昭明文選》研究［M］.北京：中國社會科學(xué)院出版社，2000.

［5］鐘嶸著，古直箋，曹旭導(dǎo)讀，曹旭整理集評.詩品［M］.上海：上海古籍出版社，2007.

［6］王瑤.中古文學(xué)史論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1986.

［7］宇文所安.他山的石頭［M］.田曉菲，譯.南京：江蘇人民出版社，2003.

［8］世界人權(quán)宣言［M］//何海波.人權(quán)二十講.天津：天津人民出版社，2008.

［9］鄒云湖.中國選本批評［M］.上海：上海三聯(lián)書店，2002.

［10］北京師范大學(xué)中文系，北京大學(xué)中文系文學(xué)史教研室.陶淵明資料匯編［M］.北京：中華書局，1962.

［11］孟二冬.孟二冬文存［M］.北京：高等教育出版社，2007.

［12］曹道衡.中古文史叢稿［M］.石家莊：河北大學(xué)出版社，2003.

（責(zé)任編輯：李金龍）

I 207.22

A

1001－4225（2014）06－0047-07

2013-12-03

張 偉（1983-），女，湖南益陽人，文學(xué)博士，重慶大學(xué)高等人文研究院助理研究員，中山大學(xué)博士后。