許鑫(惠州學(xué)院中文系，廣東 惠州 516007)

媒介公共性與公共領(lǐng)域研究：議題、進(jìn)路與出路
——基于文獻(xiàn)回顧和研究現(xiàn)狀的反思

許鑫
(惠州學(xué)院中文系，廣東 惠州 516007)

傳媒公共性的建構(gòu)存在樂(lè)觀和悲觀兩種傾向：一些學(xué)者不斷對(duì)公共領(lǐng)域概念進(jìn)行重構(gòu)，使其能適應(yīng)當(dāng)代社會(huì)的變化，另些學(xué)者則倡導(dǎo)傳媒領(lǐng)域的實(shí)踐革新，兩者僅從市民社會(huì)和公共領(lǐng)域單方面去探索民主的出路，難免陷入困境。這一問(wèn)題的研究要取得突破，應(yīng)結(jié)合中國(guó)特殊的政治體制與傳媒體制，具體分析傳媒與國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系，著重從實(shí)踐角度分析我國(guó)媒體公共性的產(chǎn)生機(jī)制、動(dòng)力與邏輯。在此基礎(chǔ)上，將哈貝馬斯的理想公共領(lǐng)域視為價(jià)值規(guī)范，同時(shí)采用其后期的多元公共領(lǐng)域思想，建構(gòu)適合中國(guó)情境的媒介公共性和公共領(lǐng)域概念及理論，避免西方中心主義、媒體中心主義和技術(shù)決定論。

媒介；公共性；公共領(lǐng)域

作為現(xiàn)代性的重要表征，公共性的問(wèn)題至關(guān)重要，傳媒公共性的問(wèn)題是社會(huì)公共性問(wèn)題在傳媒領(lǐng)域的體現(xiàn)。從理想角度講，傳媒理應(yīng)具有公共性，因?yàn)閭髅降臋?quán)力最終是公眾賦予的，作為受托的一方，傳媒理應(yīng)為公眾服務(wù)，然而傳媒在事實(shí)上又是自利的，傳媒往往還受到政治勢(shì)力的操控，傳媒商業(yè)性和政治性的存在擠壓了公共性的生存空間，使得傳媒的公共性面臨事實(shí)與規(guī)范的背離。公共性、商業(yè)性、政治性三者之間的關(guān)系及其博弈，成為新聞業(yè)永恒的主題?！靶侣勈聵I(yè)只有與公眾和公眾生活關(guān)聯(lián)才有意義。因此，新聞業(yè)根本的問(wèn)題是重建公共領(lǐng)域。”①媒介公共性與公共領(lǐng)域的問(wèn)題，長(zhǎng)期以來(lái)都是西方新聞學(xué)及傳播批判學(xué)派探討的核心問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)就是媒體與民主的關(guān)系問(wèn)題。

相比之下，媒體公共性問(wèn)題尚未引起我國(guó)新聞傳播學(xué)界足夠重視，這可能與我國(guó)新聞傳播學(xué)研究深受美國(guó)經(jīng)驗(yàn)學(xué)派影響有關(guān)，中國(guó)新聞傳播學(xué)界深受市場(chǎng)自由主義主流話語(yǔ)影響，重視媒介經(jīng)營(yíng)管理研究，批判學(xué)派一定程度上被邊緣化，不少學(xué)者自覺(jué)地將學(xué)術(shù)研究與政府決策對(duì)接，換取體制內(nèi)生存的資源和優(yōu)勢(shì)。然而媒介現(xiàn)實(shí)的不如人意已經(jīng)不容回避，傳媒公共性問(wèn)題成為傳播研究的核心議題，不僅是新聞傳播事業(yè)健康發(fā)展的需要，也是新聞傳播學(xué)界提升學(xué)術(shù)品味的必由之路。

近10年來(lái)，媒介公共性與公共領(lǐng)域成為我國(guó)新聞傳播學(xué)界研究的議題。然而迄今為止諸如媒介公共性是什么、中國(guó)有沒(méi)有公共領(lǐng)域這類基礎(chǔ)性命題尚存爭(zhēng)議。本文將基于文獻(xiàn)梳理和現(xiàn)狀評(píng)述，對(duì)國(guó)內(nèi)外媒介公共性與公共領(lǐng)域研究進(jìn)行反思。

一、西方學(xué)者的研究：理論調(diào)適和實(shí)踐探索

在新聞學(xué)與傳播學(xué)研究領(lǐng)域，媒介的公共性問(wèn)題是一個(gè)基礎(chǔ)性的理論命題。美國(guó)學(xué)者李普曼被譽(yù)為“復(fù)興公共哲學(xué)的旗手”，他在1922年出版的《公共輿論》，較早涉及了媒介的“公共性”問(wèn)題。傳媒公共性的問(wèn)題也是傳播學(xué)批判學(xué)派探討的核心問(wèn)題之一，尤其是資本主義傳媒體制和運(yùn)行過(guò)程中涉及的傳媒與政治權(quán)力、資本和公眾的關(guān)系問(wèn)題，長(zhǎng)期以來(lái)都是批判學(xué)派關(guān)注的焦點(diǎn)。有關(guān)這方面的論著很多，如阿特休爾的《權(quán)力的媒介》、麥克馬納斯的《市場(chǎng)新聞業(yè)：公民自行小心？》、麥克切斯尼（McChesney Robert W.）的《富媒體，窮民主》、巴格迪坎（Ben H. Bagdikian）的《傳播媒介的壟斷》，等等。以上這些著作大都采用了媒體與民主的理論框架，從不同角度涉及傳媒公共性的問(wèn)題。

公共性與公共領(lǐng)域密切相關(guān)，在哈貝馬斯那里，兩者基本是通用的。但嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，公共性是公共領(lǐng)域的核心理念，公共領(lǐng)域則是公共性實(shí)踐的場(chǎng)域。在哈貝馬斯之前，杜威、熊彼特、布魯納、阿倫特（Arent）等人都從不同角度探討過(guò)公共性或公共領(lǐng)域問(wèn)題。不過(guò)，對(duì)此最先開(kāi)展系統(tǒng)研究的是哈貝馬斯。他認(rèn)為傳媒是公共領(lǐng)域的重要建制，處于期間的公眾就公共事務(wù)開(kāi)展平等、公開(kāi)和理性的辯論，形成公共輿論，對(duì)抗國(guó)家權(quán)力。不過(guò)，哈貝馬斯的傳媒觀基本沿襲了法蘭克福學(xué)派前輩的悲觀傳統(tǒng)，在他看來(lái)，隨著國(guó)家與私人對(duì)傳媒的操縱，“具有操縱力量的傳媒褫奪了公眾性原則的中立特征，大眾傳媒影響了公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)，同時(shí)又統(tǒng)領(lǐng)了公共領(lǐng)域”[2]，導(dǎo)致公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)和功能的轉(zhuǎn)型。

哈貝馬斯《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書(shū)于1962年出版，它的英譯本于1989年在美國(guó)麻省理工大學(xué)出版之后，公共領(lǐng)域理論才引起西方學(xué)術(shù)界的廣泛重視。其社會(huì)背景一是蘇聯(lián)解體及東歐劇變引起人們對(duì)傳媒民主功能的極大興趣，引發(fā)市民社會(huì)和公共領(lǐng)域研究熱潮，東歐的變革被認(rèn)為是市民社會(huì)及公共領(lǐng)域發(fā)展的成果；二是隨著上世紀(jì)80年代以來(lái)席卷世界的傳媒市場(chǎng)化浪潮和解除管制導(dǎo)致媒體日益集中和壟斷的趨勢(shì)，引發(fā)以西方馬克思主義為代表的左派和與市場(chǎng)自由主義為代表的右派對(duì)公共服務(wù)廣播體系的爭(zhēng)論，其理論指向則是媒體公共性與公共領(lǐng)域的重建。

總體來(lái)看，西方學(xué)者對(duì)媒介公共性與公共領(lǐng)域研究的核心議題是如何避免媒體受到權(quán)力和資本的壓制，獨(dú)立地發(fā)揮公共領(lǐng)域的批判功能。多數(shù)西方學(xué)者認(rèn)可哈貝馬斯公共領(lǐng)域理論的價(jià)值批判意義，但對(duì)其充滿理想色彩的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域模式提出了批評(píng)。哈貝馬斯理想中的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域建構(gòu)在面對(duì)面的人際傳播基礎(chǔ)上，基本否定了大眾傳媒時(shí)代理想公共領(lǐng)域存在的可能性。而且在哈貝馬斯看來(lái)，公共領(lǐng)域必須獨(dú)立于政治權(quán)力和市場(chǎng)權(quán)力之外，這在當(dāng)代西方傳媒領(lǐng)域幾乎是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。

為了使公共領(lǐng)域概念在當(dāng)代社會(huì)具備解釋力，西方學(xué)者不斷進(jìn)行概念重構(gòu)和理論調(diào)適。在哈貝馬斯之后，查爾斯·泰勒、湯普森、南茜·弗雷澤、彼得·達(dá)爾格倫、莫斯可、羅爾斯、蘇爾茲等許多學(xué)者，都曾探討公共領(lǐng)域或傳媒公共領(lǐng)域問(wèn)題，形成多種理論模式。查爾斯·泰勒把現(xiàn)代公共領(lǐng)域定義為公共媒體所提供的分散討論的無(wú)形的公共空間，并提出了“元議題性公共空間”的概念，被認(rèn)為是現(xiàn)代公共領(lǐng)域的模式。泰勒重構(gòu)和擴(kuò)展了哈貝馬斯基于面對(duì)面的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景的公共領(lǐng)域概念，但他并沒(méi)有解決媒體集中和壟斷背景下傳媒如何扮演公共領(lǐng)域角色的問(wèn)題，因此他的公共領(lǐng)域觀仍然具有較強(qiáng)的理想主義色彩。泰勒的公共領(lǐng)域概念是建立在議題基礎(chǔ)上的，議題構(gòu)成公共領(lǐng)域的核心，從議題或事件為切入點(diǎn)來(lái)分析媒介公共性實(shí)踐問(wèn)題，較有可行性。

當(dāng)代媒介化社會(huì)，大眾傳媒成為公共領(lǐng)域的核心建制。湯普森認(rèn)為，哈貝馬斯的建立在面對(duì)面的人際傳播基礎(chǔ)上的公共領(lǐng)域思想在20世紀(jì)晚期大眾傳播環(huán)境下基本上是不適用的，現(xiàn)代傳媒不是摧毀而是重構(gòu)了公共領(lǐng)域（吉登斯也有類似觀點(diǎn)）。湯普森提出基于現(xiàn)代傳媒環(huán)境的“新公共性”理論，認(rèn)為現(xiàn)代大眾傳媒形成了自己的公眾和用于討論公共事務(wù)的論壇，而且其超越時(shí)空的能力足于形成傳統(tǒng)的咖啡館等公共領(lǐng)域建制所不具備的影響力，從而對(duì)公共權(quán)力構(gòu)成巨大的輿論壓力，或許這才是現(xiàn)代傳媒公共領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)所在。湯普森把這種公共性稱之為“可見(jiàn)的公共性”，以區(qū)別于哈貝馬斯的“對(duì)話的公共性”。不過(guò)，在批評(píng)哈貝馬斯對(duì)待傳媒的悲觀主義態(tài)度時(shí)，湯普森又走向了樂(lè)觀技術(shù)決定論的陷阱，認(rèn)定現(xiàn)代傳媒的技術(shù)優(yōu)勢(shì)必然帶來(lái)公共生活的復(fù)興。

南茜·弗雷澤也對(duì)哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論進(jìn)行了批判和反思，提出“多元公共領(lǐng)域”的概念，認(rèn)為“在一個(gè)分層的社會(huì)里，多元公眾之間的競(jìng)爭(zhēng)比只存在一個(gè)單一的、廣泛的、重要的公眾更能促進(jìn)平等參與的理念的實(shí)現(xiàn)”②。哈貝馬斯后期也意識(shí)到自身的一些局限，并對(duì)自己的理論進(jìn)行了修正。公共領(lǐng)域不再被看作私人個(gè)體作為單個(gè)的公眾走到一起，而是作為一種用來(lái)交流信息和觀點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)，相比過(guò)去，公共領(lǐng)域被認(rèn)為更富于變化、更多元化也更組織化了。公共領(lǐng)域概念因此變得更為寬泛，成為公眾交流觀點(diǎn)，討論公共議題的領(lǐng)域，其功能在于形成 “有關(guān)特定話題的公共意見(jiàn)，對(duì)政治系統(tǒng)構(gòu)成持續(xù)的壓力并迫使其做出謹(jǐn)慎的回應(yīng)”[2]（P130）。哈貝馬斯及南茜·弗雷澤等學(xué)者對(duì)多元或多重公共領(lǐng)域的探討，為當(dāng)代不同社會(huì)文化背景下的學(xué)者運(yùn)用公共領(lǐng)域理論資源并形成本土化的公共領(lǐng)域模式提供了可能。

瑞典學(xué)者彼得·達(dá)爾格倫認(rèn)為，公共領(lǐng)域概念可以采用非常寬泛或普通的方式來(lái)使用，比如，可以是輿論過(guò)程的同義詞，或者說(shuō)，就是新聞媒體自身。達(dá)爾格倫認(rèn)識(shí)到輿論是聯(lián)系大眾媒體和公共領(lǐng)域的中介，也是傳媒公共領(lǐng)域的核心，但把大眾媒體簡(jiǎn)單等同于公共領(lǐng)域的觀點(diǎn)并不可取，這種過(guò)于寬泛地理解公共領(lǐng)域的做法會(huì)削弱公共領(lǐng)域理論的價(jià)值批判意義，使公共領(lǐng)域概念本身失去存在的必要性。在關(guān)于如何分析傳媒與公共領(lǐng)域關(guān)系的問(wèn)題上，達(dá)爾格倫強(qiáng)調(diào)公私之辨的重要。他認(rèn)為，公私分際因時(shí)因地俱變，故要從媒介每日的論述實(shí)踐與機(jī)制中去詳究③。達(dá)爾格倫的觀點(diǎn)很有啟發(fā)意義，表明傳媒公共性在不同的時(shí)空環(huán)境下有著不同的內(nèi)涵，公共領(lǐng)域需要和特定的歷史條件結(jié)合起來(lái)論述才有意義，決不能離開(kāi)具體的傳媒實(shí)踐來(lái)抽象談?wù)搨髅焦残缘膯?wèn)題。

此外，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的莫斯可等人將公共領(lǐng)域概念理解為一整套原則或社會(huì)過(guò)程，主張用“公共生活”這個(gè)概念取代公共領(lǐng)域這個(gè)概念。羅爾斯主要從“正義”和“公共理性”視角探討公共性問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)“公共理性”在公共領(lǐng)域中的重要性；蘇爾茲提出一種“媒介建構(gòu)的公共領(lǐng)域”模式，揭示了當(dāng)今媒介化社會(huì)下大眾傳媒在公共領(lǐng)域中的中心地位，等等。從研究者學(xué)科背景來(lái)看，西方研究者多為哲學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)者，因此他們主要從政治哲學(xué)高度，從國(guó)家與社會(huì)對(duì)立的關(guān)系視角來(lái)分析媒介公共性與公共領(lǐng)域問(wèn)題，視市民社會(huì)為公共領(lǐng)域的基礎(chǔ)，將媒介的公共性視為民主的重要保障，試圖通過(guò)重建公共領(lǐng)域來(lái)恢復(fù)西方民主制度的活力。同時(shí)，他們對(duì)公共領(lǐng)域的理解既遵循一定的價(jià)值規(guī)范，又有各自的特定指向，迄今為止，還沒(méi)有哪一種理論模式被普遍接納。

除了作出理論調(diào)適，西方學(xué)者還試圖通過(guò)倡導(dǎo)傳媒領(lǐng)域的實(shí)踐革新來(lái)恢復(fù)傳媒在公共生活中的角色。一部分學(xué)者主張傳媒實(shí)行體制改革和結(jié)構(gòu)調(diào)整，公共服務(wù)廣播體系的重建成為他們討論的一個(gè)焦點(diǎn)議題。為此以西方馬克思主義為代表的左派和與市場(chǎng)自由主義為代表的右派產(chǎn)生了尖銳的分歧，左派學(xué)者主張加強(qiáng)政府干預(yù)，防止傳媒成為資本的奴隸，右派學(xué)者堅(jiān)持傳媒的市場(chǎng)化，認(rèn)為市場(chǎng)化是保持傳媒獨(dú)立和自由的前提。一些學(xué)者則主張擴(kuò)大公共服務(wù)媒體，或?qū)嵭卸嘣幕旌象w制。比如約翰·基恩主張發(fā)展既不受國(guó)家控制，也不受商業(yè)市場(chǎng)控制的密集廣播網(wǎng)或“分層結(jié)構(gòu)”的傳播媒介[3]；詹姆斯·庫(kù)蘭則主張，建立一種以公共事業(yè)廣播為核心的媒介體制——圍繞這個(gè)中心的是私人企業(yè)、社會(huì)市場(chǎng)、專業(yè)及市民等各個(gè)媒介部分[2]（P144）?；旌象w制的主張實(shí)行起來(lái)較為困難，迄今為止已被認(rèn)可的對(duì)民主的媒介系統(tǒng)的最有效保護(hù)方法，就是國(guó)家保護(hù)下的公共壟斷，并根據(jù)公共商品的原則來(lái)運(yùn)作，盡管這種方法本身也存在缺陷。

另一些學(xué)者則倡導(dǎo)公共新聞運(yùn)動(dòng)，或者寄希望于新媒體的民主潛能。不過(guò)公共新聞理念挑戰(zhàn)了主流的客觀新聞學(xué)，而且這種實(shí)踐尚處于探索階段，而新媒體的技術(shù)優(yōu)勢(shì)并不能消除當(dāng)代社會(huì)的政治冷漠癥?？傮w而言，西方學(xué)者的種種努力沒(méi)能改變傳媒日益被資本奴役的現(xiàn)實(shí)。從根源上說(shuō)，西方學(xué)者的理論調(diào)適和實(shí)踐探索是建立在承認(rèn)西方民主制度和傳媒體制合法性基礎(chǔ)上的，具有強(qiáng)烈的改良主義色彩，無(wú)法從根本上解決西方政治領(lǐng)域和傳媒領(lǐng)域的平等和參與度不夠等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。比如，哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論及其協(xié)商民主不是要取代目前的代議制民主或共和主義民主，而是要對(duì)其不足之處進(jìn)行補(bǔ)充；麥克馬納斯雖認(rèn)識(shí)到“市場(chǎng)新聞業(yè)”的種種弊端，卻將希望寄托于 “提高公眾對(duì)垃圾新聞業(yè)社會(huì)后果的清醒認(rèn)識(shí)”，即“公民自行小心”[4]。戴維·赫爾德認(rèn)為，民主要想繁榮，就必須被重新設(shè)想為一個(gè)雙重的現(xiàn)象：一方面，它涉及國(guó)家權(quán)力的改造，另一方面，它牽涉到公民社會(huì)的重新建構(gòu)[5]，僅從市民社會(huì)和公共領(lǐng)域單方面去探索民主的出路，難免陷入困境。

二、中國(guó)公共領(lǐng)域研究：西方中心與媒介中心

公共領(lǐng)域存在的意義就在于充當(dāng)國(guó)家與社會(huì)之間的緩沖帶，任何社會(huì)都存在一個(gè)這樣的中間領(lǐng)域，從這個(gè)意義上說(shuō)，不同政治制度和文化背景都具備探討公共領(lǐng)域問(wèn)題的可能性。正如哈貝馬斯所言，“沒(méi)有必要在各個(gè)時(shí)代特有的公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)中去尋求規(guī)范”[1]。媒介公共性與公共領(lǐng)域的問(wèn)題具有普世意義，其倡導(dǎo)的公開(kāi)開(kāi)放、平等參與、理性批判、達(dá)成共識(shí)等價(jià)值規(guī)范同樣對(duì)當(dāng)代中國(guó)民主化進(jìn)程具有啟迪，媒介公共性的缺失也是中外傳媒當(dāng)前面臨的共同危機(jī)，這就使得這一話題在當(dāng)代中國(guó)具有了探討的可能性，而且對(duì)于我國(guó)高度集中的傳媒體系及其改革具有更為突出的意義。

（一）海外學(xué)者的研究

中國(guó)的公共領(lǐng)域研究最初是與市民社會(huì) （俞可平等學(xué)者譯為公民社會(huì)，臺(tái)灣譯為民間社會(huì)，雅諾斯基等人則稱為文明社會(huì)）研究結(jié)合在一起的，首先在西方華人學(xué)者和漢學(xué)家之間進(jìn)行。1993年Modern China（《當(dāng)代中國(guó)》）雜志第19期刊登了一系列討論中國(guó)市民社會(huì)和公共領(lǐng)域的文章，作者包括了黃宗智、羅威廉等6位國(guó)際著名學(xué)者，這些學(xué)者使用了“市民社會(huì)”這一分析框架理解近代中國(guó)城市中興起的不受國(guó)家干涉的自治活動(dòng)，并認(rèn)為這是中國(guó)市民社會(huì)的雛形。1999年，曹衛(wèi)東翻譯的《公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》在我國(guó)內(nèi)地出版，引起了更多哲學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)等領(lǐng)域?qū)W者對(duì)中國(guó)市民社會(huì)與公共領(lǐng)域問(wèn)題的爭(zhēng)論，香港出版的《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》是討論的主要發(fā)起者，在國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了很大的影響。此后，汪暉、陳燕谷主編的《文化與公共性》、鄧正來(lái)主編的《國(guó)家與市民社會(huì)》對(duì)西方市民社會(huì)和公共領(lǐng)域理論進(jìn)行了介紹，使之成為國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究課題。

海外學(xué)者的研究主要圍繞近代中國(guó)是否存在市民社會(huì)和公共領(lǐng)域的問(wèn)題展開(kāi)，為此產(chǎn)生了激烈的爭(zhēng)論。以肖邦齊、羅威廉、杜贊奇、大衛(wèi)·斯特朗、瑪麗·蘭金、朱英、馬敏、許紀(jì)霖等為代表的一部分學(xué)者持肯定態(tài)度，他們把晚清民國(guó)時(shí)期以學(xué)校、商會(huì)、學(xué)會(huì)、通電、抗議游行、報(bào)刊書(shū)籍等為典型的公共交往形態(tài)視為中國(guó)存在公共領(lǐng)域的證據(jù)。比如朱英認(rèn)為：清末新型工商業(yè)團(tuán)體的組織形式在多個(gè)方面均具市民社會(huì)或公共領(lǐng)域的基本特征[6]；許紀(jì)霖則認(rèn)為近代中國(guó)的公共領(lǐng)域大致產(chǎn)生在甲午海戰(zhàn)失敗到戊戌變法期間，并有著本土的歷史文化淵源，具有不同于西方的特征[7]。而以魏斐德、孔斐力、黃忠智、夏維中、蕭功秦、曹衛(wèi)東等為代表的一批學(xué)者強(qiáng)調(diào)中國(guó)的國(guó)家-社會(huì)關(guān)系根本不同于西方，因此近代中國(guó)不可能產(chǎn)生和存在公共領(lǐng)域，公共領(lǐng)域概念只能應(yīng)用于西方語(yǔ)境。比如黃忠智結(jié)合中國(guó)國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，提出用“第三領(lǐng)域”概念取代公共領(lǐng)域的觀點(diǎn)[8]。曹衛(wèi)東則認(rèn)為，中國(guó)在現(xiàn)實(shí)條件下建構(gòu)起來(lái)的所謂公共領(lǐng)域，其實(shí)是“偽公共領(lǐng)域”[9]。

兩派學(xué)者盡管存在爭(zhēng)議，但大都認(rèn)可公共領(lǐng)域理論對(duì)于中國(guó)社會(huì)的啟迪意義，只是在西方公共領(lǐng)域概念能否用于解釋中國(guó)社會(huì)方面存在爭(zhēng)議?！翱隙ㄕf(shuō)”的學(xué)者往往簡(jiǎn)單套用哈貝馬斯公共領(lǐng)域概念來(lái)分析中國(guó)歷史，并從近代中國(guó)社會(huì)尋找種種證據(jù)表明其存在，“否定說(shuō)”的學(xué)者則對(duì)中國(guó)的公共領(lǐng)域建構(gòu)持悲觀態(tài)度，反對(duì)將西方公共領(lǐng)域概念應(yīng)用于我國(guó)。兩派學(xué)者的共同之處是存在明顯的“西方中心主義”傾向，視西方的公共領(lǐng)域模式為當(dāng)然之判準(zhǔn)。

（二）國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究

20世紀(jì)90年代后期以來(lái)，傳媒公共性與公共領(lǐng)域問(wèn)題引起兩岸三地新聞傳播學(xué)界的關(guān)注，港臺(tái)方面主要圍繞如何應(yīng)用西方的公共領(lǐng)域理論、如何建構(gòu)真正的公共傳媒而展開(kāi)爭(zhēng)議。研究的重點(diǎn)議題包括網(wǎng)絡(luò)與公共領(lǐng)域的關(guān)系、公共服務(wù)廣播的重建等，大都采用實(shí)證的方法。潘忠黨提出傳媒公共性的問(wèn)題，認(rèn)為傳媒的公共性就是傳媒按照公共領(lǐng)域的規(guī)范要求展開(kāi)運(yùn)作，傳媒的公共性只能體現(xiàn)在體制規(guī)訓(xùn)下的傳媒實(shí)踐與話語(yǔ)之中[10]他的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了傳媒實(shí)踐的重要性，無(wú)論是市場(chǎng)自由主義所主張的自由競(jìng)爭(zhēng)，還是左派學(xué)者主張的國(guó)家干預(yù)，都不能保證媒體自覺(jué)服務(wù)于公共利益，市場(chǎng)模式或公共服務(wù)模式甚至國(guó)有模式的媒體都有可能存在一定的公共性，但都不是公共性的充分條件。公共性只能是體制規(guī)訓(xùn)下各方力量博弈的結(jié)果，因此具體考察傳媒體制與實(shí)踐就成為傳媒公共性研究的有效路徑。

《傳播與社會(huì)學(xué)刊》在2009年（總）第8期?？接憘髅焦残詥?wèn)題，提出傳媒公共性問(wèn)題是傳媒研究的核心議題。這期有汪暉討論傳媒公共性的文章，他分析傳媒如何因?yàn)椤叭フ位倍俪蓚髅降墓残晕C(jī)[11]，提示傳媒公共性研究必須重新確立政治意識(shí)和采用階級(jí)分析方法；曾繁旭透過(guò)非政府組織（NGO）與中國(guó)媒體的互動(dòng)，發(fā)現(xiàn)經(jīng)過(guò)適當(dāng)形式的博弈，傳媒公共性和民間社會(huì)會(huì)同步發(fā)展[12]。曾繁旭的研究對(duì)于類似中國(guó)這樣的高度集權(quán)的國(guó)家里面?zhèn)髅饺绾萎a(chǎn)生公共性問(wèn)題提供了一種解釋；呂新雨則強(qiáng)調(diào)，需要在一個(gè)傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野里構(gòu)建公共性的理念與實(shí)踐，中國(guó)社會(huì)的公共性并非只有等待“市民社會(huì)”來(lái)孵化[13]，這一觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)到在缺少市民社會(huì)土壤下建構(gòu)公共領(lǐng)域的可能性，但應(yīng)看到，市民社會(huì)是公共領(lǐng)域存在的社會(huì)基礎(chǔ)，缺少市民社會(huì)基礎(chǔ)的公共性只能是有限的公共性。

內(nèi)地的《新聞大學(xué)》、《現(xiàn)代傳播》等刊物也曾出專題討論媒介公共性與公共領(lǐng)域問(wèn)題。一些學(xué)者結(jié)合當(dāng)代中國(guó)傳媒改革，主張通過(guò)體制改革和制度創(chuàng)新來(lái)建構(gòu)中國(guó)媒介的公共性。如李良榮提出，公共利益是中國(guó)傳媒業(yè)立足之本，傳媒業(yè)的制度創(chuàng)新必須確立一個(gè)原則：公共利益至上[14]。有人提出，中國(guó)傳媒業(yè)的體制改革應(yīng)該實(shí)現(xiàn)由“兩分開(kāi)”向“三分開(kāi)”轉(zhuǎn)變，即由采編與經(jīng)營(yíng)分開(kāi)向國(guó)家傳媒、公共傳媒和商業(yè)傳媒的分開(kāi)轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)傳媒系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的重建[15]。一些學(xué)者則聚焦于中國(guó)公共電視的建構(gòu)，通過(guò)建設(shè)公共服務(wù)廣播體系來(lái)為傳媒的公共性提供保障。

與海外學(xué)者多采用實(shí)證方法研究近代中國(guó)的公共領(lǐng)域問(wèn)題不同，內(nèi)地學(xué)者多從“應(yīng)然”視角去規(guī)劃當(dāng)代中國(guó)的公共領(lǐng)域建構(gòu)，尤其是傳媒公共領(lǐng)域的建構(gòu)。筆者從中國(guó)知網(wǎng)檢索到有關(guān)媒介公共性與公共領(lǐng)域的研究論文已超過(guò)300篇，但泛泛而談的、重復(fù)性的研究占了相當(dāng)比例，實(shí)證研究成果少，且多局限于對(duì)一些公共事件的個(gè)案分析。討論的主要議題有公共領(lǐng)域概念之于中國(guó)的適用性、傳媒與公共領(lǐng)域的關(guān)系、當(dāng)代中國(guó)是否存在公共領(lǐng)域、網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)中國(guó)公共領(lǐng)域構(gòu)建的意義等，核心議題則是當(dāng)代中國(guó)公共領(lǐng)域建構(gòu)的可能性及路徑。研究者對(duì)于中國(guó)是否存在、能否建構(gòu)公共領(lǐng)域存在爭(zhēng)議，對(duì)于西方的公共領(lǐng)域理論能否、如何應(yīng)用于我國(guó)同樣存在分歧。究竟如何從“市民社會(huì)”和“公共領(lǐng)域”的角度來(lái)看待中國(guó)近代和當(dāng)代社會(huì)與政治的變化，至今尚沒(méi)有比較令人滿意的答案。這一點(diǎn)，正如黃宗智所評(píng)論的，乃是“中國(guó)研究領(lǐng)域當(dāng)前存在的‘范式危機(jī)’的一種反映”[16]。鄧正來(lái)則主張擺脫西方的“現(xiàn)代化框架”支配，結(jié)合中國(guó)傳統(tǒng)發(fā)展出具有自身特色的現(xiàn)代化發(fā)展道路[17]。這一觀點(diǎn)對(duì)于反思中國(guó)市民社會(huì)和公共領(lǐng)域研究，具有深刻的啟發(fā)意義。

總體來(lái)看，多數(shù)國(guó)內(nèi)學(xué)者肯定公共領(lǐng)域理論之于當(dāng)代中國(guó)的憲政民主價(jià)值，但對(duì)于中國(guó)公共領(lǐng)域的建構(gòu)路徑各執(zhí)一詞。有關(guān)討論之所以陷入困境，根源在于媒介公共性問(wèn)題是一個(gè)敏感而沉重的話題，直接與政治體制和傳媒體制改革相關(guān)，而體制改革能否推動(dòng)，主要取決于執(zhí)政黨的意志，不以研究者的意志為轉(zhuǎn)移。這些討論引起新聞傳播學(xué)界對(duì)中國(guó)新聞事業(yè)現(xiàn)狀和未來(lái)改革方向的反思，興起一股強(qiáng)調(diào)專業(yè)精神，向媒介公共性回歸的思潮。如趙月枝指出，傳媒改革要繼續(xù)并深入，就必須突破體制障礙，以“國(guó)內(nèi)和國(guó)際傳播的民主化”作為未來(lái)方向[18]。

從現(xiàn)有成果來(lái)看，大都脫離我國(guó)政治和傳媒實(shí)際，存在用主觀意愿替代客觀事實(shí)，注重公共領(lǐng)域的“應(yīng)然”設(shè)計(jì)而忽視“實(shí)然”驗(yàn)證的傾向。要么簡(jiǎn)單否定公共領(lǐng)域理論對(duì)我國(guó)傳媒的適用性，要么對(duì)新媒體在建構(gòu)公共性方面的技術(shù)優(yōu)勢(shì)盲目樂(lè)觀，較少結(jié)合我國(guó)政治體制和傳媒體制開(kāi)展具體的經(jīng)驗(yàn)研究。多數(shù)成果機(jī)械地照搬哈貝馬斯的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域理論，忽視中國(guó)情境之于公共領(lǐng)域的關(guān)聯(lián)意義。事實(shí)上資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域模式就算在西方國(guó)家也難以適用，更不用說(shuō)在“強(qiáng)國(guó)家——弱社會(huì)”的中國(guó)。而所謂中國(guó)沒(méi)有公共領(lǐng)域的說(shuō)法，其實(shí)是將哈貝馬斯的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域作為公共領(lǐng)域的唯一標(biāo)準(zhǔn)，本身就具有西方中心主義的色彩。

國(guó)家一社會(huì)關(guān)系是公共領(lǐng)域理論的核心問(wèn)題，也是在不同制度和文化語(yǔ)境中進(jìn)行公共領(lǐng)域研究不可回避的前提。有學(xué)者指出，現(xiàn)有研究存在的最大問(wèn)題是缺乏一種國(guó)家—社會(huì)關(guān)系視角，忽視中國(guó)特殊的國(guó)家－社會(huì)關(guān)系和傳統(tǒng)之于公共領(lǐng)域建構(gòu)的關(guān)聯(lián)意義[19]。新聞傳播學(xué)者的研究尤其如此，由于研究者往往缺乏多學(xué)科背景，極易犯媒介中心主義的錯(cuò)誤。不少學(xué)者將媒介等同于公共領(lǐng)域，或者將公共性視為媒介的固有屬性，有關(guān)研究往往單純從媒介自身出發(fā)去設(shè)計(jì)公共性建構(gòu)的路徑，忽視中國(guó)特有的國(guó)家-社會(huì)關(guān)系和政治體制對(duì)傳媒實(shí)踐的制約，將媒介公共性的建構(gòu)與市民社會(huì)和公共領(lǐng)域的發(fā)育脫鉤，從而得出簡(jiǎn)單化和絕對(duì)化的結(jié)論。

三、網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域研究：概念套用和技術(shù)迷信

傳播技術(shù)對(duì)民主政治的影響，一直以來(lái)都是社會(huì)批判學(xué)家爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，存在技術(shù)決定論和社會(huì)決定論的對(duì)立?；ヂ?lián)網(wǎng)誕生以來(lái)，爭(zhēng)論的主題轉(zhuǎn)向新媒體的社會(huì)影響尤其是互聯(lián)網(wǎng)與民主政治的關(guān)系。關(guān)于新興媒體在公共領(lǐng)域建構(gòu)中的意義，是近年來(lái)國(guó)內(nèi)外學(xué)者討論的熱點(diǎn)，形成了樂(lè)觀派的“科技民主”和悲觀派的“實(shí)際使用”之爭(zhēng)④。蘇鑰機(jī)、李月蓮認(rèn)為，由新聞網(wǎng)站建構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)公共空間在很多方面都能達(dá)到理想公共空間的要求。網(wǎng)絡(luò)媒體具有擴(kuò)闊市民社會(huì)公共空間的潛力，但尚需很多條件配合，比如，信息的量變不一定能引發(fā)市民參與的質(zhì)變，他們可能應(yīng)付不了太多的信息而采取漠不關(guān)心甚至逃避態(tài)度。也有學(xué)者用經(jīng)驗(yàn)調(diào)查的方法發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)的資訊近用一直存在數(shù)位落差的問(wèn)題，且線上討論很少達(dá)成共識(shí)。哈貝馬斯也認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)雖然擴(kuò)大了公眾參與，卻形成許多孤立的議題公眾，不見(jiàn)得對(duì)民主政治有利。

港臺(tái)學(xué)者采用實(shí)證的視角了解內(nèi)地網(wǎng)絡(luò)媒體在建構(gòu)公共性方面的潛力與局限。比如，臺(tái)灣學(xué)者黃俊泰考察中國(guó)大陸網(wǎng)絡(luò)論壇的內(nèi)容表現(xiàn)及論壇的管理措施，輔以哈貝馬斯的公共領(lǐng)域概念作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，分析網(wǎng)絡(luò)論壇在實(shí)踐公共領(lǐng)域方面的表現(xiàn)。結(jié)論是，網(wǎng)絡(luò)論壇在實(shí)踐公共性方面仍然是受限制的，但機(jī)會(huì)在持續(xù)增長(zhǎng)。另一位臺(tái)灣學(xué)者王毓莉結(jié)合發(fā)生于內(nèi)地的三個(gè)公共事件，對(duì)網(wǎng)絡(luò)論壇的公共性實(shí)踐進(jìn)行觀察。研究發(fā)現(xiàn)：網(wǎng)絡(luò)論壇的確能發(fā)揮“公共性”，提供更大的議題討論空間與近用權(quán)，網(wǎng)絡(luò)論壇激起網(wǎng)民的主動(dòng)參與和建構(gòu)意義認(rèn)知系統(tǒng)，并改變傳統(tǒng)宣傳控制，同時(shí)也受到國(guó)家機(jī)器的干預(yù)。

由于互聯(lián)網(wǎng)之于中國(guó)民主政治的特殊意義，近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域逐漸成為媒介公共性與公共領(lǐng)域研究的焦點(diǎn)。在內(nèi)地，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的提法最早出現(xiàn)于2005年，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的討論主要以具體的話題和事件(如孫志剛事件、華南虎事件)展開(kāi)，主要分析微博、博客、網(wǎng)絡(luò)論壇等技術(shù)形態(tài)與公共領(lǐng)域的關(guān)系，探討網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的運(yùn)行機(jī)制、作用、局限、前景等。這類研究往往直接套用哈貝馬斯的公共領(lǐng)域模式來(lái)分析一些公共事件，忽視事件本身的特殊性與偶然性。得出的結(jié)論往往比較片面，要么對(duì)網(wǎng)絡(luò)媒介在公共生活中的技術(shù)優(yōu)勢(shì)盲目樂(lè)觀，產(chǎn)生明顯的技術(shù)決定論傾向，要么單純強(qiáng)調(diào)我國(guó)高度集中的政治體制和傳媒體制而否定網(wǎng)絡(luò)媒體公共性的存在空間，忽視網(wǎng)絡(luò)媒體公共性實(shí)踐的偶然性和復(fù)雜性。梵·迪克認(rèn)為，20世紀(jì)公共領(lǐng)域的三個(gè)條件在新媒體環(huán)境下不見(jiàn)了，公共領(lǐng)域不再與特定的場(chǎng)所或地域相聯(lián)系，原先假定的公共領(lǐng)域的單一性變成了多個(gè)公共領(lǐng)域并存的混雜性，公域與私域的界限模糊了。臺(tái)灣學(xué)者林宇玲主張，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的公共領(lǐng)域，應(yīng)從哈貝馬斯的審議模式轉(zhuǎn)向南茜·弗雷澤的多元公眾模式。

綜上所述，國(guó)內(nèi)外多數(shù)學(xué)者認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)具有實(shí)現(xiàn)理想公共領(lǐng)域的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，但由于社會(huì)條件限制，并不能保證一定會(huì)產(chǎn)生一個(gè)公共領(lǐng)域的結(jié)果。正如查德威克所言，“互聯(lián)網(wǎng)政治是一個(gè)快速發(fā)展的領(lǐng)域，其特征是充滿不確定性以及悖論，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)的民主政治潛能，我們有時(shí)會(huì)高估它，有時(shí)也會(huì)低估它，在現(xiàn)階段得出任何絕對(duì)的結(jié)論都是不明智的”[20]。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，性別、種族、財(cái)產(chǎn)、身份等將不再成為進(jìn)入公共領(lǐng)域的條件，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的確可以避免許多資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域及大眾傳媒公共領(lǐng)域的局限，但中國(guó)政府對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的管制依然嚴(yán)格，而且就算互聯(lián)網(wǎng)擁有突出的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，公民是否有參與意愿及參與的品質(zhì)如何也是一個(gè)問(wèn)題。中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)與其說(shuō)建構(gòu)了一個(gè)新的公共領(lǐng)域，不如說(shuō)提供了更大的“公共話題討論空間”。網(wǎng)絡(luò)同樣難以擺脫現(xiàn)實(shí)的社會(huì)權(quán)力、資本和階級(jí)的控制，形成不了哈貝馬斯的理想型公共領(lǐng)域，而呈現(xiàn)為一種“半公共領(lǐng)域”形態(tài)。

四、研究出路：理論重構(gòu)與重心轉(zhuǎn)移

中國(guó)媒介公共性與公共領(lǐng)域研究之所以產(chǎn)生種種問(wèn)題，面臨諸多困境，根源在于中國(guó)特殊的國(guó)家-社會(huì)關(guān)系和政治體制、傳媒體制，使得在當(dāng)代中國(guó)語(yǔ)境下談?wù)撨@些問(wèn)題面臨很大的風(fēng)險(xiǎn)，極易掉入西方中心主義的泥潭。加上新聞傳播學(xué)者缺乏多學(xué)科背景，又自覺(jué)不自覺(jué)地掉入媒介中心主義的陷阱，而互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)很容易讓研究者產(chǎn)生技術(shù)決定論傾向。從社會(huì)環(huán)境看，中國(guó)歷史和當(dāng)代都缺乏公共領(lǐng)域生長(zhǎng)的土壤，市民社會(huì)發(fā)育極不成熟。西方媒介公共性的主要威脅來(lái)自媒體的集中和壟斷，我國(guó)除了資本的威脅，還面臨政治權(quán)力的壓制。因此，哈貝馬斯等人的公共領(lǐng)域模式確實(shí)不能直接套用到我國(guó)，當(dāng)代中國(guó)情境下，也不可能建構(gòu)西方模式的公共領(lǐng)域。

從現(xiàn)有文獻(xiàn)來(lái)看，我國(guó)傳媒公共性的研究注重對(duì)傳媒技術(shù)、制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)的靜態(tài)分析，較少對(duì)傳媒實(shí)踐的動(dòng)態(tài)分析。傳媒的公共性最終體現(xiàn)于體制規(guī)訓(xùn)下的傳媒實(shí)踐，離開(kāi)對(duì)傳媒實(shí)踐的考察，任何體制的安排或公共的宣稱都不代表公共性必然存在。在政治體制和傳媒體制改革滯后情況下，新聞工作者和社會(huì)公眾的“非常規(guī)”實(shí)踐就成為當(dāng)代中國(guó)傳媒有限的公共性的主要?jiǎng)恿?。因此筆者以為，媒介公共性與公共領(lǐng)域研究要取得突破，應(yīng)結(jié)合中國(guó)特殊的政治體制與傳媒體制，具體分析傳媒與國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系，著重從實(shí)踐角度分析我國(guó)媒體公共性的產(chǎn)生、演變的機(jī)制、動(dòng)力與邏輯，闡釋我國(guó)傳媒公共性的特殊性和局限性，以及建構(gòu)我國(guó)傳媒公共性的現(xiàn)實(shí)路徑。在此基礎(chǔ)上，將哈貝馬斯的理想公共領(lǐng)域視為價(jià)值規(guī)范，同時(shí)采用其后期的多元公共領(lǐng)域思想，將傳播理論與哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)理論相結(jié)合，建構(gòu)適合中國(guó)情境的市民社會(huì)和公共領(lǐng)域理論，避免西方中心主義和媒體中心主義，避免復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化。

媒體既有可能成為民主的良友，也有可能成為專制勢(shì)力的幫兇。斯拉姆 （Wilburlang Schramm）說(shuō)過(guò)，媒介的影響不是單純的“媒介的影響”，而是“生活在一定環(huán)境中的人對(duì)媒介使用的結(jié)果”[21]。媒體的民主政治功能，最終取決于人們對(duì)媒體的使用，傳媒公共性問(wèn)題本質(zhì)上是公眾通過(guò)媒介參與公共事務(wù)的問(wèn)題。筆者以為，媒介公共性與公共領(lǐng)域研究，應(yīng)將研究范式從“傳媒對(duì)公共領(lǐng)域建構(gòu)的意義”轉(zhuǎn)向“人們使用傳媒對(duì)公共領(lǐng)域建構(gòu)的意義”。研究的重點(diǎn)，應(yīng)從媒介技術(shù)轉(zhuǎn)向公眾對(duì)媒介的使用，避免技術(shù)決定論。并采用階級(jí)分析法，具體分析各種社會(huì)力量在媒體空間的權(quán)力博弈。比如有哪些人參與公共討論，討論了什么議題，代表誰(shuí)的利益？公眾輿論如何形成，在什么條件下，公眾輿論能影響公共決策？等等。與其探討媒體是否或能否建構(gòu)出理想的公共領(lǐng)域，不如探討在什么條件下，依靠哪些因素的作用，媒體空間能夠符合或接近公共領(lǐng)域的公開(kāi)開(kāi)放、平等參與、理性批判、維護(hù)公眾利益等價(jià)值規(guī)范，形成公共輿論并對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生影響。

媒介公共性與公共領(lǐng)域的建構(gòu)，是傳媒與公共領(lǐng)域研究的最終歸宿，也是中國(guó)學(xué)者討論的焦點(diǎn)。從根本上說(shuō)，媒介公共性的發(fā)揮需要制度化保障，因此結(jié)合中國(guó)傳媒體制改革來(lái)探討媒介公共性的建構(gòu)較有現(xiàn)實(shí)意義。但由于傳媒國(guó)有制底線不太可能突破，傳媒改革就只能在堅(jiān)持國(guó)家所有前提下尋求出路，并且由于我國(guó)傳媒市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型尚未完成，也很難取消市場(chǎng)在我國(guó)傳媒運(yùn)作中的地位。概而言之，在我國(guó)情境下，媒體要為公眾服務(wù)，前提是必須兼顧政府和市場(chǎng)利益，傳媒改革也只能是合理平衡傳媒與政府、市場(chǎng)和公眾三者之間的關(guān)系，通過(guò)規(guī)制建設(shè)限制政府和市場(chǎng)權(quán)力的過(guò)度膨脹，這應(yīng)該是傳媒改革制度設(shè)計(jì)的基本原則。

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的公共領(lǐng)域，Poell指出，研究者宜采用一個(gè)更為寬廣的定義，而非規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢視其潛力。筆者以為，無(wú)論是哈貝馬斯“對(duì)話的公共性”還是湯普森“可見(jiàn)的公共性”，都是基于人際傳播或大眾媒體環(huán)境，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的公共領(lǐng)域兼具二者特性，同時(shí)又存在許多新的特點(diǎn)。比如，網(wǎng)絡(luò)空間的公共議題與私人議題很難區(qū)分，娛樂(lè)八卦新聞?dòng)袝r(shí)比公共議題更能吸引眼球；網(wǎng)絡(luò)空間共識(shí)與沖突并存，爭(zhēng)議性事件往往更能激起網(wǎng)民的參與熱情；網(wǎng)絡(luò)討論以議題為中心，議題討論呈分散狀態(tài)，呈現(xiàn)眾聲喧嘩的景象，理性的聲音與情緒的發(fā)泄并存；網(wǎng)絡(luò)輿論既展現(xiàn)批判，也型塑認(rèn)同，等等。因此，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的公共領(lǐng)域亟需概念和理論的重構(gòu)，簡(jiǎn)單挪用哈貝馬斯等人的公共領(lǐng)域模式來(lái)分析網(wǎng)絡(luò)媒介是行不通的。陶東風(fēng)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬世界的民主與公共性最終要依托于現(xiàn)實(shí)世界的民主與公共性，可取的立場(chǎng)是：不是籠統(tǒng)地談?wù)摼W(wǎng)絡(luò)是有益于公共性還是有害于公共性，而是把問(wèn)題具體化：在什么情況下網(wǎng)絡(luò)起到了拓展公共領(lǐng)域、推進(jìn)民主的作用，什么情況下則起到相反的作用？陶東風(fēng)的觀點(diǎn)對(duì)媒介公共性研究很有啟發(fā)性，即不是抽象地談?wù)摼W(wǎng)絡(luò)媒體之于公共性的意義，而是結(jié)合社會(huì)結(jié)構(gòu)具體地分析網(wǎng)絡(luò)媒體公共性的實(shí)踐，以及在建構(gòu)公共性方面的機(jī)制、限度與原因。

綜上所述，今后的研究要取得突破，研究重心應(yīng)由“應(yīng)然”描述轉(zhuǎn)向“實(shí)然”審視，由體制構(gòu)想轉(zhuǎn)向?qū)嵺`分析，由傳媒技術(shù)轉(zhuǎn)向公眾參與。

注：

① Carey,J.W.(1987).‘The Press and Public Discourse’.The Center Magazine,(20).

② Nancy Fraser,Rethinking the public sphere,In Calhoun Craig(ED),Habermas and the public sphere,Cambridge,Mass: The MIT Press,1992,122.

③ Peter Dahlgren.Television and the Public Sphere:Citizenship,Democracy and Media.London:Sage,1995:72.

④ Koopmans,R.,&Zimmermann,A.(2007).Visibility and communication networks on the internet:The role of search engines and hyperlinks.In C.de Vreese&H.Schmitt (Eds.),A European public sphere:How much of it do we have and how much do we need?(pp.213-264).Mannheim, DE:CONNEX.

[1]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，“1990年版序言”[M].曹衛(wèi)東譯.上海：學(xué)林出版社，1999.15.

[2]詹姆斯·庫(kù)蘭.大眾媒介與社會(huì)[M].楊擊譯.北京：華夏出版社，2006.

[3]約翰·基恩.民主與媒介：缺乏根據(jù)[A].奧利弗·博伊德－巴雷特，克里斯·紐博爾德編.媒介研究的進(jìn)路[C].汪凱，劉曉紅譯.北京：新華出版社，2004.327.

[4]麥克馬納斯.市場(chǎng)新聞業(yè)——公民自行小心？[M].張磊譯.北京：新華出版社，2004.306.

[5]戴維·赫爾德.民主的模式[M].燕繼榮等譯.北京：中央編譯出版社，2008.312.

[6]朱英.關(guān)于中國(guó)市民社會(huì)問(wèn)題的幾點(diǎn)商榷意見(jiàn)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊，1994，春季卷.

[7]許紀(jì)霖.近代中國(guó)的公共領(lǐng)域:形態(tài)、功能與自我理解[J].史林，2003.

[8]黃忠智.中國(guó)的“公共領(lǐng)域”與市民社會(huì)？[A].鄧正來(lái)等編.國(guó)家與市民社會(huì)[C].北京：中央編譯出版社，1999.426－428. [9]董天策.網(wǎng)絡(luò)傳媒與公共領(lǐng)域的建構(gòu)[EB/OL].http://news.21cn.com/today/topic/2010/07/26/7684407.shtml.2010－10－15.

[10]潘忠黨.傳媒的公共性與中國(guó)傳媒改革的再起步[J].（香港）傳播與社會(huì)學(xué)刊，2008，（6）：1－16.

[11]汪暉.去政治化的政治與大眾傳媒的公共性[J].（香港）傳播與社會(huì)學(xué)刊，2009，（8）.

[12]曾繁旭.國(guó)家控制下的NGO議題建構(gòu)：以中國(guó)議題為例[J].（香港）傳播與社會(huì)學(xué)刊，2009，（8）.

[13]呂新雨，趙月枝.中國(guó)的現(xiàn)代性、大眾傳媒與公共性的重構(gòu)[J].（香港）傳播與社會(huì)學(xué)刊，2010，（12）.

[14]李良榮.論中國(guó)傳媒改革的優(yōu)先目標(biāo)[J].現(xiàn)代傳播，2007，（4）.

[15]錢(qián)廣貴.中國(guó)傳媒體制改革研究:從兩分開(kāi)到三分開(kāi)[D].武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2009.

[16]Philip C.C.Huang, “The Paradigmatic Crisis in Chinese Studies”[J].Mode rn China,1991,17,（3）：299-341.

[17]鄧正來(lái).中國(guó)發(fā)展研究的檢視——兼論中國(guó)市民社會(huì)研究[J].（香港）中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊，1994，（8）.

[18]李良榮，戴蘇蘇.新聞改革30年：三次學(xué)術(shù)討論引發(fā)三次思想解放[J].新聞大學(xué)，2008，（4）.

[19]夏倩芳，黃月琴.“公共領(lǐng)域”理論與中國(guó)傳媒研究的檢討：探尋一種國(guó)家－社會(huì)關(guān)系視角下的傳媒研究路徑[J].新聞與傳播研究，15，（5）.

[20]查德威克.互聯(lián)網(wǎng)政治學(xué)：國(guó)家、公民與新傳播技術(shù)[M].任孟山譯.北京：華夏出版社，2010.443.

[21]卜衛(wèi).面向?qū)嵺`的新媒體研究，新媒體事件研究·序[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.2.

【責(zé)任編輯：陳紅】

Media publicity and public sphere:Issues,Approaches and Ways out——reflections on current studies

XU Xin
(Huizhou University Department of Chinese，Huizhou，Guangdong 516007)

This paper analyzes the issues,research approaches and main problems as presented in the Chinese and foreign theories on media publicity and the public sphere.Western scholars’central concern is how to avoid suppression of the media by power and capital.Finding a way to democracy only through the single dimension of civic society and public sphere cannot avoid entrapment,because constant theoretical adaptation and practical exploration failed to fundamentally change the reality that media is a slave to capital.Chinese scholars’central concern is how to construct our media publicity and public sphere while avoiding West centrism,the tendency toward media centrism and technological determinism.We believe that a breakthrough hinges on the successful construction of the concepts and theories of the public sphere that takes into consideration China’s unique context.Research paradigm should turn from “significance of the construction of the media in the public sphere”to“significance of the construction of the use of the media in the public sphere”. Research should pivot on the“actual”than on the“ought to”,from system to practice,and from the media to the public.

media；publicity；public sphere

G 21

A

1000－260X（2014）03-0141-08

2014-02-28

國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“國(guó)家—社會(huì)關(guān)系視角下網(wǎng)絡(luò)共公事件的輿論引導(dǎo)與治理研究”（13CSW038）；教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的理論與實(shí)踐研究”（11YJC860052）；廣東省高校優(yōu)秀青年教師培養(yǎng)計(jì)劃資助項(xiàng)目“廣東省網(wǎng)絡(luò)公共事件的預(yù)防與應(yīng)對(duì)研究”（Yq2013153）

許鑫，文學(xué)博士，惠州學(xué)院副教授，從事新聞傳播研究。